Рецензии

Все мы любили, все мы были преданы или же предавали сами. Герои фильма предали своего сына, отдавшись вихрю страстей.

Очевидно, что я не ждала от фильма чего-то положительного, очевидно, что это драма до мозга костей, но всё же Ларс Фон Триер смог удивить(и уже не в первый раз, взять тех же «Догвилль», «Меланхолию» и «Нимфоманку»). Отдельную благодарность хотелось бы выразить за потрясающее музыкальное оформление и аранжировку.

Я люблю эффект медленной камеры, тогда появляется возможностью проживать каждый момент фильма вместе с персонажами. Несколько удивилась, прочитав отрицательные отзывы на фильм. На самом деле нет ничего странного в том, что женщина, потерявшая ребенка, сходит с ума. И не нам судить, какими способами пытался вылечить ее муж, ведь он любит ее до самой последней секунды.

Конечно, фильм наполнен грязью, много эротики, множество метафор и еще больше страданий. Мне искренне жаль этих людей, их боль безгранична, а разум перестал подавать сигналы жизни. Тем не менее это достойное кино, на любителя, я бы даже отнесла его к арт-хаусу, которое показывает безумие людей, их неспособность выжить после трагедии и невозможность принять реальность такой, какой она есть.

У Триера очень странные и неоднозначные фильмы — это бесспорно. А что же все-таки заставляет людей поддаваться соблазну смотреть резкие, жестокие, непонятные фильмы? Возможно, и в пыли можно отыскать крупицу бриллианта, докопавшись до сути — видимо, это и есть мощный двигатель зрительского интереса.

Фильмы Триера меня всегда пугали, но вместе с тем тянуло заглянуть за эту грань хаоса, поэтому свое знакомство с ними я развивала постепенно: «Танцующая в темноте», затем очень неприятное кино «Рассекая волны», потом «Догвилль» с «Мандерлеем», и вот, после «Меланхолии», я наконец отважилась подойти к «Антихристу». К слову, хорошо, что раньше его не посмотрела.

Сюжет, знаки и аллегории описывать в рецензии бессмысленно — для этого нужно смотреть фильм, потому что как бы не были они одинаковы для всех, но все равно каждый видит в фильме что-то свое.

И так со всеми работами непонятных и неоднозначных авторов: сначала они неприятно шокируют, злят своей жестокостью и раздражают излишними психологическими приемами, но поскольку все они символичны — то заставляют задумываться ещё очень-очень долгое время…

Да, я согласна с негативными отзывами: слишком много насилия и натурализма, да — слишком больно и тяжело смотреть фильм. В основном это достигается и за счет искусной операторской работы: зритель в полной мере погружается в происходящее на экране, сопереживает героям — поэтому так и ранит то страшное, что происходит.

Но также я согласна и с положительными отзывами в том, что фильм действительно уникален своей ускользающей, грустно-депрессивной и загадочной красотой.

Предлагаю всем взглянуть на этот фильм под другим углом — и тогда будет видно, что светлое в конце все-таки есть! Лично я именно так считаю, потому что склонна видеть смысл в следующем:

1) здесь показана не столько борьба добра и зла в мире, антагонизм бога и антихриста, а именно борьба любви и помешательства, любви и наносной жестокости к себе и к другому, любви и чувства вины, любви и ненависти как крайних проявлений друг друга.

2) я вижу в этом фильме историю пары двух любящих людей, которые запутались из-за жестоких внешних обстоятельств (жена долгое время жила без мужа, одна с сыном, поэтому и начала понемногу сходить с ума; смерть ребенка по неосторожности; помощь мужа в виде «клин клином» и т. п.).

3) эти люди — жертвы обстоятельств, заложники своих чувств и фобий. Посмотрите, как получается: «благими намерениями выстлана дорога в ад» — ведь муж хотел помочь своей супруге, всеми силами старался спасти ее от страхов, фобий и сумасшествия, он терпеливо заботился о ней на протяжении всего фильма, прощал все ее безумные выходки, был с ней до самого конца. А жена — насколько же гениально была показана вся гамма эмоций раненой женской души: от огромной любви к мужу до отчаяния и страха потерять его, от проявления страсти (что физически выражает ее любовь) до помешательства на любви к своему мужу (которое заставляет ее сначала удерживать его силой и так панически бояться его ухода, а потом в порыве чувства вины и боли заниматься членовредительством и самобичеванием (как просьба ударить ее во время секса и прочее).

4) финал доказывает, что герой все-таки любил свою жену, и убивает он ее именно из жалости, а не из-за каких-то других соображений: он видит ее страдания, и видит, что девушка опасна даже для самой себя. Ведь он не боялся за свою жизнь, он простил ее и был с ней рядом, он ласкал и пытался поддержать ее (сцена перед ее членовредительством), даже когда она подняла на него руку, он не отвечал ей тем же (не смог ее ударить и тогда, когда она об этом прямо просила). Просто нельзя уже было ничего изменить, финал предсказуемый на самом деле — клубок затянулся окончательно. Он убил ее от отчаяния и милосердия. И после этого последняя сцена с женщинами, идущими в гору, говорит о том, что жизнь продолжается.

5) антихрист — это и есть суровые, непреодолимые и трагические жизненные обстоятельства, которые доводят людей до сумасшествия и гибели: все знаки, аллегории, вестники апокалипсиса, говорящие звери, падающие лошади и т. п. показывают нам, что мир бывает враждебен (как к женщине (тема средневековой охоты на ведьм и т. п.), так и к мужчине (сцена, когда в беседе он говорит: «представь, что я и есть природа»).

Можно подчиниться антихристу-козням судьбы и сойти с ума от горя (или дойти до вынужденного убийства), а можно услышать Бога — и преодолеть всё благодаря любви. Ведь райский сад Эдем и должен быть раем, а не адом. В принципе, герои могли бы справиться, если б вели себя чуточку по-другому: а в этом уже и раскрывается тема «проблемы выбора» в кинематографе!)

И как вывод неоднозначности фильма,

Моя оценка

5 из 10

Фильм, конечно, трэшовый, хипстерский и чересчур извращенный, но он мне понравился. После него точно был осадок, и это не головная боль или испорченное настроение, или выплеск негативных эмоций — что-то другое. Теперь уже, пожалуй, сложно сказать, был бы эффект таким же, если бы убрать из работы явные излишки порнографии и насилия. Возможно, что и нет… Так вот, о том, что осталось после фильма. Осталось усиленное чувство неизбежности фатума, запрограммированности наших судеб, причем мы и только мы эти судьбы моделируем, проектируем и воплощаем в реальность. Фильм не то чтобы сугубо атеистический — он, скорее, агностический. Это попытка разобраться в человеке, как в наивысшем и единственном разуме, правящем и вершащем на этой земле и в том, подвластна ли этому разуму природа.

Я вынес в заголовок суть одного из самых ключевых, на мой взгляд, моментов в фильме: Он предлагает выстроить диалог, где Он будет страхом, ее природой, в итоге же Она не понимает, какую природу Он имеет в виду. На самом деле, она боялась не человеческой природы, а ПРИРОДЫ — там, где правит хаос, где никто и никем не контролируется, где заканчивается разум, наверное.

По мне, резюме фильма таково: человек может все, но бессилен перед природой. Утрированно, конечно, но почему-то не хочется размазывать масло по тарелке в контексте данной картины.

Повторюсь — фильм сильный, с жирным эмоциональным акцентом и с не менее основательной философской составляющей. Однако, оставить его в личной коллекции не позволяет откровенный перебор с чернухой и трэшем. Все-таки признанные мастера кино такого сорта могли и могут обходиться более изящными способами воздействия на зрителя.

7 из 10

Для меня этот фильм обозначил добро и зло как вечные противоположности — как инь и янь, как мужское и женское, как белое и чёрное, как рациональность и одержимость, как покой и хаос, как созидание и разрушение. Если углубиться в теологию, то можно провести интересные параллели — создание мужчины первым и единственным носителем образа и подобия бога оставляет дальнейшие манипуляции с его ребром в качестве повода для различных спекуляций на тему тёмной природы женской души, отмеченной печатью лукавого беса. И по моему мнению именно религия явно или между строк священных книг указывает мужчине на необходимость соблюдать осторожность и не допускать пресловутого равновесия — ибо равновесие двух начал нестабильно и только деспотия светлого гарантирует будущее. Не случайно мусульманство женщин ставит изначально ниже мужчин, неслучайно именно в женщине древние видели яблоко раздора, неслучайно, что «Молот ведьм» в средневековье давал пусть и излишне радикальное, но наглядное пособие — своеобразный мотиватор для мужчины. Меня, например, всегда поражала сила физического желания мужчины по отношению к женщине — её порой невозможно преодолеть — она разрушает твою цельность и отправляет все иные мысли на второй план. Только сильные духом, монахи-отшельники, истинные воины света преодолевали её и таким образом не затемняли белого оттенком греха.

Фильм кидает в лицо зрителю мужчине целые пласты грязной, тёмной, неприятной, но от этого не менее ценной информации. И это не значит что рядом с тобой возлежит воплощение зла достойное указанных выше крайностей — просто та которую вы любите, как любит Бог мятежного демона, подвержена страху в большей степени нежели вы. А страх открывает путь тёмной стороне и всем вытекающим «мясным» подробностям продемонстрированным нам бескомпромиссным Ларсом. Какой выход я не знаю — убийство тоже грех — но возможно старая русская поговорка «Бьёт значит любит» отражает фатальную правильность и необходимость неравноправия полов и этого вашего шовинизма.

P.S. Извините.

Этот фильм может шокировать. Этот фильм может свести с ума. Но смотреть его можно. И нужно. В самом начале мы видим сцену секса семейной пары, во время которого гибнет их маленький ребёнок. Потом муж увозит жену подальше, за город, чтобы ей помочь. Сценарий здесь прост и незатейлив, зато содержанием фильм переполнен. Здесь я хотел бы разъяснить, кое-что.

Во-первых: Триер не просто так посвятил «Антихрист» Тарковскому. В этом фильме есть отсылка к «Жертвоприношению». Если у Тарковского главный герой спит с ведьмой и приносит в жертву самое дорогое что у него есть — свой дом, то здесь герой Уиллема Дефо перенеся все мучения от своей одержимой жены, убивает её и сжигает, тем самым принося её в жертву ради человечества.

Во-вторых:Триер сознательно вживляет в фильм идею о грешности женщин и о том, что природа — царство сатаны. Подобное отдаёт некоей инквизиторщиной. Множественные отсылки к этому, мы видим в моменте с тремя всадниками, природа кажется злом, а все живые существа — порождением зла.

В-третьих: Деление на главы, любимый Триеровский приём. Мы как-будто видим не фильм, а читаем роман. Страшный роман, но с счастливым концом

8 из 10

Люблю картины со смыслом. С любым смыслом, надо сказать. Садясь смотреть «Антихриста», пребывала в полной уверенности, что отрицательные отзывы на фильм написали люди, которые не поняли великого замысла или же те, кому подобный жанр чужд. Ан нет! Теперь, после просмотра, меня гложет, а кто же те, кому сие понравилось.

Черно-белое начало, сильные кадры в первые четыре минуты (те самые, которые можно лицезреть в трейлере) окунули меня в мир «Антихриста» и заставили поверить, что после просмотра фильма я впаду в меланхоличное пережевывание содержания и буду уверена, что мир до сих пор населен людьми, которые умеют делать грамотные фильмы. Первые четыре минуты, да. Дальше пошла завязка. Интересная, к слову, завязка. А потом случилось оно: смысловая нить была облита керосином и подожжена. Иными словами, начался режиссерский беспредел.

Можно быть своеобразным, можно, прикрываясь арт-хаусом творить невиданное и неслыханное. Но по мне, так фильм являет собой чистейшей воды гимн женоненавистничеству. Нет, вы не увидите глубокого смысла, философских идей. Прикрываясь библией, зрителю преподнесена концепция: сатана=природа=женщина. Почему? Зачем? В фильме эта «гениальная» идея раскрывается древней фишкой (на которой погорели Инквизиторы, кстати) о ведьмах. На большее фантазии не хватило, видимо. Женщина сошла с ума, прочитав о женоубийствах? Господин Ларс, по всей видимости, плохо разбирается в людях, ибо на сознательное убийство пошел бы только не совсем здоровый человек. Но у режиссера все под контролем, у него есть трава, которую он курит, и есть женщины, которые чистое зло, что нам в фильме и доказывается. А если режиссер не пытался доказать, что женщины — зло, тогда я пойду повышать IQ, так как не добралась до тех высот просветления, на которые взобрался фон Триер.

Операторская работа ужасна, кадры откровенного насилия еще ужасней. Красиво сняты только первые и последние минуты фильма.

Ставлю фильму честно заработанный

1 из 10

и ухожу убивать детей и тра*ся. Потому что я — женщина=природа=сатана.

Первая серия из трилогии Ларса фон Триера, рассказывающей про депрессию. В связи с тем, что успел посмотреть «Меланхолию» и обе части «Нимфоманки», двух других картин трилогии, надо было восполнить пробел и посмотреть «Антихриста», наверное, самого неординарного режиссёра последнего времени, завсегдатая всех мыслимых и немыслимых кинофестивалей.

Ларсу фон Триеру для постановки этой картины вполне было достаточно двух актёров (Уиллем Дэфо и героиня его последних лент Шарлотты Генсбур, иногда ещё, правда, попадает в кадр маленький мальчик, но времени его в фильме примерно с минуту). Они — семейная пара, они не называют друг друга по имени, только «Он» и «Она», оба они в глубокой депрессии после гибели единственного сына. Они отправляются в уединённый домик где-то в лесу, чтобы справиться с депрессией. К тому же Он — психолог, который пытается всеми силами помочь своей жене выбраться из эмоциональной ямы. Апатия и агрессия, свойственные расстройству частые перемены в настроении — всё это происходит с Ней. Однако же, после нескольких томительных недель лечения начинает что-то происходить, что-то непонятное, а, может, и ужасное.

Ларс фон Триер не преминул случаем и продемонстрировал своё наплевательское отношение к стандарту кино, авторский фильм — он и есть авторский фильм, подумал Ларс, и с изрядной частотой показал откровенный секс, такой, что увидеть возможно только в порнофильмах. Сами Уиллем Дэфо и Шарлотта Генсбур в таких сценах практически не участвовали, их сменили порноактёры, но эти кадры быстрее вызывали отвращение, даже тошнотворность, нежели возбуждение. В них было что-то дикое, что-то неприятное, сумасбродное и безумное, эти сцены показывали не удовлетворение друг другом, а какое-то мазохистское увлечение, связанное с депрессией. Отходя от этих сцен, можно сказать, что картина создана в таких же, как и настроение, депрессивных тонах. Для неподготовленного зрителя такое наблюдение — настоящее испытание, и вряд ли многие выдержат это действо. И ещё злоба и раздражённость в диалогов, такое чувство, что Он и Она готовы были растерзать друга друга, на эмоциональный фон, ложившийся после увиденного, это не могло не воздействовать. При всех условиях снятого Триером кино, впечатление остаётся очень неприятным, а настроение серым.

Почему же такие актёры, как Дэфо и Генсбур дали своё согласие на участие в ленте? Во-первых, само имя довольно скандального режиссёра играет роль торговой марки, поэтому про опасение на скудную критику или же зрительский интерес можно было позабыть. Во-вторых, картина вполне бы могла принести славу актёрскому мастерству, ведь многие знаменитые актёры соглашаются на съёмки в авторском кино, дабы показать многогранность таланта. Шарлотте Генсбур повезло — за роль в этом фильме она получила Серебряную премию в Каннах за лучшую женскую роль. Но, если честно, то я бы её героиню отправил в сумасшедший дом, столько гнева вызвала Она.

Картина далеко не для всех. Несмотря на название, это не фильм ужасов, это лента про беспробудную депрессию и то расстройство, которое оно вызывает. В фильме нет светлых пятен, везде тьма, тьма, тьма…

5 из 10

Как скандинав, Триер вышел из Генриха Ибсена. Ибсен драматург довольно страшный, в его пьесах убедительно показано, как дети расплачиваются за грехи родителей. Часто собственной жизнью. Сценарий «Антихриста» вырос из драмы Ибсена «Маленький Эйольф». Я прочитала это произведение лет в 15, меня вывернуло, потом несколько лет я не брала тома Ибсена в руки. Потом приняла его менее максималистичные пьесы. Во взрослом состоянии изучила его творчество. И Ибсен стал моим любимым писателем. Если вещь не царапнула, не зацепила, это слабая вещь. Искусство обязано работать с нами. Это касается книг Паланика и фильмов Триера. Если зрителя коробят сцены из триеровского фильма, это замечательно. Со временем этот зритель может неожиданно для себя пересмотреть фильм и даже посчитать, что лента интересна, глубока и неплоха.

Сам Ибсен говорил, что пишет об ответственности человеческой. В «Маленьком Эйольфе» важных тем несколько. Мужчина предал любимую девушку, женился на другой, менее эксцентричной. И всю душу отдал сыну. Наказанный за предательство молодости, он теряет сына. Жена ревнует его к собственному ребенку. Пока пара страстно занималась сексом, малыш оказался предоставленным себе, упал, покалечился и с тех пор ходил, используя костыли. Из этой завязки родился сценарий триеровского «Антихриста». Но у Триера мать сама калечит ножки ребенка, надевая ботинки не на ту ногу (подсознательно она хочет «переделать мальчика в девочку»). У Ибсена мать ненавидит сына и его костыли, потому что они олицетворяют ее вину перед ребенком. И женщина в тайне от себя хочет, чтобы сын умер, тогда прекратятся эти муки с воспоминаниями о собственной вине. Героиня «Антихриста» тоже подсознательно хочет смерти ребенка, поэтому она и падает в обморок на похоронах: ей страшно самой себе сознаться, что сбылось событие, которое было ей нужно. У Ибсена пьеса символична: тот фактор, который должен «убрать» мальчика, олицетворен в образе бабки-крысоловки, говорящей, что она «уберет из этого дома то, что скребет» (Скребет на душе виноватых родителей). У Триера задачи другие, и подобных символов в фильме нет. И у Ибсена, и у Триера родители должны определиться, как им дальше жить после смерти невинного чада.

Но на описанном сходство фильма с пьесой Ибсена заканчивается. Героиня Триера мужененавистница, в ней присутствует страшное для режиссера агрессивное женское стихийное начало. Героиня «Антихриста» изучала материалы о судах инквизиции над ведьмами. У нее помутился рассудок, она желает смерти мальчику (будущему мужчине-садисту), а потом пытается убить и мужа. Мне пьеса «Маленький Эйольф» кажется интереснее, поэтому «Антихриста» я не стала пересматривать. И поставила фильму 8 баллов. Дело в том, что инквизиция количественно уничтожила мужчин «еретиков» больше, чем женщин «ведьм». Поэтому мне показалось, что Триер искусственно сузил тему. Честно говоря, и конфликт между полами никогда не был для меня значительной темой. В «Маленьком Эйольфе» проблематика не заужена. В пьесе говорится о взаимоотношениях человека с собственными комплексами вины. Получается многоплановее и убедительнее, чем в фильме Триера, написанное в сценарии «Антихриста», это о некоторых. А написанное Ибсеном — в какой-то степени обо всех нас.

Антихрист. Мрачная история любви. Второй фильм «трилогии депрессии» Триера.

В начале фильма на 5 минут нам показывается картинка безоблачного счастья: секс с любимым человеком, страсть, чувства, наслаждение друг другом. И всё это начинает катиться в пропасть после трагического события: их ребёнок, оставшийся без присмотра, выпадает из окна.

Она попадает в больницу, но он, будучи практикующим психологом, решает лечить её сам, точно зная, как будет лучше для неё. Говорят же, что заниматься лечением родственников — плохая практика…

В итоге, он предлагает самый жёсткий вариант — понять, чего она боится больше всего, и погрузиться именно в эту атмосферу, коей является лес Эдем. Опасное место, где обостряются чувства, где просыпаются первобытные инстинкты.

Он, конечно, хочет как лучше: свежий воздух, отсутствие городской суеты, отсутствие медикаментов, откровенные разговоры должны привести к излечению. Но чем дальше, тем сильнее в ней проявляется тёмная сторона, прорывается наружу зверь. Не зря в названии фильма буква «т» изображается именно с зеркалом Венеры. Сумасшествие, жестокий секс, насилие… Они понимают, что всё зашло слишком далеко, но уже слишком поздно, чтобы остановить безумие…

Заметьте интересную деталь: в фильме нет имён, они обращаются друг к другу как «ты». Архетип мужчины и женщины, Адам и Ева в Эдеме, который для них явился в данном случае не раем, а адом.

9 из 10

Не могу понять, почему многие критики не смогли понять смысл фильма, назвав Ларса фон Триера женоненавистником. Триер атеист, последователь Ницше, он выступает против некоторых церковных представлений, в частности, что природа человека греховна, что человек должен бороться со своей природой

В средние века церковь считала, что женщина — это орудие дьявола, главный соблазн и вечное искушение, а потому должна считаться злом и существом низшим по сравнению с мужчиной.

И вот в фильме все началось с того, что Она изучала тесты средневековых священников и монахов, когда писала диссертацию по инквизиции. И что-то в ее психике щелкнуло, какая-то часть ее приняла это утверждение как данность. Она начала бояться этого своего природного начала, заодно страх распространился и на всю природу, она стала одушевлять ее (плач ниоткуда, желуди и пр.) О том, что с психикой уже до гибели ребенка было что-то не так свидетельствуют фотографии, где у ребенка везде были одеты ботинки «не на те ноги».

Иногда эта ее дьявольская природа выходила наружу (во время занятия сексом, ведь согласно церковных представлений секс это низменный инстинкт). Поэтому в своем измененном состоянии психики она позволила ребенку упасть. После этого ее состояние ухудшилось. А потом, когда Он предложил психологическую игру, сказав «Я — Природа», она захотела убить и его. Начался хаос.

О том, что фильм имеет «анти`церковный смысл свидетельствуют «анти`церковные символы — когда придут трое нищих кто-то должен умереть (когда Христос родился, пришли три короля с дарами), Скорбь, Отчаяние и Боль (Вера, Надежда и Любовь) Эдем райский сад (здесь он скорее адский).

Пишут, что Триер здесь пытается разобраться в природе женщины. Нет. По-моему этим фильмом он обличает церковные представления о женщине (как Ницше в своем Антихристе), показывая нам какой она могла бы быть, если бы и правда была отродием дьявола. Слоган фильма это подтверждает «When nature turns evil, true terror awaits»