Рецензии

Клинт Иствуд зациклен на реальных историях и забывает о том, что снимает не документальное кино, при этом искажает исторические факты в ущерб художественному наполнению.

«Тебе не надо разбираться в механизме часов — просто поглядывай на время», — говорит зрителю режиссер.

Переваривая впечатления от увиденного, невозможно не играть по правилам режиссера и не ориентироваться на исторические факты.

Убирая важные нюансы из хронологии, которые, наоборот, помогли бы раскрыть персонажей, усилить внимание к несправедливости системы и показать реальную силу информационных изданий, Клинт Иствуд убивает весь интерес к этой истории, быстрее и информативнее будет прочитать статьи в интернете. Чем же тогда должен цеплять фильм?

Вот всего 3 причины, почему фильм «Дело Ричарда Джуэлла» не цепляет ничем.

1. Клише, клише и еще раз клише

Добро и зло — мы к этому привыкли. Как правило, мы всегда встаем на сторону добра, но что добро в этом фильме?

Пухлый неудачник, искренне верующий в доблесть правоохранительной системы, мечтающий защищать граждан, но при этом неспособный постоять за себя и свою мать, а в правдивой истории еще и жену? А что зло? Коп, проверяющий в рамках закона все возможные версии преступления? Или журналистка-карьеристка, печатающая инсайды ФБР? Или может быть десятки журналистов, оккупирующих дом ГГ в течение месяца?

Кому сопереживать?

Что действительно выделяется из этих глупых клише, на которых конфликт завязать невозможно — это пафосная игра Сэма Рокуэлла. Циничный персонаж, неспособный сказать «спасибо» за батончики, безвозмездно вытягивает своего знакомого. Персонаж, в котором есть стержень и мотивация, за которым хочется следить после фильма. Спасибо гениальному актеру.

2. Бесполезные сцены

Долг в 100$, двое туристов в парке, прогулка с собакой, полиграф с бывшим агентом, разрыв отношений журналистки и агента, слезы этой журналистки во время выступления матери. Зачем эти сцены? Они не дополняют сюжетную линии, не развивают персонажей или конфликт.

Час хронометража про обыски и допросы и только 2 сильные сцены — публичное обращение матери и единственный отпор ГГ на «финальном допросе».

3. Банальность развязки

В чем же заключается весь сюжет? В контрасте между героем и подозреваемым, и точка!

В действительности, эйфория от героизма сменилась рядовой проверкой одной версии преступления. Все решилось, благодаря времени и фразе «Что вы можете мне предъявить?»

Посмотрев на главного героя, можете ли вы себе представить, что он четырежды судился с информационными изданиями и колледжем? Ответ очевиден. Спасибо режиссеру за потраченное время.

Это очень краткий обзор шедеврального фильма.

С актерами попали в точку: адвокат Сэма Рокуэлла, мать Ричарда Джуэлла, и торжественник Пол Уолтер Хуазер в роли главного героя просто шик.

Сюжет трогать не буду, сами посмотрите или уже посмотрели, неважно, в общем в угоду фильма многое было изменено, например последний допрос на самом деле длился аж 6 часов, а в фильме очень эмоциональные 5 минут, таких моментов предостаточно, но это не ломает историю и фильм.

Главный плюс это актерская игра и химия героев, да че уж говорить, я сам рос без отца, и мне очень понятно когда только твоя мама поддержит тебя всегда несмотря ни на что, и Кэти Бейтс и Пол Уолтер отлично сыграли. Момент когда он стучался в дверь чтоб извиниться — самая трогательная часть фильма, я реально впустил слезу.

Адвокат конечно в реальной жизни не орал постоянно, Сэм добавил чего то своего, но это не помешало его герою.

Конечно же история это плюс фильма, это произошло ведь на самом деле, переживания Ричарда, никому не посоветую это пройти, весь хейт мира влился в него, все были против него, его сделали злодеем, все подошло тютелька в тютельку, то что он хочет стать полицейским, был уволен за превышение своих полномочий и т. д.

В общем я хочу написать еще больше, но без спойлеров не обойтись.

Вывод: 8,5 из 10. Очень сильный фильм, но часть фильм выдумка в угоду фильм. «Герой, который стал злодеем». Всем советую посмотреть, но не когда у вас хорошее настроение и в компании, посмотрите в одиночку или хотя бы с наедине с любимым человеком.

Таких людей предостаточно в истории, друзья, перед тем как обвинять кого то, следует разобраться в этом, а то потом будут печальные последствия, ведь Ричард Джуэлл прожил 45 лет, он подорвал свое здоровье из-за пережитого стресса, ад который длился 2 месяца.

Клинту Иствуду уже 90 лет, а он продолжает стабильно выпускать на большие экраны собственные кинопроизведения, постоянно подтверждая то, как невластно над ним время. И ладно там еще дожить до таких преклонных лет, ибо Голливуд знавал ветеранов и постарше (Кирк Дуглас, например, мир ему пухом, умер в прошлом году в возрасте 103 года), но так сохранить сознание, чтобы можно было руководить большими голливудскими проектами, сродни каким-то невероятным чудесам! Проекты же практически всегда получаются шикарными, и если та или иная иствудская работа не добирает в прокате, как, например, фильм «Дело ричарда Джуэлла», то зрителями и критиками зачастую принимается хорошо. В своей последней картине о несколько странном офис-менеджере, который грезит работой в полиции и однажды предотвращает крупную катастрофу на Олимпиаде, Иствуд обращается к очень актуальным темам. Тут можно встретить такие, к сожалению, модные тенденции, как: травля, прессинг, жесткое влияние прессы на народные настроения, двойные стандарты, стереотипные общественные взгляды и много других нехороших вещей, что и сейчас во всю царят, казалось бы, в цивилизованных странах.

С момента тех событий прошло уже больше 20-ти лет, но кто может сказать, что такое не может случиться ныне? Кто застрахован от того, что на него в одночасье могут повесить жестокие преступления, желающие по быстрому отчитаться следователи и жаждущие хоть какого-то материала, журналисты? Тем более если ты своим полностью открытым, как у ребенка, нутром, напоминаешь кому-то спятившего дебила, и этот кто-то не понимает, как можно быть таким вежливым, добрым и честным, добросовестно выполняя свою работу и искренне помогая окружающим. Кто поверит, что ты хотел спасти людей от взрыва, а не наоборот, подорвать всех к чертям? — Спасти? Ты, со своим маньячным и сальным видом? Нет, парень, ты же явно страдаешь нехваткой внимания. Ты сирый и убогий — наверняка затеял взрыв, чтобы о твоей ущербной персоне трубили из всех утюгов! — На протяжении всего фильма наш герой пытается доказать, что он не «слон». Столкнувшись с ужасной несправедливостью со стороны тех, на кого он всегда равнялся, Ричард упорно подавлял в себе чувство разочарования, оправдывая их поступки спецификой подобных дел. А органы правопорядка, телевидение и даже обычные люди, продолжали гнобить его и навешивать различные, не относящиеся к действительности, ярлыки. И это очень пугает, поскольку никогда не знаешь, что могут приписать твоей, предположительно, необычной личности, окажись ты не в том месте и не в тот час? Ведь когда люди чего-то не понимают, они боятся — пытаются разобраться во всем этом, рисуя всякие картинки через призму собственного восприятия и вынося «диванно-экспертные» вердикты. А истина проста — человек такой сам по себе, и присущая ему необычность, еще не повод считать его больным психом, жаждущим всем отомстить за серость собственного бытия.

Иствуд тот еще хитрец, через историю Джуэлла он очень ловко проводит параллели и с нынешней ситуацией в Америке, когда имеющая непопулярное мнение личность, может спокойно превратиться в жертву беспощадного буллинга — как пример, недавняя ситуация с Джиной Корано. В сегодняшнем мире Ричард огреб бы вдвойне. Сами посудите: он мужчина, белый, грезит карьерой в полиции и судя по всему еще и консерватор, добавьте к этому главных жертв теракта — ведь не просто же режиссер несколько раз отводил экранное время двум пострадавшим афроамериканкам — и получите идеальное мясо для травли. Вот только получилось бы у него выкрутиться сегодня, когда даже отсутствие четких доказательств зачастую не является подтверждением невиновности? И как же все это тут смело и даже откровенно разыграно! Пол Уолтер Хаузер просто идеально выглядит в образе Джуэлла, как внешне, так и относительно внутренних качеств героя. Перед нами образ, держащийся на некоем контрасте, когда несколько отталкивающая своим обликом личность, раздражающая чрезмерной надоедливостью, с другой стороны, — вызывает глубокое сочувствие и заставляет сопереживать себе, ведь за всеми странностями скрывается очень чувственная и заботливая натура, искренне желающая всем только добра.

Я бы даже назвал «Дело Ричарда Джуэлла» эдакой голливудской сказкой. Несмотря на всю жестокость и серьезность ситуации, есть в ней то, что обычно отсутствует в подобных детективных триллерах. Например, любовь, нежность и щепотка волшебства. Доброта Ричарда свела его с очень перспективным юристом, которому он дарил шоколадки, пытаясь на посту офис-менеджера проявлять заботу к сотрудникам. И когда на Джуэлла спустили всех собак, этот человек со всем рвением принялся защищать бедного парня, по ходу взращивая в нем уверенность и силу. Он переживал за него, как за собственного сына — это ли не любовь? Отношение героя к матери, которой дали немного погордиться сыном, а после растоптали ее чувства, обвинив ее мальчика убийцей-взрывателем — такое бережное и внимательное даже в самые трудные времена — это ли не нежность? Ну и, наконец, сама история, в целом напоминающая и правда сказку об эдаком Горбуне из Атланты, за отталкивающей внешностью которого скрываются самые добрые намерения, что в итоге будет непременно вознаграждено — это ли не волшебство? Еще хочется похвалить авторов за отсутствие в ленте грузных концептуальных решений. Несмотря на серьезную сюжетную канву, смотрится она совершенно легко и приятно. Начало и вовсе напоминает такие ламповые и неторопливые киноистории из прошлого века, когда режиссеры еще не стремились бежать впереди паровоза, сразу же окрашивая свои фильмы в основные, зачастую гнетущие тона, а раскрывали их постепенно, делая просмотр бесконечно душевным и уютным.

P.S. История Ричарда Джуэлла — это печальный пример того, как порой жестоко обходится жизнь с теми, кто не вписывается в стандарты большинства. Впрочем, не забываем и о том, что под веянием моды, или какими-либо другими факторами, эти стандарты могу со временем меняться. И никто не застрахован от того, чтобы стать очередной жертвой буллинга, будучи случайно оказавшись в тех или иных обстоятельствах или выразив непопулярное мнение. Лента Иствуда не просто интересно выстраивает события 20-ти летней давности, наполняя их всеми кинематографическими вкусностями, но и как бы проводит параллели с сегодняшними реалиями, напоминая о том, что проблема не только не исчезла, но и изрядно так эволюционировала.

7 из 10