Рецензии

Вначале пара слов о первоисточнике, то есть о романе И. А. Гончарова «Обломов». Роман очень интересный и его стоит прочитать каждому человеку, но его стоило бы чуток сократить. В книге описывается И. И. Обломов, которому всё лень делать: лень встать с кровати, лень умыться, лень пойти в гости и т. д. Но в его жизни внезапно появляется Андрей Штольц, который поднимает его на ноги, знакомит его со всеми прелестями жизни. А дальше я не могу рассказывать, так как дальше идут спойлеры.

Когда посмотрел час фильма, я подумал, что это адаптированный роман книги, но я ошибся. Этот фильм рассказывает любовную часть фильма, а не всю книгу, поэтому его не стоит смотреть тем, кто решил не читать книгу, а тупо залипнуть в экран. В фильме вырезаны такие герои как Тарантьев, Анисья, Агафья Матвеевна, Иван Матвеевич. Вырезаны многие сцены из-за этого не понятно, что вообще происходит на экране. Зачем так много экранного времени занимает Алексеев — этот герой хорош в книге, а не в фильме, не понятно, зачем он здесь нужен. Актриса, сыгравшая Ольгу, просто безобразна, она не совпадает книжному герою. Ольга в романе Гончарова была красива, умна и стройна, а Ольга из фильма не подходит по критериям. Но в фильме присутствуют и положительные стороны как по мне это музыка, актеры и первые полтора часа.

7 из 10

Меня фильм настолько поразил, что я решила написать свою первую рецензию.

Безусловно, экранизация классики — это всегда проблематично: как охватить значительное, гениальное и, обычно, длинное произведение? Практически всегда такие картины вызывают неодобрение у зрителей прочитавших книгу, по мотивам которой снят данный фильм.

Каждый человек мыслит по-разному. Обращает свое внимание на те сцены в книге, которые ему близки или чем-то цепляют его. Когда мы читаем произведение образ персонажей книги, дизайн локаций, где происходит событие, — все рисуется нам строго индивидуально, в этом также помогает нам автор, даже, я бы сказала — направляет нас. Но в кино мы видим лишь то, как воспринял книгу режиссер. Мы часто не находим тех сцен, которые цепляли именно нас. А главная героиня может улыбаться не совсем так, как мы представляли это у себя в голове. Именно поэтому браться за экранизацию — это своего рода серьезный и рисковый поступок.

По моему скромному мнению, столь великий режиссер, как Никита Михалков с поставленной перед собой задачей справился не на том уровне, которого я ожидала.

Да, все верно, по мотивам романа Ивана Алексанровича Гончарова «Обломов», конечно, когда мы видим в описании фильма фразу «по мотивам произведения…», мы должны быть готовы, что при просмотре возможно не увидим определенных сцен, которым придавали значение читая данную книгу, но, честно говоря, я совершенно не ожидала того, что не увижу в экранизации столь важного персонажа, помогающего дополнить, осмыслить, сопоставить и понять самого Илью Ильича, (прочитавшие книгу люди уже поняли о ком я говорю, и мысленно поддержали) как Тарантьев! Да от присутствия такого типажа, фильм только выиграл бы, ведь какой характер, какую сущность вложил в этого персонажа Гончаров! И, мало того, не один Тарантьев не присутствовал. В картине вы не найдете даже Агафью Матвеевну Пшеницыну! И многих других…

Я не представляю себе, как можно воспринять данный фильм, не читая произведения Гончарова. Разве можно понять всю сущность Ильи Ильича? Всю хрустальную чистоту его души? Да вообще, возможно ли понять то, что с ним происходило? В картине Михалкова все как-то скомкано, вырваны какие-то определенные, иногда даже не значительные сцены, все ограничено лишь его видением.

Актерский состав? Далеко не так хорош. Кастинг явно был не жесткий. Некоторые персонажи не соответствуют описанию Гончарова. При просмотре я только морщилась, даже возмущенно фыркала и пару-тройку раз останавливала фильм, дабы отойти от неприязни, которую я чувствовала. Итак, по порядку:

1. Олег Табаков (Обломов) — без сомнения, великий актер. Я представляла себе персонажа книги немного иначе, но и в его исполнении Илья Ильич получился довольно-таки неплохим. Табаков отлично передал некоторые стороны характера Обломова, его души. Иногда я даже смеялась. Вообщем, он хорош!

2. Юрий Богатырев (Штольц) — потрясающе справился со своей задачей! Удивительно, но именно таким он был и в моей голове! Именно такой Штольц был со мной при прочтении произведения. Но сам образ показался мне скомканным, не по вине актера, совсем нет, по вине режиссера. Я считаю, что образ передан крайне смутно и лишь в общих чертах.

3. Андрей Попов (Захар) — отличный вышел Захар! Таким, какой он отражен в фильме, он был и в книге. Именно он — очень порадовал меня.

4. Елена Соловей (Ольга Сергеевна) — просто ужасный, совершенно загубленный образ! Вот уж кто точно испортил все мое впечатление от картины! У Гончарова Ольга — это фарфоровая, чистейшая, красивейшая, милейшая, воспитанная, молодая девушка, ребенок. У Михалкова — это женщина, лет сорока, у которой уже виднеются морщины, совсем не хрупкая, с эротической наклонностью, не могу сказать, что красивая, довольно-таки стервозная (это можно проследить в одной из сцен, где они с Обломовым наедине) по ней не видно ее воспитания, создается даже впечатление, что это она бегала за Обломовым, хотя в книге все наоборот. Актриса совершенно не передала той перемены в характере героини, которую так ярко и четко описывал Иван Гончаров: от наивного ребенка, прямо к умной девушке. Вообщем, образ, прошедший через видение Михалкова мне был, откровенно говоря, крайне противен.

Повторюсь: экранизация классики — рисковый поступок. И чаще всего выглядит, как своеобразный «трейлер» к самой книге. Михалкову удалось передать все-таки именно несколько важных «дней из жизни И. И. Обломова». И Табаков, Богатырев и Попов — выполнили свою задачу на отлично! Так что за них могу поставить фильму такую оценку.

4 из 10

Сразу оговорюсь две независимые друг от друга вещи: к своему позору не читал «Обломова» и то, что Н. С. Михалков считает этот фильм чуть ли не худшей своей работой.

Описание фильма достаточно точно описано в аннотации.

Если переосмыслить на сегодняшнее время данную историю — то она выглядит примерно так: нужно что-то делать. Нельзя предаваться постоянным пустым разговорам и «маниловским» мечтаниям. Будь ты хоть каким классом. Иначе в один прекрасный момент можно понять, что так многое мог сделать, да всё упустил. Я конечно очень схематично это изображаю.

Художественно в фильму нет никаких нареканий. Если смотреть объективно на всю фильмографию режиссера его советского периода — то данный фильм у меня стоит на первом месте. Я искренне считаю, что в фильме нет ни одного лишнего кадра, никаких слишком протяжных или наоборот бегло описанных сцен.

Никита Сергеевич, конечно как режиссер совершенно великий человек. Уже с его первой работы — «Свой среди чужих…» он показал свой особенный взгляд на кино, выражающийся, как мне кажется в трёх (на самом деле их больше, но это то, что поймёт даже тот, кому будет неясен смысл) предельно простых, но таких гениальных вещах: это художественное оформление, которое мы видим, музыка, которую мы слышим и операторская работа, с помощью которой мы воспринимаем подаваемый материал. Ну и конечно же выразительный, чётко прописанный сценарий, обычно созданный Володарским, замечательные актёры.

Оператор. Павел Лебешев — преданно работающий с Никитой Сергеевичем до 83го года, до фильма «Очи чёрные» и позже на «Сибирском Цирюльнике», рассказывал, что эта работа ему далась очень сложно и некоторые ракурсы и операторские находки к нему пришли в голову после того, как во время съёмок фильма он вдруг решил перечитать произведение Гончарова. Вот вам и конгениальность!

10 из 10

Совершенно потрясающий фильм. Нашла в нём много поставленных вопросов, о которых авторы кинокартины предлагают подумать. Что за человек Обломов? Какова его роль в обществе? Чем он ценен в этом мире?

Все философские вопросы сопровождаются подходящей, на мой взгляд, музыкой и красивейшими русскими пейзажами, которые находятся в полной гармонии со смысловой составляющей фильма.

Очень понравился общий настрой фильма. Видимо, сегодня я как раз была на этой волне. Он мне пришёлся очень по духу.

Очень понравилась концовка, когда Ольга плачет. И понимаешь, чем ценны такие люди, как Обломов. Глубоким внутренним миром, чувствительностью к красоте мира внешнего. Безусловно, у этого есть и оборотная сторона, которая демонстрируется в начале фильма. И можно долго спорить о месте и нужности таких людей в обществе. Но по словам известного классика «Зорко одно лишь сердце, самого главного глазами не увидишь». И образ Ильи Ильича Обломова очень трогает моё сердце своей добротой, наивностью.

Трудно выразить словами мои впечатления, всё внутри.

Лежание на диване, сон после обеда, леность, вечная дремота, неисполнение задуманного, бесполезные грезы. Все это можно отнести к понятию «Обломовщина». Что делать, когда тебе уже за тридцать, а ты потерял вкус жизни? Живешь только своими мечтами и теплыми воспоминаниями. Кажется, что если бы не такой возраст, если бы здоровье могло позволить, если бы не потерянные зря годы, то можно бы было все исправить. Однако слишком много этих «бы», которые зачастую мешают встать на ноги, которые и помешали Обломову, главному герою романа Гончарова, по которому Михалков снял фильм в 1979 году. Обломов попал в зависимость своего окружения: дивана, одеяла, домашних туфель и, конечно, халата. Все дошло до того, что ему даже в свет выйти дурно, настолько привык он к окружающим вещам. В его случае остается только иногда задумываться, какой он несчастный, что все могло быть иначе, даже в прошлое заглядывать страшно. Приходится «лежать, ворочаться с боку на бок, спрашивать себя: «Отчего же я такой?»».

Таким был Илья Ильич Обломов. Так он лежал и думал, насколько все плохо и как жалка его судьба, но в то же время ему не нравилась светская или канцелярская жизнь. Как же тогда быть? Обломов решил ничего не делать и медленно плыть по течению.

Однако не все так просто. У Обломова есть старый верный друг — Штольц. Полная противоположность Ильи Ильича. Но в фильме прозвучала замечательная фраза, показывающая одну из причин их крепкой дружбы: «противоположные крайности не препятствуют поводом для симпатии». Штольц решил взбудоражить главного героя, потревожить обломовщину в нем. А обломовщина эта засела глубоко и выходить совсем не хочет.

А что же Штольц? Родился в благополучной семье. Мать его — русская — добрая робкая женщина, отец — немец — строгий и принципиальный человек. Он дал своему ребенку хорошее воспитание и образование, а когда сыну стукнуло семнадцать, отправил его из отчего дома. В сцене прощания можно посочувствовать Штольцу-младшему, ведь он даже не мог, прощаясь, обнять и поцеловать отца, сказать, что благодарен ему за все. И что остается делать в таком случае? Пожать руку, сесть на лошадь и навсегда уехать.

Таким был Андрей Штольц. Целенаправленным, полным жизни, пробивным. В общем, совершенно не таким, какой был мягкий Обломов.

Двигаясь далее по роману, мы встречаем Ольгу. Красивую молодую девушку, которая сильно повлияет на судьбу Обломова, придаст красок в его серую жизнь. Между ними разыграется бурный роман, впоследствии оказавшийся ошибкой. Обломов искренне влюбляется в Ольгу, в это дитя, в этот цветок жизни, и она думает, что чувствует к нему то же самое. Полюбил Илья Ильич прекрасную Ольгу после того, как она спела на балу. Песня эта зародила в Обломове нечто новое, ранее неизвестное, передернуло его девственную душу. Ему предстояло целое лето любви, счастья. Это было самое лучшее время во всей его жизни. Любил ли Ольгу Обломов? Да, любил. И любовь эта была настоящая и чистая; она никогда не уйдет из его сердца. Любила ли Ольга Обломова? Она думала и убеждала его, что да, но это было не так. Это была необходимость или желание (если вам угодно) любить, но не любовь.

Фильм называется «Несколько дней из жизни И. И. Обломова». Это и объясняет, почему же фильм затронул лишь половину романа. К моему сожалению, в конце нам лишь пересказали дальнейшую судьбу Ильи Ильича, а не показали. Первая часть получилась отменной, очень близкой к содержанию романа; начало второй части восхитило, а потом Михалкову не удалось передать содержание произведения. Слишком много ненужных расхождений, но главная ошибка заключалась в том, что, смотря фильм, можно подумать, что Штольц отбивает у своего лучшего друга его единственную любовь. В действительности все было не так. Штольц вовсе не приезжал во второй части, а появился в конце третьей. И Ольга вышла за него лишь после того, как Обломов сам проморгал свое счастье. Именно из-за испорченного финала фильм не залег в душу, а как хорошо все начиналось.

Однако больше всего я бы хотел отметить актерские работы Табакова и Богатырева, исполнившие роли самого Обломова и Штольца. А кандидатура Елены Соловей, которая сыграла Ольгу мне не понравилась. Она не совсем подходит на ее роль. Но в целом, первая половина фильма хороша, сильно подвел финал.

6 из 10

Сразу стоит отметить, что фильм практически не имеет ничего общего с романом Гончарова «Обломов», просто потому, что режиссер не ставит себе задачи экранизировать его и делает этот выбор правильно, так как любое перенесение классики на экран в истории кино, вызывало в большинстве случаев негодование критики и зрителей. Режиссеру Никите Михалкову это и не нужно, прекрасно понимая, что можно сделать что-то более выгодное, чем сухо перенести историю книги в фильм. Это еще было бы и очень сложно, и я могу предположить, что Михалков просто побоялся запятнать известное в России произведение, а так же испортить имидж себе.

Так как роман целиком я не прочитал, то не буду судить серьезно, славу богу оно здесь и не нужно, ведь, как я уже говорил, фильм не об этом. Однако пару слов я сказать могу относительно схожести романа и фильма, а точнее их НЕ схожести. Начнем с главного героя: Табаков в роли Обломова, если честно, смотрится идеально, но стоит актеру открыть рот, и все впечатление от внешнего образа героя улетучивается. То ли Табаков слишком переигрывает голосом, то ли я уже настолько привык слышать его женский фальцет, что он никак не ассоциируется у меня с образом Обломова, но совершенно точно герой, каким я его представил, читая книгу, не соответствует образу, который создает Табаков. В то же время Штольц Богатырева совершенно точно совпадает в моей голове с образом Штольца Гончарова. Богатырев, к которому я вообще питаю большую симпатию, в этом фильме сыграл уверенно, профессионально, приятно. Его образ было не очень сложно воплотить на экране, актер с этой задачей справился. Про Ольгу и Захара не могу сказать однозначного мнения: Елена Соловей почти половину фильма прикидывалась какой-то дурочкой, однако её актерский талант раскрылся во второй половине; Захар, которого сыграл Андрей Попов, получился очень мрачным и грубым, его образ хоть и соответствовал описаниям в романе, однако в фильме казался намного более отталкивающим, нежели у Гончарова. Ну, а больше всех порадовал Авангард Леонтьев, чей Алексеев полностью удовлетворил, как образ, воплощенный в романе, так и на экране.

Музыка в фильме совершенна фантасмагоричная, где-то даже инфернальная, что наталкивает на не самые дружелюбные мысли и создает небывалое напряжение, которое, к сожалению, никак не разрешается в сюжете во многом из-за литературной основы.

Операторская работа в фильме заслуживает больших похвал, в частности многочисленные проходы камеры через дом, кружение по комнатам, съемки природы — все это выполнено на высшем уровне, крайне убедительно.

Наконец, подошли к режиссуре. Михалков, как вы догадались, режиссер не из обычных. Имеет послужной список наград различных фестивалей и киноакадемий. Этот фильм, выйдя он в широкий прокат, тоже, думаю, заработал бы много похвалы, однако его судьба была остаться на ТВ. Кино, снятое Михалковым, конечно же не об Обломове: в сюжет вплетены новые линии, прикреплены моменты, а многое опущено за ненадобностью. Через сюжет романа, режиссер рассказывает свою историю, во многом биографичную, проецируя Себя на Обломова. Об этом говорит вставленная линия с матерью, эта вечная встреча мальчика с мамой, которая так и не происходит, начиная и заканчивая фильм, тем самым, закольцовывая его. В историю Обломова заложена личная драма другого героя, которая, так и не разрешается к концу фильма — умирает Обломов, умирает герой. Все это довольно сложно, так как фильм неоднороден и непонятен в некоторых местах, тем не менее, о нем можно выразиться, как о произведение киноискусства, так как он имеет интересные художественные решения и в целом смотрится интересно и нестандартно.

P.S. ″Эротическая″ сцена в беседке — нечто выдающееся; выглядит совершенно современно и уж конечно совсем не про Обломова.

Я «Обломова» не читал, но основной ход знаю. И знаю, что книга хорошая. Но желания прочесть просто нет, потому в роли адекватной альтернативы выбрал фильм.

Фильм этот снял Михалков. Да, да, тот самый Никита. Он сейчас, кстати, очень сильно «радует» мировой кинематограф своими «великим фильмами о великой войне». Но когда-то он снимал и хорошие картины. Является ли «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» в фильмографии Михалкова лучшим фильмом или просто хорошим, не знаю, но то, что я увидел, меня не поразило.

Я экранизации не люблю тем, что сюжет уже дан и важно лишь то, как ты его адаптируешь. Здесь же адаптация абсолютно своя. Отсебятины куча. Основной сюжет еще выдержан, но финал, место действия, несколько сюжетных линий персонажей сделаны совершенно отлично от книги.

Закадровый голос позволяет очутится именно в книге, но и он не дает повода назвать фильм экранизацией. Правильно в начале написано: «по мотивам романа…». Здесь всего лишь мотив и основное действие, а вторичное здесь не реализовано так, как было в книге. Да и сам фильм охватывает не так много глав знаменитого романа И. А. Гончарова.

Финальный исход не был таким, а сам Обломов умер в Обломовке. Отношение Штольца к этому переезду было очень острое, да и персонажи-то толком раскрыты не в самых важных аспектах.

Но у фильма есть и плюсы. И плюсы очень весомые и существенные.

Изумительная сцена прощания Штольца с отцом и диалог в бане — верх творческого мастерства автора этого фильма. За это спасибо Михалкову, потому что именно в такие моменты показаны настоящие характеры и настоящие, живые эмоции.

А вот финал бы сделал таким, как была финальная глава книги. Было бы лучше и честнее, нежели пускать в ход закадровый монолог, повествующий нам обо всем этом.

Но, в целом же, фильм неплохой, но положительно относится тоже не получается. Экранизация красивая, честная, с умопомрачительной игрой Олега Табакова и хорошими декорациями и пейзажами. Но с неполной экранизацией самой книги и переделыванием некоторых сцен. Посмотреть стоит. Хотя бы ради того, что бы увидеть иной взгляд на роман «Обломов».

Вот отличный фильм! Прекрасная постановка, прекрасная игра актеров! Гениальный Богатырев! Гениальный Табаков!

Михалков — прекрасный режиссер, его взгляд — это попытка донести до нашего недалекого зрителя хотя-бы часть той нашей классики которую большинство не способно воспринять.

«Несколько дней из жизни Обломова» — это действительно всего несколько дней, конечно здесь нет некоторых персонажей, но давайте представим что это некий «трейлер» к самой книге, что это позыв режиссера! Если мы возьмем любого нашего классика, любое произведение тех пор, из их книг же вырезать никогда не получится какую-то главу — часть. А вот Михалков может — может и правильно делает!

Читать классику и смотреть ее экранизацию – две большие разницы. И если писатель, погружая меня в свой мир, формирует образы героев одновременно и в тексте, и в моей голове, то в кино я получаю только один взгляд – режиссера. Он воплощен его собственным прочтением, и не факт, что я получу совпадение со своим видением и с литературной основой. Кроме того, режиссер ограничен: временем, финансами, собственными предпочтениями и прочтениями, - и все это может сильно исказить литературную основу и, собственно, зрительское впечатление. Обычно это называют «по мотивам». Вот именно по мотивам величайшего произведения Гончарова и сняты «Несколько дней из жизни Обломова».

Роман Гончарова велик, этот факт безусловен. И, как бы не хотелось, но однозначно положительно впечатления от его киновоплощения я не получаю. Что-то мешает, глаз цепляют разные досадные мелочи, навязчиво липнущие к моему читательскому взгляду. Досадна сильная искромсанность сюжета, его скомканность и половинчатость. Досадно не видеть важных персонажей книги, оказывающих непосредственное влияние на судьбу Обломова, более полно раскрывающие его характер. Досадно оттого, что такое произведение втиснули в очевидно малые для него временные рамки, отчего и получили довольно приблизительное прочтение романа.

Но было бы несправедливо не замечать и очевидных находок, тех тонких черт, которые рисовали на экране образы персонажей. Прежде всего, это, безусловно, Табаков. Лично ему (не без участия Михалкова, конечно), удалось главное – передать ту детскость, чистоту и абсолютную внутреннюю непорочность Обломова. В ленте очень много именно «обломовских» удач, безукоризненных актерских высот, которым веришь безоговорочно и с удовольствием.

Кроме того, очень достоверен Захар. Неплох Штольц. И абсолютной удачей можно назвать все «детские моменты» Обломова. Этот ход настолько хорош, что им смотреть и любоваться, не тратя лишних слов на его описание.

Вместе с тем, не оставляет некая печаль по поводу Ольги. Несмотря на то, что Михалков напрочь забывает о возрасте героини, легко накидывая ей лишний десяток лет (и это, между прочим, видно), но когда он совершенно перечеркивает ее характер, придавая ему черты чувственности и эротичности… все, это уже слишком. Вот тут-то и возникает вопрос: а зачем? Для какой надобности мне это показывают, ведь у Гончарова Ольга чиста и очень целомудренна, во всех смыслах. И это резкое противоречие сильно портит впечатление от картины. Оставляя эту вольность прочтения на совести режиссера, тем не менее, остаюсь в недоумении и несогласии с подобным взглядом.

В свое время (начале 80-х), фильм берет премии и в режиссуре, и в операторской работе, отмечают и лучшую женскую роль, и лучшую мужскую (Табаков). Собственно, эти награды вполне заслужены, поскольку фильм получился, но получился атмосферой, но никак не соответствием тексту Гончарова. Это и составляет основную мою зрительско-читательскую печаль.

Подводя свой просмотр под какое-то определение можно сказать, что сложности в экранизации классики были и будут всегда. И, собираясь смотреть что-то «по мотивам» надо быть готовым к несовпадениям. Иногда - большим, иногда - меньшим, но они все-таки будут. Но если помнить, что за экранизаций стоит книга, то и вывод напрашивается сам собой: первична литература, с нее и стоит начинать, а кино пусть идет следом. Ведь если у Гончарова в «Обломове» заключена целая жизнь, то у Михалкова лишь несколько дней…

Этот фильм вызвал во мне столько негодования, что я даже решился написать свою первую рецензию. Я уважаю Михалкова и как актера, и как режиссера. Я преклоняюсь перед Табаковым - ведь это действительно Великий и Талантливый актер. Недавно, прочитав Обломова, я полюбил и Гончарова, написавшего потрясающий роман о человеке с чистой и прозрачной душой, окутанной толстой пеленой лени и безделья, о его внутренней драме и внешнем спокойствии. Но я никак не ожидал, что 'встреча' этих уважаемых мною людей вызовет у меня одно большое разочарование и оскорбление.

К сожалению, у фильма больше минусов чем плюсов. Не могу понять, кто же в этом виноват. Скорее всего Михалков, безжалостно исковеркав бессмертный роман, выбросив нужные сцены и важных персонажей, переврав и не раскрыв образы героев и додумывая пошлую отсебятину.

Итак, первое. Почему такое название фильма? Какие еще 'несколько дней' когда речь идет как минимум о годах, а на самом деле о всей жизни Обломова! Его детство, избаловавшее и изнежевшее характер Ильи Ильича, его дружба со Штольцем, ставшая единственным лучом света в беспроглядном существовании, его первая любовь, встрепенувшая чувства и снявшая 'халат' с его души - это основные события, ставшие ключевыми в жизни этого несчастного человека. Ни о каких 'днях' здесь не может быть и речи.

Второе, ну зачем так перевирать сюжет? Хорошо, Михалков выбросил некоторых персонажей, ибо хронометраж картины ограничен (Хотя Тарантьев не помешал бы). Но что он сделал с отношениями Ольги и Обломова, они же являются центральными в фильме! Выбросил нужные сцены, не показал драматизма этой любви - все как то холодно, наиграно, неестественно и просто скучно. Только в конце Табаков тихо заплакал.

Третье, музыка. А она была здесь? Думаю, по сравнению с другими фильмами, можно сказать, что этот фильм поразил своей невыразительной мелодией.

Четвертое, ну не так я представлял персонажей. Обломов, а уж тем более его отец должны быть раза в 2-3 толще (Вот сейчас бы Табакову сняться). Хотя Табаков в целом был хорош в этой роли, но не великолепен. Штольц не показался мне элегантным, умным и обаятельным немцем. Но Алексеев был действительно хорош, 100% попал в образ.

Но если бы на этом все плохое закончилось, я бы поставил фильму 8 из 10 не задумываясь. Однако, существует пятый пункт, самый главный минус картины, так сказать 'корень зла', из-за которого и провалилась с треском попытка экранизировать Обломова. Являясь центральным персонажем, связующим звеном между Штольцем и Обломовым, этот кошмар испортил всё. Это, безусловно, Ольга.

Ну только ОЧЕНЬ талантливая актриса может играть молоденькую девушку естественно и непринужденно, являясь в это время зрелой женщиной. К тому же весьма не привлекательной. В фильме у актрисы такого опыта не было. Поэтому и получилась самая настоящая дурочка, домогающаяся Обломова, а не легкомысленная девушка, пытающая разобраться в себе, первый раз в жизни полюбив. Я не поверил не одному ее слову, жесту, взгляду. Любовь с Обломовым не сделала ее опытнее, серьезнее и мудрее, никак не изменила ее - она так и осталась полоумной дурой. А как быстро она сменила Обломова на Штольца без особой причины, я вообще молчу. Это настоящий провал.

Чтобы хоть как-то разбавить негатив, должен сказать, что больше всего мне понравились воспоминания Обломова, как искусно они были разбиты и вставлены в нужные моменты. Это была одна из немногих хороших задумок Михалкова в этом фильме.

В итоге скажу, что ни в коем случае НЕ НАДО смотреть этот фильм и думать, что он снят по роману Гончарова 'Обломов'. Тем более вместо чтения книги. Смотрите хорошие фильмы!

5 из 10