Рецензии

Знаете у Пушкина есть отрывок прекрасно рисующий Обломова:

'Сердце в будущем живет;
Настоящее уныло:
Все мгновенно, все пройдет;
Что пройдет, то будет мило.'

Действительно - что может быть унылей настоящего в начале романа? Но есть прошлое... и надежда на будущее.

И вот этого Михалков совсем не показал, и с этим я никогда не стремлюсь. Прошлое - не спорю - показано прекрасно, все эти воспоминания, сны - ах!

Но обломовской трепетной устремленности к радужному будущему (ну пусть лишь потенциальному) - нет, нет, и нет. Здесь нам показали человека без будущего... Вот это в корне искажает роман, искажает идею его. И образ Обломова искажает в корне.

А у Михалкова он только вспоминает... пусть прошлое прекрасно, но оно - прошло. А у Гончарова вся суть, вся соль именно в том, что это человек мечтающий, выстраивающий вариант будущего, и плевать, что оно не сбудется - 'Не в том суть жизни, что в ней есть, но в вере в то, что в ней должно быть.'

Но он его проектировал, и именно поэтому никакому Штольцу не удалось его 'сдвинуть'. И с Ольгой весь облом именно потому, что у них были разные варианты совместного будущего. Если бы у Обломова было только прошлое и настоящее - Ольга бы не встретила препятствий...

Я миллион раз зарекалась не смотреть экранизации любимых литературных произведений, особенно таких монументальных. Ведь я непременно испытываю разочарование, злость и раздражение. Бегаю, как белка, в колесе неоправданных ожиданий.

Миллион раз зарекалась - и столько же раз любопытство брало верх над желанием сохранить душевное спокойствие.

Эта экранизация романа - тот самый рак, что на безрыбье. Выбирать не из чего. Что обидно, ведь 'Обломов' заслуживает не меньшей кинопопулярности, чем 'Война и мир' или 'Анна Каренина', например. 

Хочу ли я поругать творение Михалкова, как и большинство рецензентов? Да, разумеется. Только мне лень.

Хочу ли я всё же выделить некоторые плюсы? Конечно же. Только мне лень.

Но я попробую.

Я думаю, фильм получился бы удачным, был потенциал. Действительно талантливые актёры, красивые пейзажи, нужная атмосфера. Надо было только увеличить хронометраж, чтобы не кромсать так беспощадно события, персонажей, их мысли и мотивы. И самое главное - распрощаться с данным вариантом Ольги. 

Поначалу мне понравилось внимание к деталям, это внушало надежду на качественную киноработу. Захар, Алексеев - их образы очень хороши, и сломанное крыльцо, например. Но когда не показали, какие обеды устраивали в Обломовке, не показали ветку сирени, а вместо этого втиснули не существовавшие в книге моменты - тут я поняла, что внимание к деталям было скорее исключением, чем правилом.

Скажу странную (даже дикую) для себя вещь: эту экранизацию лучше всего смотреть после прочтения романа, иначе нет никакой возможности понять, что, как и почему происходит, испытать симпатию и сочувствие к героям, поверить в их чувства. Даже знаменитой 'обломовщиной' не припугнули!

Если у вас в памяти есть этот пласт необходимой информации, то смотреть легче, восполняя в мыслях сюжет. Если бы я не читала, то из этого фильма ничего полезного для себя не вынесла бы. Возможно, даже не досмотрела бы. 

Не знаю, как оценивать экранизацию. Это настолько ни туда ни сюда, ни о том ни о сём. Особых чувств не всколыхнула, хотя книга заставляла ощущать множество эмоций.

Унылая получилась рецензия, с недосказанностью, скомканностью и чувством скуки... Что ж, на неё меня вдохновил этот фильм. 

Итог: моя любимая экранизация 'Обломова' - та, что рисуется в моей голове при чтении книги. Пожалуй, этим и продолжу наслаждаться. 

В 1979 году режиссер и сценарист поставил фильм по этому произведению.

Этот фильм относят к киношедеврам 20 века. На мой взгляд начав смотреть этот фильм вы увидите хорошую игру актеров, великолепную русскую природу, иронию быта и тонкий юмор. Особенно интересны сцены с совсем еще маленьким Обломовым.

Я считаю, этот фильм призван показать двух его главных героев в сравнении Обломова и Штольца.

Обломов – главный герой, в роли которого выступил Олег Табаков. Он по настоящему вжился в роль. Очень точно им были показаны главные черты Ильи Ильича: его леность и неготовность встать с дивана на встречу приключениям, его неохоту к чему-то новому, слабохарактерность. «Они сносили труд, как наказание, но не могли его любить». Обломовщина, вот что было присуще Илье.

Юрий Богатырев в роли Андрея Ивановича Штольца – лучший друг Обломова с детских лет. Он невероятно контрастен на фоне Ильи. И Юрий прекрасно воплотил живость, постоянное рвение в бой, образованность и вечную веселость этого персонажа, «В здоровом теле здоровый дух» - это тоже о Штольце.

После просмотра этого фильма я действительно осознал в сравнении две разные жизни: ленивого лежебоку Илью Ильича и бодрого, постоянно в движении Штольца.

Но в какой-то момент я действительно переживал за судьбу Обломова. Нет, даже не так, я был заинтригован дальнейшей развязкой событий.

Также интересным героем в этом кино был надменный Барон сыгранный Глебом Страженовым. Елена Соловей в образе Ольги чудесно показала свою чувственную и молодую, жаждущую романтических приключений, девушку.

Важно то, что это произведение, важно сегодня, поскольку черты Обломова в той или иной степени присутствуют и по сей день в некоторых людях. И таким людям важно начать что-то менять в себе и своей жизни.

'Обломов' - роман И. Гончарова, созданный в 19 веке.

В 1979 году режиссер и сценарист в данном случае Никита Михалков поставил фильм по этому произведению.

В роли Ильи Обломова Олег Табаков. В чем суть этого образа. Ему суждено было стать владельцем небольшого имения. У него есть слуга Захар. И большую часть времени Илья Обломов проводит инертном безделье. Олегу Табакову удалось передать эту леность с первых кадров, когда Илья Обломов лежит в постели, нужно вставать, что-то делать, Обломов понимает это, но говорит, чтобы делал слуга Захар, а сам продолжает лежать. Он понимает, что и с имением надо что-то делать. Но проще лечь и уснуть сладостным сном. 'Они сносили труд, как наказание, но любить его не могли'

Эту леность Илья Обломов позволяет себе, поскольку у него есть имение, пусть и не большое, но с материальных позиций он может позволить себе так существовать - ничего не делать - и безбедно. Имение небольшое - можно увеличить капитал, что-то изменить, но его все устраивает Как охарактеризовал Н. Добролюбов в своей статье 'Что Такое обломовщина?' это состояние: 'инертность, апатия ко всему, что делается на свете... идеал покоя и бездействия'. Все это Олег Табаков сумел в образе Обломова воплотить и передать, не смотря на то, что был уже старше по возрасту своего героя.

Вторая черта Обломова, которую также передал О. Табаков - это пассивность, доведенная до такой степени, что он, по мнению Н. Добролюбова 'становится рабом чужой воли'. Именно в этом его беда. Поскольку его все устраивает, может и не устраивает, но он оказывается слабохарактерным, чтобы что-то преодолеть, что-то изменить в своей жизни. И остается на том же месте. А воз и ныне там.

В имение приезжает друг Ильи Обломова - Штольц (Юрий Богатырев). Актеру удалось передать в этом образе деятельность, трудолюбие, жажду практической деятельности, стремление что-то менять, творить. К этому он, как друг, призывает Илью Обломова, да только 'воз и ныне там'. И такие совершенно противоположные по складу характера люди стали друзьями.

Однако появляется женский образ - Ольга Ильинская (Елена Соловей). Актрисе удалось передать красоту, обаяние этого образа. Они много общаются с Ильей Обломовым, беседуют на фоне прекрасной природы. А что будет, если в Илье Обломове возродиться это закономерное и прекрасное чувство любви к Ольге: оно возвысит его, окрылит, изменит, сделает трудолюбивым, заставит что-то менять и принесет радость и счастье или, оставив в той же инертности, неизменности, принесет боль? Все зависит от самого Обломова. Который способен при этом видеть красоту природы, размышлять о культуре, красоте жизни - у него есть много хорошего в его личности.

При этом в фильме показаны прекрасные пейзажи природы и зимой и летом. Все это передает гармонию и красоту окружающей природы. И прекрасная музыка Эдуарда Артемьева. Это - красота России

Важно то, что это произведение, образ Ильи Обломова, этот фильм Никиты Михалкова важны сегодня, поскольку черты Обломова в той или иной степени присутствуют сегодня в некоторых людях. И людям важно начать что-то менять в себе, своей жизни.

10 из 10

Никита Михалков снял фильм «Несколько дней из жизни И. И Обломова» основываясь на произведение «Обломов» Гончарова. Режиссер предлагает свою трактовку романа, упрощённую, более короткую и скомканную. Он попытался выделить наиболее важные эпизоды и расставить главные аспекты в произведение. Фильм длится два часа двадцать минут и состоит из двух частей.

Я не буду вдаваться в подробности сравнения фильма и книги, ибо считаю сравнения между разными произведениями искусства некоректными. Сюжет фильма повествует о жизни Обломова. Человека ленивого, мечтательного, задумчивого, сонного, понимающего, душевного и доброго. Илья хотел добиться успехов, начать работать, но как-то не сложилось, из-за всем известной причины. Он постоянно спит и думает о детстве, о прошлом, о том, что нужно сделать, ему даже лень написать письмо управляющему, несмотря на то, что его поместье приходит в упадок. Обломов понимает на сколько он себя запустил, он не может переступить через себя самостоятельно. Он даже просит своего слугу «Захара» натянуть ему чулки! Слуга же тоже перенял образ жизни хозяина и в квартире стоит пыль, да паутина. В отношениях с Ольгой, Обломов добр, открыт и заботлив, в целом Табакову удалось сыграть своего персонажа. Образ главного героя является самой большим достоинством фильма. Герой действительно хорошо раскрыт. Также лента рассказывает о детстве Обломова путём его воспоминаний.

С фильмом можно связать два основных понятия мечтательность и деятельность, Обломов и Штольц соответственно. Именно эти два понятия служат зрителю пищей для размышления. Как можно охарактеризовать понятие мечтательность? Это слово определяет человека как персону, отрешённую от реальности, живущую в своём внутреннем мире, мире несбыточных и неосуществимых мечтаний и плодов воображения человеческого сознания. Мечтательного человека несильно волнуют окружающие его проблемы, ведь можно погрузиться в мир воображения, и личность абстрагируется от бытовых проблем. Таков и Обломов. Он не видит смысла в действие. Деятельность — это полная противоположность мечтательности. Деятельного человека переполняет энтузиазм работать, творить, создавать что-то новое.

В целом экранизация романа получилась бы неплохой, если не загубленная вторая часть фильма. Образ Ольги Ильинской ужасен. Почему её полюбил Обломов не понятно, за какие качества? В фильме она представлена как дама лет тридцати, с морщинами, носогубными складками уже не молодым лицом, её характер оставляет желать лучшего, она не воспитана, глупа, бестактна, не пунктуальна. Ольга смотрится как старая дурочка. И в любовь между ней и Ильёй Ильичом ты просто не веришь, между ними нет никакой химии. На мой взгляд, Штольц тоже не был проработан до конца, да он активен, трудолюбив, быстр, ведёт правильный образ жизни, но когда он просто смеётся без причины, это настораживает. И его спонтанный смех не делает его обаятельным человеком. Штольц выглядел каким-то недоделанным. Ещё к минусам хотел бы отнести ужасный саундтрек, он всё время играет не в тему и вызывает сильное чувство дискомфорта как в хорор фильмах. И одна вещь меня сильно расстроила. Закадровый голос, который рассказывает историю как аудиокнига, такой упрощённый вариант, несколько вырезок из книги. Особенно в конце повествуется дальнейшее будущие важных персон. И это вызывает дискомфорт, вот вам показывают радостного человека и говорят: «А через пять лет он умрёт» или: «А он закончит жизнь бомжом». Это тоже немного напрягает, а ведь кинематограф должен по большей части показывать, а не рассказывать. Вот тут с закадровым голосом точно перебор. Его можно использовать для создания экспозиции, но не описывать всё произведение. Концовка у фильма тоже оборванна, на мой взгляд (заканчивается на середине книги).

Подводя итог, хотел бы сказать, что картина приближенна к роману, затрагивает интересные философские вопросы, в ней есть интересные герои и диалоги. Монотонность интеллектуального кино тоже присутствует. Если вы прочитали книгу, и вам интересна экранизация Михалкова, посмотреть можно и составить своё мнение, но если вы не читали, я бы, не советовал. Лучше прочтите роман.

Этот фильм подкупает своей любовью, какой-то всепоглощающей радостью. Персонажи первого плана, живые интересные и на них хочется смотреть и любоваться. Олег Табаков — неподражаем.

Однако начиная с Захара и Алексеева и продолжая всю цепочку ролей второго плана мы видим их совершенную картонность.

Эти люди не живут, они, с большим трудом, доживают до конца сцены. Они буквально не знают зачем появляются в кадре. Этот контраст в игре актёров делает безжизненными даже красивые сцены. Особенно это видно в сценах из детства Обломова. Огорчила сцена молитвы Оболомова с матерью. Если кто не знает — так не молятся, тем более с детьми! Матери, бьющейся в религиозном экстазе, недосуг, что там бормочет её ненаглядное чадо.

Фильм оставляет в замешательстве. Большая часть истории остаётся «за кадром», а смотреть интересно только на Обломова, Штольца и Ольгу.

Отдельно хочется похвалить отличную музыку Э. Артемьева. Безупречное попадание! Цепенею от того как метко она выхватывает главный характер сцены.

«Пускай невежество гремит
Над мудрою главою,
Пускай и эгоизм кричит
С фортуною слепою, -
Один он с леностью живет,
Блажен своей судьбою,
Бренчит на лире и поет
С подругою-мечтою.» А. Дельвиг

Несмотря на все «подвиги» Никиты Сергеевича, совершенные им в отношении к памяти ветеранов, невозможно оспаривать величие его художественного чутья и режиссерского гения, который сполна раскрывался в таких шедеврах советского киноискусства как «Свой среди чужих…» или «Родня». Одним из самых ярких образчиков его творчества, вобравших в себя всю лаконичность и поэтичность стиля «Михалкова до н. э.» является экранизация настоящего памятника русской культуры — романа Гончарова «Обломов».

Как известно, экранизация книги, а тем более общемирового шедевра литературы — дело неблагодарное и крайне рискованное. Но данная картина разбивает даже самые скептические прогнозы. Михалкову удалось главное — запечатлеть самый дух романа, а через него выйти на представление глубокой и непостижимой идеи русской души. Узкосоциальная трактовка «Обломова» как критического очерка, сатиры, высмеивающей зажиревшее дворянство и царский режим — нечто прямо противоположное тому, что представляет режиссер. По факту, главной задачей для него становится раскрыть и исследовать экзистенциальную сущность Обломова, выстроить феноменологию духа этого без всякого сомнения «гениального» дворянина, чья философская позиция по отношению к окружающему бытию является своеобразной компиляцией из взглядов великих мудрецов.

Ведь «Обломовщина» — это развернутая система бытия, оригинальная жизненная установка, в основание которой герой закладывает неоспоримый тезис, до сих пор не опровергнутый ни одним, даже самым искусным мыслителем, а именно — все преходящее есть только тень, иллюзия бытия, которую люди ошибочно принимают за «реальную жизнь». В строгом смысле слова, это даже и не жизнь, а то, что известный философ Мартин Хайдеггер позднее обозначит простым термином — «забота». Ее смысл заключается в том, что за счет врастания в «наличное бытие», она забывает бытие «истинное». Обломов же — чистое Хайдеггеровское «dasein» или сущее, еще не утратившее способность вопрошать о своем бытии. Более того, Илья Ильич помнит главное — свою «ставленность» перед фактом смерти, в связи с чем значимость всех преходящих событий закономерно нивелируется. В то же время, пока весь окружающий мир тешит себя ложными планами и иллюзиями, «ленивый философ», путем несложных размышлений приходит к выводу, что куда правильнее тешить себя иллюзиями «натуральными» и своими собственными, а не навязанными извне. Опережая Марселя Пруста более чем на шесть десятилетий, даже не подозревая о гениальности подобного хода, Обломов всем своим существом бросается «на поиски утраченного времени». Прошлое, застывшее в своей фактичности, для него куда более реально, нежели вечно текущее, непостоянное и тревожное настоящее. Благодаря многолетним тренировкам он научился погружаться на дно собственной души с искусностью всемогущего демиурга, достигая подчас такой степени самосознательности, которой бы позавидовал и сам Платон. Однако, в своих скитаниях он обнаруживает вещи не только приятные, такие как воспоминания о теплых маминых руках, ласковой няне или любящем отце, но и тревожные, например, «тень другого», напоминающая ему о нереализованных планах, обязанностях перед миром, чувстве долга, скоротечности жизни, подчас не дающая ему спокойно уснуть и наслаждаться своим любимыми грибными пирогами. «Другой» — это тот, кем Обломов мог бы стать. Его потенциальная возможность, персонифицированная в образе его лучшего друга и самого близкого для него на свете человека — Андрея Ивановича Штольца.

Штольц, как и Обломов, представляет из себя крайность, только с другого конца спектра. В то время как Илья Ильич утопает в жизни внутренней, Штольц растворяется во внешнем, все больше теряя свою личность в бесконечных разговорах, делах и поездках. Всю полноту бытия герои чувствуют только находясь друг с другом, ведь каждый из них дополняет другого. Михалков посредством оригинальный структуры повествования, детального описания быта, детских лет и воспитания героев дает зрителю возможность проследить их судьбы и выйти в широкие просторы метафизики. Мы видим, что персонажи всего лишь невольные копии определенной идеи «обломовщины» или «штольцовщины», переходящей из поколения в поколение (поэтому маленький сын Обломова в заключительном эпизоде — чистая копия самого Ильюши из начала фильма). Можно сказать, что они просто «носители» своей судьбы, страдающие от тяжести собственной ноши, облегчить которую способен только тот самый «другой».

Однако на этой чисто диалектической пропозиции Михалков с Гончаровым не останавливаются и вступают в область мифологии. С появлением в жизни героев третьего персонажа — Ольги Ильинской, картина складывается окончательно. Теперь героев можно представить в качестве трех частей мировой души, объемлющей саму вселенную. Обломов — начало разумное (и очень даже философствующее, как явствует из множества речей героя), Ольга — любящее (трансцендентное, метафизическое, «идеальное» см. сцену пения), Штольц — яростное (особенно в эпизодах, где он насильственно заставляет Обломова менять образ жизни). Вместе они являют собой абсолютную гармонию, которая гениально явлена в предпоследней сцене. Но с утратой любой из частей, неизбежно наступает бесконечное и тягостное страдание. Поэтому и успешный во всех смыслах брак Штольца и Ольги — ничто без искренней доброты и мучительной душевности Ильи Ильича.

Проблемы, поставленные в романе Гончарова 150 лет назад, особенно актуальны сегодня. Очевидно, что сухой практицизм, деловитость и возведенное в культ зарабатывания денег уничтожили широту воображения, полет фантазии и святую мечтательность. Пророчества Гончарова сбылись. «Штольцовщина» захватила мир, потому как у «обломовщины» не хватило сил для главного предприятия, требующего абсолютной активности — любви, которой Илья Ильича так и не смог придать фактического воплощения, предпочитая, по старинке, наслаждаться ее светом в своем внутреннем мире.

Техническая сторона картины выше всяких похвал. Актерская игра безупречна, Табаков и Иванова подчас вытаскивают историю на своем мастерстве, так как развернутая любовная линия, занимающая в романе чуть не полкниги, здесь естественно подверглась сокращениям. Структура фильма гениально работает на основную мысль. Прошлое словно наслаивается на настоящее, а сны смешиваются с явью и, в конце концов, выглядят куда реальнее последней. В операторском деле огромное внимание уделено природе и словно бы «говорящим» пейзажам в стиле Тарковского. Не чуждается Михалков и брессоновских приемов репрезентации мотивов через движения рук. Так кульминационная сцена объяснения Ольги и Обломова целиком скопирована из фильма «Мушетт», но воспроизведена с ювелирной точностью и аккуратностью. Костюмы и антураж выше всяких похвал. Отдельного упоминания заслуживает саундтрек Эдуарда Артемьева, который непостижимым образом совмещает в фильме электронную музыку с классическими композициями Рахманинова и Беллини.

В целом, что и говорить, данная картина — образец того как нужно обращаться с русской классикой и в принципе подходить к ее экранизации. Остается только надеяться, что подобные ленты способны появиться не только в СССР, но и в современной России. Хотя от Никиты Сергеевича ожидать из уже вряд ли приходится.

Первой моей такой экранизацией был фильм «Ешь, молись, люби», который не спасли даже довольно неплохие пейзажи — надо сказать, самое лучшее, что там было. Теперь же к нему присоединится и «Несколько дней из жизни Обломова».

Нет, я оцениваю фильмы максимально непредвзято, и поэтому стараюсь отделять их от книг, взятых за основу. Но тут они неразрывны! Если брать фильм отдельно от первоисточника, то ничего толком и не понятно: то вот лежит Обломов, то вот ходит куда-то вместе со Штольцем, то встречает Ольгу, моргнуть не успеешь, как они уже любят друг друга, а через несколько минут хронометража Илья Ильич спешит расстаться. Волей-неволей обращаешься к оригинальному тексту за объяснениями. А заканчивается лента и вовсе внезапным пересказом оставшейся половины романа. После такой концовки было ощущение, что надо мной просто поиздевались.

Да и дело-то не в этом. Ну и пусть, что книжный май Михалков решил заменить на зиму, пусть даже Ольга совсем непохожа на оригинал — это всё издержки режиссёрского видения. Что такого страшного в Алексееве, которого наделили каким-никаким характером? Отсутствие тех или иных персонажей или деталей не портит общей картины фильма. А отсутствие главной мысли (хотя бы главной, у Гончарова-то их много) — портит.

Итог: для поверхностного ознакомления с книгой творение Михалкова подходит, но не более.

Поставила среднюю оценку и выбрала серый фон для рецензии только из-за неподражаемого Табакова в роли Обломова, неплохо сыгранного Штольца, а также из-за прекрасного выбора мест съёмок и музыки. Раз с сюжетом не задалось, то хоть глаза на красивой картинке отдохнут.

5 из 10

Обломов. Когда на ум приходит эта фамилия, сразу вспоминается школьная программа, где всем нам рассказывали когда-то о писателе Иване Гончарове. Рассказывали, что помнят его сегодня как автора одноимённого романа и одного очень распространённого в России явления. Много это или мало, но сам роман был и остаётся одним из этапных произведений русской литературы. Как и всякое произведение искусства, содержащее некую глубинную правду, «Обломов» пережил своё время и вышел далеко за рамки печальной истории о ленивом русском барине. И чего не смогли втолковать учителя средней школы, то с лихвой прояснила экранизация Никиты Михалкова. Фильм дал отличную возможность переосмыслить однажды прочитанное в более осознанном возрасте и на шаг приблизиться к разгадке непостижимой тайны русской души.

После явного успеха «Неоконченной пьесы» было естественно ожидать от постановщика работы столь же высокого уровня. Оказанное доверие режиссёр оправдал, к делу подошёл добросовестно и с толком, в результате чего в 1979 году упомянутая экранизация появилась на свет. Михалков не подчинялся слепо букве первоисточника и не пытался дотошно воссоздавать каждый эпизод романа. Так, знаменитая сцена лежания Обломова на диване, на котором он принимает гостей «с холода», хотя и лишена подробностей в виде количества утренних посетителей, зато изобилует чертами любовно перенесённых на экран характеров Обломова и Захара. Их экранных двойников связывают такие же забавные, почти панибратские отношения, обусловленные капризностью первого и дерзкой халатностью второго. С первых же кадров в двух актёрах безошибочно узнаёшь те самые типичные образы барина и слуги, которые, казалось бы, невозможно передать визуально вернее, чем они описаны автором. Но Михалков как раз и обращается к оригиналу, буквально целиком прочитывая куски, живописующие петербургский быт Обломова, закадровым голосом и даже сопровождая их рисованными иллюстрациями, имитирующими страницы реальной книги. Оттого фильм начинает походить на небольшую камерную пьесу, что вообще свойственно экранизациям русской классики. Вот Обломов сидит на диване и как по писанному произносит перед Захаром умилительно-трагичный монолог об изнеженности своей натуры. Тот же эффект театральности заметен и в последующих диалогах персонажей. Но постепенно начинаешь проникаться их неподдельной искренностью и просто забываешь о нём, принимая всё уже за чистую монету.

Ключевой эпизод романа — сон Обломова. Уже он один воплощает в себе всю сущность барской натуры, весь уклад жизни этаких старосветских помещиков, родом из которого все «обломовы» и которых не встретишь больше нигде на свете, кроме матушки Руси. Михалков попеременно обращается то к реальному, то к полусновидческому миру воспоминаний детства. Их контраст замечательно подчёркивает противоречивость характеров Штольца и особенно Обломова, напоминая героям о глубинных корнях, откуда произросли их столь непохожие взгляды на мир. Переходы не кажутся резкими или неестественными. Разве что слегка навязчива грустная мелодия, которую кто-то играет на флейте будто специально, чтобы сильнее растрогать. Но она прекрасно сочетается с неспешным течением жизни в Обломовке, где словно дни напролёт стоит тот особенный летний полуденный зной, который можно ощутить только в деревне после сытного домашнего обеда, когда всё вокруг начинает погружаться в тягучую и сладкую дремоту. Жизнь эта однообразная, бездеятельная, скучная и при этом как нельзя более близкая природе. Вот и у Михалкова все детали как на подбор: помещик меланхоличным и ленивым взглядом окидывает из окна свои владения, кучер чистит лошади бока, по двору подбоченясь носиться петух, а в полутёмной спасительной свежести комнат жужжит муха и мерно постукивает маятник. Оставаясь наедине с собой, Обломов на экране переживает эти воспоминания снова и снова. А затем, как и книжный Илья Ильич, со смущённой улыбкой пытается пересказать виденное Ольге или Штольцу, но не умеет этого, да и встречает лишь равнодушное непонимание с их стороны.

Воспоминания школьных лет безвозвратно угасли, так что сравнивать достоверность тех или иных эпизодов из книги с отснятыми режиссёром уже нет никакой возможности. Но вот сцена знакомства Обломова с Ильинской, о забавной особенности которой можно догадаться только по смеющимся за дверями лакеем и горничной. А вот эпизод глубокой обиды Ильи Ильича на друга детства — мы не можем видеть его реакцию на горькую правду, потому что камера намеренно уводит нас в сторону дома Ильинских, стараясь отвлечь посторонним зрелищем и заставить строить догадки самому. Они говорят сами за себя и не дают усомниться в своей нужности или оригинальности, невзирая на их существование или отсутствие в романе. А подобная находчивость и требуется от режиссёра, который к тому же придаёт сценам особую живость за счёт очень натуральной актёрской игры. Действительно трудно представить на месте Обломова кого-то иного, кроме Олега Табакова. Интеллигентная наружность и бакенбарды вкупе с внушительным пузиком и удивительной мягкостью преданного, мечтательного взгляда настолько же выдают в нём настоящего Обломова, как и в залихватских гусарских усах, бравой солдатской выправке и громогласном голосе Юрия Богатырёва отчётливо прослеживается сытая и довольная деловитость Штольца. Что же касается главного женского персонажа, то Елена Соловей со своей декадентской внешностью и манерной жеманностью речи вполне удачно передаёт образ Ольги. И внешне и на уровне слов она заставляет поверить, что такой и была мучительница Обломова — не слишком красивой и не вполне легкомысленной, но ещё несознательной и избалованной барышней, производившей впечатление очаровательной непосредственности и живости ума, которые Обломов не в силах был себе объяснить.

Сейчас многие ещё помнят и понимают смысл слова «обломовщина», хотя давно уже нет на свете той породы людей, в ком барская праздность, капризность, слабость и страх перед внешним миром непостижимым образом сочетались бы со светлым и добрым началом, этот мир созерцающим и жаждущим знать, для чего мы в нём. Конфликт же «обломовых» и «штольцев» вечен, как вечны и два противоборствующих начала, только вместе рождающих гармонию. И «Обломов» Никиты Михалкова лишний раз доказывает, что этот режиссёр, как мало кто другой, понимал и умел выразить сложную, противоречивую и возвышенную трагедию русской души. Выражал он её всегда с присущим размахом, некоторой сентиментальностью и ненатуральностью, но обязательно с душевной теплотой, тоской и где-то разочарованием за судьбы своей родины. Поэтому так продолжительны и горячи у него объятия двух друзей детства. Как будто именно в них заключена вся правда, которая и есть самая важная и объединяющая даже такие противоположности, как Штольц и Обломов. Чтобы не быть навязчивым, Михалков разумно оставляет за кадром последние годы жизни Ильи Ильича и только вкратце сообщает нам о дальнейшей судьбе главных героев. На чьей-же стороне его собственная симпатия, лучше других нам скажет маленький Андрей Ильич, под хор могучих голосов незримых стражей земли Русской спешащий через широкое поле навстречу маменьке.

Вот посмотришь какой-нибудь фильм, идёшь на Кинопоиск читать, что люди думают. А там выясняется, что фильм был снят по книге, о которой ты вообще ничего не знаешь. И вот ты читаешь отзывы: «в книге было по-другому!», «главный герой не похож ни книжного!», «в книге у него не было усов, а в фильме почему-то есть!», «книга лучше!», «что за бред снял режиссёр, почему в фильме нет важного эпизода, как герой бьёт зебру поварёшкой?». И так далее. И ты думаешь: да ё-моё, оценивайте фильм, а не его соответствие книге! И с удовольствием злишься на непутёвых рецензентов. А потом сам смотришь фильм по книге, которую читал, и начинается…

Что это такое? Почему в фильме нет целой кучи персонажей, которые были в фильме! Характерных персонажей, интересных. Где Тарантьев? Где Пшеницыны? Где жена Захара Анисья? Тарантьев с Иваном Матвеевичем по-простому наживались на Обломове. Разве это не важно? Пшеницына и вовсе интересный персонаж. Интересная в своей неинтересности женщина, ставшая женой Обломова. Разве её не нужно вывести на экран? Анисья, контрастирующая с Захаром, привнесла бы в фильм живость и комичность. Где они все? За что их так? Хоть Алекссева сделали больше, это хорошо, ведь его играет Авангард Леонтьев и делает это замечательно.

И сам Обломов получился наиотличнейшим. Эх, сколько в советское время было талантливейших актёров. На любую роль можно было найти актёра и он её сыграет прекрасно. Хоть Обломов, хоть Чичиков, хоть Раскольников, хоть Остап Бендер, хоть Павка Корчагин. А сейчас вот повспоминать актёров из российских фильмов. Кого можно увидеть в этих ролях? Кто из «Выпускного» или «Горько», из «Корпоратива» или «Кавказской пленницы!» может сыграть героев русской классики. Светлаков и другие квнщики? Как-то грустно даже становится. Но вернёмся к фильму.

Так вот, несмотря на то, что Обломов в исполнении Табакова частенько интонациями напоминал Матроскина, сыгран он был по всем законам актёрского искусства. То же можно смело сказать и о Юрии Богатырёве-Штольце. Читая книгу, легко можно представлять в воображении этих актёров — дискомфорта не будет.

Но вот Ольга. Тут я соглашусь со многими рецензентами. Елена Соловей не Ольга Ильинская. В книге Ольга внутренне остаётся ребёнком. Она непоседлива. Но не столько в поступках, сколько в мыслях и словах. Она шутлива, бывает капризна, но в тоже время рассудительна и очень чувствительна — это всё Елена Соловей старалась демонстрировать, но глядя на её Ильинскую, кажется, что у неё просто «не все дома». Нет, не такой для меня была Ольга. И, оказывается, не только для меня. Книжная Ольга была более умилительной. Можно понять, почему с такой симпатией к ней относился Штольц, почему влюбился Обломов. Почему можно восхищаться экранной Ольгой я так и не понял.

А самое главное — всё скомкали. Терзания Обломова по поводу «любить-не любить» занимают, наверное, добрую половину книги. Он всё мечется и не разберётся в своих чувствах, то приближаясь к Ольге, то отдаляясь. И очень много думает. Между нами говоря, думает всякую фигню, но тем не менее. В книге же это обозначили лишь письмом. И всё. Потом просто Анатолий Ромашин за кадром сказал, чем всё закончилось для всех. Опять закадровый голос рассказывает концовку. А что привело к такой концовке? Почему Обломов и Ольга стали реже видеться, а потом и вовсе перестали? И книга так драматично заканчивается, когда Штольц вдруг встречает запившего и бродяжничевовшего… бродяжничующегося… в общем, Захара, который бродяжничал. Почему бы не экранизировать такую мощную концовку? Да и вообще, опять возвращаемся к забытой Агафье Матвеевной Пшеницыной, она бы уж точно не повредила экранизации. Эх.

В итоге, Михалков снял что-то очень уж по мотивам. Даже если не читать «Обломова», а просто смотреть фильм так, словно никогда романа и не было, то всё равно финал скомкан, мотивы не ясны, смысл прекращения отношений не понятен. Да ещё и Ольга какая-то странная. Как именно фильм «по мотивам» постановка Михалкова неплоха. Но роман «Обомов», на мой взгляд, заслуживает более детальной экранизации без выкидывания важнейших персонажей. Эдак можно и «Три мушкетёра» экранизировать с одними лишь Д`Артаньяном, Атосом и Констанцией. И пусть гуляют весь фильм втроём. Тоже будет «по мотивам».

6 из 10