Рецензии

Старый фильм, как и его первоисточник, пожалуй одна из наиболее удачных работ Короля Ужаса. Там было всё, чтобы начать знакомство с творчеством писателя: драматичный сюжет, атмосфера, психология, ужасы, вопросы загробного мира и ощущение безысходности. Книгу и фильм можно перечитывать с удовольствием, и это дело никогда не надоест. Даже вторая часть (самостоятельное произведение) казалась весьма интересной и, моментами, запоминающейся. Поэтому, когда на горизонте всплыла новая экранизация, да ещё с намёками на «что-то новое» (дети на постере заинтриговали), стало весьма любопытно. К сожалению, ничего хорошего из этого не вышло. Покидая сеанс, я подумал: «Лучше б сняли ремейк того фильма. Или не снимали ничего».

Сюжетная канва, практически, осталась той, что и в романе. Врач с женой и двумя детьми, странное кладбище, странное индейское поле где-то в лесу, ожившие личности и т. д. Сюрпризы сценаристов начались где-то с середины. Спойлерить не буду, но, признаюсь, поначалу серьёзно заинтриговало. Ведь, вдруг создатели решили придумать что-то действительно интересное, обыграть гибель члена семьи и внести новую струю в состоявшую концепцию возвращенца с того света. Вдруг… Но нет. Ничего нет. Фантазии создателей хватило только на пару изменений и другой концовки, которая кроме фейспалма и кучи вопросов ничего не оставляет. Если в оригинале финал дарил драматическую и пугающую зацикленность, то тут это похоже на «а смотрите как мы умеем!!». Честно, принять такое не просто. Да и не хочется.

Помимо этого, сценаристы зачем-то наплодили кучу вопросов и недосказанностей, на которые не захотели дать ответ. Кто эти дети в масках? Откуда они? Зачем они? Почему они появляются только в начале и про них все забывают, но зато они есть на постере? Не понятно. Это меньшее зло, есть и другое, много незначительных. Плюс, зачем-то «кастрировали» сюжетную линию с мальчиком-призраком. Если забыть про оригинал, то тут нам показывают молчаливого негритёнка с пробитой головой, который говорит томным голосом и что-то показывает. От зловещего шарма оригинального героя ни осталось ни следа, но осталась безвкусица.

Впрочем, плюсы у фильма есть. Атмосфера. Старый лес, странное кладбище, постоянное ощущение чего-то потустороннего. С этим создатели справились вполне нормально, но при этом никакой оригинальной изюминки в этом нет. Скажу больше — кино никак не запоминается. Вообще. Даже весь финал вокруг «маленького дьяволёнка в платье» выглядит как вычурность, гротексность. Я не верю в этого злодея, не верю в его бешеную тягу ко всему злому. Даже в пацане из первого фильма сквозило натуральное зло, а тут… Впрочем, ладно.

«Кладбище домашних животных» — очень и очень средний фильм. Попытка привнести что-то своё в состоявшийся сюжет превратило кино в натуральную банальщину и аттракцион предсказуемости и скриммеров (ох, с этим никогда не закончат). Кино не хорошее, не плохое, но проходное и забывается спустя тридцать минут.

6 из 10

Хорроры новой волны — штука, как говорится, крутая. Вон там и великолепный it follows — который погружает в эстетику 80-ых и вроде даже говорит на давно избитую тему: «используйте контрацептивы, дети», но как же он говорит! Вон там и не менее великолепный It, который не пытается рассказать, что там наболело у режиссера, а просто выдает одно из лучших развлекательных фильмов 17-ого года.

«Кладбище домашних животных» же — это серьезное дерьмо. Рассуждение на тему: «научись отпускать умерших людей». Мысли о том, что не договорил что-то умершему деду, не потискал напоследок кота — известны и понятны абсолютно всем. Следовательно, это можно пускать по кругу тысячи раз — тридцать лет назад, пятнадцать и сейчас. Новая аудитория подросла. Новая аудитория наверняка пережила смерть близкого.

Учитывая, что It в 17 году выстрелил так, что про него не слышал разве что глухой — продюсеры покумекали и решили открыть конвейер имени Стивена Кинга. Наверняка посмотрели на киновселенную Marvel и решили не париться: поставить второй ремейк фильма на те же колеса, что и It.

В итоге получилось не особо хорошо.

Отличительная черта хорроров новой волны — эстетика. В сотый раз никого не напугаешь простой историей про ведьм или реанкарнацией Адольфа Гитлера. Необходимо создать или воссоздать такую эпоху, где это будет смотреться свежо. It — смог. VVitch — смог. Кладбище же — типичный хоррор из прошлого десятилетия. Локация леса не использована никак: нет реднеков, которые готовы изнасиловать твою дочь и украсть твой дом, нет долбанутых индейцев, которые могли хотя бы помочь фильму съехать в смешной треш. Есть домик главного героя, домик доброго деда и кладбище. Этого не достаточно…

(… Представляете, забыл! В этом фильме есть одна фишка — дети в масках. Настолько хорошо проработанная, что появляется на 10 секунд и пропадает. А прикиньте как было бы круто — бегают угорелые оккультные дети и изгоняют бесов из бедных жителей…)

Возможно вы возразите: «но был же крутой „оно приходит ночью!«Там вообще одна локация!“ — да, был. Да, одна. Но режиссеру удается её использовать так, как будто играешь в старый-добрый Resident Evil 1. Режиссеры „кладбища“ не стараются рассказать известную историю интересно — они просто ее рассказывают.

И ладно бы, если просто взяли и рассказали. В наше время даже это достижение. «Кладбище» начинается хорошо: саспенс — есть, персональный страх у каждого из взрослых героев — есть, крутой оператор — есть. А примерно к часу фильма, видимо, первый режиссер пошел закапывать труп своего кота. На освободившиеся место пришел второй режиссер. И превратил неплохой фильм в плохой слешер.

Все те дополнительные линии, которые нам обрисовывали в начале пропадают. Напряжение тоже. Толково написанный сценарий деградирует до уровня: «я злой чёрт бойся меня! Че не боишься? Я же страшный… а, такое уже было сотню раз?». It сценарно строился круто: вместо экспозиции нам показывали набор зарисовок, мол страхи детей. В итоге — бешеная динамика. Сценарист «кладбища» попытался запрыгнуть на эти рельсы. Вроде запрыгнул неплохо. А потом свалился, отрубив все сценарные заслуги первой половины фильма.

В итоге картина примерно следующая: у нас есть бодрая половина фильма и плохая вторая половина фильма. Мне искренне хочется защитить «Кладбище», но увы, нет. Это очередной «хорророк на вечерок», который можно пропускать. Лично для меня весь фильм вытаскивал лишь оператор — он реально снял как бог, ребята. И девочка пока не открывает рот играет круто. А все остальное — извините, нет.

Культовый роман Стивена Кинга “Кладбище домашних животных” получил экранизацию в 1989 году. Сценарий написал сам Кинг, а фильм, несмотря на то, что был негативно принят критиками, приобрел культовый статус и стал неотъемлемой частью поп-культуры 80-х. Но сейчас, из 21-го века, фильм не смотрится так, как раньше, минусов в нем достаточно и самый главный - фильм слишком затянут. И вот, на волне успеха новой экранизации кинговского “Оно” (2017) Андреса Мускетти, в производство отправилась обновленная версия “Кладбища”. Правда, обновленной она оказалась только на словах, на деле же получилось практически то же самое, что и 30 лет назад, только еще хуже.

Сценарий фильма будто писал адвокат-прощелыга, которого контракт обязывал добавить оригинальному сюжету “новое прочтение”. Получился тот же фильм 89-го года, только с косметическими изменениями. Де-юре истории персонажей развиваются не так, как в первой экранизации, де-факто их просто осторожно перетасовали, так, чтобы сумма не поменялась от перемены мест. Еще один маркетинговый трюк и вовсе попахивает жульничеством - группа детишек в зловеще замусоленных масках зайчиков смотрит на потенциального зрителя со всех промо-материалов. В фильме их показывают секунд 30, в самом начале - сцена, снятая исключительно для создания несуществующей интриги и иллюзии того, что в ремейке будет что-то новое.

Жанр хоррора очень нетребователен к кинематографистам. Ужастики можно клепать за копейки и каждую неделю выкатывать в прокат новый, что сейчас и происходит, но новое “Кладбище домашних животных” умудряется быть даже хуже среднестатистического представителя жанра. Большинство хорроров продолжает пугать зрителя простой отлаженной схемой - “тревожная ходьба героя по скрипучим половицам -> скример”. “Кладбище” вносит в эту схему кое-что свое - тревожная ходьба длится в 4-5 раз дольше обычного, так долго, что обязательный скример уже не пугает, а будит. Создатели демонстрируют отсутствие чувства ритма и неумение работать с саспенсом.

Если вдруг вы доберетесь до концовки фильма в состоянии бодрствования, вас ждет финальное разочарование. Открытая концовка - еще один типичный атрибут ужастика, она присутствует и в “Кладбище” образца 89-го, но то, как заканчивается новый фильм, назвать открытой концовкой никак не получается. Для того, чтобы этот прием сработал, нужно соблюсти всего одно условие - показать зрителю хоть какое-то подобие развязки. Здесь же финальные титры обозначают скорее не конец фильма, а конец фантазии авторов.

Если вы не знакомы с одним из самых знаменитых произведений Кинга, лучше всего прочесть роман. Чего делать точно не стоит - тратить свое время на попытку пропихнуть наскоро слепленный ремейк в список самых кассовых экранизаций писателя. Обидно только, что отличных актеров - Джейсона Кларка и Джона Литгоу - угораздило в это вляпаться.

2 из 10

Известно, что Стивен Кинг очень любит, когда экранизируют его произведения. «Рвивым» режиссерам он некогда передавал права на свои романы всего за $1, что позволяло фантазии кинематографистов разгуляться без необходимости отвлекаться на поиск денежек для расплаты с автором. Мнения относительно получившихся кинолент у меня с маэстро, как правило, не совпадали. Поэтому, когда я прочла, что Кинг пришел в восторг от новой экранизации своего «Кладбища домашних животных», это меня насторожило. Увы, ощущения не подвели.

Я отлично помню то время, когда на VHS, в переводе глубокоуважаемого Алексея Михалева впервые увидела экранизацию этого романа, созданную Мэри Лэмберт. Ну, вы помните эти кассеты, да? Это же были коты в мешке: ничего кроме названия, в крайнем случае, жанр, да и то часто с ошибками. И вот вы усаживаетесь и… чего вас ждет — непонятно. В тот раз меня ждал взрыв мозга: картина была атмосферной, щемящей, пугающей. Все в ней казалось достоверным и возможным. Фильм засел в памяти на многие годы. И вот теперь, спустя столько лет, когда Голливуд стабильно демонстрирует кризис идей и вытаскивает из загашников старые интересные фильмы, переснимает их с постоянно ухудшающимся качеством, выходит в свет новое «Кладбище домашних животных».

Ну, казалось бы, столько возможностей сейчас, можно привнести в фильм много свежего, неожиданного, необычного. Почему же все это было проигнорировано? Зачем было снимать простой, предсказуемый, нестрашный фильм, который я не возьмусь даже хоррором назвать? Большинство из тех, кто смотрел или будет смотреть эту ленту, отлично знают содержание романа. Многие смотрели и оригинальную версию 1989 года. Чем? Как можно удивить зрителя, как создать нужную атмосферу, вызывать саспенс? Возможно, эти вопросы стояли перед создателями картины, но найти ответ на них не удалось.

Взяв начало у Кинга, режиссеры постепенно скатились к какой-то ерунде, которая к финалу превратилась в зомби-триллер. А ведь в основе произведения душераздирающая история семьи, в кошмарных условиях потерявшей ребенка. Пережить такое сложно, забыть невозможно. У героев появился шанс вернуть погибшее дитя. Но с мертвыми не шутят. И если вернуть их, вам же не поздоровится. Знал об этом безутешный отец, но не совладал с собой.

Эмоции, которые продемонстрировали Джейсон Кларк и Эми Саймец, меня не тронули. Актерам не удалось передать всю ту кошмарную боль, которую испытали их персонажи. А без этого история теряет смысл, становится неубедительной, какой-то бездушной, нацеленной только на испуг зрителя. Но произведения Кинга традиционно отличаются глубоким психологизмом. Он есть в романе, он есть и в фильме Лэмберт, а в этой картине его нет. Действие очень долго раскачивалось, многие зрители в зале начали усиленно жевать и ерзать в креслах в ожидании тех самых моментов, которые так ярко продемонстрировал довольно интригующий трейлер. Однако все интересное трейлер и вобрал (Это, кстати, в последнее время сплошь и рядом. Те, кто видел, скажем, «Бархатную бензопилу», поймут, о чем я). Нам осталось что-то предсказуемое, разбавляемое бу-эффектами (а этим удивишь сейчас, пожалуй, только детей). Так, очень много внимания было уделено сестре главной героини. И если в оригинальном фильме она вызывала ощущение какого-то липкого страха, то тут нам дали ее рассмотреть и оказалось, что она не такая уж… Прощай, ностальгия!

Нельзя сказать, что в фильме нет достоинств. Мне понравилась локация (хотя она стандартна для таких лент), довольно атмосферное кладбище, эпизод с детьми в масках, порадовала игра юной Жете Лоранс (хотя как родители позволили ей сыграть это, ума не приложу). В остальном картина оставила какие-то смешанные чувства с большой долей сожаления. Если было возможно, я бы предпочла не видеть эту картину, а наслаждаться воспоминаниями о ее предшественнице, которую я, кстати говоря, пересматривать не хочу. Берегу впечатления, чтобы не расплескать.

Сравнивать экранизации с эпистолярным оригиналом уже давно стало моветоном. Но почему не сопоставить с более ранней адаптацией романа Стивена Кинга «Кладбище домашних животных»? Над лентой 89-го года работал сам маэстро мистики Стивен Кинг – автор сценария и исполнитель эпизодической роли католического священника, возможно, его участие в процессе создания стало козырным преимуществом.

Но препятствий для достойного кино, по мотивам известного произведения, в 2019-ом году я не вижу, тем не менее, у Кевина Колша и Денниса Уидмайера получилось снять кино «вырви глаз, выруби сознание» настолько дурное, что сдерживать своё негодование у меня не получается. Я хочу предостеречь всех тех зрителей, что собрались отдать свои деньги в кассу и тратить невозвратимые часы своей жизни в кино. Пройдёмся по критериям.

Исполнительный состав. Имена режиссёров, очевидно, ничего не скажут, у них на счету, а работают они в сотрудничестве регулярно, не числится ни одной успешной кинокартины. Актёрский состав слабоват, нет фактурного и интересного персонажа, Джон Литгоу пытается расшевелиться, но в рамках заявленного сюжета ему не доверяют особо крупную игру в данном проекте.

Лейтмотив. Заявлено, что фильм снят по мотивам романа, и от создателей не требовалось вести ленту по пройденной тропе, но большие расхождения в сюжете повлияли на логику персонажей (её отсутствие), действия и мотивы поступков не ясны, повороты абсурдны и невозможны даже в рамках мистицизма. Упущены философские диалоги, чуткость семейных отношений, основная идея размыта, когда в предыдущем фильме виднелись мысли о таинстве смерти, принятии и способах борьбы со страхами. Финал удручает глупостью.

Творцы могли бы сделать упор на хоррор, в век технологического новаторства гораздо легче завербовать интригу, но фильм не играет на страхе зрителя, нет неожиданных поворотов, напряжённой музыки по Хичкоку, таинственных неоднозначных цитат. Единственное новаторство – дети в масках зверюшек, но невольно вспоминается, что подобное уже где-то встречалось, и никого ныне таким ходом не удивить. Может быть, авторы столкнулись с экономией в бюджете? Ландшафты не впечатляют, эффекты не играют на воображении, к тому же, всё действо очень ограничено в пределах одного участка и парочке скромных локаций.

Пытаюсь найти хоть одно преимущество, но просвета нет, я добрый критик, изредка выношу приговор, но фильм безнадёжно бездарен. Единственный вопрос, что остаётся после просмотра – зачем? Зачем нужно было касаться содержательной работы, культовой для нескольких поколений читателей и зрителей, не раскрывая фабулы и не имея художественного вкуса. Не рекомендую к просмотру.

«Кладбище домашних животных» представляет собой живой пример того как не стоит экранизировать произведения Стивена Кинга. В целом, после успеха «Оно», данная ситуация приводит в крайнее недоумение. Стоит отметить, что все предыдущие экранизации книг писателя складывались в некоторую «формулу успеха» и прочно закрепились в индустрии кино в качестве образцово-показательных.

Пока «Кладбище домашних животных» все увеличивает свои финансовые показатели и число сеансов в кинотеатрах по всему миру, где-то грустит один Гильермо дель Торо, которому так и не посчастливилось превратить эту жуткую историю в триллер, достойный звания «мастера ужасов».

История рассказывает нам о Кридах, которые переезжают в новый загородный дом, чтобы проводить больше времени с семьей и жить в гармонии друг с другом. Но их подобие «американской мечты» терпит поражение в тот момент, когда обыватели обнаруживают за домом пугающее кладбище домашних животных, где глава семейства решает похоронить любимого питомца по имени Чёрч.

Фильм выглядит несколько затянутым и монотонным, невзирая на тот факт, что его продолжительность составляет чуть более полутора часов. Кино можно четко разделить на 2 части, своего рода варианта «до-после». Итак, часть «до»: первая часть (порядка 50 минут) окутывает какой-никакой мистикой и оставляет ряд вопросов, требующих объяснений. Часть «после» — это своего рода то, что испортило весь фильм. У меня сложилось впечатление, что режиссерское кресло на протяжении всей истории сменялось хаотично, словно действия не согласовывались между собой и все предыдущие идеи утрачивали всякий смысл. Я ожидала, что события сдвинутся на финал и концовка раскроет все карты (либо хотя бы приоткроет), но, к сожалению, финал фильма — это те полчаса, которые нанесли решающий удар или попросту разрушили все, что только можно было разрушить.

В общем плане, «Кладбище домашних животных» — картина весьма бюджетная на первый взгляд, хотя, собственно, и на второй тоже. Действие разворачивается преимущественно в загородном доме, а также за его пределами, которые находятся во владениях семьи Крид.

Актерский состав — череда бед и огорчений.

Джейсон Кларк — актер, который не способен в данном случае заинтересовать уже изощренную к жанру «ужасы» публику. Для меня Кларк хорошо известен как Джон Коннор в продолжении фильмов о «Терминаторе» и закрепился в сознании именно в подобном амплуа. Однако, характеризуя его героя в «Кладбище домашних животных» — Луиса, становится очевидно, что для человека, утратившего самообладание и возможность мыслить рассудительно, Кларк вряд ли является тем актером, который вписывается в заданные рамки.

Подобные мысли возникли также и на счет персонажа Рейчел (Эми Саймец), игра которой в дуэте с Кларком уничтожили напрочь мое впечатление о фильме, сложившееся после просмотра трейлера.

Ставка на детскую непосредственность хороша лишь в том случае, если она подкрепляется качественной игрой. Думаю, было бы замечательно, если бы нам предоставили возможность лицезреть не просто кровавое месиво, а еще и нечто, что соответствовало бы жанру «триллер». Совершенно никакой психологической подоплеки я не увидела в игре героини Элли (Жете Лоранс).

Музыкальное сопровождение можно ёмко охарактеризовать одной композицией, которая прозвучала уже после титров. Сказать, что концовка и трек — это вещи, которые абсолютно не сочетаются между собой, считай, ничего не сказать.

«Кладбище домашних животных» — история совершенно несуразная и несвязанная, не ужасающая, а скорее противная, о мистицизме которой свидетельствует исключительно туман, возникающий в наиболее подходящие моменты, а также маски таксидермистов-любителей, которыми пестрит что только можно, начиная от флаеров, заканчивая трейлером, но только не сам фильм. Вопрос о том, стоит ли отдавать предпочтение такому слабо выразительному творению — остается за вами.

От меня:

6 из 10

Начать хочу с того, что если вы не читали книгу и любите фильмы ужасов, есть высокая вероятность, что фильм вам понравиться.

Я прочитала книгу около 15 раз, так что мне есть к чему придраться.

У этого фильма всё таки есть схожесть с фильмом 89 года, всё происходит достаточно быстро, только ключевые моменты, никакого разжёвывания и глубокого мира героев.

Вот именно здесь я хотела бы придраться, возможно те, кто любит книгу со мной согласятся.

Книга не просто об ужасе произошедшем с семьёй, книга о семье с которой случился ужас. В ней много мыслей, чувств, отношений героев, что когда дело доходит до страшных событий и ужасных поступков ты понимаешь и даже оправдываешь их — они это делают от огромной любви, когда застилает разум и ты готов на всё, что бы вернуть близкого человека. Ты даже не можешь уверенно сказать, что не поступил бы так как Луис.

Фильм же от чувств достаточно далёк. Это просто ужастик с глупыми поступками, ну страшно бывает, ну любят они друг друга — это понятно, но что бы не возмущаться «Зачем ты это делаешь!!?» необходимо было глубже показать как они любят, как много они значат друг для друга, а не просто: — Я люблю тебя, папа. -Спасибо, малыш. и -Ну ок, что бы не травмировать можем сказать, что кот убежал.

Из хорошего можно отметить, что мы наконец поймём, почему они возвращаются другими. В книге это было не столь важно, так как я уже сказала — акцент там на другом.

Не люблю сравнивать экранизации друг с другом, но тут невольно хочется провести сравнение. Новое кино появилось на свет спустя 30 лет (!). И, конечно, как у всех читателей Стивена Кинга, у меня появилась новая надежда на хорошую и атмосферную экранизацию. Обидно это говорить, но лента 1989 году смотрится гораздо симпатичней своего нового собрата.

Сюжет. Начало здесь как в книге. Молодая семья переезжает в новый дом, который располагается неподалеку от кладбища, где хоронят домашних питомцев. Через некоторое время глава семейства узнает о темной силе, обитающей там и способной творить невероятные вещи...

Авторы многое из сюжетной составляющей перевернули с ног на голову, но основная проблема картины не в этом. Кино слишком предсказуемое и простое. Вместо того, чтобы сделать грамотную работу над ошибками первой экранизации и подать новый фильм в современных декорациях, авторы исправили только часть неточностей и добавили огромную часть своих. Вот только несколько примеров плохого подхода: практически одна локация - темный лес, краткий показ второстепенных персонажей, одного из героев снова не добавили (боятся уже который раз по какой-то непонятной причине вводить в сюжет Норму Крэндалл), слабая связь между персонажами и отсутствие важных сцен для логики сюжета (дружба Джада и Луиса строится прямо из воздуха; взаимоотношения доктора с родителями Рейчел не показаны), отсутствие влияния колдовства кладбища (всю ерунду здесь творят люди не из-за навязчивых идей и таинственной силы проклятого места, а потому что просто этого хотят), невнятная концовка в стиле комедийных фильмов про зомби. Есть и положительные изменения: упоминание Вендиго (жаль, что уделен этому моменту очень короткий отрывок), напряженный поход в лес темной ночью, жуткая церемония детей в масках (этого не было в бумажном варианте, но задумка интересная).

Атмосфера. Безвозвратно была утрачена та самая уникальная 'кинговская атмосфера', за которую зрители так любят экранизации по книгам мастера. 'Картонные' декорации и ужасная актерская игра приговорили ленту к провальному итогу. Джейсон Кларк играет дерево вместо Луиса Крида, Эми Сайметц (Рейчел) не может показать правильные эмоции и старается только в конце фильма. Порадовала только юная Жете Лоранс в роли Элли. Даже знаменитый кот тут чаще смешит, чем пугает. Да и Зельды (сестры Рейчел) тут слишком много. Жена доктора так часто видит жуткие и нереальные сцены, что ее легко можно принять за шизофреничку.

Страх/Напряжение. Фильм, безусловно, страшнее первой экранизации. Но мне бы все-таки хотелось получить напряжение за счет правильной атмосферы, а не страшилок и пугалок в стиле выпрыгивания из-за угла ('бу!') и резкого появления кого-либо в кадре. Страшные моменты создаются авторами с помощью привычных банальных приемов, к которым за небольшой промежуток времени привыкает даже самый далекий от такого жанра человек.

Музыка. Я не увидел ничего экстраординарного при работе с музыкой. Обычные качественные тревожные мелодии, которые иногда используются даже в спокойных моментах (видимо, авторы пытались погрузить зрителя в тревожное состояние на все экранное время). Получается не всегда к месту.

Итог. В картине множество проблем и недочетов, а вместо них она предлагает лишь незначительные косметические улучшения. Я не понимаю, почему многие критики и зрители восприняли ее положительно. Тут нечем восхищаться.

4 из 10

(37%), полностью мертвое кино, пахнущее землей...

Выбрались с семьей на новую экранизацию старого романа «мастера ужаса» Стивена Кинга Кладбище домашних животных.

Ну что здесь можно сказать.

Впечатлений негативных после просмотра осталось больше, нежели положительных. По сути все самые страшные моменты были показаны в трейлерах предварявших выход киноленты. О самом сюжете можно сказать только то, что ужас, вызывавшийся в книге и старом фильме действиями маленького воскрешенного Вендиго, Гейджа Крида, теперь передан его дочери Элли, что не есть хорошо, так как это переворот видения автора романа, но сценаристы ловко обошли этот момент, заявлением, что это экранизация по мотивам, то есть типичный высос из пальца. Также старая экранизация хоть и выкинула несколько действующих (Норма Крендалл) была ближе и достаточно хорошо передавала суть книжного оригинала не упуская например и напряженных отношений с отцом Рейчел Крид. Здесь вынесен за рамки экрана этот момент, как и рассказ Крендалла уже после гибели Гейджа, о том, что уже и раньше были попытки хоронить людей на старом индейском кладбище и плачевных результатах этих действий. Также по роману Рейчелл Крид не знала, что совершил Луис с Гейджем, в новой экранизации же это преподносится через неприятие ей собственного отношения к жизни и смерти. Такие моменты также не есть гуд.

Теперь о самой хоррор составляющей. Пугать нас особо никто не будет гекалитров крови, мысленных мучений метаний и страданий души от потери родных и близких нет. Крид делает то, что он делает просто потому, что считает так нужно без особой мотивации, просто топорно на уровне автомата с заложенной программой. По сути большая часть хоррора и страха достигается при помощи резких:-«Бу!!!», из-за угла, и резким появлением грузовиков компании Оринко на экране. Все более пугаться нечего.

Из всего увиденного следует только то, что жанр ужасов более не способен испугать и переживать наиболее естественное для человека в неизвестной обстановке чувство страха, не заставляет сопереживать героям, а рассматривать их исключительно, как, мясо на конвейере безэмоционально. Единственное страшное это грузовик Оринко…

4 из 10

Пусть заголовок не пугает вас, хотя фильм вышел довольно паршивым он лучше по сравнению с другими фильмами ужасов которые штампуются один за другим.

Свой сюжет, это то, что заставило меня пойти на фильм, я рад, что современные фильмы не копипастят сюжет из книги, не добавляя ничего своего.

Главный герой Джейсон Кларк, играл Луиса Крида, единственный кто может назваться актером. Остальные просто массовка. Элли Крид которую сыграла Jet Laurence, ну как сыграла, просуществовала в фильме. За полтора часа ни одной эмоции, никакой заинтересованности к этому персонажу. Книжный персонаж вызывает интерес, улыбку, страх его смерти, в отличие от деревянного лица и нулевой актерской игры ее протеже.

Раскрытие Джада как персонажа который играет ключевую роль в фильме, нулевое. Первое знакомство в глазах Рейч больше напоминает педофила за охотой чем доброжелательного старика. Цель которую преследует данный персонаж для меня останется загадкой.

Я шел с надеждами увидеть триллер, где будет куча диалогов которые раскрыли бы персонажей, рассказали об истории кладбища. Я ожидал фильм наподобии «Омерзительная восьмерка» с элементами хоррора, хотя бы немного, а получил непонятную страшилку для детей и с множеством вопросов на которые не получил ответа.

4 из 10