Рецензии

«Зачем это сняли?» — мои первые мысли после похода на киносеанс «Кладбище домашних животных»…

Если вы знакомы с творчеством Стивена Кинга, то вы точно знаете, что его чтиво не для всех. Его работы разносторонние, глубокие и не могут нести за собой один жанр. Самые знаменитые истории как «Оно», «Зеленая миля», «Сияние», «Побег из Шоушенка» — все эти работы давно получили свою экранизацию. Режиссеры данных картин вложили в них не только «оригинал», но и что-то свое. Только благодаря этой детали данные кинофильмы узнаваемы и любимы простому зрителю!

Что же говорить о «КлаТбище домашних жЫвотных»? Люди, которые создавали фильм, просто плюнули на данный роман. Весь фильм построен на «кинодырках» и знаменитых моментах «СТРАШНО И ГРОМКО!» Ясное дело, что если ужастик будет НЕ СТРАШНЫМ, то на него никто не пойдет! Но в нашем случае это не пугает, а нервирует.

Вы не представляете, как меня злит тот факт, что главные моменты сюжета просто были упущены. Воспоминания о сестре, смерть в семье, перевоплощение главных героев — это механизм истории. «Но зачем нам тратить время на психологию? Добавим ещё 10 затянутых моментов! Ведь мы создаем ужастик!»

Данный фильм фальшивка, который попадает в коллекцию провальных ужастиков нашего времени.

4 из 10

Только из-за красивых локаций и достойной актерской игры маленькой девочки.

«Кладбище домашних животных» — ремейк одноимённого культового фильма ужасов 1989 года. Вопрос со сборами он решил по определению. А что с признанием?

Сама суть картины — и есть её главная проблема. Проговорю ещё раз: фильм — ремейк. Большое число зрителей отмечают клишированность, предсказуемость, местами глупость героев, несостыковки. На что я задам вопрос — а оригинал умом блистал? Сюжетно новинка чуть менее, чем полностью повторяет оригинал. Со всеми минусами в частности. Есть всего лишь одно значительное отхождение от старого «Кладбища». И к нему я, признаться, не был готов (в хорошем смысле), уж больно оно оказалось неожиданным и грустным. К чему я это всё? В 1989 году подобное кино казалось чем-то прогрессивным и необычным. Сейчас ценность оного — под большим вопросом.

Что есть хорошего? Сама территория кладбища и тропа к ней. Кадры очень красивые: мрак, могилы, тучи, гроза, низкий туман, голые деревья, полутени. Хоть на обложку альбома группы, играющей атмосферик-блэк-метал или дум-метал помещай! Всем известная сцена с грузовиком стала во много раз зрелищнее и напряжённее. Котик — отличный. Удивительно хороша постановка драк, каждая смотрелась захватывающе. Понравились отсылки к мелочам оригинала, например, когда зритель ожидает, что «вражина», высунувшись из-под кровати, на самом пике напряжённой музыки перережет ахиллы Джаду (как в оригинале же), Джад на этом самом пике резко ногой отталкивает потенциально «опасную» кровать.

Что плохого? Ну сюжетные несуразности по типу бесшумных грузовиков, странного бесстрашия героев я расписывать не стану, чтобы не лить воду, ведь они, как я упоминал, присущи оригиналу. Плохо, что вырезана линия отношения Луиса с родителями жены. Обрезана история мертвеца, являвшегося Луису (зато мертвец выглядит убедительно, а не карикатурно) настолько, что смысл в нём теряется. Финал — крайне спорный. Я сам ещё не решил, как к нему относиться.

Актёры. Мидкифф в старом фильме был ужасным бревном. Джейсон Кларк смотрится в главной роли куда удачнее. Эми Саймец играет нормально, но не более того. Джон Литгоу совершенно проигрывает Фреду Гуинну из оригинала.

Складывается ощущение, что создатели просто большие фанаты старого «Кладбища домашних животных». И для себя решили снять ремейк на свой лад. Если не воспринимать фильм как нечто авангардное или имеющее большие претензии, то от просмотра фанат старого фильма, полагаю, получит удовольствие.

7,5 из 10

Мое первое знакомство с ужасами Кинга прошло в городке Салемов Удел. Избитая тема вампиров превратилась в очень страшный роман «Жребий». Первородный страх, которым пропитаны страницы романа, нарастал с каждой главой. Я бы никогда не подумал, что слова на бумаге могут испугать. Потом были «Талисман», «Противостояние», «Томинокеры» и наконец «Кладбище домашних животных».

Я откладывал прочтение, наслышанный об ужасе, скрытом между строк произведения. Опасения оправдались. После половины прочитанного я с опаской поглядывал на своего кота, мурчащего в углу. Светящиеся зеленые глаза рождали нехорошие мысли. Потом я узнал, что Кингу пришла идея романа после смерти кота Смаки, любимца дочери Наоми. Младший сын писателя — Оуэн тоже мог попасть под машину. Стивен перенес в книгу психологию страха, родительскую любовь и нежелание мириться с необратимостью смерти. Для Кинга это был тяжелый роман, который он опубликовал только под давлением обстоятельств.

Но я не знаю, какие обстоятельства заставили его согласиться на 2-ю экранизацию. Насколько автор трясся над 1-м фильмом, настолько попустительски он отнесся к текущему. Кровавые сцены и неожиданные страшилки пытаются скрыть пустоту содержания. Авторы в начале расставили столько «ружей», что их последующие выстрелы в сюжете не мог заметить только слепой. При этом отличный момент с детьми в животных масках удостоился одной сцены и места на постере.

Зрителю подсунули переиначенный сценарий, отвлекая от мозговой активности бу-эффектами. Да, они стали лучше спустя 30 лет. Однако пластилиновый гримм из 1-го фильма заменили на деревянную игру говорливой дочери героя, которая хотела казаться страшной. Даже молчаливый мальчик из «Омена» выглядел лучше. Внутренние демоны мамы девочки испугают лишь не видевших «Изгоняющего дьявола». Единственный, кто внушал доверие — отец странного семейства.

Фильм пугает неожиданными визуальными моментами, но это совершенно не тот страх, пробирающий до мозга костей. Банальный ужастик по психологически страшной книге. Некоторые фильмы должны оставаться «мертвыми» и не выходить на экраны.

5 из 10

«Папа, я мертвая» (х\ф «Остров проклятых»)

Шикарно. Волшебно. Прекрасно. Атмосферно! — это я про потоки воды, жадно заглатившие тротуар до дома. Было глянув на пяток ливневых стоков, с сожалением провел глазами по их границе — водичка текла аккурат мимо. Правда, все равно шикарно и атмосферно. Сразу захотелось поставить камеру, да снять медитативный кадр под музыку, скажем, Шопена… А че, арт-хаус.

Что же касается сабжа: ну, получился качественно снятый хоррор-аттракцион. Собственно, это главное, что нужно знать. Все, что есть в арсенале хоррор-жанра запихнули в полтора часа, взболтнули, сверху плеснули маленька Кинга, и завернули в упаковку под знакомым названием. Вкусно? В принципе, да. Я опасался точной копирки старого фильма, в связи с чем ставил под сомнение целесообразность похода в кино. Но, любопытство взяло свое…

К счастью, копирки не получилось. Фильм о чем-то о своем, но он даже не «по мотивам» — авторы улетели на Луну, отказавшись воспринимать первоисточник в принципе за что-то существующее. Сама история, особенно по началу исправно исполняет роль «зевни широко». До сцены с грузовиком (самой классной, между прочим) темпоритм будет прикидываться неваляшкой и отчаянно обещать «ща-ща начнется». Началось. Из довольно тривиальной песочницы провинциального хоррора новое «Pet Sematary» неожиданно шагнуло на территорию соседей по жанру. Где-то рядом пробежало Кожаное лицо, и младшая дочка героев немного похожа на него. Не достает разве что крутых парней с дробовиками, бравурно шагающих на пути отстрела мертвяков.

За что хочется действительно побить авторов фильма: Пэкскоу. Из самого жуткого образа, пугающего, но от того очень живого сделали комичный кусок мяса, с незапоминающейся сюжетной линией. Просто человек. Просто стоит с наложенным гримом. Фсе.

Однако, у фильма очевидно сильная техническая составляющая, спасающая немного стебный сам по себе сценарий. Операторка, звук, худ-пост — вышка. Все вкусно, приятно глазу, уху. Опять же сцена с грузовиком для, вообщем-то, камерного ужастика — потрясающе! За эти достоинства фильму хочется пожать руку и сказать: ты классный, я не пожалел, что посмотрел тебя, отдал денюжки, прошелся по дождю и поплавал в тротуаре.

Но второй раз смотреть я тебя все же не буду.

UPD: версия Мэри Ламберт больше драма, чем хоррор. В ее изложении материал получился эмоциональным и тяжелым, хорошо запоминающимся и с прекрасно раскрытыми образами.

Итак, вышел долгожданный ремейк экранизации по одноимённому роману Стивена Кинга. Хочется заметить, что люди, критикующие фильм за неканоничность, похоже совсем не следили за новостями о фильме, ведь авторы почти сразу предупредили, что сюжет будет отличаться от оригинальной истории и ругать их за это не имеет никакого смысла.

Итак, разберём тезисно каждый аспект фильма.

1. Повествование — 1/5

Что мы ждём, когда идём на фильм, снятый по мотивам культового триллера известного автора? Правильный ответ — интересный и закрученный сюжет, парочку неожиданных сюжетных поворотов и разумеется последовательное общее повествование. На деле зритель получает: обрывистую и лишнюю сюжетную арку (про сестру жены главного героя), которая не сыграла абсолютно никакой роли в общей истории; глупые действия главных героев, некоторые из которых не поддаются никакой логики; простой и в совокупности неинтересный сюжет;

2. Атмосфера — 2/5

На экране мы видим по большому счёту всего две локации: лес с его мистическим болотом и два дома (один принадлежит главным героям, второй их соседу). Один раз показали пару других местностей, но ничего такого. Не густо… Но может эти места настолько насыщенны, что больше и не надо? Как бы не так! Мистическое болото представляет собой обычное болото, где иногда очень страшно завывает некий монстр (которого к слову так и не покажут в фильме. То есть чудище нужно только чтобы кричать и пугать главного героя). Само болото выглядит довольно жутко. В такие моменты становилось неуютно, но потом всё портил один момент. Дорога по болоту ведёт к некоторой каменной возвышенности, которая выглядит как украденная из другого фильма локация. Она абсолютно не вписывается в общий интерьер.

3. Скримеры — 2/5

Скримеры (от англ. слова scream — кричать; скример — это сцена сначала с тихим звуком, а потом с резким громким, призванная напугать зрителя), куда же без них в хорроре, да ещё и с возрастным рейтингом 18+? Но и тут всё не гладко. В фильме есть пара страшных моментов, но по задумке авторов их должно быть больше. В чём проблема? Их слишком затягивают. Начинает играть нагнетающая музыка, ты вжимаешься в кресло и готовишься словить инфаркт, но… Прошло уже 2 минуты, ты устал становиться единым целым с креслом — момент упущен. Также, авторы фильма, похоже, считают, что если зрителю показать что-то мерзкое — то это его напугает, но на деле это отторгает.

4. Персонажи — 3/5

Как я писал выше, некоторые персонажи абсолютно лишены логического мышления. Но это скорее недостаток повествования. Сами герои выглядит живо, ты веришь, что действительно существует этот доктор Луис (Джейсон Кларк) со своей семьёй, что это не просто куклы (стоит отдать должное и актёрской игре, хотя на мой взгляд Джейсону Кларку больше идут роли злодеев). В какой-то момент ты и правда сопереживаешь персонажам, до тех пор пока они вновь не делают какую-то глупость.

Мы все ждали интересный триллер с элементами хоррора, но получили ничем не выделяющийся типичный «треш-хоррор» который даже не так сильно пугает, как хотелось бы, из-за затянутых скримеров.

4 из 10

«КЛАДБИЩЕ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ» — отвратительная экранизация романа Стивена Кинга. В ней неинтересный сюжет с такими же неинтересными персонажами, никакой актерской игрой и атмосферой, которая абсолютно не пугает и не заинтересовывает.

Сейчас детально…

1. Сценарий

Я даже не знаю, как это описать.

Начну с сюжета. И это провал по всем параметрам. Он попросту неинтересный. Что мы узнаем из промо, трейлеров и синопсиса, так это то, что рассказывает он о семье, в которой умирает кошка и её хоронят на таинственном кладбище. Затем погибает ещё один член семьи, что приводит к череде таинственных событий. Но так или иначе, в нём тупо практически всё: предыстории героев, повороты, а что самое главное, так это абсолютно бредовая и идиотская развязка и финал всей истории. Также во всей сюжетной составляющей огромная проблема с логикой и объяснением происходящего, скажу сразу — вы его не дождётесь.

Персонажи в картине — тупые идиоты… классические идиоты из хорроров. Идут туда, не зная зачем, делают что-либо, не обдумав и не подумав. Да и поведение героев абсолютно неоправданно.

Также у героев никак не прописаны характеры, что делает их абсолютно неприятными зрителю.

Ну и в целом — сценарий ужасный! В нём вообще нет плюсов. Он просто слит.

2. Актерские работы

Здесь все тоже очень плохо. Единственный плюс этого пункта и чуть ли не единственный в ленте, так это Джейсон Кларк, который играет в фильме героя по имени «Louis». Да, понятно, что он отыгрывает идиота, но все же играет достаточно хорошо, в результате чего зритель даже отчасти будет сопереживать ему.

Но а остальные такое ощущение, что играть вообще не умеют, в частности ребёнок (Жете Лоранс), который смотрелся в кадре, как безэмоциональное бревно. Ещё один актёр, который особо не раздражал — это Джон Литгоу. Но он является обычным стандартом подобных проектов и никаких впечатлений не производит.

Ну и по итогу — актерские работы здесь просто никакие, за исключением Джейсона Кларка, который более менее справился со своей задачей.

3. Атмосфера

Как можно было сделать плохо и здесь, я, честно, не понимаю. Если уж сценарий сливаете, актеров подобрали практически никаких, так сделайте нормальную, пугающую атмосферу.

Увы, и тут тоже огромный провал. Антураж здесь никак не пугает. За все 2 часа было всего 2—3 скримера, от которых можно было чуть вздрогнуть, что очень мало, если вы уже и делаете аттракцион. В основном при просмотре я не то, что не пугался, а меня чуть ли на смех не пробивала тупость ситуаций и поступков героев.

Если быть короче, то это крышесносный провал.

4. Монтаж

Да, я тот человек, который пытается найти хоть я бы малейший плюс в ужасной ленте. Монтаж — один из очень хороших составляющих фильма. Очень приятно смотреть на такие кадры, которые плавно сменяют одну локацию на другую. Я действительно такого давно не видел в кино. Разве что в клипах пару раз.

Ну и в общем — картинка очень даже неплохая.

По итогу:

Это очень плохо. Это ужасно! Абсолютно неинтересный, тупой, нелогичный и идиотский хоррор-аттракцион в плане проработки сценария, который толком пугает раза 3 за 2 часа, да и то «пугает» — это ещё сильно сказано. В плане актерской игры тут все не так хорошо. Джейсон Кларк хорошо отыграл, а остальные либо плохо, либо никак. Антураж в картине не работает никак. Он не может погрузить в ту историю, а также напугать, что является его главной задачей. Ну и, конечно, второй и последний плюс среди огромной горы недостатков — это отличный монтаж.

Мне эта экранизация не понравилась, и советовать такое к просмотру я не буду. Даже те, кто любит подобные аттракционы, подумайте над покупкой билета, ведь пара скримеров за двухчасовой хронометраж — это действительно недостаточно.

5 из 10

Решил я перед просмотром новой экранизации «Кладбища домашних животных», ознакомиться с первым фильмом 1989 года, который вроде как считается хорошим хоррором, экранизацией Кинга, просто культовой картиной. Но это всё оказалось неправдой — абсолютно тупой, насквозь нестрашный и нелепый фильмец с отвратной актёрской игрой, кучей нелогичностей и грубым переносом элементов книги на экран. Да, книгу я не читал, зато читал достаточно о том, как грамотно создатели того шедевра переносили в фильм те или иные вещи из неё. Более того, фильм беспросветно устарел по всем фронтам и сейчас уже смотрится очень некрасиво в плане картинки, и совсем несолидно в плане действий и моментов, которые должны пугать. В общем, наличие на этой картине какой-то печати культовости так и осталось для меня тайной. Что ж, после такого позора, мне казалось, что снять что-то хуже уже не получится, и новый фильм в любом случае будет смотреться приятнее. И в принципе, я не сильно ошибся…

С другой же стороны, такие мысли легко могли привести к убеждению, что новый фильм получится отличным и нестандартным ужастиком-драмой. Тем более что сам литератор осыпал любовью это творение, чем, я думаю, сделал ему ещё и неплохую рекламу. И вновь приходится разочаровываться, ведь кино получилось самым обычным, и долететь до звёзд никому не удалось. Сказать, что работа Кевина Колша и Денниса Уидмайера провальная — не могу, но выпрыгивать из клетки заурядного рамочного хоррора там, судя по всему, никто не собирался. Как стандартное жанровое кино «Кладбище» может и неплохо выглядит, так как сделано фактически по учебнику со всеми надлежащими штампами и известными аспектами. И скримеры топорные есть, и действие преимущественно ночью, и лёгкая туманная дымка, угрожающая музычка, и дверь когда надо скрипнет и т. д, все эти вещи, которые задолбали любителей хорроров уже миллион раз.

Можно было сделать что-то сверх этого, чтобы как-то углубить сюжет и возможно добавить каких-то философских и эзотерических мыслей для тех зрителей, что любят покопаться и подумать, а не просто получить от хоррора поток скоротечных острых ощущений. Ведь даже суть истории подразумевает собой некое побуждение людей к размышлениям, довольно сложные вопросы подняты. Да, такая модификация в новой экранизации точно не помешал бы. Хотя, знаете, лично я, видя, во второй раз за короткое время одну и ту же историю на экране, понял, что для меня эта история сама по себе не так интересна, по крайней мере, в кино.

Да, вполне возможно, что в книге Стивен Кинг каким-то магическим шедевральным образом всё излагает, что заставляет кровь застывать прямо в жилах у людей, но вот кинематографичность этого рассказа находится под большим вопросом. И может быть, в 1989 это был какой-то прорыв в плане смелости описаний и сцен ужаса, может тогда люди ещё не были перенасыщены разносортными хоррорами, однако 30 лет спустя всё та же история смотрится уже далеко не так увлекательно и едва ли пугающе. В ней не чувствуется мистики что ли (хотя всю эту тему с Вендиго, я считаю, можно раскрывать и развивать гораздо охотнее, и вообще индейские мифы и страшилки — это очень занимательно, про них широкому зрителю известно действительно мало).

Ну что тут ещё есть? С актёрами полный порядок. Джейсон Кларк и Джон Литгоу как обычно крутые, остальные тоже нормально. Некоторые изменения, которые претерпел сюжет в сравнении с 1989, явно пошли картине только на пользу. Она стала выглядеть более серьёзно и самостоятельно. Концовку эту я, конечно, не могу назвать удачной, но раньше она, как по мне, была ещё хуже, так что жаловаться особо не на что. В целом, не самое плохое кино на один раз — определённо ничего революционного и принципиально нового как локально, так и глобально, да и история, как мне кажется, себя исчерпала, но общее качество выдержано, посмотреть можно, а можно и пропустить, ничего от этого не изменится.

6 из 10

Читать книги Кинга всегда немного приключение и «Кладбище домашних животных» (КДЖ) — не исключение. Абсолютно непредсказуемые, устрашающие сюжетные повороты и вечные темы утраты близких тебе людей и неспособности справиться с этими потерями делают для меня это произведение любимейшим у маэстро.

Пару слов о сюжете:

Доктор Луис Крид вместе с женой и двумя детьми переезжает в маленький сельский городок, где Луиса ждала скромная должность врача в местной поликлинике. Очень неожиданно несчастье приходит в дом Кридов: домашний любимец кот Чёрч, по нелепой случайности попадает под колеса грузовика. Гибель Чёрча повергает семью доктора в шок, и Луис с помощью доброго местного старика-соседа Чада решается на отчаянный шаг: он хоронит кота на древнем индейском кладбище, которое по легенде обладает воскрешающей силой. И однажды ночью погибший кот Чёрч возвращается к хозяевам.. .

Прежде чем вынести вердикт новой экранизации маэстро, хочется ответить на следующие вопросы:

1 — Может ли фильм испортить впечатление о книге?

Нет. Мне кажется, что каждое произведение надо рассматривать как отдельный продукт. Книга — маленький мир, который ты прожил вместе с героями и автором книги. Экранизация — это свой мир, которые прожили авторы, знакомясь с данным произведением. Поэтому любая экранизация может отклоняться от сюжета и иметь свою интерпретацию истории. И почему оно должно совпадать с общественным? или с твоим лично?

2 — Экранизировать или не экранизировать?

Но если все же смотреть с точки зрения пары книга-кино, то каждый раз после очередной прочитанной книги я часто представляю на сколько хорошей может быть экранизация, насколько интересным и динамичным будет формат данного сюжета в рамках 1—2 часов. Наверное, КДЖ одна из тех книг, экранизировать которую невозможно, в текущих тенденциях жанра психологических триллеров и ужасов. Эта история взаимоотношений между людьми, их любви, детских травмах и потерях. А все остальное — как следствие этих переживаний. Текущие мировые тренды данного жанра как раз не позволяют часами рассказывать об этих переживаниях, в связи с чем не хватает возможности раскрыть персонажей, а также временами возникают проблемы у сценаристов, которые превращают шедевры и бестселлеры мировой литературы в два часа наспех показанной истории. И вот тут обычно и возникают недостатки пропорциях — как экранизировать книгу, пересказав об истории все что есть и как в итоге связать все, что хотел сказать автор, и при этом не выпасть из хронометража. С точки зрения

В целом мне понравилась данная экранизация, если ее рассматривать отдельно от книги. Это отличный ужастик со всеми любимыми фишками из 80-ых и 90-ых. Если вы просто хотите провести вечер за одноразовым хоррором, то он вам отлично подойдет. Но если вам нравится фантазировать, представлять разные образы, то советую сначала прочитать книгу. А уже потом посмотреть другую интерпретацию этих же прочитанных строчек и убедиться, что экранизировать данное произведение в выбранном жанре — невыполнимая задача.

8 из 10

Почти три с половиной месяца не одного поста о кино, пора исправлять ситуацию, тем более подвернулся отличный повод. Из двух сегодняшних премьер: Шазам и Кладбище Домашних Животных, я конечно же выбрал второе, и сейчас расскажу вам почему.

Рано или поздно ремейки классических фильмов ужасов должны войти в привычный для нас обиход. Это происходит и с ремейками Кинговщины. Сначла было Оно, которое скоро продолжится. Добрались и до ещё одного выдающегося романа маэстро. Всё это происходит по причина отсутствия новых историй. При этом достойных и не заезженных сюжетов к сожалению только меньше. Совсем скоро, снять НЕ ремейк окажется крайне сложно, и это утопия.

Масла в огонь подлил сам Кинг, который оценил данную картину словами: «Это охренительное, очень хорошее кино. Такое взрослое. Оно не про 12 полуголых подростков, которых убивают в летнем лагере.» Конечно многие скажут, что ему заплатили. Но не всё так плохо, поверьте мне. Данный отзыв написан руками человека не читавшего оригинальное произведение, и давно забывшего оригинальную картину. Именно я получил массу эмоций и восторга при просмотре, мне было страшно, в некоторых моментах мерзко и жутко, тут сказывается рейтинг 18+ не будь которого картина многое бы потеряла.

Об актёрах. Джейсон Кларк давно зарекомендовал себя как добротный актёр, которому нужен лишь шанс, и он его получил и воспользовался им. Джон Литгоу давно проверен многочисленными работами в сериалах, и так же не ударял в грязь лицом и блестяще справился с ролью странноватого соседа.

Без сценарных промашек конечно не обошлось, есть много вопросов и даже сюрпризов (отдельно для тех кто читал оригинал!) но на всё это, лично я могу закрыть глаза, и просто получать удовольствие. Ведь то, что я вижу на экране определённо лучше чем наши жалкие попытки в виде: Баба Яги, Пиковой дамы, и прочегоо мусора, а это ведь даже не ремейки, это наши идеи, наши налоги в каком то смысле слова.

Итог: фанатам Кинга однозначно к просмотру, не судите картину слишком строго, дайте ей шанс. Не идите на сеанс прочитав отзывы вроде моего, не идите настроенным на провал. Во всяком случае это лучше чем Оно, мне так показалось.

7 из 10

Общее впечатление: Пожалуй экранизируя Кинга, часто забывают о значимом — психологии людей. «Кладбище домашних животных» я не читала, старый фильм 89 года помню смутно, поэтому придя в кинотеатр, для меня это должно было быть глотком свежего воздуха, но увы, воздух оказался монотонно-нудным.

Атмосфера. А? Что? Ее нет, не смогли создать даже тень ужаса, а что говорить все настолько тухло и предсказуемо, что такая значимая и интересная тема, как смерть расплылась в моих глазах, превратившись в банальный набор клише. Вы увидите очевидные вещи, заканчивая и предугадывая в голове каждый кадр, нет эффекта неожиданности, такого чтоб можно было напугаться. А весь ужас построен на скримерах, коие так же не могут напугать ни на йоту, потому что угадываемые!

Персонажи. К таким плохо прописанным персонажам претензий много — вагон и маленькая тележка. В кадре целая семья, но никому не сочувствуешь, не переживаешь (есть один момент — где было действительно страшно, но это жизненная ситуация. Как-то раскрыть героев, увы не вышло, а раз нет накала среди героев и подачи характеров, то как бы и скучно становится в миг.

Актеры. Не нужно ждать какой-то огромной драматичной части от фильмов ужасов, хотя если вы меня спросите, я вам в миг приведу пример, где актерская игра стоящая (подчеркну ужасы!) Здесь же вялое повествование сбивается в тандем с пресной игрой. Дабл скукота.

Муз. сопровождение. Эм… Я вообще не помню что с музыкой. Саунды напичканы тривиальными тревожными нотками. А выделить композицию, которая смогла бы передать характер всей ленты, такой здесь нет.

Кто-то говорит, что ЭТО для фанатов, давайте не путать, ребят. Есть фильмы ужасов ТОГО времени, и когда ты смотришь их СЕЙЧАС, то хорошо понимаешь на что сделан упор, почему есть клише. А когда снимают ТАКИЕ ленты СЕЙЧАС, с успехом на то, что это же ремейк, тогда потрудитесь воткнуть саспенс, убрать скримеры (или сделать их неожиданными) и выстроить внятные диалоги между героями. А то выходит прикрываются люди тем, что якобы не стоит так строго говорить, это ж ужасы. Хорошие ужасы, должны априори иметь тот набор, который я указала.

Плохо скорректированная лента, проходная, напичканная многочисленными клише, а ведь такое можно было закрутить, одна тема чего стоит…

4 из 10