Рецензии

Смотрел с девушкой (владелицей аккаунта на Кинопоиске). Негодую, пишу отзыв, не хотел бы, чтобы люди тратили время на подобное кино.

Начиналось для меня все стандартно.

Моя зазноба: давай посмотрим ужастик, вот в списке есть 'Оно', вот 'Кладбище домашних животных'...
Я: класс, давай, пройдемся по классике!

А потом вижу: она говорит про ремейки...

Что поделать? Старые она не смотрела, не понимает что я так завелся. Пытаюсь объяснить, что ремейк, наверняка, отстой, что надо смотреть классику, что еще третьим бы фильмом да 'Сияние' глянуть... Но я же данный конкретный ремейк не смотрел, вдруг он хорош?

В общем, не прониклась она моими увещеваниями, сели смотреть новое 'Кладбище'.

***

Что я вам хочу сказать, друзья. Это кино для подростков, которым нет дела до великого Стивена Кинга и нужна жвачка на вечер под поп-корн.

Чтобы было попроще, каждый герой минуте к четвертой проговорил вслух свою жизненную мотивацию и свой род занятий ('из-за работы мы редко виделись, вот ты сменил работу и купил дом за городом'; 'ты такая нервная потому, что ухаживала в детстве за неадекватной сестрой-инвалидом, но ты не должна себя винить в ее смерти (о которой мне рассказала сегодня впервые)'; смотрите, я врач; смотрите, вот мой любимый кот; смотрите, я ваш дед-сосед, который тут всё знает).

К 8-9 минуте количество штампов в сюжете уже превысило все мыслимые значения (диалог в дороге, новый городок с типичными домиками, большой дом у леса 'правда красивый?', кладбище с кривыми крестами и могилами, только что солнышко светило - бац - туман и музыка заунывная).

Да, музыки неуместной тут полно. Для страха. Как и 'скримеров' (грузовик проехал - напугал, в окне мелькнула какая-то хрень). Очень дёшево смотрится.

Сюжет летит на всех парах: только приехали в новое место - уже рядом маршируют странные дети и несут труп собаки. 365 дней в году они так делают, поэтому не должно быть удивительно, что и сегодня несли. Наверное. Разбираем вещи - ой, фото сестры выпало, погрустим, подумаем, пофлэшбечим. Нашли кладбище сегодня - завтра умрет кот. Второй день в больнице? Пора встретить сюжетообразующего зомби-пророка.

Совсем грустно стало, когда минуте к 12 главные герои так и не начали никак создавать события. С начала фильма и далее они будут просто участвовать в последствиях того, что происходит вокруг.

В итоге всем сюжетом руководит дед-сосед. С ним (старым незнакомым мужиком) легко соглашается взрослый мужик глава семейства, способный купить дом и кусок леса (при деньгах), да еще к тому же уважаемый врач (с мозгами). Пойдем закапывать кота ночью? Конечно! А пойдем перелезем бурелом? Давай! Еще пару миль по болоту, лады? Лады! Тут копать не удобно могилу, но ты копай тут, ок? Базару ноль!

Самое страшное в фильме то, что взрослые думают, ведут себя и рассуждают как подростки. Потому что кино для подростков. Не могут взрослые люди, 10 лет воспитывавшие дочь вместе, не проговорить моменты того, как они ей расскажут о смерти. Это нужно для сюжета, это проговорят именно сегодня впервые. Не может взрослый здоровенный мужик так просто теряться и мямлить от вида погибшего кота, например. Не может опытный врач ошибиться с постановкой диагноза мертвому коту, потом увидеть его живым и не побежать сдавать его на опыты (он его в мешке полдня таскал и в лесу закопал вообще-то). Единственное, что он делает: гуглит свою улицу и... находит информацию об индейских племенах. Погуглил свою, нашел список банкоматов и продуктовых.

Ничего, что происходит в фильме быть не может. Я имею в виду не фантастическую составляющую, а бытовую. Поэтому не веришь в происходящее и только бесишься. Поэтому актеров не жалко, следить за их поступками (были бы поступки...) не интересно. Ужастик интересно смотреть не только из-за рек крови и острых клыков монстров, ты следишь за преодолением персонажами зла, страха и фантастических ситуаций.

Тут преодоления нет, тут фильм о том, как семья безмозглых куриц попала на стол мясника. Бам-бам-бам! Головы - влево, тушки - вправо, следующие!

В 2019 году, спустя 30 лет, вышел ремейк старой экранизации 1989 года по знаменитому роману Стивена Кинга 'Кладбище домашних животных'.

Напоминаю, что прошлая экранизация 1989 года, прошла с большим успехом среди публики. В ней даже принял участие сам Стивен Кинг (в роли министра).

Но, признаться честно, что хороших экранизаций по романом Стивена Кинга очень мало, а неудачных гораздо больше.

Хорошие все же есть: «Сияние», «Долорес Клейборн», «Побег из Шоушенка». Всё это шедевры. Даже то же новое «Оно» вышло неплохим.

Что же нас ждёт в новом фильме?

К сожалению - разочарование.

Новое кино не прошло с таким успехом. Хотя сам Стивен Кинг похвалил ремейк 'Кладбища домашних животных', назвав его выросшим, взрослым кино. Я все ещё не понимаю, как?

Если прошлую картину смотреть было можно, то новая просто вышла неудачной.

После просмотра ремейка, у меня появился целый ряд непонятных мне фактов.

Я, как человек, читавший роман, нахожу множество расхождений с оригинальной книгой. Книга захватывает с первой до последней страницы и завораживает, а в фильме очень много сюжетных дыр. К примеру, дети в масках, которые изначально очень заинтриговали. Объяснения им не нашлось и почему же они были только в самом начале?

Фразы, взятые из книги, уже совершенно теряют смысл в диалогах. Картина, не интересует уже с первых кадров. Атмосфера грусти и тревожности оригинала пропадает.

Создатели кардинально меняют сюжет где-то с середины фильма.

Актёрская игра (особенно детская), не вызывает восторга. Она больше похожа на ленивую. Появляется впечатление, что лучшим актёром является кот - Черч.

Фильм никак не пугает, создаётся ощущение, что он построен на дешёвых скримерах, ужасающей музыке и спецэффектах. Для хорошего фильма ужасов этого мало.

Концовка фильма кажется просто нелепой, создалось ощущение совершенно другого фильма, и к книге оно имеет малейшее отношение. Фильм не превзошёл оригинальный роман.

Моё мнение, что 'Кладбище Домашних животных' - провальный фильм. Смотреть его или нет - ваш выбор, но мне фильм совершенно не понравился.

4 из 10

Неудачное кинопрочтение - это первые слова, бросающиеся под пальцы на клавиатуре. Признаюсь, что не осилил просмотр за один заход, пришлось досматривать на следующий день. Фильм оказался скучноватым. Сравнивать его с экранизацией 1989 года даже не хочется. Это два совсем разных прочтения. Однако были и сцены, когда чувство страха обострялось, но не столько от ужасов, сколько от мистического настроения. Особенно потрясла до мурашек сцена, где вернувшаяся с кладбища дочь начала исполнять в комнате танец, раскидывая и разбивая все предметы вокруг. Не очень естественно вместе с тем выглядит поведение родителей, в частности, отца. Из врача-реалиста и скептика он вмиг превращается в увлечённого диким желанием во что бы то ни стало воскресить погибшую дочь. А как вам дедуля? Совершенно неразумно повёл он себя с самого начала, хотя, казалось бы, с годами и предшествующим опытом, ему должно было быть всё понятно наперёд... Если выразить недостатки в нескольких словах, то не хватило, пожалуй, главного для такого жанра кино – динамики и эмоциональности. Или только мне одному показалось, что актёры местами просто переигрывали?...

Впрочем, это ремейк, который просто интересно сравнить с первым фильмом. Не более. Увлечь поставленный режиссёром сюжет так и не смог. Вспоминается по аналогии пример с ремейком «Оно» («It») – вот тут всё-таки создатели постарались, что все поклонники с нетерпением ждут выхода второй его части. А «Кладбище домашних животных» 2019 года – знак почтения великому мастеру ужасов. Стивен Кинг кстати оценил этот ремейк по достоинству, а значит, создатели картины старались не зря.

Фильм посмотрела через пару недель после прочтения оригинальной истории от Стивена Кинга и осталась в расстроенных чувствах.

Не знаю правильно ли вообще сравнивать оригинал с фильмом, но иначе я просто не могла, храня в голове свежие воспоминания о сюжете книги и чувствах, что она у меня вызывала.

Начну с того, что сильно меня огорчило, а именно с сюжета. В начале фильм ещё теплилась в душе надежда, что все будет схоже с оригиналом, но меня ждало жестокое огорчение. Плюс-минус небольшие несостыковка простительны и приемлемы, если они допускаются из-за, к примеру, ограниченного времени, но не те изменения, что я увидела в фильме просто разочаровывают. Я могу долго разглагольствовать и возмущаться по поводу того, что из фильма вырезали одного из второстепенного персонажа, что в книге имеет достаточно значительную роль для сюжета и развития главных героев. Это первое.

Второе то, что фильм прост и предсказуемо, даже если не брать в расчёт знание оригинала. Низкокачественный сценарий банальной пародии на ужастик. Да и сам фак того, что важные сюжетные моменты показываются очень поверхностно, не затрагивая пугающую суть и особенности. Читая книгу на многих моментах действительно сюжет давил на психику и пугал, фильм этого лишён на прочь.

Третья придирка к одному из главных моментов сюжета — само кладбище домашних животных. Да, о нем в фильме рассказывается, его появление, его мифы и тайны, но все это сделано настолько просто и поверхностно и бездарно, что аж плакать хочется от разочарования. Вот серьёзно, если уж не хватало экранного времени, то вырезали бы что-нибудь другое, но лучше бы передали атмосферу кладбища! Но нет. Оно может напугать только совсем маленького ребёнка и то далеко не факт…

Персонажи — это отдельная история. У меня нет претензий к актёрам, они действительно стараются. Но вот сценарист знатно так налажал, как по мне. Да, пока смотришь фильм видны слабые намёки на особенности их характеров, но они все настолько блёклые, что по окончанию просмотра даже не можешь вспомнить чем они выделялись на фоне других.

Отмеченных минусов в сюжете для себя могу отметить много, но, пожалуй, остановлюсь на вышеперечисленных, что задели меня больше всего.

Теперь чуточку хорошего: визуал. Вот что, а он хорош. Умеренно яркая цветовая гамма, приятная глазу и поддерживающая нагнетающую обстановку. Красивые, проработанные локации, на которые действительно приятно смотреть, костюмы, гримм — все правдоподобно.

Операторская работа та же хороша, не запряжные для глаз переходы камер и грамотная экспозиция людей/предметов/растений в кадре. Если выключить диалоги и не вникать в сюжет — фильм прямо загляденье.

На этом могу закончить описание плюсов и минусов и перейти к итогу.

Фильм может понравиться только если либо не знать оригинал, либо не сравнивать с ним вовсе, а рассматривать картину как отдельное повествование, снятое не по Кингу, а взявшее его история как идею. Кладбище Домашних Животных может смотреть аудитория любых возрастов, он вовсе не пугающий. Скорее иногда просто печальный, ведь затрагивается тема смерти.. Не отговариваю от просмотра, но и не советую, выбирайте сами. Лично мне было жаль времени, что я потратила на его просмотр.

«Кладбище домашних животных» Стивена Кинга — произведение довольно культовое, однако мне этот роман никогда особо не нравился, а первую экранизацию 1989 года я и вовсе никогда не видел. Потому прошлогоднюю киноадаптацию я смотрел, что называется, на свежую голову, незамутненную ностальгическими воспоминаниями. И при всем при этом «Кладбище домашних животных» 2019 года я не могу назвать хорошим фильмом.

Для тех, кто вообще не в курсе, о чем рассказывает книга (и фильм), в двух словах сюжет звучит примерно так: семья переезжает в загородный дом, а буквально в нескольких шагах от их нового жилища обнаруживается старое индейское Кладбище домашних животных, земля на котором обладает мистической способностью возвращать мертвых к жизни. И отец семейства, Луис, довольно скоро сам уверяется в возможностях этого проклятого места, когда сбитый на дороге домашний кот возвращается к ним той же ночью, когда и был похоронен.

Итак, в чем же проблема «Кладбища»? Самое главное, фильм банально скучный. Пожалуй, это худшее, что можно сказать про любое кино, особенно про хорроры. Фильм не вызывает каких-то ярких эмоций, ни страха, ни сопереживания персонажам. Есть несколько атмосферных и жутковатых моментов, да, но их слишком мало, чтобы исправить общее унылое повествование. При этом не покидает ощущение, что фильму отчаянно не хватает хронометража. Как-то уж слишком быстро события развиваются, слишком быстро меняются отношения между персонажами, и все время кажется, что были вырезаны какие-то куски повествования, являющиеся связующими мостиками между сценами. Вот и получается, что «Кладбище», будучи сам по себе не самым увлекательным фильмом, страдает еще и от некоторой недосказанности.

Из хорошего — разве что упомянутые выше атмосферные эпизоды, которые нагнетают какой-никакой саспенс. Но, к сожалению, почти все подобные сцены были слиты в трейлерах, так что лучше не смотрите никакие промо-материалы, если не хотите испортить себе впечатление.

Вердикт: «Кладбище домашних животных» это фильм, совершенно не обязательный к просмотру. Он не вызывает никаких ярких эмоций, ни положительных, ни отрицательных. Если вы поклонник творчества Кинга, то картина вряд ли вас порадует, а если просто любите ужастики, то «Кладбище» ничем особым не удивит. Под настроение и от нечего делать посмотреть можно, но не нужно.

Мне, как фанату этого жуткого романа и экранизации 1989 года, тяжело объективно воспринимать новое творение. Но интересно же, а что там, как выглядит, какое послевкусие оставит фильм? И, к сожалению все оказалось пресно. В первой экранизации я бы сильно выделил ощущение любви, которая царит в семье Кридов. Отлично показаны взаимоотношения Луиса и Рэйчел, их отношения к детям, гармония да и только. Чего только стоит сцена тисканья Луиса и Гэйджа перед поездкой Рэйчел с детьми к родителям. Персонажи цельные, с характерами. Поэтому весьма логично выглядел переход от этой гармонии к ужасному безумию и безнадеге в связи с трагичными событиями. Сопереживаешь, грустишь, страдаешь вместе с ними. Здесь же не чувствовалась связка между членами семьи, актеры, которые пытаются организовать некую «видимость», да и только. Абсолютно не доработан, и, недооценен персонаж Паскоу. Блеклый, не харизматичный, никакой, хотя в первой экранизации он стал Луису другом, не меньше Джада, он стал проводником между миром живых и мертвых, и однозначно привнес в фильм некой пряности. Фильм 89 года — философский, вдумчивый, размеренный и жуткий. Все персонажи не без изъянов, но цельные. А современная экранизация — это попытка снять ужастик на скорую руку, не проработав персонажей, историю, любовь и трагедию. С Кингом так нельзя. Непростительно.

Кассовый успех «Оно», безусловно, не мог не запустить цепную реакцию на кинематографическое переосмысление романов одного из самых известных и любимых писателей современности Стивена Кинга. Несмотря на то, что и «Оно» и «Кладбище» и другие не менее культовые произведения мастера ужасов были экранизированы, но вновь вспыхнувшим интерес публики к самому экранизируемому автору на сегодняшний день, не мог не дать зеленого света для продюсеров к очередной экранизации. И логика здесь, бесспорно, проста, пока у публики будет интерес одни и те же лучшие романы Стивена будут адаптироваться снова и снова.

Оригинальное «Кладбище домашних животных», вышедшее аккурат тридцать лет назад, уже давно превратилось в культовый фильм. Устав от сутолоки большого города, доктор Крид с семьей поселяется в деревенской глуши. Недалеко от участка на месте откуда ушло древнее индейское племя, обнаруживается старое кладбище домашних животных, где по легенде похороненные там существа оживают волей злого духа Вендиго. Большое начинается с малого, поэтому попытавшись оживить кота доктор Крид лишь запустил цепную реакцию многочисленных «проблем», которые последовали за этим.

Чем дальше в лес, тем больше дров можно наломать, поэтому с точки зрения атмосферы картина вроде бы и напичкана классическими кинговскими атрибутами в виде небольшого городка и окружающими его мифами и таинственными легендами. Однако этой самой полноценной атмосферы страха авторам не удается создать. И хоть сцена вернувшейся с того света Эми, лежащей в кровать с отцом, бесспорно, наводит жути. Или игра на нервах за счет внезапно и громко выезжающих в кадр грузовиков тоже хороша, но это лишь единичные проблески, которые не влияют на общую картину страха и ужаса. Поэтому обещанной жуткой атмосферы всё-таки ждать не приходится.

Со всем этим багажом не стоит ждать от «Кладбище домашних животных» чего особенного. Получается в целом жанровая и хорошо поставленная картина, коих в нынешнее время все равно трудно сыскать. В попытках создать вокруг драматического сюжета атмосферу ужаса авторы вроде руководствуются вполне эффективными методами от старого леса с жутко нарисованным туманом и старинным кладбищем в ореоле таинственности до тревожной музыки с ощущениями чего-то потустороннего. Но полноценно все равно это не работает и не наводит страха. Кино при этом никак не запоминается, оставляя от одного из наиболее удачных романов мастера ужасов только название, которое используется лишь в качестве рекламы не более.

Из очередной европейской поездки (были времена, внучки, когда из России можно было ездить в Европу), подруга привезла мне «Кладбище…» на болгарском. Так название и закрепилось: «Гробище за домашни любимци». Иначе уже и не называю.

Одноимённая книга — моя любимая из творчества тогда ещё не бестолкового графомана, выдающего по два раза в год 800-страничные опусы, из которых вода начинает литься ещё на полки книжных магазинов, а весьма неплохого хоррор-писателя Стивена Кинга. Прочитал я её практически за один день, до сих пор помню пронизывающий (простите за банальное слово) ужас от описания сцен походов на кладбище и восхищение оригинальностью идеи. Старый фильм, которому сейчас уже тридцать лет, снят очень добротно, хотя сильно упрощает идею книги, но всё же вызывает большое уважение, к нему практически нет претензий. Да, сюжет упрощён, мол, умирали, возвращались злыми зомбями, никакой мистики с проклятиями, но сделано всё хорошо, подобраны актёры, убедительно играют, нет проблем с мотивацией персонажей и логикой повествования. И вот — римейк.

Известно: чем больше ждёшь, тем сильнее радость от оправдавшихся надежд, но и, соответственно, тяжелее разочарование. Этот фильм — сплошное разочарование. Ожидания были большие, может. авторы уделят внимание не просто живым мертвецам, то и тем идеям, которые Кинг заложил в свою книгу, но увы этот фильм — разнузданная подделка от людей, решивших поймать профит на успехе «Оно». Особенно видна слабость и, я бы сказал, сюжетная беспомощность фильма проявляется в тех моментах, где создатели его зачем-то решили отступить от кинговского повествования и поиграть сами в творцов жанра. Напомню, фильм снимали совершенно неизвестные личности, едва ли не дебютанты в кино, вот и не получилось у них ничего, а придерживаться оригинала почему-то не стали. Гордость? Амбиции? Извините, они ничем не подкреплены.

Кино чётко делится на две части: пока действие шло строго по книге, смотрелось недурно, мне даже нравилось. Хотя уже тогда начал просматриваться неудачный кастинг актёра на главную роль (боже, этот подбородок! Оторваться невозможно, ведь в профиль он занимает почти весь экран!), игравшего, в общем-то дерево. Постепенно чувство того, что герой вообще не в образе, усиливалось, а к финалу достигло апофеоза. Он одинаково скорбит по умирающему политкорректному Паскоу и точно с тем же лицом устраивает дочери ликбез на тему смерти. Это же касается Рейчел. У Кинга оба персонажа выписаны очень хорошо, особенно она. Да у неё были психологические проблемы, но не была она психопаткой с настроением, меняющимся на 180 за три минуты. Так или иначе, спустя примерно 30—40 минут от начала фильма сценаристы и режиссёры с опытом второсортных сериалов, провалившихся на ТВ, решили, что пора говорить своё «веское» слово. Идеи Кинга подряд стали выкидываться, стали безбожно сокращаться диалоги, из-за чего сразу покинула фильм мотивация главного героя, а следом за ней ушла и логика. Да-да, вы помните, что было в книге, в фильме 1989 года, диалог Луиса с Джадом на тему «а пробовал ли кто-то хоронить там человека?». На этом в сюжете строилось очень многое, собственно отсюда исходило основное предостережение, и из рассказа, что возвращалось с гробища вовсе не то, что туда отнесли, а что-то, что, неумело прикидывается твоим любимым котом. В данном фильме всего этого нет, и получается, что все поступки Луиса совершаются не вопреки запрету под реальной угрозой, а действительно в ожидании положительного радужного результата. Вялые предостережения будут исходить только от политкорректного призрака Паскоу, но от него же можно просто отмахнуться. Короче, это самая большая дыра в сюжете. Авторы фильма убирают все идеи о неотвратимости поступков Луиса, о том, что он не по своей воле действует (ведь именно так было в книге, там и Джад признаёт, что он сам не знает, почему рассказал всё про кладбище, просто проклятие так работает, что он должен передать эстафету следующему). Здесь по фильму получается, что он, в общем-то, прав, просто что-то не так пошло. Понимаете, просто мертвецы возвращаются с кладбища очень злыми, и, судя по диалогам, обиженными на живых родственников.

Ещё про отступления от сюжета. Смотрятся, по правде сказать дёшево. Расчёт на то, что зритель скажет: «ооо, ничоси, в книге было вон так. а тут совсем наоборот!» А зачем, почему не оставить, как в книге? Она не плоха, там всё отлично расписано, логично и понятно, всё поведение каждого героя — всё логично, органично вписано в жизнь их семьи и сплетено с психологическими трудностями Рейчел. В фильме сценаристы провалившихся второсортных сериалов занимаются самоуправством, или это лучше назвать «самоудовлетворением». Самоудовлетворением, потому что видимо, тем самым, они хотели показать «а мы не хуже умеем». В итоге имеем ничем не мотивированные отступления от текста, загоняющие сюжет в полный абсурд.

Не понравилась мне и операторская работа в совокупности со спецэффектами. Честно, всё просто отвратительно. Местами даже не понятно, что вообще происходит на экране. Кто перед нами мелькает, кто в кого превращается и закопали уже кота, или ещё только роют яму. Скримеры будут, и много, куда же без них-то! Помните, в фильме 1989 года был хоть один? Зачем они вообще нужны, когда ужас книги построен чисто на атмосфере, страхе неизвестности и неотвратимости. Отвечаем: скриммеры проще показать.

Авторы фильма попытались-таки немножко извиниться перед зрителем и включить в фильм несколько интересных сцен. Мне например, понравилась сцена мытья трупа в ванной, которой, к слову, нет в старом фильме, но есть у Кинга. В книге она чуть иная, там Луис мыл Чёрча и думал, что моет не кота, а кусок мяса в раковине. И кстати, да, кот в фильме просто отличный! Слышал я, что он умер вскоре после съёмок. Такие дела.

Ну и, собственно, друзья мои, концовка. Вот это уже воистину плод безумной воспалённой фантазии. В финальной сцене не доставало только, чтоб герои помахали рукой в камеру и прокричали «пока! приходите ещё», так было бы немножко смешнее и не так грустно.

Данная картина является ещё одним ярким примером затянувшегося жанрового кризиса. Даже на фоне раритетной адаптации 89-го года современное переосмысление выглядит блекло. Но тогда за сценарий отвечал сам Кинг, который всё же смог, пускай и с большим трудом, передать крохи смысла и атмосферности своего бумажного детища. Свежая же версия зачем-то «ударилась» в бессмысленные сценарные переделки, которые, зачастую, ни как не влияли на общий ритм происходящего. Про смысловую нагрузку благополучно забыли, все усилия, а надеюсь они были, ушли на никчёмные попытки напугать зрителя. Затея максимально глупая, ведь большинство зрителей было уже подготовлено и знали ради чего смотрят на большой экран — ни ради скримеров, крови, или оживших мертвецов, нет, нас всех напугала перспектива потери близкого человека. Оригинал пробирал до мурашек, ведь этот стах, запрятанный где-то глубоко, даёт о себе знать лишь под личиной переживаний, но стоит напомнить нам о хрупкости человеческого бытия, как становится непомерно жутко.

Если всё же поговорить об оживших мертвецах, то и здесь у картины большие проблемы. Нареканий не вызывает лишь кот, его актёрские таланты были очевидны, но вот двуногие откровенно подвели. Для сравнения — древняя версия подарила самого зловещего маленького мертвеца, серьёзно, малец справился со своей ролью просто сногсшибательно. Видимо «свежак» не нашёл талантливого мальчугана, поэтому зрителю преподнесут сюжетный сюрприз, который превратит всю эту зомбо-тему в примитивный слэшер с некоторыми мистическими вставками.

Больше всего удивляет отсутствие мотивации. Дед демонстрирует возможности кладбища, аки заядлый экскурсовод. Папаня не шибко горюя, вполне сознательно, творит чудовищные вещи. «Нечто зловещее» упорно запугивает мать мудрёнными флешбэками. Всё просто так, ну, для сюжета, наверное. То есть нет никакой потусторонней силы, которая заставляла, были лишь какие-то призрачные ощущения; никакой борьбы разума. Абсолютно все сценарные детальки валяются по отдельности, не давая ни шанса зрителю видеть хотя бы намёк на общую картинку.

Всего этого непотребства настоятельно требовала развязка — удивительно-глупая, но вполне в рамках современного понимания жанра хоррор. Не тратьте своё время!!!

Экранизации романов Стивена Кинга далеко не всегда получаются достойными оригинала. Режиссеры пытаются воссоздать тонкий стиль автора, приглашают на главные роли знаменитостей, но выходит что-то толковое у них крайне редко. Самым успешным творцом фильмов по мотивам произведений Стивена Кинга считается Фрэнк Дарабонт. Поспорить с этим сложно. Однако сам Дарабонт не в силах снять абсолютно все, что хотят продюсеры, да и незачем это. Как показал Энди Мускетти с недавним «Оно», главное найти свой правильный путь, и тогда Кинг расцветет перед глазами зрителей неожиданными красками. Теперь настало время переосмыслить культовое «Кладбище домашних животных», но результат оказался спорным.

Фильм строится вокруг истории врача Луиса Крида, который вместе с женой, сыном и дочерью переселяется в американскую глушь, чтобы забыть об ужасах работы в ненавистном городском госпитале. Но и здесь Луису не приходится расслабляться, потому что мимо его дома проходит оживленная трасса, а местный студенческий кампус прямо-таки рассада для всевозможных травм. Но на самом деле проблема таится отнюдь не на трассе, хотя она источник огромных бед.

Увидев близ дороги сбитого кота Черча, Крид по наставлению пожилого соседа, решает похоронить его вдали от известных всем мест, а именно на старом индейском святилище, где обитают неподвластные разуму силы. На следующее утро Черч как ни в чем не бывало возвращается домой, однако с ним что-то не так. Мертвые не должны снова бродить по земле и никто не знает, что будет дальше, ведь открыв ящик лакомой Пандоры, закрыть его непросто.

Культовый сюжет Кинга был изменен авторами несильно. Они не собирались извращать идеи писателя, но вместе с тем их фильм получился не таким драматичным, каким мог быть. В первой экранизации «Кладбища домашних животных» была зловещая атмосфера и напряжение. Здесь этого я не заметила. Нет особой мотивации и у главного героя, когда он решил вернуть кота с того света. Конечно его любила дочка, но все же мы не увидели в Джейсоне Кларке достаточного энтузиазма, чтобы играть с темными силами. Он просто действует по сценарию и не более того.

Нет особой логики в действиях соседа, которого сыграл Джон Литгоу. Он просто побуждает главного героя к действиям, хотя прекрасно знает, какая беда может затаится уже в ближайшем будущем. Никакие объяснения его действий не помогают. Все выглядит очень натянуто и спорно.

Если отбросить в сторону все претензии, то новое «Кладбище домашних животных» выглядит типичным фильмом ужасов, который посмотришь и забудешь. И мне грустно, что подобное отношение имело место быть в отношении культового «Кладбища домашних животных». Мы заслуживаем большего.

5 из 10