Рецензии

Перед нами очередное творение по мотивам (весьма отдаленным) произведения Стивена Кинга.

Для меня, читавшей оригинал, сравнение этой весьма посредственной поделки с книгой будет неизбежно. Потому что я никак не могу понять, каким таким образом довольно тяжелую драму (с щепоткой мистики) о потере ребенка режисер умудрился превратить в скомканный ужастик, который не напугает никого, кто старше возраста Гэйджа из самого фильма.

1. Атмосфера.

Нередко бывает так, что даже довольно средний ужастик (тот, что на разок) для меня вытягивает его атмосфера. К сожалению, здесь я не увидела ничего. За весь фильм мы видим только дом героев и часть леса с кладбищем, которое не кажется таким уж жутким, каким могло бы быть в этом фильме. Конечно, в оригинале оно и не было страшным местом — скорее местом печали, а вот валежник внушал иррациональный страх или как минимум тревогу из-за своей высоты. Здесь валежник мне показался откровенно низеньким — Элли запросто сама через него перелезла бы, не то что ее отец.

2. Персонажи.

Просто отвратительны в своей неубедительности. Неполные, непродуманные образы, либо неуверенная игра актеров.

Жена выглядит не как женщина с тяжелой психической травмой детства, которая повлияла на ее боязнь смерти вплоть до отрицания последней. Она выглядит (простите) как истиричка, которой мерещится её сестра по поводу и без.

Добродушный сосед, ставший главному герою другом и вторым отцом в книге, здесь превратился в какого-то змея-искусителя, с которым Луис не очень-то и общался. И вообще не понятно, почему он вдруг решил показать свой секрет доктору Криду.

Главный герой — ужасный. Лучше он сам вместо кота высадился бы в лесу, проблем у семьи Крид было бы куда меньше. Я не ощутила в этом персонаже и капли отцовской любви к своим киношным детям, безумной и безрассудной. В книге это был любящий человек, который пережил настолько ужасную трагедию, что она в какой-то степени помутила его рассудок — он понимал, что так поступать нельзя, но боль от потери была намного ужаснее, чем содеянное им. Героя этого фильма не жалко, и не понятно, почему он выбирает именно этот путь.

Мне сложно оценивать детскую актерскую игру в этом фильме. Элли — не первая и не последняя из «инфернальных малышек», но явно не самая удачная. Хотя режиссер ради более взрослой героини даже переделал основной сюжет на свой лад, поменяв Элли и Гейджа местами, чем вызвал недовольство у многих еще до выхода фильма.

3. Подача.

Мне не понравилось, как подавался сюжет этой истории. Рваный, невнятный какой-то. Кадры и ситуации из жизни персонажей подавались скомканно, так, что зрителю не знакомому с историей (например, не смотревшему фильм 1989 года), они были не понятны. Поэтому в целом повестование провисает, и некоторые моменты (вроде сестры Зельды и студента-Паскоу) кажутся необоснованными и вызывают вопросы типа «Для чего это здесь?».

4. Финал.

Отличается от оригинального. Видимо, создатели хотели отойти от трагизма и чувста обреченности оригинала, заменив его на другой. Но изюминкой картины он не стал. Вместо ужаса вызывает недоумение.

5. Трейлер.

Отдельно хотелось упомянуть о трейлере к фильму, который всех ожидающих зрителей обескуражил, так как фактически содержал весь сюжет. Я ожидала, что сам фильм расскажет историю из трейлера более подробно, заполнит промежутки между основными событиями отношениями героев или годными скримерами. Но ожидания не оправдались.

Если не хотите тратить полтора часа на невнятную историю, но хотите знать вкратце о чем фильм — можете ограничиться трейлером у нему.

В 1992 году вышел фильм «Кладбище домашних животных 2». Данная картина не имеет почти ничего общего с романом, и, соответственно, с фильмом 1989 года того же режиссёра.

Экранизация 2019 года имеет общие черты, как с первоисточником, так и с фильмом восьмидесятых годов. Её вполне можно счесть экранизацией по мотивам книги, в отличие от фильма 1992 года, в котором использовано всего два мотива.

Но, как известно, «экранизация по мотивам»- определение неконкретное, поэтому результаты случаются весьма любопытные.

Экранизация 2019 года — подтверждение сказанного выше.

Сохранив большинство кинговских персонажей, исходные точки катастрофы, место действия и его причины, а также обойдясь без хэппи-энда, создатели внесли очень значительные изменения в фабулу.

И эти изменения, как ни странно, сближают картину с фильмом 1992 года, который, как уже говорилось, имеет крайне мало общего с романом.

Ибо в обоих фильмах появляется заявка на гораздо более интересное развитие сюжета, чем в произведении Кинга.

Стивен Кинг написал роман о возможности воскрешения мёртвых.

Негативные последствия действий героев проявляются сразу после возвращения воскрешённых родственников. В книге, (как и в фильме 89 года) не ставится задача описать проживание воскресших и воскресивших под одной крышей. Некоторое исключение представляет в романе история Тимми Баттермена, однако и здесь жизнь «с этим существом» не описана. На неё только указывается рассказчиком.

В фильме 1992 года обнаруживается попытка отсрочить последствия поступка: совершивший глупость пасынок делится с главным героем своими впечатлениями от жизни в одном доме с мёртвым отчимом.

При просмотре экранизации 2019 года создаётся впечатление, что режиссёры позаимствовали эту идею во втором ламбертовском фильме. Снова появляется заявка на описание совместной жизни героя с результатом своего деяния. И именно из — за этого столь существенно изменили фабулу. Создатели, видимо, сочли, что воскресшая старшая дочь интереснее в данном варианте, чем сын, который в романе ещё почти не умеет говорить.

Главный вопрос в том, выглядит ли удачной эта появившаяся два раза идея?

И здесь следует отметить: интересная заявка (более интересная, чем у писателя) снова осталась лишь заявкой.

В обоих случаях создателям не хватило таланта на прыжок выше Стивена Кинга.

Роман «Кладбище домашних животных» Стивена Кинга я считаю одним из лучших в портфолио писателя. Наверное, это была первая книга, которую я прочитал за один присест — было безумно интересно что будет дальше. В романе есть страшные моменты, но их немного, в основном книга берёт атмосферой, чувством неизвестности, ты всем сердцем переживаешь за главного героя и, конечно, встаёшь на него место и понимаешь, что сам поступил бы так же — иначе просто не смог бы. Книга очень сильная, история крайне эмоциональная. И после успешной экранизации «Оно» 2017 года я верил в новую экранизацию (прошлая была в 1989 году) этого прекрасного романа. Всё вышла не столь хорошо, как можно было ожидать; понять это можно было уже по трейлерам.

«Кладбище домашних животных» это типичный хоррор последних лет в духе какой-нибудь «Аннабель». Но только ещё и не пугает. Даже скримеров почти нет, а которые есть — я бы их таковыми не назвал они предсказуемые и, даже, спокойные. В этом фильме не чувствуется душа. Ощущение, что сняли фильм просто для того, чтобы его снять. Повествование несётся по моментам из книги и все события не вызывают абсолютно никаких эмоций. В книге, где ты болел за главного героя, у тебя вместе с ним щемило сердце; здесь же — тебе всё равно, повествование не позволяет тебе прочувствовать момент, ты не успеваешь сопереживать герою. Если в фильме «Оно» ты чувствовал себя одним из героев, ты не смотрел фильм, ты словно был в фильме, то здесь же ты смотришь очередной хоррор. Если фильм «Оно» 2017 года на несколько голов лучше книги, то здесь всё наоборот — книга гораздо лучше фильма. Прочитайте книгу — не смотрите фильм. Он пустой. Он без души. Это очередной хоррор без выдумки. События мчатся и вот уже конец фильма. А ты не прочувствовал атмосферу, не сопереживал персонажам. Что здесь получше, чем в книге — это финал.

Если вы любите фильмы ужасов, то здесь вы ничего страшного для себя не найдёте. Этот фильм так же не для любителей триллеров, не для тех, кто ищет двойное дно в фильмах. «Кладбище домашних животных» — это просто средний фильм на уровне «Проклятие монахини». И это вдвойне обидно, ведь оригинальное произведение было пугающим, эмоциональным, оставляющим после себя почву для размышлений, для фантазий. Экранизация просто бездушный мешок с костями.

Извечная фраза которую помнить должен каждый!

При просмотре данного фильма я сначала не смогла понять как к нему относиться и чем именно считать. Казалось бы перезалив старых кинокартин принято считать ремейком, но если обратиться к оригиналу, то явно можно сказать что это не ремейк, а новое виденье данного произведения превосходного писателя ужасов Стивена Кинга.

Сам сюжет фильма, как и в оригинале, крутиться вокруг семьи Крида, у членов которой есть своя проблема и свои переживания.

И так же, как в оригинале, все начинается с похорон милого кота, кажется породы мейкун, Черча, но идет дальше все слегка по другому. Что касаемо сюжета, он как всегда прекрасен и если сравнивать с оригиналом, то есть те моменты которые заставляют посмотреть на историю под другим углом.

Актерский состав подобран с умом, каждый актер знал что и как ему надо сыграть. Главный герой, которого сыграл Джейсон Кларк, довольно таки эмоциональный, и как актер отлично передал все эмоции которые испытывал главный герой, начинаешь понимать что он испытывает и сопереживать ему.

Прекрасный сосед дедуля с некой тайной, которого сыграл Джон Литгоу, который очень очень простой, но с другой стороны очень понимающий человек и если б не он, то этого бы не случилась.

Эми Саймец, которая сыграла жену главного героя, не совсем отлично справилась с данной ей ролью, хотя если посмотреть под другим углом, то просто отлично, тут на ваше усмотрение.

И наша восходящая звезда, Жете Лоранс, причем не такая уж и восходящая, но мне посчастливилось встретит ее впервые, просто превосходно справилась с ролью, это даже напоминает игру Джоделль Ферланд, как в миленькой и прекрасной девочки может таиться огромное зло.

Огромное спасибо сказать хочется режиссером Кевину Колшу и Деннису Уидмайеру за то что взялись за съемку данного произведения и представили все совершенно иначе.

Моя оценка фильму 9 из 10 и то что есть кое какие недочеты о которых вы можете узнать, посмотрев данный фильм.

P.S. Эта рецензия лишь мое мнение которое я не кому не навязываю, просто посмотрите его чтоб у вас сложились свои впечатления.

Сюжет перевернули и измучили как только могли, без последствий это не обходится

Те, кто читали книгу «Кладбище домашних животных» наверняка обнаружили огромнейшее количество расхождений с книгой, и если в прошлых фильмах снятых по Кингу изменения шли только на пользу, по итогу делая фильмы культовыми, то это совершенно другой случай.

Перейдём к основному: отсутствие второстепенных персонажей несёт за собой потерю интересных диалогов, на мой взгляд, важных для сюжета, косвенное довольно таки пассивное присутствие родителей Рэйчелл лишает нас целой линии взаимоотношений Ирвина и Луиса, разве не на этом основывается драма фильма?

Непонятные взаимоотношения между персонажами фильма: Главный герой по щелчку пальцев становится другом Джада, а вместо их неоднократных посиделок с банкой пива мы имеем лишь один минутный ужин с бокалом вина, половину которого занимают танцы Элли. На чем, в таком случае, основана их дружба, и когда они успели стать друзьями — неизвестно.

Фразы, взятые из книги, теряющие смысл с учетом обрезания и переворота сюжета.

Не менее важную часть в сюжете занимают рассказы Джада о его первом опыте взаимодействия с кладбищем, и не менее важен рассказ о солдате, эти две истории в целом раскрывают всю суть кладбища, его воздействия и борьбы с этим воздействием, в итоге этих рассказов уверенность в своих действиях главного героя должна была исчезнуть, появиться какое-то сомнение в своем ранее задуманом поступке, но нет, вместо экранизации этих моментов мы получаем так же краткий тридцатисекундный рассказ в трёх словах о данных событиях.

Атмосфера: попытка создать атмосферу этой книги и передать её заканчивается на типичных клише, основанных на полнолунии, тумане и лесу, снятом со всех возможных ракурсов.

Хочется так же подчеркнуть концовку фильма, которая кажется нелепой ввиду вышеперечисленного и с учетом реальной концовки данной книги.

При просмотре фильма складывается ощущение, что к книге он имеет самое малейшее отношение, за счет чего становится лишь второсортным фильмом ужасов.

Маленькие вещи, которые могут чем-то заинтересовать и кажутся криповыми — это эпизоды, связанные с Зельдой, не подводит так же и актерская игра. Больше плюсов я не увидел.

Фильм в целом — пустая трата времени, не стоящая просмотра.

4 из 10

Не буду медлить, начну с актеров, исполнявших главные роли:

Джейсон Кларк в роли главы семейства — с ролью справился отлично, эмоции персонажа отыгрывал неплохо, даже захотелось немного сопереживать главному герою.

Эми Саймец в роли жены — Роль девушки с тяжелым эмоциональным состоянием пришлась Эми по душе. На протяжении фильма мимика и эмоции персонажа передавались практически идеально, исключая некоторые моменты, где актриса явно фальшивила.

Джон Литгоу в роли соседа Чада — Актер сам по себе просто невероятно талантлив, Чад в его исполнении это единственный персонаж, за судьбу которого я, трясясь от волнения, переживал.

Жете Лоранс в роли дочери — Коротко говоря, актер — маленький ребенок, соответственно от нее не стоит ожидать сверх актерской игры. Персонаж много где стоял с «Каменным» лицом, где-то переигрывала, где-то немного недоигрывала. Но в любом случае — она ребенок, и в будущем это «каменность» уйдет.

Окружение, и Атмосфера в целом:

Все декорации были подобраны с изюминкой. Особенно мне понравилось само кладбище, а конкретнее атмосфера, которая была там, когда на этой проклятой земле стояли главные герои. Это ощущение гнили и смерти вокруг тебя во время походов к Кладбищу, Сырость и ощущение беспомощности в доме главных героев.

Сюжет:

Сюжет немного переворотили, но основная суть осталась той же. Концовка была также переделана и отличается от оригинальной картины, но фильму от этого хуже не стало, даже немного получше. Но при этом, сюжет как и был сухим в оригинальном фильме, так и остался. Мотивация героев не ясна, их поступки сильно отличаются от действий, которые бы совершил среднестатистический человек, если бы оказался на месте семьи Крид.

Эта сухость сюжета — главный недуг картины, который испортил мне все впечатление о фильме. Да, некоторые «ляпы» были от самого Кинга при написании книги, но много глупых поступков были совершены непосредственно в сюжете Ремейка.

Итог:

Ремейк, как логично предположить — старая конфета в лице оригинального фильма, но обернута немного измененным сюжетом и лучшей графикой и атмосферой.

На протяжении всего фильма у меня не появлялось чувства страха или дискомфорта, актеры хоть и хорошо отыграли свою роль, но из-за непродуманного сюжета мне не хотелось им сопереживать.

Оценка: Крепкая 6/10 из-за непродуманного сюжета

Дружная семья, папа, мама, сын, дочь и кот, переезжают в свой собственный отдельный дом. Радость от события омрачается гибелью пушистого любимца. Дабы не огорчать дочь, папа, по совету соседа, хоронит тело на старом индейском кладбище, где, по слухам, мёртвые встают из могил. Котейка оживает, и начинается самое «веселье»…

Все, кто решается экранизировать какой-либо роман Стивена Кинга, должны понимать, что главное в его произведениях — это тонкий психологический портрет персонажей и очень чёткое представление причинно-следственных связей. Фантастические и мистические элементы — всего лишь инструмент, способ, которым Кинг показывает эти связи. Естественно, в литературе для подобного можно использовать хоть семьсот страниц, кино же ограничено хронометражем, а потому при переносе истории из одного формата в другой всё это часто теряется.

Новое «Кладбище домашних животных» не стало исключением. Главными тут являются ужасы, которыми не слишком успешно пытаются пугать, попутно для галочки играя в психологию. Сам же фильм напоминает нарезку эпизодов, попеременно снятых одним из двух режиссёров, лишённых какого-то ни было стиля и, как кажется, заинтересованности.

Отдельного внимания стоит концовка. В изменении финала первоисточника нет ничего противозаконного, если сделано качественно, обдуманно, как получилось у Дэвида Кеппа в «Тайном окне» и у Фрэнка Дарабонта во «Мгле». Здесь же тоже всё выглядело бы красиво, если для этого не нагородили такую ерунду, какую встретишь разве что в очень плохих малобюджетных ужастиках, чем данный фильм, к сожалению, по сути и оказался.

Грандиозный успех недавней экранизации «Оно», самого монументального хоррора Короля Ужасов Стивена Кинга, вернул интерес публики к киноверсиям его произведений, особенно если сделаны они с должным пиететом к литоснове. К сожалению, ранее такой чести могли удостоиться немногие его книги (об исключениях типа «Кэрри» и «Сияния» уже говорить не будем) — при переносе на экран киношники теряли море важных нюансов, поскольку Кинг, будучи отличным психологом, очень тонко прорабатывал ситуации, персонажей, их бэкграунд и мотивации. Вот только сценаристов и постановщиков все это не очень волновало и в итоге из жутких кинговских историй выходили банальные штампованные страшилки. Один из его лучших романов, «Кладбище домашних животных», уже переносился на экран в 1989 году клипмейкером Мэри Ламберт и, хотя фильм имел кассовый успех, одобрялся самим писателем (видимо, из-за того, что он лично написал сценарий) и выглядел добротно, всех важных тонкостей опять же не впитал. Смогли ли это сделать авторы новой версии, выпущенной в преддверии выхода второй серии «Оно»? Спойлер: нет.

Сюжет знаком с детства всем фанатам Кинга. Доктор Луис Крид вместе с женой, двумя детьми и котом Черчем приезжает в городок Ладлоу, где им был приобретен уютный домик с лесным участком. По приезде выясняется, что теперь им принадлежит не только часть леса, но и кладбище домашних животных, на котором местные ребятишки хоронят своих почивших любимцев. Далее Криды знакомятся с соседом Джадом, и он сообщает Луису старинную тайну — за буреломом расположены магические земли индейцев, и если похоронить там кого-нибудь из животных, то оно непременно воскреснет. Первым пройдет эксперимент сбитый на дороге Черч, но вскоре в семье Луиса случится трагедия и соблазн вернуть дорогого сердцу человека с того света окажется слишком велик.

Изначально студия Paramount планировала привлечь к постановке режиссера Хуана Карлоса Фреснадильо («Неуязвимый», «28 недель спустя») и Гильермо Дель Торо, который был очень заинтересован в работе. В итоге их место занял режиссерский тандем Кевина Колша и Денниса Уидмайера, привлекших внимание критики своим инди-ужастиком «Глаза звезды», снятым простенько, но в то же время жутковато. Сложно сказать, то ли изначально сценарий не предусматривал какой-то отборной жести (в кино же дети задействованы!), то ли продюсеры режиссеров сильно контролировали, но кино вышло минимально страшным, пресным и откровенно скучным. Конечно, с 1983 года (а именно тогда был написан роман) прошло много лет и фильмов об оживших покойниках, поэтому сюжетная схема очевидно устарела. У Колша и Уидмайера был отличный шанс ее реанимировать, поскольку фильмы ужасов, нанизывающие страшные события на костяк семейной трагедии, в последнее время оказались очень действенными и эффектными (см. «Реинкарнация»), но они, вместе со сценаристом Джеффом Бюхлером, упорно не выходили за рамки удручающе типовой страшилки о зомби и в итоге совершили ряд серьезных ошибок.

Хотя поначалу действие казалось ритмичным, история очень быстро вылилась в сухую схематичную последовательность предсказуемых событий. Во второй половине авторы решили чуток скомпенсировать нехватку оригинальности парой сюжетных твистов, но и они выглядели совсем не впечатляюще (то, что вместо Гейджа с того света вернулась Элли, спойлером не является — все это мы видели еще в трейлере). Драматическая составляющая опять не проработана должным образом, и, пускай актеры играют достойно, они скорее компетентно отыгрывают поведенческие клише, нежели погружают зрителя в тягостное состояние родительского горя. Психологическая достоверность мощно хромает на обе ноги вместе с логикой, атмосфера передается стандартным набором «мрак, туман, басы и скримеры», попытки напугать драным шипящим котом смешны, а откинувшаяся Элли, разговаривающая исключительно банальными репликами, ничем не отличается от сотни других «дьяволят» — разве что интересные кадры с детьми в масках поначалу сулили свежие идеи, но их образы использовались лишь в одной сцене и сразу стало ясно, что кроме антуража они ничего в сюжет не несут. Так что вердикт будет однозначно не в пользу новодела, так как из отменно жуткой, горькой и болезненной притчи о трагических последствиях нежелания человека смириться с утратой зритель получает инфантильную и клишированную пугалку об ожившей маленькой маньячке с нечесаным котом на подхвате.

6 из 10

Роман Стивена Кинга «Кладбище домашних животных» стал одним из самых важных произведений за его карьеру. Когда-то у писателя и его семьи действительно умерла кошка, которая и была похоронена неподалеку от дома. Дальше в процесс вмешалась фантазия автора и на основе пережитых эмоций он создал творение, которое получило несколько премий и даже было экранизировано режиссером Мэри Ламберт. Та старя версия, попавшая в кинотеатры, не была высоко оценена публикой в отличии от романа и вот сейчас вышел свежий вариант «Кладбища домашних животных».

Сюжет фильма разворачивается в небольшом городке. Главный герой – доктор Луис Крид, который вместе с семьей переезжает на новое место жительства, однако вскоре его кота Черча сбивают. И чтобы не травмировать детей, Луис поддается на уговоры соседа и закапывает Черча на Кладбище домашних животных… А точнее там, куда нога простого смертного по обыкновению не заходит, ведь игры с мистическими силами редко когда оканчиваются хорошо.

Да, Черч вернулся, но ведет он себя странно, с ним не поиграешь так, как раньше. Но на самом деле смерть и возвращение котика, это далеко не худшее, что придется пережить Луису и его семье. Вскоре их ожидает очередное потрясение, и кто знает, чем все окончится.

Не могу сказать, что эта версия «Кладбища домашних животных» поразила меня до глубины души. Фильм неплох, но не более того. В некотором роде он предсказуемый, а правки, внесенные в сценарий, ничего глобального в историю не привносят. Так что роман Кинга до сих пор остается непревзойденным. И если недавнее «Оно» могло конкурировать с книгой, то эта версия точно не сравниться с печатным «Кладбищем домашних животных».

Конечно не все здесь плохо, и напугаться будет где. Жаль, что нечасто. Особой таинственной атмосферы здесь мною тоже замечено не было. Разве что зловещие силуэты и напряженная музыка свой эффект исполняют на отлично.

Смотреть «Кладбище домашних животных» или нет – сугубо ваше персональное дело. Если же вы решились, то не ожидайте ничего прям удивительного. Фильм снят грамотно, предсказуемо и ничего особенного от вас не требует

6 из 10

Режиссёрами картины выступил дуэт Кевина Колша и Денниса Уидмайера, которые вместе поставили фильм «Черные выходные», сериал «Крик» и еще несколько малоизвестных лент.

Хоть фильм и снят на основе произведения Стивена Кинга, но он всё же самостоятельный и многое изменяет или добавляет. Много людей по-настоящему ждали этот фильм: и фанаты книги и фанаты экранизации 89-го года. Однако «новая» экранизация мне не зашла от слова совсем. Это банально скучный фильм, с кучей шаблонов, штампов и клише. Лента выглядит очень затянутой, несмотря на то, что её продолжительность составляет чуть более 1,5 часа.

Самой главной проблемой картины стал именно хронометраж. Многие важные аспекты сюжета в фильме пролетают очень быстро и без какой-либо логики (саму книгу не читал, поэтому буду сравнивать со старой картиной). Например, в фильме 89-го года нам показывают взаимоотношение Джада и Луиса, как между ними и семьёй Крид происходит химия. В новом же фильме Джад — это просто безумный старик, который поступает без какой-либо логики, давая зрителям возможность сделать смачный facepalm. И на самом деле таких глупостей очень и очень много.

Сам эффект драмы просто напросто испарился. Диалоги оставляют желать лучшего. Нету того тяжелого чувства, как например: как сказать человеку, что его любимое животное погибло? В старом фильме Луис на протяжении всего времени углублялся в себя, пытаясь сделать правильный выбор. В новой ленте все просто и лаконично, не вдаваясь в такие подробности.

Старой экранизации удалось вместить в себе не только ужастик, но и вполне серьезную драму о смерти как таковой. А если и были страшные моменты, то тогда на те клише можно закрыть глаза, ибо всё то было в новинку для зрителя, и все жуткие образы смогли отпечататься в памяти (маленький мальчик со скальпелем или же сестра Рейчел, которую, между прочим, играл переодетый мужчина, могли нагнать жути). Новая лента абсолютно не страшная. Никаких мурашек, страха или чувства опасности во время просмотра не возникает. Просто рефлекторно вздрагиваешь от скримеров, у которых выкручен звук на максимум.

Концовка фильма получилась очень скомканной из-за нехватки времени. Буквально за 5—10 минут до конца происходит куча всяких событий. Но к тому времени тебе уже всё равно — лишь бы фильм поскорее закончился.

Про актеров сказать особо нечего. Можно лишь похвалить Джейсона Кларка и Эми Саймец. В отличие от экранизации 89-го, здесь ощущается их химия, чувствуешь что они любят друг друга и свою семью.

Помимо этого в фильме появляются какие-то дети в масках, которые красуются на всех постерах и трейлерах к фильму. Кто они? Откуда они? Почему они появляются только в начале и про них все забывают? сценаристы ни дают никаких ответов.

Если говорить о том, что для просмотра нужно обязательное ознакомление с книгой, то можно привести пример другую экранизацию — «Оно» 2017. Не читая книгу, я с удовольствием наслаждался просмотром того фильма. Сценарий давал возможность для всех зрителей выдать ту историю, которая была описана в книге без каких-либо проблем.

«Кладбище домашних животных» — очень скучный, неинтересный, глупый, клишированный, ужастик, коих сейчас очень много. Он не пугает от слова совсем. По сути, фильм попросту разочаровывает. Слитый в трейлерах сюжет, слабые диалоги, отсутствие атмосферы, пустые персонажи. Все эти факторы делают этот фильм очень и очень слабым. Сколько не пытался, но не смог найти хоть какой-то плюс данной ленты.

P.S.

Забавный факт: Чёрча играют аж целых четыре кота.