Рецензии

Совсем не хотелось писать рецензию на данный шедевр, однако эмоции делают свое дело. Как человек, читавший оригинальное произведение Стивена Кинга «Кладбище домашних животных», могу сказать, что от первоисточника тут только название, имена главных персонажей и просто ужасное воспроизведение отдельных эпизодов из книги, которые еще к слову еще и очень далеки от оригинала.

И так… врач Луис Крид вместе со своей женой Рэйчал, дочерью Элли и сыном Гэджем переселяются в новый дом, который, как выясняется расположен недалеко от зловещего кладбища домашних животных. Именно тут после начальных титров и начинаются все проблемы фильма, одна из которых его короткий хронометраж(короткий потому что за полтора часа экранного времени, сложно внятно передать оригинальную историю) и ужасное повествование, ведь события которым в книге автор уделял большое внимание тут отведено лишь несколько минут, а некоторые и вовсе просто упоминаются в скользь, как например история Тимми Баттермана. В книге там отведена целая глава, при чтении которой становится жутко и страшно, от того, что кладбище домашних животных способно сделать с человеческой душой, а тут лишь упоминается его имя при чтении статейки в интернете и выветривается из памяти. Или, например, дружба главного героя и его семьи с престарелым соседом Джудом и его женой Нормой. Если в первоисточнике их взаимоотношения выстраиваются постепенно, они вместе проходят через определенные трудности, ведут доверительные беседы, тот тут Джуд это просто полоумный старик, а Нормы его жены, тут и вовсе нет, она лишь как и было описано выше, также упоминается вскользь, точно также как например и кошмары Луиса Крида в которых к нему приходил Виктор Паскоу, отношения Луиса с родителями его жены Рэйчал, душевные терзания Рэйчал по поводу смерти её сестры и последующая душевная травма которая её преследовала и многое другое, всему этому авторы просто не уделяют внимания, просто напросто выводя такие вот важные сюжетные нити…все это говорит о безразличном подходе к постановке картины.

Об актерской игре сказать тут тоже нечего. Актеры тут все просто играют на автопилоте. Никаких эмоций кроме раздражения они не вызывают. Все очень вяло и монотонно, вот все, что можно изложить по данному пункту.

Сюжет. Тут как было указано выше, перед нами адаптация литературного первоисточника. Однако она «слегка» переработана относительно оригинала и это фильму не идет на пользу. Те сюжетные твисты некоторые из которых создатели проспойлерили нам в трейлере (видимо хотели показать зрителям, что они привносят в оригинал «свежее дыхание») не вызывают «вау» эффект, а те, что авторы выдают нам в конце третьего акта заставляют лишь фейспалмить. По другому тут просто не скажешь.

Про атмосферу, операторскую работу и саундтрек также сказать нечего. Положительных сторон просто нет. Воде бы казалось драматическая составляющая фильма должна заставить сопереживать главному герою, когда его дочь погибает, но нет. Джейсон Кларк лишь кривляется, нам толком не показывают как его персонаж страдает, как размышляет над тем, чтобы вскрыть могилу дочери и отнести её на кладбище домашних животных, нам не показывают, как Джуд старается отговорить его от этого ужасного поступка. Нам не показываю, как жена главного героя страдает от видений и душевных терзаний, как она в приступе паники и тревоги мчится домой в надежде предотвратить тот ужас который в порыве отчаяния совершил её муж, всему этому уделено от силы две минуты хронометража (и еще много чего нам не показывают, а ведь это все автор изложил в своей книге) история теряет важные части своего пазла и все это не дает ей собраться так как надо.

Подводя итог можно сказать, что перед нами обычный, рядовой хоррор, который использует громкое название книги, похвалу автора, ради того, чтобы собрать деньжат в прокате. Видимо создатели вдохновились успехом фильма «Оно» и быстренько решили запилить фильмец, в надежде привлечь в кинотеатры людей которым понравилась предыдущая экранизация Стивена Кинга. Очень жаль, что у оного из самых экранизируемых писателей современности, так мало достойных экранных адаптаций.

3 из 10

Скромное атмосферное кино, которое неимоверно далеко от той самозабвенной критики среднего класса и присущего ему прагматизма, которую устроил в своей одноименной книге Стивен Кинг. В этом фильме нет и намека на индейские кладбища, возвращающие нас к тем страницам истории США, которые ворошить сами американцы не очень любят. Нет и фиксации нравственного падения главного героя — в фильме он изображен самым заурядным обывателем, нервным представителем среднего класса. А что касается его супруги, так авторы похоже и вовсе никак не напрягались при работе над ее образом.

Поэтому, если сравнивать фильм со старой доброй «Темной половиной» или с «Сиянием», то у новой картины особых шансов нет.

Зато получилось в этой ленте нечто другое. Каждый момент, который непосредственно связан с встречей со сверхъестественным вышел напряженно и жестко. Очень здорово выглядит кот — каждый момент с его участие получается эффектным, напряженным и естественным. Несмотря на кажущуюся простоту — это не так просто было технически организовать.

Еще нужно выделить то, как органично выглядела в ленте 12-летняя Жете Лоранс. Девочка, которая по фильмографии может конкурировать с опытными актрисами забирает себе с самого начала все внимание зрителя и не сбавляет оборотов.

5 из 10

Если резюмировать, не тратя слов — перед нами плохой и ненужный ремейк. Не смотря на то, что правильной позицией является отношение к каждому кинофильму как к самостоятельному произведению, в данном случае я настаиваю именно на сравнении данного фильма со своим предшественником, по двум причинам: во-первых, фильм 1989-го года сам по себе очень хорош, полноценен и не является устаревшим ни в каком плане, чтобы его пересъёмка была необходима или как-либо обоснована, а во-вторых, в таком соотнесении отчётливо видны недостатки и пороки новой картины в противовес старой, а потому вся последующая оценка структуры и компонентов ремейка будет строиться в сравнение с фильмом прошлого века.

Первая проблема фильма системообразующая — она состоит в том, «Кладбище домашних животных» образца 2019-го года не просто ремейк, а ещё и переадаптация, с изменённым сюжетом, подходом, даже концепцией, и это было бы, как минимум, любопытно, увидеть переосмысление знакомого сюжета, облачённое в ужас, подвластный фантазии современных умов, как-то было, прошу прощение за неуместный референс, со «Зловещими мертвецами», но при этом все внесённые изменения, как правило, спорные и сомнительные, а самое главное — вредят самой истории и её восприятию. Очень пострадали экспозиция капища индейцев и мрачное величие его паранормальной силы — теперь, вместо полузабытого пустыря, до которого тяжело добраться и который медленно нагнетает испуг неявностью своего зловещего назначения через гнетущую тишину того места и выложенные камнями спиральные узоры, мы имеем до помрачения стерильную и искусственную мрачную чащу, в которой, укутанный в тонны тумана, под непрерывный на протяжении всего хронометража фильма эмбиент безустанно кто-то шепчет, а кто-то и страшно воет, даже имея свой силуэт. Это, конечно, субъективно, но местное кладбище не способно произвести никакого впечатления, оно слишком вторично, слишком привязано к современным шаблонам фильмов ужасов, слишком ненатурально исполнено, не имея ни шанса хотя бы приблизиться к тому, чтобы испугать зрителя своей чуждостью привычному миру, являясь просто неестественной декорацией. То же можно сказать и о коте, который, впрочем, выполняет свою роль противоестественной твари, но в разы менее убедительно, чем это было сделано 30 лет назад. Забавно, что, утратив большую толику своей пугающей эффектности, кот обрёл куда большую важность для сюжета, что справедливо и для других структурных моментов фильма. Но об этом позже, так как второй главной проблемой картины оказался главный герой, Луис. Я не могу сказать, что Джейсон Кларк, играющий его, плохой актёр, но персонаж и так оказался загублен сюжетом, а специфическая внешность, присущая Кларку, как будто сделала на этом акцент. Как бы так сказать, Луис в этом фильме не то, чтобы бесчувственный, он полностью лишён рефлексии, ему вообще плевать на всё, что происходит в фильме — если Луис из старой ленты испытывал почти осязаемый ужас, видя обезображенного призрака, падал на землю и просил чудовищное видение его покинуть, то вот герою Кларка неинтересно тратить время на какой-то эмоциональный отклик по этому поводу. Доходит до смешного, когда Луис образца 1989-го года на пике своего катарсиса и душевного помутнения игнорирует призрака, Джейсон Кларк чуть за руку с ним не здоровается, как со знакомым на улице. Сам актёр, опять же, не виноват, он очень фактурно кричит и проливает слёзы, когда сюжет позволяет ему побыть немного человеком, но общая громоздкость получившегося персонажа такова, что заставила меня вспоминать, где я это уже видел, и это оказался Джон Коннор из уродской части «Терминатора», ещё раз прошу прощение за референс. В результате двух этих составных частей, объединённых режиссурой, данный фильм уже катится в посредственность. Он просто неинтересен, если не скучен — второсортные приметы зла и бездушный герой, их игнорирующий, и так почти час, что ремейк следует оригинальному сюжету — то, что должно было медленно нагнетать ужас, и что было достигнуто в фильме 30-ти летней давности, здесь выглядит просто бездарно. К последней трети фильм наконец переходит к кульминации, здесь же проявляются главные отличия от первого фильма и говорить о том, насколько это выдалось удачно или нет, уже сложнее — интересным является усложнённое поведение умертвия, что выглядит гораздо интереснее в плане возвращённого к жизни любимого человека, в уста его вложены страшные слова, а само оно рефлексирует в стократ сильнее главного героя, но и вышеназванные недостатки произведения никуда не исчезают.

В сущности, на этом можно подводить итоги, что уже было сделано ранее — это плохой ремейк, он не только не несёт качественно новых впечатлений, но и не справляется с соответствием стандартам, поставленным оригиналом. Также можно упомянуть, что в то время, как персонаж Луиса стал эмоционально ущербным, его жена, Рейчел, напротив оказалась самым ярким звеном постановки посредством выражаемых ей эмоций, в том числе потому, что особое внимание было отдано её страху смерти, но и здесь у сюжета большие проблемы, потому что он чрезмерно спекулирует на её психологической травме, что по итогу самому фильму не нужно вообще ни для чего, а зрителя ещё и озадачивает, ведь становится элементарно непонятно, сверхъестественные ли это явления, происходящие с ней, галлюцинация ли, почему они так навязчивы и почему это никак не проявляет себя сюжетно, ограничиваясь лишь пугающим элементом в бедном на ужас фильме. У произведения есть хорошие сцены, вроде парного эпизода с танцем дочери, или аллюзии с кроватью в доме Джада, но всё это незначительные достоинства. Ну а дети в масках, фигурирующие на постере и в трейлерах, как и ожидалось, просто бесполезная декорация, не значащая ничего, что можно сказать и о самом фильме. Досадно, ведь лично я надеялся хотя бы на множественные скримеры и постоянное напряжение, но смотришь на подобное, тем более в разрезе с куда более удачным примером прошлого, и понимаешь, как деградировал жанр ужаса.

Кладбище домашних животных — самая страшная книга Стивена Кинга, написанная им за всю свою жизнь, по версии самого писателя. Именно поэтому фильм по мотивам романа был так ожидаем во всем мире. К сожалению, когда кино ждут поклонники оригинала, им почти невозможно угодить. Так и случилось.

Стоит отметить, что киноадаптация хоррора Кинга претерпела значительные изменения сюжетного плана. Описывать их подробно нельзя — это будут жестокие спойлеры. Однако оставим это на совести сценаристов. Нам, киноманам, важно другое: насколько корректировки оригинального сюжета оправданы пресловутым здравым смыслом и внутренней логикой произведения. И на эти вопросы можно дать утвердительные ответы. По крайней мере, в большей части.

Истинные же фанаты оригинальной книги, а также псевдофанаты, захотевшие «сорвать хайп» на очередном якобы ужасному фильму по книге, не смогли примириться с переквалификацией психологического хоррора в хоррор-слэшер с легкими намеками на психологизм. И тут ты либо принимаешь фильм таким, какой он есть, либо начинаешь исходить желчью на получившееся творение. Однако это не говорит о том, что у меня нет претензий к фильму.

На мой взгляд, в логике повествования есть важное обстоятельство, которое не позволяет полноценно насладиться данным фильмом. Зрителю недостаточно хорошо показывают Силу, которой обладает старое микманское захоронение. Именно эта самая Сила или Божество за ней стоящее приумножают психологические проблемы героев, буквально сводя тех с ума. Из-за этих «мелочей» фильм воспринимается всего лишь как неплохое творчество по мотивам, но точно не как полноценная киноадаптация. Печально. Предпосылки к этому у «Кладбища домашних животных» образца 2018 года имелись.

8 из 10

Пожалуй нет более экранизируемого и наиболее любимого кинематографистами писателя, чем Стивен Кинг, творчество которого всегда представляло особый интерес для многочисленных студий и кинематографистов. Что еще более заметно по последним нескольким годам. Когда оглушительный успех обновленного «Оно» сделал творчество писателя еще более востребованным, а также способствовало запуску почти десятка (а то и более) его работ в формате фильмов и сериалов. Одним из этих обращений к творчеству автора и стал данный фильм режиссеров Кевина Колша и Денниса Уидмайера.

Сюжет данной ленты развивается вокруг доктора Луиса Крида, который переезжает со своей семьей в сельский дом обычного провинциального городка. Однажды он находит кота своей дочери мертвым и по совету соседа, хоронит его на местной Кладбище домашних животных. Вскоре мертвый кот возвращается целым и невредимым, но практически сразу становится ясно, что это уже не тот милый кот, которого любила его дочь.

Перед авторами данной ленты изначально встала сложная задача. С одной стороны, культовое литературное произведение Стивена Кинга. С другой стороны, предыдущая экранизация режиссера Мэри Хэррон, которую поклонники творчества писателя до сих пор считают одной из лучших экранизаций его творчества. Пожалуй именно по этому, авторы ленты не стали слепо копировать содержание как первоисточника, так и оригинальной ленты. Решив адаптировать оба источника под свое творческое видение.

Аналогично предыдущей ленте Мэри Хэррон, создатели данной ленты отбросили некоторые сюжетные ветки и значительно упростили историю. Но одновременно с этим, на мой взгляд куда более глубоко раскрыли тему смерти и того, что же ждет нас после смерти на экране. Не последнюю очередь за счет погружения в прошлое главных героев и отлично прописанных взаимоотношений между ними. Тем самым, всё также сохраняя главное послание ленты о том, насколько важно смириться с потерей близкого человека и продолжать жить дальше. Пусть даже испытывая нестерпимую душевную боль, но искренне веря, что покинув этот мир, человек отправляется в куда более лучшее место.

Нельзя не отметить определенные расхождения с оригинальными первоисточниками, которые мне лично понравились. Особенно финальный сюжетный твист, который хоть и идёт в разрез мифологии кладбища из книги. Однако привносит в историю определенный градус неожиданности и закладывает весьма интересный задел для возможного продолжения и дальнейшего углубления в её мифологию.

Не подкачал на мой взгляд и режиссерский дуэт Кевина Колша и Денниса Уидмайера, который также решил не повторяться за своими предшественниками и проявил свой авторский подход к материалу. Если оригинальный фильм Мэри Хэррон по большей части держался на атмосфере непрерывного напряжения и чувства нарастающей тревоги, то данный фильм режиссерского дуэта Кевина Колша и Денниса Уидмайера делает ставку на сочетание элементов мистической драмы и рядового скриммера. С одной стороны, развивая драматический пласт картины с медиативной манерой повествования. С другой же стороны, сдабривая всё это традиционными БУ-моментами, которые не смотря на свою вторичность в данной ленте работают и работают исправно.

Исполнитель главной роли Джейсон Кларк отлично справился со своей задачей на экране. Кларк безусловно один из немногих актеров, которому одинаково удачно даются образы жизнерадостных и добрых людей, сломленных жизнью личностей и даже жестоких и отталкивающих мерзавцев. Что он в очередной раз продемонстрировал в данной ленте. Крайне естественно и убедительно продемонстрировав сломленность своего персонажа и то насколько сильно он меняется в результате происходящих на экране событий. Откровенно не впечатлила Эми Саймец, которой достался потенциально интересный персонаж. Но сама актриса сыграла её крайне сухо. Не удивил и Джон Литгоу, который пусть и сыграл отлично на экране. Но не привнес ничего нового и своего в образ Джеда. Жете Лоранс отнюдь приятно удивила. Не смотря на свой юный возраст, отлично отыграв «обе стороны личности» своей героини на экране и сделав это крайне убедительно.

7 из 10

Кладбище домашних животных — это весьма не плохой фильм ужасов, который на мой взгляд крайне незаслуженно раскритиковали поклонники творчества Стивена Кинга. Похвально, что создатели ленты не стали слепо копировать содержание ни книги Стивена Кинга, ни предыдущей экранизации Мэри Хэррон. Вместо этого, по своему и авторски адаптировав оба первоисточника на экране, а также дополнив их своими не плохими идеями. Шедевром фильм конечно не назвать. Однако не плохим представителем жанра фильма ужасов, на просмотр которого не жалко потратить почти 100 часов своего времени и более, чем достойным обращением к творчеству писателя — точно.

Новое «Кладбище домашних животных» — экранизация, на которую я изначально не возлагал больших надежд, а просто рассчитывал увидеть атмосферный ужастик в духе книги и оригинального фильма 1989 года. И могу сказать, что, в этом плане, ремейк меня не сильно разочаровал, поэтому хотелось бы начать свой отзыв именно с главного и, пожалуй, единственного плюса киноленты.

Атмосфера держит в легком напряжении с самого начала благодаря мрачной стилистике, разговорам персонажей о смерти и частому гулу проезжающих по трассе фур, указывающих зрителю на возможность своего неожиданного появления в кадре. Дополняет эту картину инцидент в больнице и воспоминания жены главного героя о своей покойной сестре. Сюда же можно включить кота, вернувшегося после похорон на местном кладбище. В ремейке Черч действительно выглядит потрепанным и кажется жутковатым, чего, на мой взгляд, не было в фильме 1989 года. Собственно на коте все плюсы данного фильма и заканчиваются.

Моя основная претензия направлена к сценарию, из-за которого персонажам абсолютно не хочется сопереживать, ввиду неоправданности их действий и отсутствия адекватного объяснения их мотивации в некоторых сценах, а вместе с тем фильм перестает пугать. Вроде и актеры хорошо играют, и снято все качественно, но плохо написанные диалоги и сам сюжет портят всю картину.

2 из 10

Чем хороший фильм ужасов, вне зависимости от того, приложил к этому руку Стивен Кинг или нет, отличается от плохого? В хорошем фильме ужасов работают два механизма. Первый заключается в том, что герои, как бы ни разворачивались события, бессильны перед ходом действия. Они могут противостоять злу, но они не могут вырваться из череды событий по собственной воле. Им либо предстоит умереть, либо сражаться. Нет такого момента в истории, когда у них есть возможность сделать шаг назад. Все события и реакции персонажей на эти события внешне выглядят естественными и логичными. Поэтому сделать по-настоящему сильный ужастик весьма сложная задача. Но второй механизм еще более ее усложняет. Это уже разница между хорошим фильмом ужасов и зубодробительным. Зритель, каким бы трезвомыслящим материалистом он ни был, приковывается к тому, что он видит и слышит, и начинает ассоциировать себя с героями, думать, как бы он поступил на их месте, и, что самое страшное, он понимает, что поступил бы также, то есть спасения нет. Вот в этом «это могло бы случиться и со мной» и заключается секрет успеха в упомянутом жанре. Техника — то есть звуки, резкий монтаж, штампы — вторична. Она лишь дополняет цепь событий.

«Кладбище домашних животных» — плохой фильм ужасов. Герои, в том числе заядлый материалист-атеист отец семейства, даже столкнувшись со сверхъестественным, продолжает, словно бабочка-лунатик, лететь в пекло по собственному желанию. То есть после определенной точки невозврата, когда зло уже самоидентифицировалось, герои картины начинают вести себя безрассудно, не берут себя в руки. Словно беспомощные рыбы, выброшенные на берег, они наблюдают за происходящим с открытым ртом. Сцена с гибелью Элли и вовсе квинтэссенция этого притянутого за уши безрассудства. Всем киношникам на заметку — если ваши герои не борются со злом, не предпринимают мер предосторожности в разгаре событий, не совершают попыток бегства из гиблого места — ваш фильм провалится. Как бы ни играли актеры, каких бы мертвецов и призраков вы не пихали в видеоряд.

Давайте признаем, что Стивен Кинг никогда не умрёт. Нет, конечно, как человек он умрёт, хотя, надеюсь, нескоро, но его титул «Мастера ужаса» вечно будет жить в уже существующих 76-ти экранизациях его творчества. На подходе всё новые и новые бессмертные работы (взять хотя бы «Оно: часть вторая»), и, как бы кто не относился к качеству его книг, слава вполне заслуженная. Многие экранизации также выдерживают испытание временем благодаря незабываемым сюжетам и персонажам, вынужденным адаптироваться к меняющемуся мистическому окружению. Одной из них был кошмар нашего детства — «Кладбище домашних животных», страх которого лежал в трансцендентной плоскости; где-то за границами приевшихся хоррор-приемов. Что ж, ведомые жаждой лёгкой наживы продюсеры решили реанимировать (ха!) столь монументальное творение. Результат, мягко говоря, спорный: в римейке найдется место как скучным, так и сильным моментам.

В основном сюжет остался верному исходному материалу, за исключением ключевого отклонения (его продемонстрировали в трейлере, к слову, что, на мой взгляд, на корню убивает интригу). Итак, доктор Луис Крид переезжает с женой, детьми и даже котом в маленький городок в штат Мэн. Недалеко от их нового дома запрятано местная достопримечательность — кладбище домашних животных. А за ним дальше лежит другое кладбище — индейское, пользующееся дурной славой. Когда кот в семье умирает, добрый сосед Джад просит Луиса похоронить кота на индейском кладбище. На следующий день, внезапно, кот возвращается.

«Кладбище» пытается задать больше тайны, чем атмосферы ужасов. Вообще эта версия «Кладбища» представляет собой достаточно убедительный фильм о смерти, но, к сожалению, перед ним стоит в первую очередь слишком буквальный сценарий. В качестве романа и, вероятно, даже отдельных мотивов фильма 89-го, «КДМ» исследует отношение человека к потере и то, как горе определяет личность. Луис, очевидно, хочет любви своей семьи, а также их уважения. При этом герой максимально эгоистичен: думаю, как и все мы, ведь если бы у нас была возможность вернуть всех любимых с того света и не сталкиваться с ужасающей потерей и одиночеством перед смертью, каждый бы ею воспользовался.

Тем не менее, столь интересная трактовка оказывается ошеломленной и потерянной среди безудержных клише. Режиссеры и сценаристы не знали, как обойтись без скримеров и не понимали всю бездну экзистенциального кошмара. По части элементов хорроров «КДМ» 2019-го года — невероятно предсказуемый фильм. Эффект здесь достигается не нагнетанием страха, а коротким испугом. Кажется, что один материал просто заменили другим: настолько несогласованным это выглядит.

Сценарий также содержит в себе слишком много моментов, когда персонажи совершают поступки, полностью противоречащие их характерам. Некоторые деяния героев попросту не имели бы смысла в реальном мире, но нужны для продвижении сюжета. Персонажи зачастую просто проговаривают действия вслух, так как у истории просто нет другого, более изящного способа донести информацию до аудитории. Это рушит иллюзию и не позволяет идентифицировать себя со вселенной фильма.

Даже самая лучшая вещь как представление старого и доброго соседа, всю жизнь прожившего в этих местах, не работает. Джон Литгоу получил эту роль по наследству, даже старается изо всех сил, однако его персонаж не особо запоминается. Вообще новая версия «Кладбища» не особо развивает героев — большая ошибка для фильма ужасов, который должен психологически воздействовать на зрителя. Вместо этого он фокусируется на философии, которая выглядит здесь формальной.

Спустя 30 лет после оригинала римейк вышел больше тревожным, чем пугающим, что больше подчеркивает сильные стороны именно первой киноленты. Законные дискуссии о смерти в формате сценария и, наверное, самой мистической ситуации приводят к неутешительному выводу: смерть, как таковая, имеет важное значение в жизни, как бы иронично это ни звучало. Подобному контексту, конечно, надо время, чтобы правильно начать работать в хорроре, из-за чего «Кладбище» выглядит немного медленным и унылым. Возможно, что самая мрачная история, которую Стивен когда-либо писал, в этом случае играет правильными ритмами: эффект от просмотра больше тревожный и беспокойный, чем захватывающий внимание, что, само собой, подойдет далеко не каждому зрителю — всё же иногда требуется более захватывающий сюжет, более глубокие персонажи и даже некоторая небрежность, чтобы было чему запомниться. На фоне серости и монотонности «Кладбища» выделяется лишь особо депрессивный финал, позволяющий задать себе вопрос: жизнь стоит того, чтобы её потерять… и прожить вновь?

6 из 10

Про экранизацию произведений Кинга сказано и написано немало — какие-то фильмы получаются шедеврами, какие-то прямой им противоположностью. А какие-то, как к примеру «Кладбище домашних животных» или «Оно» удостаиваются того, что их спустя годы снимают, меняя в сюжете значительные детали. В случае с «Кладбищем» — это смерть одного из членов семьи Кридов — фильм 1989 года следовал написанному в книге, а кино 2019 года выпуска выбрало иную «жертву». Соответственно и финал получился другим — не таким, как 30 лет назад.

Думаю, что учитывая успех «Оно» 2017 года, создатели «Кладбища» тоже решились внести новизну в свой сценарий, рассчитывая на то, что зритель на это положительно отреагирует. Как по мне — изменения имеют право на жизнь, если они обоснованны. По части другой жертвы мне корректировка пришлась по душе, а вот появление процессии детишек в масках в лесной чаще получилось слишком надуманным и незаконченным. Странные дети (как в фильме «Кошелек или жизнь») идут друг за другом, окей. Но режиссер не удосужился пояснить почему они в масках, почему так странно себя ведут и пристально смотрят на тех, кто их заметил. Отсюда вывод — сцена добавлена ради того, чтобы напустить мрачности и тумана лесам, окружающим дом семьи Крид.

В меру напряженный и жутковатый, фильм способен привлечь внимание зрителя сочными красками и неплохой игрой Джейсона Кларка, превратившегося в коматозника, передвигающегося словно в тумане после печальных событий, произошедших у него в семье. Компьютерная графика могла бы быть реализована и в более качественной степени, так как место захоронения, когда-то принадлежавшее индейцам, выглядит слишком театрально и не натуралистично.

С учетом того, что книга уже получала жизнь на пленке, создателям стоило задуматься о том, чтобы поработать над экранизацией какого-либо другого произведения Стивена Кинга. Хотя не отрицаю — посмотреть на свежий продукт с учетом изменившихся технологий в большом кино всегда интересно. Главное, чтобы было интересно смотреть.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10

Воспоминания от оригинального фильма остались номинальные, поэтому новая версия «Кладбища домашних животных» появилась на свет, возможно, в самое оптимальное время — тогда, когда «Астралы» или «Заклятия» истощают зрителя цикличностью одного и того же контента, а новым идеям в жанре представилось больше пространства.

Разумеется, клинок этой ленте подготовили поклонники оригинала, точащие зуб за какие-то творческие отступления режиссеров, или же за неприкасаемость оригинала, однако для новых кинозрителей этот проект должен сработать. В принципе действие начинается с самого начала, любимый котик уходит на свет иной, а дальше чреда событий, которая заставляет использовать «землю омоложения» более продуктивно, но увы, с еще более пагубными последствиями.

Самое главное, у этого фильма есть атмосфера, так что, когда вспоминается оригинал — он помнится в первую очередь за зловещую свою атмосферу, и в новой версии она присутствует, как бы там не было. Также стоит отметить, что авторы не поддались более выгодному положению и коммерческому соблазну и не скинули проект к рейтингу «PG-13», фильм в полной мере отрабатывает свой «R» статус, и за эту принципиальность авторам и спасибо.

Как итог — хороший хоррор, который существенно был видоизменен авторами, но оставил прежнюю суть — не стоит закапывать там, где не положено своих питомцев. Если вы преданный поклонник оригинала — ваша позиция будет справедлива, но если вы не знакомы с ним — то данный фильм с большой вероятность будет вами воспринят положительно.

6 из 10