Рецензии

Странно, но почитав рецензии, я очень много узнала о сюжете фильма, о режиссере, о событиях, которые происходят в фильме. Но вот ответа на вопрос — о чем фильм и зачем нужно было его снимать я не нашла. Вот и решила высказаться.

Я не смотрела раньше фильмы Куарона и я не люблю черно-белое кино… Оно отдает немного эстетством и позерством, типа — наша ваша круче. Но этот фильм в цвете я смотреть не смогла бы.

Итак — о чем фильм. Мне кажется, что он о рабах. Рабы были главной проблемой Рима и периодически восставали. Так и здесь — рабы и хозяева. Хозяева могут быть заботливы и добры, а рабы покладисты и молчаливы, но все это не меняет положения вещей. Рабы всегда рабы. И на протяжении всего фильма мы это чувствуем и видим. И хотя, в отличие от черных в Америке, эти рабы приближены к семье, они не менее угнетаемы.

И революция, как и восстание рабов в древней Роме, это наивное желание части свободолюбивых рабов изменить положение вещей. Получилось ли у них? Имело ли это смысл? Или может было и так не плохо? Ведь о рабах заботились, а теперь все нужно делать самим.

Вот о чем фильм — его пронизывает свежий ветер свободы, будоражит громкий звук барабанов, стрельбы, смерти. И эта свежесть до сих пор со мной. И я знаю, что революция — это плохо и очень кроваво. Но есть в этом какая-то чистота и возможность смыть грязь.

И поэтому мне понравился фильм.

Кажется, я чего-то фатально не поняла, но я не увидела в этом фильме шедевра. Как я понимаю, особенно притягательной оказалась поэтичность «Ромы» — то есть, по сути, форма, то, как снято кино. Конечно же, снято безупречно, красиво и трогательно. Но мне в этом фильме не хватило содержания.

Для Альфонсо Куарона вполне характерно соединение личной истории и социального контекста, что он с необыкновенным мастерством осуществляет и в данном фильме, и опять социальный контекст едва задевает жизнь главных героев. Они живут в неком вакууме, куда изредка долетают отголоски бури, бушующей снаружи. Причем буря, она не только социальная, героев преследуют и землетрясения, и лесные пожары.

В идейном плане он не предлагает принципиально нового взгляда. Это не первый фильм о мягкой силе женщины, о ее незащищенности, жертвенности и любви (или иногда нелюбви) к детям. Поразительно отвратительными оказались представители мужского пола, то и дело вляпывающиеся в собачьи какашки.

Этот фильм потрясает актерской работой, особенно совсем не актеров. Так они органичны! Особенно Ялица Апарисио — настоящая находка для Куарона!

Одним словом, это весьма поэтичный фильм, которому, с моей точки зрения, не хватило идейного наполнения.

Не буду писать много, краткость — сестра таланта. Фильм длинный, сам расскажет и покажет все.

Фильм очень даже неплох. Живой, настоящий, душевный. И это, безусловно, его достоинства! Человеческие чувства, эмоции, переживания, уходящие надежды… Не скрою, есть даже очень трогательные моменты, когда невольно на глазах проявляются слезы.

Безупречно подобрана главная героиня (Ялица Апарисио), ее выразительное лицо, глаза. Ее доброе сердце. Ей даже не нужно было ничего говорить, немые сцены, а вполне понятно, что происходит у нее на душе, какие чувства окутывают. Я искренне переживала за нее.

К тому же есть историческая линия этого фильма, становишься невольным свидетелем событий 70х годов в Мексике.

Не поняла для чего в фильме сцена голого друга Клео, показывающего приемы в его виде спорта — думаю это лишнее. Детям точно этого смотреть не надо.

Каждый фильм должен приносить пользу от просмотра. Здесь есть на что обратить внимание и чему поучиться, чего нам не хватает в обычной жизни — душевной теплоты, искренней любви, заботы друг о друге, понимания… Фильм стоит посмотреть. Прочувствовать. В теплой домашней обстановке.

Очевидно, он будет интереснее знающим его контекст: какие события происходили в Мексике 70-х годов прошлого века; а так же, как мне кажется, людям, знакомым близко с искусством чёрно-белой фотографии, — в фильме много ракурсов, делающих фильм похожим на ожившее фото. Операторская работа действительно точна в данной картине.

Нужно будет обязательно пересмотреть фильм, потому что в конце было ощущение, что история хорошо сложилась, потому что является целостной и гармоничной, учитывая, как разрешились основные события. Возвращаться к таким историям приятно — ты знаешь, как она крепка в целом, и тебе не нужно переживать о неожиданно несвязном финале. Таким образом можно получше вглядется в заинтересовавшие моменты.

В любом случае меня эпоха и место данного фильма не особенно увлекают. Хотя мне до просмотра казалось, что я буду к фильму равнодушнее.

Так же несколько раз я не понял, пытался ли фильм меня шокировать или что это было. Ещё забавно, но имя собаки звучит в начале так часто, что запомнится лучше всего, наравне с именем главной героини. Не знаю, хотел ли этого режиссёр.

Из вопросов, на которые не получить ответа: как мексиканцы оценивают этот фильм? Отражает ли он то, как было на самом деле? Хочется сравнить с нашим «Конец прекрасной эпохи» про Довлатова — также чёрно-белый фильм про недалёкое прошлое. Как мы можем оценить и прочувствовать, похожи ли люди и события на экране на те, что могли происходить в России полвека назад, так и мексиканцам будут заметнее некоторые детали в данной киноленте, которые нам не понять.

Отдельное уважение за одну из последних сцен у моря — прекрасная и ясная до мурашек. В целом, большую часть фильма я скучал, но было несколько пронзительных внезапно сложившихся сцен, способных случиться в жизни любого человека на Земле, беспристрастно переданных киноязыком. Мне они понравились.

Американский мексиканец Альфонсо Куарон, режиссёр фильма «Рома», а по совместительству оператор и сценарист этого чёрно-белого (по-видимому) шедевра, сделал то, что давно хотел — снял во всех смыслах авторский фильм по мотивам собственного детства. Однако «Рома» представляет собой не только оду детству, но также оду золотому веку авторского кино — судя по отзвукам неореализма, феллиниевского магического реализма или бергмановской аскетичной серьёзности. Получилось так, что в Netflix Куарону предоставили полную свободу, и режиссёра снесло в сторону кинематографической классики 1950-х-70-х годов.

Впрочем, все эти сходства-влияния лишь обозначаются, поскольку картина настолько хорошо, до самодостаточности, уплотнена, что у зрителя не хватает мозговых ресурсов, чтобы отвлекаться на что-то постороннее. Слишком много всего уже здесь. Разнообразные звуки, сплетающиеся в особый звуковой мир до степени насыщения, не используемой в обычном кино. Моментально узнаваемые сцены вроде «Семья смотрит телевизор», «В гости к родственникам», «На пляже», прекрасно подготовленные к сохранению в формате детских воспоминаний. Завораживающие кадры, построенные с таким геометрическим прилежанием и визуальной выразительностью, что воспринимаются как картины.

Экспозиция фильма такова. 1971 год, буржуазный район Рома на окраине Мехико, большой дом с внутренним двориком, в доме живёт обеспеченная семья: отец, мать, бабушка, четверо детей, кухарка и няня (обе индейского происхождения), а также собака. Отец готовится покинуть семью, и скоро семья перестанет быть обеспеченной. Главный герой — служанка и няня по имени Клео. Место, с которого зритель наблюдает за событиями, всегда находится рядом с ней. Ближний мир Клео — забота о хозяйских детях, к которым она по-настоящему привязана.

Однако фильму как-то удаётся совместить этот личный мир Клео с особенной широкоугольной, панорамной перспективой. В том числе за счёт движений камеры — не разудалых феллиниевских, а крайне экономных, в горизонтальной плоскости, боковых или круговых. Мир расширяется, но остаётся индивидуализированным, не превращаясь в абстрактно-социальную или объективно-историческую реальность. Просто и Клео, и камера перемещаются между разными мирами.

Это и мир мужчин-предателей (отец семейства уходит к молодой любовнице, а ухажёр Клео бросает её, узнав про беременность): «Что бы они там нам не говорили, мы, женщины, всегда одиноки», — слышит Клео от подвыпившей сеньоры Софии, своей хозяйки.

Это миры богатых и бедных: в двух разных эпизодах фильма мальчики играют в космонавтов (привет, «Гравитация») — один гордо вышагивает по полям вроде тосканских в дорогом магазинном скафандре, другой бредёт по грязи с какой-то коробкой на голове.

Не все миры выглядят одинаково близкими и понятными. Например, мир классовой борьбы подан с образцовым остранением. Объясняется это не только тем, что в качестве посредника выбрана далёкая от политики Клео. Кто-то другой, отнюдь не Клео, сделал студенческие волнения несамостоятельным элементом более важного действа, трагедии в античном смысле. Общность и широта охвата связаны ещё и с тем, что Клео — трагический герой, и самые главные для организации событий мотивы это мотивы жизни и смерти: знаки смерти, переплетение жизни со смертью, спасение от смерти. Впрочем, что-то трагическое есть и в режиссёрских поисках утраченного времени, поскольку подобные поиски традиционно оборачиваются стоическим созерцанием обречённой на смерть красоты.

Редкий фильм так порабощает, не отпуская от себя на всём своём протяжении. Вот самое начало: какое-то время — тёмная тишина, затем звуки неторопливых шагов, утренний птичий щебет, вода наполняет ведро и с пеной растекается по дворовой плитке, а по воде проплывает отражение самолёта, сопровождаемое далёким гулом. И это всего лишь первые минуты с титрами, как обещание, в исполнение которого сперва не веришь. Однако восторг, удивление, сострадание, узнавание продолжат чередоваться ещё два часа подряд, как будто в кино вернулись мифические времена шедевров.

9 из 10

Фильм «Рома», получивший аж 10 номинаций на прошедшей вчера премии Оскар, из которых статуэтки были вручены в весьма серьёзных номинациях — «Лучшая режиссёрская работа» и «Лучший фильм на иностранном языке», вызвал во мне смешанные чувства. Альфонсо Куарон выступил одновременно и сценаристом, и режиссёром, и оператором. За последние два вида работ он получил по Оскару. Заслуженно ли? И что может получиться, когда один человек превращается в оркестр? Гениален ли фильм, сделанный одной парой рук? Попробуем разобраться.

Фильм достаточно специфический, снят в чёрно-белой цветовой гамме и отличается большой затянутостью сюжета. Выдержать два часа монотонного, практически бессловесного повествования смогут не все, и об этом нужно знать на берегу. Видела очень много отзывов с пометкой «это невыносимо скучно», и думаю, будет ещё столько же — фильм, в котором практически нет никакого развития сюжета, очень быстро вгоняет в сон. Если быть точнее, то прямо с самых первых (бесконечных) титров.

О чём же фильм, получивший столько номинаций? В центре сюжета довольно зажиточная мексиканская семья, которая может себе позволить двух служанок. Одна из этих девушек (Клео) и является главной героиней фильма. Режиссёр показывает нам во всех подробностях быт семьи глазами Клео, её взаимоотношения с хозяевами, их детьми, собакой, с другой служанкой и своим бойфрендом. Думаю, стоит упомянуть, что фильм содержит крайне неприятную сцену с абсолютно голым парнем — крупным планом.

В фильме показаны типичные семейные проблемы, связанные с мужчинами в жизни женщин, и видимо упор делался на то, что женщина в современном мире может в одиночку справиться с любой сложностью и даже трагедией, и катись эти мужики, всё равно на них невозможно положиться. Уклон в феминизм — ещё одна модная тема для Америки после ущемления прав темнокожих и однополых любовников, что не могло быть упущено при вручении Оскаров, но, честно говоря, мне не очень понятно, за что тут было столько номинаций. Не скажу, что видела все фильмы-конкуренты, но на мой взгляд, данный фильм сильно переоценили. Он получился серым и невзрачным во всех смыслах этого слова.

6 из 10

Вот уж редкостный, тягучий шедевр попался к просмотру, что и врагу не пожелаешь. Наград - масса. Восторгов - со всего мира, хоть отбавляй. А ты сидишь после титров окончания и понимаешь - как многое в жизни тебе не дано. Как высока поэтическая эстетика работы что не вызвала в тебе ни то что эмоции, а даже её едва уловимого скрипа, шороха. Кино - это когда хочется смотреть и наслаждаться. Кино - это когда получаешь удовольствие от созерцания за происходящим. Размышлением ли одаривает тебя режиссёр или интригой хитросплетения удивляя. Когда смеёшься над ироничностью или юмор плескается через край. А здесь то что?

На два часа мы погружаемся в быт мексиканской семьи среднего достатка. Переносимся в 70-е годы прошлого столетия. Наблюдаем бестолковое существование людских особей в декорациях частного дома, в шуме мегаполисного гула, в оторопи у шквала волн. Скука. Метафоричность ленты как же, - возразят критики, - неужели не усмотрели? Собачье дерьмо едва ли не десертными украшениями всех этих благ, - не оценили? То колесом на эти 'мины' наедут, то платформой туфли измажутся и окриком, - вот дерьмо то... Дерьмо и есть.

- А посыл? Посыл то насколько многозначителен. И форма, выбранная, разве не позабавила?

- Знаете что, - хочется ответить эстетствующим, - раз Вам понравилось собачье дерьмо, так и копайтесь в нём от души. А меня, увольте это делать.

Конвейер из плоти демонстрирует автор. Ничтожность человеческого существования бросает в зрителя в ухмылке. И каждый присутствующий здесь, носитель никчёмной пустоты самого себя. Что есть жизнь? Череда смертей и рождений предстающая взору - беременная вот-вот готова одарить мир новым появлением, но для кого? Кому это нужно? Ей? Нет, она уже тяготится вынашиваемым плодом? Отцу? Он сбежал едва услышав весть. Обществу? Уличная демонстрация расстреливается и жертвы повсюду. Жизнь не ценится, трупы на асфальте. А разве четверо хозяйских детей в особняке не преданы родителем? Оставлены и преданы. А к окончанию фильма ещё и ограблены. Потеха - шкафы вывезены, а книги оставлены на полу...

Несчастная нянька (а может быть наоборот как раз счастливая в своей дремучести), почти бессловесная Золушка пыхтит упреждая любую блажь господ. Служанка Клио как робот, как добровольный раб, подобно той гадящей во дворе собаке 'за еду и питьё'.

Но 2 часа смотреть на подобное, претит.

Так кино ли это? Если готовы пересмотреть подобное - да. В противном случае - нет.

Ассоциации с 'Фаворитами луны' Отара Иоселиани вызвала картина. Почти статичное наблюдение за происходящим между людьми тогда демонстрировал мэтр. И пороки - улыбкой. Там Франция, здесь Мексика. Там 1984 год, здесь 2018-й. Казалось бы за столько лет кинематограф ого-го как шагнул вперёд. Ан нет, Альфонсо Куарону ещё расти и расти матерея. Или пенять на свой почерк и одаривать возжелавших, подобным.

Будет возможность, сравните. 'Классика', она намного 'питательней' и намного 'вкуснее'.

Общее впечатление: Каждый кадр в этом фильме — это особое искусство. Эстетическое удовольствие, но извините, одно дело, когда фильм интересен своей эстетикой, а другое — наблюдать 20 минут в лужу, 20 минут как белье стирают, да на пузырики от мыла… Если б не Оскар 2019 и не шумиха вокруг него, я бы вряд ли посмотрела это кино. Но манило больше расхождение отзывов, одни говорили что идеально в техническом плане, и это так. Другие засыпали на 15 минуте, не давая шансов Куарону.

А что я? Я будто смотрела на воспоминания из детства режиссера, меня знакомили с персонажами, у которых есть свои проблемы, каждый чем-то занят и даже порою я сочувствовала героям, пока они не начинали заниматься отдельными вещами в реальном времени. Это наводило скуку. Безусловно, есть моменты заслужившие внимания, но по факту стоит ли смотреть невнятную историю с пустым сценарием, но с идеальным визуалом? Я думаю нет.

Кино уже набрало много номинаций и побед, и что кстати говоря меня удивило, на Оскаре представлен сразу в двух номинациях (всего номинаций — 10) — как «Лучший фильм» и «Лучший фильм на иностранном языке» не много ли? И там, и там? Я бы не хотела чтоб «Рома» взял Оскар за «Лучший фильм» по многим причинам. Но критики и победы пророчат иное, а значит вполне возможно Куарон будет светиться от счастья, да и номинаций достаточно чтоб урвать свое.

Кому смотреть? Да вообщем-то те кто наслышан, уже посмотрели, остальным не стоит. Но если вы все же хотите увидеть какое оно, идеальное кино с технической стороны, милости прошу в гости к Альфонсо Куарону.

5 из 10

Замечательный фильм о полном принятии жизни и о том, что несмотря ни на что, она прекрасна. Сюжет очень простой, но сцены настолько эмоциональные, что невозможно оторваться. В фильме происходят разные события — и грустные, и весёлые, и просто события — но как-то так он сделан, что неизбежно даже в самых мрачных обстоятельствах мы видим красоту, мощь, прекрасную силу жизни. Даже тогда, когда это совсем не очевидно для героев, погружённых в контекст. Например, в фильме есть такая сцена: героиня смотрит на новорожденных в роддоме. В этот момент у неё на душе очень неспокойно, она взволнована, ей страшно. Рядом с ней стоит бабушка и внучка, которые рассматривают через стекло «нового» малыша, братика или сестричку. И внучка с огромной нежностью говорит бабушке, как она будет любить его. Главная героиня источает какую-то необыкновенную земную любовь, нежность, человечность. Фильм невероятно красивый. Совершенно точно, что этот фильм — только для сознательного просмотра. Смотреть его фоном невозможно. Это большое, настоящее, редкое кино.

Я весь фильм пыталась найти хоть какой-то намёк, почему так назвали картину, но так и не нашла. Максимум моих знаний ограничивается испанским словом Рома — в переводе Рим, но при чём тогда тут Рим?

Меня не очень привлекала идея просмотра чёрно-белой драмы, номинированной на Оскар, но Оскар-марафон — дело нешуточное и к нему нужно очень серьёзно относиться. И сразу скажу — мне не понравилось. Я понимаю, почему мой муж после пятнадцати минут просмотра сказал: «Ну всё, я пошёл» — встал и ушёл. Я осталась до конца, в надежде, что фильм вскоре наберёт обороты и станет интересней, но нет.

Эта картина — будто вырезанный фрагмент из жизни одной мексиканской семьи, кстати, не очень-то и бедной. Я вообще не поняла, зачем сняли фильм об этой семье. Я привыкла, что номинированные фильмы несут в себе некий посыл, чтобы что-то важное донести до зрителя, поднять какой-то животрепещущий вопрос или обсудить душещипательную тему. Но о чём важном хочет сказать эта картина? Если бы она не претендовала на Оскар, я бы и бровью не повела, а просто сочла бы её очередной кинолентой о том, какими сильными могут быть женщины, а мужики — козлами — таких фильмов пруд пруди. Но в сравнении с другими номинантами, «Рома» — достаточно слабая картина, явно не дотягивающая до уровня своих конкурентов.