Рецензии

К современному российскому кинематографу я отношусь довольно-таки скептически и это еще мягко сказано. Знаю, что многие авторские работы изредка выстреливают своими оригинальными идеями, но их так мало, что в целом результат все равно получается удручающим. Мейнстрим же у нас вообще в плачевном состоянии — в основном полнейший плагиат и неприкрытое подражательство западному кино. Самым ярким образцом идеальной халтуры, лично для меня, является «Черная молния», которую спродюсировал Тимур Бекмамбетов. Такой бесшабашности мне уже давно не приходилось наблюдать, — «Молния» стала последним отечественным блокбастером, который я посмотрел, ибо разочарованиям тоже есть предел. Но вернемся немного назад. В 2005 году в канун Нового Года на всех больших экранах страны стартовал «Дневной дозор». Как сейчас помню, — народ толпами повалил в мультиплексы и на сеансы «Дневного дозора» выстраивались неимоверные очереди. Так же, в это время шли и другие потрясающие хиты, которые на мой взгляд заслуживали просмотра намного больше — речь идет о «Кинг-Конге» и первых «Хроник Нарнии» на которых я собственно и пошел. Но кассовые сборы «Дозора» оказались в несколько раз больше чем у конкурентов, и это привело меня тогда в полное уныние. Просто подобные результаты я считаю абсолютно незаслуженными, ибо что «Нарния», что «Конг» на мой взгляд намного сильнее и профессиональней, чем скомканное зрелище Бекмамбетова. Но ровно через 4 года Голливуд снова возьмет реванш и в два счета потопит «Молнию» своим превосходным «Аватаром», и я крайне счастлив, что зрители не купились на предлагаемый Бекмамбетовым плагиат и сделали свой выбор в пользу действительно значимого и потрясающего творения Кэмерона!

Но вернемся к «Дневному дозору», зрелищу как я уже писал чуть выше невероятно скомканному и во многом ужасно непрофессиональному. Начну с того, что я считаю Тимура Бекмамбетова очень посредственным режиссером, — хотя, не могу не признать, что в каждой его картине имеются неплохие находки и идеи, которые, к сожалению, выстреливают фрагментарно и не собираются во что-то единое и целостное. Увы, клиповое прошлое безумно сильно дает о себе знать и ужасно режет глаза — какие-то отдельные эпизоды пестрят оригинальными ходами и любопытными, даже скажу в некотором роде новаторскими решениями, а какие-то — невероятно банальными и зачастую бредовыми идеями. После просмотра «Дневного дозора» у меня сложилось о нем противоречивое мнение — некоторые сцены вызывали чуть ли не восторг своей прекрасной подачей, а некоторые буквально клонили в сон. Местами что-то задевало за живое и во мне просыпалось чувство сопереживания героям, но эпизодически лента настолько скатывалась в маразм, что мозги тут же перезагружались и вопили от недоумения. И что в итоге? А в итоге на мое восприятие картина легла безумно неровно и сумбурно. Вот уже идут финальные титры, а ты сидишь перед экраном в полной прострации и никак не можешь понять, понравилось ли тебе зрелище в целом или нет? После очередного пересмотра «Дневного дозора» я наконец могу смело ему вынести вердикт, — в принципе, кино это совсем неплохое, есть в нем что-то интересное и даже увлекательное, но возникает вопрос, — а получилось ли вообще из всего этого кино?..

Картина Бекмамбетова слишком обрывочна, скомкана и неровна. Создается такое впечатление, что перед тобой всего лишь новогодний капустник, который несет в себе пародию на известную книгу Лукьяненко, разыгранную знаменитыми актерами и звездами российского шоу бизнеса. Дорогое, по меркам отечественного кинематографа праздничное представление с различными спецэффектами, трюками и поп-хитами. Все это наложено друг на друга так безобразно, что в итоге получается самый настоящий винегрет, — вроде удобоваримый, но кисловатый и очень уж перенасыщенный ненужными ингредиентами. Бекмамбетов абсолютно лишен чувства меры. Он видите-ли столько всему научился и столько всего повидал, что решил все это разом запихнуть в один котел. Спрашивается, зачем, ведь тот же «Ночной дозор» хоть и то же не блещет целостностью повествования и профессиональной подачей, — но по крайней мере выглядит более собранным и органичным для восприятия. Тут же, сплошной сумбур. Особенно это касается финальных эпизодов в гостинице Космос, где проводится День Рождения Егора, — кругом сплошной хаос, развитие какое-то ленивое, где-то что-то кричат, где-то что-то поют, — вроде и происходит что, а вроде и нет — короче, не разберешь. Кульминация наступает без всякой интриги, конфликт натянутый до ужаса, а спецэффекты исключительно ради спецэффектов, типа — посмотрите как мы научились снимать крушения и взрывы.

Да, местами все выглядит вполне себе реалистично и увлекательно, да и некоторые разговорные эпизоды импонируют интересными драматическими и юмористическими штрихами, но этих удачных частичек, все равно не хватает для более слаженного и целостного зрелища. Некоторые сюжетные линии показались мне весьма симпатичными, особенно романтическая история вампира Костика и Алисы, но она настолько вяло преподнесена, что до ужаса обидно, ведь из этого могло бы получиться что-то действительно трогательное и душевное. Отношения Антона и Светланы еще более и менее проработаны, но и то — исключительно за счет интересной актерской подачи. Кстати, актеры в большинстве своем тут собрались неплохие, особенно хочется отметить Виктора Вержбицкого, который превосходно сыграл своего злодея Завулона. Его персонаж получился до боли характерным и эксцентричным. А так же, Галину Тюнину, — превосходную актрису, очень тонкую, эмоциональную и чувственную. До сих пор с улыбкой вспоминаю сцену, в которой она и Городетский меняются телами — потрясающее перевоплощение заслуживающее огромной похвалы. Что касается Константина Хабенского, то я к нему абсолютно равнодушен, хотя признаю, что в своих персонажах он довольно-таки органичен. Порошина тоже неплоха, но создавалось такое впечатление, что местами она откровенно не тянула, хотя старания видны. Фриски, подошла по типажу, но в драматических сценах ужасно фальшивила, а Чадов, еще раз подтвердил, что актер он по своей сути несколько деревянный и посредственный…

P.S. «Дневной дозор» Тимура Бекмамбетова зрелище все же очень спорное. Нельзя сказать, что просматривать этот фильм ужасно скучно и невыносимо, отнюдь, — в ленте имеются удачные эпизоды, зрелищные сцены и даже в своем роде оригинальные находки. Вот только картине безумно не хватает целостности, — изредка в сюжете возникает такой сумбур и хаос, что просто диву даешься. Вот такой вот получился винегрет…

7 из 10

Понятно, что блокбастер надо смотреть как блокбастер и вообще не предъявлять ему интеллектуальных требований. Однако фильм не внушает уважение даже на своём поп-поле.

Сюжет показался получше, чем в прошлом «Ночном дозоре» — тогда сюжет был серьёзной проблемой. Но в этот раз больше достала рваность видеоряда. Осталось ощущение какого-то Ералаша-из-сумрака — обрывочные картинки, многие из которых висят не для чего, а те что прилажены к сюжету друг с другом «воюют». Сборник клипов стык-в-стык.

Езда по гостинице «Космос» показалась ничем не оправданной, экшн для экшена. Я когда видел этот момент в рекламе, надеялся, что у этой езды причина какая есть. Даже посмотреть захотелось — чем эту езду оправдают авторы. Авторы решили, что оправдывать не надо — надо просто проехаться по гостинице «Космос». Из визуальных моментов понравилась апокалипсис в конце. Из невизуальных — обмен телами (кое-какие моменты) и удачная выдумка сделать титры в виде дорожных рекламных щитов и неоновых вывесок.

Все разговоры о пошлости и бессмысленности можно оставить в сторону, и так ясно.

Обидно, что продуманный мир «Дозоров», описанный небезызвестным Лукьяненко в своих книгах, предстаёт перед зрителем в таком виде. Сумрак — это большая помойка с комарами. Ну как до такого можно было додуматься? Вряд ли тот, кто читал «дозоры», может оценить такую идею. Повторяться про то, что фильм не оставил от оригинала практически ничего, я не вижу смысла.

Стоит ли дальше говорить о том, что Жанна Фриске ну никак не похожа на молоденькую ведьму Алису из книги, а Светлана, по моему мнению, ну никак не ассоциируется с Марией Порошиной? С другими персонажами не так плохо. В Константине Хабенском всё же удалось увидеть светлого дозорного Городецкого, да и Гесер со своим вечным оппонентом Завулоном скорее похожи на книжных, но всё остальное очень далеко от идеи автора.

Очевидно, что изначально и не было цели экранизировать книгу, а очень зря! Трудное это дело — снимать фильмы по книге, особенно если это популярное фэнтези.

Хотелось бы похвалить начало с многообещающей фразой:

«Зачем приходит ветер? Чтобы замести следы там, где мы шли. Чтобы никто не подумал, что мы ещё живы..»

Фильм заявил таким вступлением о том, что всё происходящее в дальнейшем будет иметь глубокий философский смысл, но это заявление было последним, что на самом деле имело этот смысл.

Эффектной оказалась сцена с проездом по фасаду гостиницы «Космос» на дорогой машине, что могло стать неплохим рекламным роликом. Не могу не отметить разрушение Москвы, которая приобретает постапокалиптический вид. Не избалован наш зритель пока такими пейзажами всё же.

Увы, но спецэффектами поклонников Дозоров не подкупишь, поэтому не больше 4.

«Дневной» пересмотрела сразу следом за «Ночным». И была в еще большем восторге и с еще большим желанием почитать книгу.

Начну с конца — он вышел потрясающий, как раз, как я люблю — то, что должно обязательно случиться — случилось (это я про Антона и Свету), и что дальше будет — не важно, дальше — это уже совсем другая история.

Понравилось двойная линия. Любовь… Любовь вампира и ведьмы (или она не ведьма…), любовь кое как прошедшего на третий уровень мага и великой волшебницы. А как красиво они показали их перемещение на водопад! А еще любовь отца к сыну… И не важно темный ты или светлый, право на любовь имеют все!

«А что лучше, свет или тьма?» Все одинаково… Тьма есть порождение света. Нет темноты, есть лишь отсутствие света. Тьма нужна, чтобы скрывать недостатки человека. Это все об одном, и все по-разному…

Еще очень важен вопрос выбора или точнее принятия правильного решения. Можно сказать, не бывает неправильных решений, этим можно оправдаться, но любое принятое решение уже не изменить, и оно влечет за собой последствия. Поэтому нужно думать как поступить, и не всегда легкий путь — самый правильный.

В общем мне понравилось даже больше первого фильма… может потому, что рекламы было чуточку меньше.

8 из 10

наверно он получился таким хорошим потому, что книга отличная…

Ах!

Вот и фильм начался… Первая мысль — «Где — то я это уже видел». В смысле, опять стремительно начавшись, фильм вваливается в пропасть падений и сюжетных кривых, когда к концу в голове каша, а попытка понять, кто кого перехитрил или спас оборачивается очередным просмотром агрессивной рекламы по ТВ.

В принципе, перед нами весьма взбодренная версия предыдущей части. В угоду правде я бы назвал её «Ночной дозор 1.5.», так как что в нем «дневного» я не понял. Да ну не суть, в общем-то.

Хотя прогресс есть. Экшн — уже не просто кастрированные драки и кривые операторские ракурсы. Если уже и показывают кто кого пытается сбороть, так показывают на уровне, а не «одной рукой я держу стакан воды, а другой снимаю как я её пью». В кои-то веки появился драматизм и юмор — в «Ночной» версии он выглядел темно и совсем незаметно. В этот раз моим любимым персонажем стал злой колючка Егор, так как остальные образы в виду бесконечных сюжетных узлов больше походят на говорящую мебель для массовки.

Режиссура сделалась более заметной. Музыка уже на самом деле является музыкой, а не просто так «для фона, для кучи».

Сюжет по прежнему пучок сумбурных историй. Однако в конце видать пришло озарение. Пошло поехало, и финальные эпизоды кажутся едва ли не спасением всего положения.

Плюсы: спецэффекты (во второй половине фильма), масштабность и феервичность (в первой, соответственно), какая-никакая, но режиссура, экшн, человек за камерой.

Минусы: и снова здрасьте грубые монтажные ножницы! Сюжет и сценарий — очень много несостыковок, невзрачные герои.

Нейтрально: актерские работы, концовка.

Вывод: ну что-что-что?!?! Да, ай, ладно, сойдет! Благо что глаз не шюрится, да смотреть было желание. Еще раз пробурчю, что если бы не злобный пиар, то фильм был бы лучше — лучше денег побольше вложить в сами съемки, а не на рекламу, от которой больше тошнит.

Вобщем, те же 7 баллов из 10, что и первому фильму. Только здесь все получше, по ярче. Как же, ведь это же «Дневной дозор»!

И снова Сухаревка. И снова Тимур Бекмамбетов, как торговка на Обжорке, сидит на горшке с тухлой тушенкой и зазывает отведать наивного, доверчивого зрителя очередной «шедевр» собственного приготовления. Однако надо отдать должное режиссеру в этот раз у него получилось замечательно воссоздать образ Москвы. Только вот не город Луъяненко (Булгакова), а Златоглавую середины — конца девятнадцатого века. Москву, где еще правил Долгорукий, по Цветному бульвару ночью страшно было пройти, мрачными призраками стояли «Шиповская крепость» и ночлежки Хитровки, а самый известный «блошиный рынок» на Сухаревке славился обманчивой перспективой купить «на грош пятаков». Именно такую Москву напоминает «Дневной дозор», как и его предшественник «Дозор ночной». С той только разницей, что зритель уже понял, что медная бляха, как ее не три золотым не станет, и купить усладу для глаз и ума по дешевке не получится. Понял это и Тимур Бекмамбетов, нет, не в части создания фильма, там все по-прежнему, дешево и сердито, на грош пятаков,…а то, что зрителя уже на мякине не проведешь, однако рекламу пива и прочей гадости показывать надо, вдруг спонсоры обидятся. Поэтому в ход идет другой девиз виртуозов с известного рынка: не обманешь — не продашь.

Вот и пришлось режиссеру примерить на себя платье лавочного «зазывалы», главная задача которого всучить прохожему всеми правдами и неправдами товар, а нужен он ему или нет дело десятое. И началось в деревне лето, ролики с рекламой в кинотеатрах так и пестрели крутыми спецэффектами, мрачный голос вещал за кадром о невозможности пропустить «безумно важное событие», тем более, что подгадали его к любимому празднику народонаселения. Первого января 2006 года с еще не переваренным «оливье» в желудке и легким шумом в голове страна отправилась в ближайший кинотеатр смотреть «Дневной дозор». Минуту смотрит, другую, а на третьей отчетливо понимает: «опять халтура», — но билет куплен, на улице мороз, а дома Петросян, так что лучше досмотреть, авось что-нибудь интересное покажут. Но, увы, как и в первый раз все обернулось грандиозным пшиком. Хотя сборы говорят об обратном. Бюджет превзойден? А то… Однако здесь скорее виноват все тот же Петросян, десять дней праздников и «реклама» зрителей, сильно напоминающая, рассказы с умыслом после захватывающей трагедии «Королевский жираф, или Царственное совершенство» в «Приключениях Гекльберри Финна».

А разве могло быть иначе, если фильм опять получился, как «фальшивые елочные игрушки»? Сюжет — сборник несуразиц, в котором недобрым словом помянули даже Тамерлана, а суть книги извратили и слепили пригламуренную подделку. Где Король Хитровки (Завулон) все никак не может отправить в клоаку Неглинки «будочника» Гессера, более того его «маруха» вдруг спуталась с упырятиной подзаборной и мешает «благим» целям. Мел судьбы, зараза все не желает находиться, а война Светлых и Темных начинаться. И вот посреди всего этого бедлама простой русский алкоголик Ваня, то есть Антоша Городецкий, который никак не может найти общий язык со своим сыном усиленно стремящимся в «деловые». Бардак, в который насильно с применением багра, не иначе, запихана «русская действительность». Только теперь это ни сервант и фотообои, а Верка Сердючка и винегрет. И опять реклама, реклама, реклама… В таких дозах и количествах, что уму не постижимо, поданная, как всегда топорно и прямолинейно, мол схавают и так.

Конечно, можно восторгаться эффектным, чего уж, проездом по гостинице «Россия», «рожками» Фриске и красивой песней о несчастной любви ведьмы и вампира. Но уже не только малыш разглядел, что царь голый, а вся страна опять обманулась в своих ожиданиях. В очередной раз прогулялась на Сухаревку, послушавшись сладкого голоса «зазывалы» и наелась тухлого легкого и осердия, запив серой бульонкой.

3 из 10

Сказать по правде, я не очень-то уважаю современный российский кинематограф. Так уж повелось у нас, что раз своего сделать не дано, то нужно понахвататься идей у Запада, заправить это всё спецэффектами пониженного качества или на самый крайний случай снимать пародии на американские пародии. Забавно, ничего не скажешь. Именно поэтому я вовремя и не посмотрела шумевшие когда-то «Дозоры». Да я и не смотрела бы их, если бы меня чуть ли не насильно не заставили смотреть «Дневной дозор», понавешав на уши лапши о шедевральности фильма, ну я и повелась… Наивная. До этого я не смотрела «Ночной дозор» и не читала книги Лукьяненко (что, думаю, неплохо, потому что тогда впечатление вообще упало бы до нуля). Ну да ладно, начнем-с…

Не столь далекий для людей, но далекий для технологий 2005 год. Тимур Бекмамбетов ещё пока не снял «Особо Опасен» с Анджелиной Джоли и, следовательно, пока не стал популярен. Я к Бекмамбетову отношусь не очень плохо, а некоторые фильмы у него действительно хороши, но есть в его фильмах одна сторона, которая мне не очень нравится — отсутствие сюжета.

Я не знаю, было ли такое в книге, но здесь линия сюжета напрочь отсутствует. Сказано лишь про убийство некой женщины, про Антона Городецкого, да про Белых и Тёмных. Вот в общем-то и всё. Дальше думай что хочешь, угадывай что будет. Наворотили сюда и любовную тему, и философию, ничего до конца так и не выразив, но при этом захламив фильм так, что вообще ничего стало непонятно.

Действие фильма можно выразить двумя словами: быстрое и яркое. И, к сожалению, не в самом лучшем значении этих слов. Антошка гоняется в разных телах по всему городу, пытаясь одновременно и убежать, и успеть к сыну на день рождения, и найти Мел судьбы, да ещё по дороге спасти всё человечество. (Вообще картинка складывается воедино только в самом конце, что плохо, так как выключив фильм посередине ничего не потеряешь.) Плюс всё это приправлено явной гордостью Бекмамбетова — спецэффектами. Русские спецэффекты — это конечно жесть. Много и без вкуса, но зато компьютерная графика чувствуется везде где нужно и не нужно.

Об игре актёров что сказать… Немного помятый Хабенский как всегда мил, да уныл. Порошина мелькает на экране уж слишком часто, не давая красивым девушкам, а точнее Жанне Фриске, разнообразить картинку. Вержбицкий меня радовал на экране, но это скорее из-за схожести с Тобином Беллом, который отлично сыграл в фильме «Пила». Больше выделить некого.

Теперь можно перейти к некоторым плюсам. Ну во-первых, как я уже сказала, это Фриске. Действительно, она в своем красном пальто на красной машине смотрится очень мило, ну а конец с ней вообще прекрасен. Также к плюсам можно отнести некоторые зрелищные моменты, но это отнюдь не спецэффекты, а, например, тот же конец с Жанной или крушение Башни.

В итоге можно сказать, что попытка не пытка. Бекмамбетов размялся, повеселился, а через 3 года снял «Особо Опасен», за который можно ему простить ошибки юности. Фильм вытягивает разве что концовка, но все остальные два часа фильма не производят никакого впечатления, поэтому людей, досмотревших до конца, я могу назвать героями.

5 из 10

Рецензия посвящена моей знакомой Тихоновой.

… Давно это было. И никто уже не помнит, как пришла я в кинотеатр посмотреть «Первый фильм года». Как долго думала… и всё-таки мало что поняла. Но через годы я его скачала и смотрела, и думала… И поняла, и оценила. И никто уже не изменит моё мнение, кроме… меня самой. И Мел Судьбы тут ни при чём.

Итак, сначала я «Дневной Дозор» не поняла вообще. Сказала что по сравнению с «Ночным» — это ужас, летящий на крыльях русского кинематографа. Что здесь уже испохабили всё, что можно. Что Лукьяненко не мог одобрить ТАКОЙ сценарий.

Потом я сказала, что в принципе терпимо. Но можно было сделать лучше.

Потом я сказала, что фильм прекрасный. Что в нём есть глубокий смысл. Что «Дневной Дозор» раскрывает и многие тайны «Ночного». Что в нём обалденный, напряжённый сюжет, и блестящий юмор. На этом я пока остановилась.

С книгой, конечно, сравнивать «Дозоры» — гиблое дело. Это не экранизация, а фильмы «по мотивам». Но кто сказал, что это плохо? К тому же (те, кто читал «Дозоры», поймут меня) в этих книгах разворачиваются такие мощные интриги, и так далеко они тянутся, что впихнуть их в фильм невозможно. Пришлось бы экранизировать все четыре «Дозора», причём каждый — в трёх частях.

Итак, в «Дневном Дозоре» имеется прекрасный сюжет. Спецэффекты блестящие, и вставлены не для красоты, а исключительно по делу — такое на самом деле бывает редко.

Про актёров сказать просто нечего, так как их игра здесь на уровне «вне категорий». Блестяще, прекрасно! Не верить этому — невозможно.

Смысл, символика и аллегоричность фильма — это тема для докторской диссертации. Но я тут кое-что расскажу. Например, мне со времён «Ночного Дозора» не давал покоя вопрос: почему при словах «придёт Великий Иной» нам показывали не Егора или Светлану — Великих Иных, а Городецкого? И только после «Дневного Дозора» я вроде бы поняла. Ведь в итоге Городецкий и стал Великим, который изменил судьбу мира. А почему «выберет сторону зла»? А потому, что Антон начал свой путь с тёмного поступка (вспоминаем «Ночной Дозор» — взял на себя грех). Такие вот взаимосвязи. Долго я думала… но аналогов ни у нас, ни в заграничном кинематографе не вспомнила. В этом примере ярко виден ещё один плюс «Дозоров» — именно эта изящная, аллегоричная связь между первой и второй частью.

Немного смутил меня вопль отца Кости: «Я так хотел, чтобы мой сын стал человеком!», и фраза Семёна в конце (про Антона): «Всё. Человеком стал». Иной не может стать человеком, это аксиома! Что-то сценаристы тут не досмотрели. Есть и другие ляпы и ляпушки… но ладно. Фильм это не портит, и смотреть не мешает.

В итоге — за мощное, достойное продолжение «Ночного Дозора»:

9 из 10

«Зачем приходит ветер? Чтобы замести следы там, где мы шли… Чтобы никто не подумал, что мы ещё живы…»

В своей предыдущей рецензии я откровенно «пела дифирамбы» «Ночному дозору». Фильм мне действительно понравился, и я наивно полагала, что вторая часть будет лучше — говорю не о зрелищности. Ждала, что создатели фильма устранят «шероховатости» сценария, глубже раскроют сущность Иных, тему борьбы Добра со Злом — ведь конец «Ночного дозора» был многообещающим. В конце концов, откроют не знакомому с книгой Лукьяненко зрителю, что такое Сумрак, благо в первом фильме ни слова об этом не прозвучало.

Могу сказать одно: «Дневной дозор» стал началом моего разочарования в отечественном кинематографе.

Первый «Дозор» снимался как новаторский, в каком-то смысле даже экспериментальный для отечественного кинематографа проект. Было неизвестно, придется ли такой фильм зрителю по душе или попытка создания первого русского блокбастера потерпит полное фиаско. Со второй частью все было проще. Фильм ждали. На него пошли бы в любом случае. И Бекмамбетов решил пойти самым простым путем. Вместо мистического триллера (что было бы закономерно) он снял экшн-love-story с фантастическим уклоном и шутками а-ля «Наша Russia». Плюс премьера 1 января — явка зрителей и сборы обеспечены. О том, что фильм потерял ту искренность и честность, за который многие полюбили «Ночной дозор», создатели как-то забыли…

В итоге получилось не логическое продолжение «Ночного дозора», а абсолютно другой фильм, другого жанра, просто с теми же актерами. Какая-то комедия, совершенно сумбурная. Характеры героев не раскрыты никак; новые персонажи появляются и исчезают (умирают) уже в следующей сцене; действие хаотичное, иногда совершенно не в тему закрученное. После просмотра осталась только одна мысль: что это мне впарили?

Актеры… Жанну Фриске, безусловно, актрисой не назовешь. Однако в «Ночном дозоре» ее героиня Алиса меня не раздражала, благо ее роль ограничивалась 10-минутным пребыванием в кадре. В «Дневном дозоре» она стала чуть ли не главной героиней. Для пущей драматичности была добавлена любовная линия с «красавчиком вампиром» Костей (Алексей Чадов) — вроде бы абсолютно ненужная, но на фоне общего хаоса — чуть ли не единственный «глоток свежего воздуха».

Хабенский. Если в «Ночном дозоре» он был пусть и лохом, но милым и трогательным, то в «Дневном» из его персонажа сделали нелепого клоуна, расхаживающего в бабушкиных митенках и тетушкином свитере, все время куда-то бегущего и не отдающего себе отчета, где он находится. И это главный герой? И его, такого, любит Великая Светлая Светлана? Странный у нее вкус на мужчин…

Великая Светлая тоже разочаровала. Ведь во второй части должны были раскрыться ее способности. А что мы видим? «Она прошла на второй уровень»? Что такое «второй уровень» не читающие Лукьяненко люди так и не поняли — в фильме об этом ни слова не говорится, впрочем как и том, чем он отличается от «первого». «Высшая категория», вскользь упомянутая в фильме, также «ушла в пустоту».

Завулон, на мой взгляд, изображен не столько Темным Магом высшей категории, сколько престарелым Отелло. Но самым большим разочарованием стал сын Городецкого Егор. В «Ночном дозоре» говорилось, что Егор — Тот, кому суждено стать Великим Темным Иным. И роль Егора предполагала этакое «создание с лицом ангела и сущностью демона» — ребенка, душой которого все больше овладевает Тьма. Сложный образ, который далеко не каждому дано воплотить. И я с интересом ждала, как юный актер Дима Мартынов справится со своей задачей. В фильме увидела: высасывание энергии несчастной старушки через трубочку (сок «Злой» — и уже не надо ничего изображать), капризы на дне рождения и желание испытать необычную «игрушку», оказывающуюся страшным оружием (было очень странно смотреть, как детское «йо-йо» крушит стены и разрушает здания). Просто капризного и избалованного мальчика. Не Иного и уж тем более — не Великого.

Игорь Лифанов, актер, играющий до этого только «настоящих мужиков», вообще убил. Это чем же его пытали, что он согласился напялить вещи, достойные представителя нетрадиционной сексуальной ориентации? Или это сейчас называется «примерить на себя другой образ»?

А уж уровень «заштампованности» по сравнению с «Ночным дозором» просто зашкаливает. Видно, что, к сожалению, режиссер не «хотел снять что-то свое», а стремился запихнуть в свою картину побольше красивых, зрелищных, но бессмысленных сцен, которые есть в каждом втором голливудском фильме. Поцелуй Алисы и Кости в красном «Феррари», «танго» вампира в ушанке и приревновавшего Завулона, любовная сцена между Антоном/Ольгой и Светланой под водопадом (режиссер потом рассказывал на каждом шагу, что специально для съемок этой сцены они летали на какой-то экзотический остров). Некоторые сцены — прямая отсылка к старой доброй «Матрице» (проезд героини Фриске по стене гостиницы «Москва», остановка времени в конце).

Были, безусловно, и понравившиеся моменты — главным образом, визуального плана. Преследование Антона/Ольги «хлыстами» (данная сцена, видимо, так вдохновила самого режиссера, что он, несколько видоизменив ее, решил использовать в следующем своем фильме). Очень запомнилось разрушение Москвы, особенно переломленная Останкинская телебашня. Спецэффекты, безусловно, на достаточно высоком уровне (особенно если принять во внимание маленький бюджет картины). Однако «просто хорошее кино», как позиционировали его сами создатели, не должно ограничиваться красивой картинкой! Скорее получилось «просто зрелищное кино для разового просмотра». К тому же сюжет столь далеко ушел от оригинала Лукьяненко, что становится любопытно: о чем можно снять третью часть? Особенно учитывая финал (самая бессмысленная концовка фильма из всех, когда-либо мной виденных).

Говорят, что после постройки храма Василия Блаженного Иоанн Грозный повелел ослепить архитекторов, «чтобы они не построили ничего лучше». По-моему, против наших режиссеров пора также принимать серьезные меры — чтобы они не сняли ничего хуже. По крайней мере, против Бекмамбетова и другого нашего «мастера» Бондарчука уж точно. За несколько лет Бекмамбетов снял три перегруженных графикой творения с сомнительным смыслом — и сколько еще снимет! Потому что люди на ЭТО ходят. Все еще надеются на то, что «уж в этот раз точно достойно получится». А спрос, как известно, рождает предложение…

Закончить мою рецензию хотелось бы словами одного из героев картины «Изображая жертву». Эти слова будут актуальны до тех пор, пока мы не найдем свое направление в кинематографе, а не будем снимать сдобренную продакт-плейсментом «кашу из всего», как это делает Бекмамбетов:

- Российское кино в *опе…

Посмотреть «Дневной дозор» мне довелось 2 раза.

Просмотр первый.

Соблазнившись свирепой рекламой, я приобрел лицензионный диск и, в предвкушении зрелищного фильма с интересным сюжетом, принялся смотреть. Скажу откровенно, был разочарован. Во время просмотра в голове назойливо крутилась мысль «А что, черт побери, вообще происходит?!» Иными словами, из всего фильма я вынес лишь то, что существуют две группировки (судя по всему, обладающие необычными способностями, ну согласитесь, типичный обыватель вот так с легкостью не выбьет дверь вагона метро, пусть и с разбегу), одни именуют себя темными иными, а вторые (догадались, верно?) — светлыми. Темные, невесть зачем, желают устроить конец света и уничтожить все, что движется, светлые, само собой, всеми силами должны им помешать. ВСЁ! Весь сюжет данного фильма уместился в двух предложениях, можно было вообще впихнуть в одно. Ах да, и счастливый конец, конечно, куда ж без него.

Я не читал ни одной книги Сергея Лукьяненко и, соответственно, о фильме как об экранизации судить не могу, но то, что я увидел, на последнюю совершенно не похоже. А если судить о фильме с точки зрения рядового зрителя (вот тут-то у меня была такая возможность), то что мы имеем? Довольно-таки посредственная игра актеров (один лишь К. Хабенский смотрелся более или менее убедительно), весёленькие спецэффекты (о них чуть позже), о сценарии я сказал чуть выше. Вообще, последним как раз-таки можно оправдать неубедительную актерскую работу.

Просмотр второй.

Не так давно оба «дозора» крутили по всем известному отечественному каналу, и так получилось, что пару кадров фильма я ухватил. На тот момент я знал, что меня ждет, и поэтому попросту, отключив разум, не обращал внимания на сюжетную линию, актерскую игру и т. д., настроившись лишь на развлекательные моменты и неплохую (по отечественным меркам) картинку. Настроение у меня на момент просмотра было хорошее, и поэтому что хотел, то и получил — обыкновенное развлекательное зрелище. Неведомые шарики крушат все на своем пути, люди мечутся в панике, колесо обозрения (ну или чертово колесо, как хотите)отправляется в свободное катание по московским улицам, параллельно со всем этим с прапорщиком Шматко (которого все почему-то называют Семёном, ха-ха) затевают гонку на выживание злодеи на здоровенной черной фуре. Но тут тоже не обошлось без доли глупости: например, атаки мотоциклистов на грузовик Горсвета (одна из последних сцен) выглядят довольно несуразно и вовсе непонятно, чего именно они хотели от бедного прапора. Или, к примеру, сцена с тем же колесом: по продолжительности она отличается от той, что была показана во многочисленных трейлерах, всего на каких-нибудь секунд двадцать-тридцать, и то от силы.

Отдельный абзац хочу посветить благодарности Тимуру Бекмамбетову, а именно за сцену расстрела (выше упомянутыми неведомыми шариками, вылетевшими из супер навороченного картонного йо-йо, принадлежавшего пафосному пареньку, сыну Антона Городецкого), пусть и выдуманного, большой толпы представителей современного отечественного шоу-бизнеса. Большое спасибо.

В итоге мы имеем обыкновенную развлекательную картину с мутнейшим невнятным сюжетом и с недурными развлекательными экшн-сценами (как говорится, видали и получше, но не стоит забывать, что рассматривается отечественный кинопродукт). Захочется самим оценить сие творение — последуйте моему примеру, отключите мозг во время просмотра. Оценка будет, пожалуй, следующая —

4 из 10