Рецензии

Посмотрев оба фильма: «Мотылек» 1973 года со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом, а также «Мотылек» 2017 года с Чарли Хэннэмом и Рами Малеком, с уверенностью могу сказать, что две эти картины не уступают друг другу. Но «не уступают» не в буквальном смысле, что одинаковые. Нет. «Не уступают» - в общем. То есть в каждом из фильмов есть свои положительные моменты, а есть и отрицательные, и они, отнюдь, не одни и те же. С этим и разберемся.

Фильм нам поведает историю, основанную на реальных событиях, которую пережил бывший заключенный Анри Шарьера по прозвищу Мотылек. Попав за решетку за убийство, которое он не совершал, Мотылька ссылают в тюрьму, которая расположена вдалеке от цивилизации. Условия, мягко говоря, ужасны и поэтому наш герой сразу же начинает замышлять побег. Помочь ему в этом может только тот, у кого есть деньги, и этим «кто-то» оказывает Луи Дега, осужденный за подделку облигаций. Со временем, к ним в компанию вольются еще парочка человек и, собственно, побег не заставит себя долго ждать, но прежде чем оказаться по-настоящему на свободе, придется пережить множество тягот и невзгод, а также стать одним целым с тишиной. Но что значат все эти ужасы заключения, по сравнению с такой притягательной и желанной свободой?

Свое мнение о фильме я никак не могу построить, кроме как сравнивая Мотылька 73-го года и 17-го. И первое, что бросается в глаза в современной интерпретации, так это то, что создатели решили все-таки показать, как же Мотылек оказался за решеткой. Короткий фрагмент из жизни Мотылька на свободе не является чем-то важным в сюжете фильма, но тем ни менее посмотреть было интересно.

Далее в фильме 2017 года заметны некие расхождения с его стареньким «близнецом», но все равно, каждая сцена движется в том же сюжетном русле, не отступая ни на шаг. Первое заключение Мотылька в «одиночке», на мой взгляд, гораздо лучше показано в первом фильме, так как там четко передан тот ужас одиночества, который и должен присутствовать в подобных местах. Герой, действительно, разлагается за время нахождения в карцере, его муки чувствуются острее, а вешний вид после – ужасает.

Плюсом современного фильма, как мне кажется, является тот момент, что нахождения Мотылька на свободе не затянуто, как это было сделано в первой версии. В фильме 1973 года очень много не нужных сцен, которые абсолютно не влияют ни на что, лишь амазонки с медной кожей трясут своими прелестями на камеру. Также достоинством современной экранизации является Остров Дьявола, то каким он показан. По-настоящему оправдывает свое название, где каждый заключенный, действительно находится у Дьявола в Аду. Безнадежность на этом острове в 2017 году, заметна гораздо больше нежели в 1973, где остров представляет собой этакий рай для фермеров – выращивай морковку и любуйся океаном.

Ну и по итогу, оба фильма, безусловно, хороши, но и не идеальны. Как мне показалось, сюжет у них слишком затянут и не блещет каким-либо саспенсом, а второстепенные персонажи абсолютно картонные куклы. Банально в некоторых местах было скучно следить за происходящим. И как бы многим не хотелось, но «Мотылек» никак не может конкурировать с «Побегом из Шоушенка». Под красивыми видами тропиков и харизматичными главным героями скрывается история, которая завлечет далеко не всех.

7 из 10

Впервые увидев в кинотеатре трейлер данного произведения, смутно закрались подозрения, что нечто похожее я уже видел. И как оказалось, подозрения были не беспочвенны.

Одноименная картина 1973г. произвела в свое время сильное эмоциональное и глубоко берущее за душу впечатление, она погружала тебя целиком в тюремный мир, где ломаются человеческие жизни, теряется связь с реальностью, разум перестает адекватно воспринимать окружающую безнадежность. В бездне мрака и безысходности порхает мотылек, и как и положено летит на свет, идет по следу запаха свободы. Но наш мотылек человек, и как всякий человек существо социальное.

Из самой надежной тюрьмы в одиночку убежать невозможно, и наш герой находит взаимовыгодное сотрудничество с фальшивомонетчиком, спонсором для своих идей побега, а в дальнейшем и лучшим другом – Луи Дега.

Хочу заметить, что я не фанат кинофильмов семидесятых годов прошлого столетия, но в данном случае я бы настоятельно рекомендовал ознакомится с произведением Франклина Шеффнера в первую очередь (по нескольким причинам).

Во-первых, фильм создавался спустя три десятилетия после событий, имевших место в реальном мире. Отсюда и вера в историю, и в места съемок, да и само поведение персонажей кажется более естественным.

Во-вторых, не хотелось бы принижать мастерство актеров, но Рами Малек отыгрывает неубедительно, в некоторых сценах создается ощущение, что переигрывает. Что касается Чарли Ханнема, то его типаж совсем не подходит на роль взломщика сейфов, хотя к игре вопросов нет.

В-третьих, работа с гримом не понравилась. Мотылек как был вначале фильма красавчиком с аккуратно постриженной бородой, таким и оставался до конца фильма. После пяти лет в одиночной камере подсушился, да и только. На острове дьявола в героя Луи Дега судя по всему ударила молния, иначе его «загадочную» речь и нелепую прическу объяснить нельзя.

В-четвертых, дополнительную изюминку всей этой картине добавляет пленочная съемка. В современном фильме выглядит все более театрально, будто актеров пригласили в полуразрушившиеся локации, одели в состаренные робы и скомандовали Action!

Подводя итог, хочу заметить, что обе версии трагичной истории Анри Шарьера хороши по-своему, у каждой найдется свой поклонник, кому-то ни одна не понравится. Однако, даже у закоренелого черствяка проснутся эмоции сопереживания главным героям, возмущения по поводу несправедливости происходящего и надежда на то, что оная умирает последней.

Оба фильма рекомендую к просмотру, но начать советую с Papillon (1973).

6 из 10

Скажу сразу, первоисточник в виде книги и одноименный фильм 1973 года я не смотрел. Видимо, благодаря этому мне удалось в полной мере насладится данной картиной и не испортить себе впечатление.

Фильмы подобной тематики всегда привлекали у меня внимание, и интерес не только в том, как главному герою удастся провернуть побег, а как все же у персонажа выйдет справится с переживаниями вызванными изоляцией от дома, от всего того, что было так привычно и любимо. В подобных кинокартинах в большинстве случаев удается наблюдать за хорошей актерской игрой, где Чарли Ханнэм не стал исключением, передав на мой взгляд всю боль главного героя, в чем Рами Малеку удалось составить приличную компанию, и воплотить на телеэкране трусливого, но при этом не меньше преданного друга чем сам мотылек.

Фильм явно стоит того чтобы вы его посмотрели, особенно, если подобно мне, не знакомы с оригиналом. И да, даже не пытайтесь глянуть трейлер, в нем можно нарваться на кучу спойлеров раскрывающих важные моменты сюжета.

Сюжет На взломщика сейфов по прозвищу «Мотылёк» вешают убийство, которого он не совершал. Он оказывается приговорённым к пожизненному сроку на каторгу. Что готов преодолеть Мотылёк ради возвращения домой?

Режиссура Работу над «Мотыльком» (2018) вёл датский кинорежиссёр Михаэль Ноер. Актёрский состав подобран на ура, абсолютно никаких нареканий не возникло. Отлично передана атмосфера заключения. Создана молниеносно. После гулянки со своей девушкой среди ухоженных душистых французов, под градусом истинного Парижского вина, делается переход на сильном контрасте.

С каждым новым обстоятельством, внутреннее напряжение только усиливается. Моментов очень много, взять, например, ночь с летучими мышами. Это лишь пустяк в сравнении с остальными. Картина держит в напряжении весь фильм.

Игра актёров Я сбился со счёта сколько раз у меня накатывали слёзы. Невероятный контакт между актёрами.

Первый раз я познакомился с Чарли Ханнэмом (Мотылёк) в «Хулиганах» (2005). Чарли как всегда отлично справился с ролью. Здесь не нужны были какие-то бурные эмоциональные сцены и терзания. Только такой человек, что был показан Чарли, сможет встать на такой путь. Так же с сильным похудением, что было необходимо, Чарли справился.

Рами Малек (Луи Дега)… Что тут скажешь… У него удалось прочувстствовать своего героя, идеально переданы все эмоции соответствующие его типу личности. Но хочется поругать голос русского дубляжа, который не подходил под мимику и игру актёра.

Операторская работа Бросается приём постоянной тряски, сопровождающий зрителя на протяжении всего кинофильма и начавшийся в тот момент, когда жизнь главного героя полетела к чёрту.

Не представляю насколько нужно быть сильным духом, телом, желанием вернуться домой, чтобы вынести всё это. Как бы это не пытались показать, любые методы тщетны. Этого не передать. Даже представить немыслимо, а уж понять… А ведь фильм основан на правдивой истории.

Безоговорочно к просмотру!

10 из 10

Когда я садился его смотреть, я даже не знал, что существует более ранняя версия, 1973 года, но я чётко подумал, что на ту роль, которую играет Рами Малек ('Богемская Рапсодия', 'Мистер Робот'), отлично бы подошёл Дастин Хоффман. Который как раз и играет в старом фильме, вместе с МакКуином (в новой версии - Чарли Ханнэм).

Более того, когда я выяснил побольше про старый фильм, я понял, почему именно его вообще решили снять - изначальная версия вышла спустя всего три года после довольно важного события для персонажей, и про это событие говорится в самом конце. Сама лента при этом снята по реальной истории.

И эта 'реальность', про которую я тоже не знал до просмотра, очень на руку 'Мотыльку' - несмотря на то, что я уверен в том, что некоторые события приукрашены, всё смотрится достоверно и правдиво. История про то, как французский взломщик сейфов, отправленный в колонию у берегов южной америки, пытается оттуда сбежать, попутно прикрывая и используя неудачно попавшего в жернова правосудия более богатого сокамерника, вышла очень колоритная. Не хочется писать высокопарных слов про оду человеческому духу, но, повторюсь - именно то, что события в фильме реальны, придают ему значительный вес.

С одной стороны, нельзя сказать, что это выдающееся кино. Ни в чём. Но с другой стороны - по прошествии двух часов не чувствуешь, что они потрачены зря, что где-то было неинтересно, что кто-то плохо сделал свою работу. Вовсе нет - ощущение как раз, что все сработали на совесть.

7 из 10

Хороший такой 'просто фильм' - без откровений, но добротно сделанный. Смесь 'Побега из Шоушенка', 'Молчания' Скорсезе и 'Видока' 2018 года выпуска. Хорошо подойдёт, если вы не ждёте потрясений, но намерены интересно провести время.

Не стоит смотреть, если история про лишения преступников и силу духа человека вас заставляет зевать прямо на этой фразе.

P.S. Даже зная всю историю, всё равно посмотрю старый фильм. Даже несмотря на то, что я не люблю старые фильмы. Большинство, кто смотрел оба, говорят, что старый - лучше. Может, вам лучше сразу смотреть его?

Приступая к просмотру фильма была уверенна, что буду смотреть не отрывая глаз. Об этом говорили хорошие отзывы, сравнивая фильм с Побегом из Шоу Шенка, так же актеры подобранные на главные роли. Особенно заинтересовал тот факт, что фильм основан на реальных событиях (позже читая об этом в интернете узнала, что все описанное в мемуарах Анри Шарьера широко оспаривается и возможно все происходило не с ним, а с другими заключенными).

Первые 15 минут фильма были очень атмосферными, передали шарм Парижа 30-х годов, мир криминала и распутности. Потом же мы переносимся в жестокий тюремный мир, где каждый готов убить за копейку.

Не с самого начала поняла что в этом фильме было не так. Но ближе к середине, когда два главных героя начали сближаться мне показалось, что главной и основной проблемой является отсутствие химии между актерами. По отдельности они оба хороши. Чарли Ханнему подходит играть этакого плохиша с добрым сердцем, который никогда не сдается, прорывает себе путь кулаками. Персонаж Рами Малека же наоборот, он щуплый, невзрачный, уязвимый в такой обстановке. Его главное оружие это ум, и он понимает, что без такого как Анри ему не обойтись. Видно что основной акцент был на их взаимоотношениях, но из-за отсутствия химии не возможно полностью сопереживать им.

Фильм сам по себе не плох, но больше рассчитан на любителя, чем на широкую публику.

6 из 10

Интересное по сюжету кино, безусловно заслуживающее зрительского внимания. Вроде бы всё отлично: невероятная история о человеческой силе духа, настойчивом стремлении к свободе, о чуде в конце концов, которое порой случается. Великолепная актёрская игра. Качественная подача истории, основанной на реальных событиях, в целом. Визуальный ряд, музыкальное сопровождение — всё безупречно.

Но восхищаться стоит первой экранизацией, в ней главный герой предстаёт борцом за собственное человеческое достоинство. В этой же версии многие сочные подробности, особенно из бандитского прошлого, низводят мотивацию Мотылька до стремления красиво пожить на воле, пока молодой, с красавицей женой, проматывая заныканное наворованное. Само собой возникает вопрос, а если б этого медвежатника поймали на ограблении, а не осудили за убийство, которое он не совершал, неужто ему дали бы меньше?

То, что Время Великой Депрессии отображено поверхностно, только реквизитом, архитектурой моды и джазом, есть существенное упущение в этой экранизации. Могли бы хоть чуточку углубиться в суть эпохи, чтобы добавить полезного для идеи разнообразия! Ведь большинство из тысяч каторжников той эпохи — это люди, рандомно выброшенные стихией экономики за борт цивильного существования, но об этом не догадаться даже из разговоров заключённых о своём прошлом. А как иначе объяснить, почему, например, сын учителей, отслужив, докатился до столь сурового исправительного заведения? Если только дурными наклонностями, то в таком случае значит всем зрителям должно быть до лампочки, что его и прочих сотоварищей по несчастью изолировали от нормального общества!

Изданный в 1969-ом году и тогда же ставший мировым бестселлером криминально-приключенческий драматический байопик Анри Шарьера «Мотылёк», названный так по тюремному прозвищу главного героя, стал камнем преткновения на родине писателя. Несмотря на то, что за три года было опубликовано приблизительно десять миллионов копий книги, политическая верхушка тогдашней Франции резко отрицательно отнеслась к произведению, а министр МВД высказался, что моральное падение потомком Д`Артаньяна непосредственно связано с появлением мини-юбок и «Мотылька». Но американцев это практически не заботило, когда их киностудия вначале выкупила права на экранизацию, а в 1973-ем году непосредственно прошла премьера картины, названная аналогично книге Шарьера, то есть «Мотылёк».

И лента, мастерски снятая прославленным на тот момент режиссёром Франклином Дж. Шаффнером со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом в главных ролях, стала легендарной и по мнению многих критиков является образцово-показательной в жанре тюремной драмы, удивляло лишь то, что «Мотылёк» 1973-го года практически прошёл незамеченным престижными кинофестивалями. И бытовало мнение, что экранизация «Мотылька», оказавшаяся культовой в рамках жанра, не претерпит новых интерпретаций, но в 2017-ом году ряд независимых киностудий опротестовало такое номинальное решение, запустив производство ремейка. Для этого в режиссёрское кресло был приглашён датский постановщик Михаэль Ноер, известный по работам «Заключённый R» (2009) и «Северо-запад» (2013), который до этого не имел опыта съёмок вне пределов родной страны. А на исполнение главных ролей позвали Чарли Ханнэма и Рами Малека.

Следует сказать, что ремейк не запестрел новыми красками, если уж его сравнивать с оригинальной постановкой, но между тем получил неплохие отзывы в критической среде и у зрительской аудитории. Однако это можно объяснить тем, что многие из зрителей впервые познакомились с «Мотыльком», не читая книги Шарьера и не зная о ленте 1973-го года. Всё же по многим характеристикам нынешний «Мотылёк» уступает предшественнику. Например, он явно слабее в накале страстей, царящих во французской колонии, куда отправляли для изнурительного труда каторжников. Конечно, бросается в глаза как же трудно было заключённым, но отвратительного вкуса солёного пота, пыли и крови не ощущаешь. Естественно, что всё это страшно и вряд ли кто-то из зрителей захотел бы себя попробовать на месте главных героев, но при этом эффект реалистичности не вызывает таких живых эмоций, как при просмотре фильма Шаффнера.

Но эти недочёты в сравнении с предшественником можно отнести к огрехам оператора Хагена Богданского (довольно известный и талантливый кинематографист, кстати), к гримёрам и декораторам, да и места для натурных съёмок были подобраны слабо. В «Мотыльке» Шаффнера свет был настолько ослепительным, что буквально сжигал всё и подсознательно вызывал жажду, а в «Мотыльке» Ноера места заключения больше напоминают курорт, где несчастных перевоспитывают трудом. Но всё же сюжет, в котором слишком много неожиданно раскрывающихся фактов о действительном содержании арестантов, выравнивает картину и если, как уже говорилось, не иметь в памяти «Мотылька» 1973-года, то некоторые сцены могут шокировать. Например, долгие месяцы одиночки, где, складывалось мнение, главный герой должен был потерять рассудок, но неимоверная сила воли и стремление к свободе его выручают.

В таковых сценах с наилучшей стороны себя показывает Чарли Ханнэм. Этот актёр узнаваем, но как-то он непризнанный, а между тем он удачно играл в таких лентах, как «Николас Никлби» (2002), «Хулиганы» (2005) и из новенького «Меч короля Артура» (2017). Для воплощения роли в «Мотыльке» он воспользовался всемирно известной системой Константина Сергеевича Станиславского и дал бы фору знаменитому перфекционисту и педанту Кристиану Бэйлу. В общем-то, Ханнэм справился со сложной ролью, но если даже брать за разбор отрезок фильма, когда он проводит долгое время в камере-одиночке, то всё же заметно, что он не выглядит столь истощённым, находящимся на границе между сном и явью, жизнью и смертью, здравым умом и сумасшествием. И всё же, думается, что Стив МакКуин мог бы похвалить сменщика. А вот Рами Малек не достиг высот, которых добился своей убедительной игрой Дастин Хоффман. Тогда было ощущение, что главный герой — это герой Хоффмана, а в новом «Мотыльке» Малек не был столь пронзительным в воплощении классического персонажа Луи Дега.

И всё же, новый «Мотылёк» — это хороший, крепкий ремейк, пошедший по стопам культового предшественника. Самобытный сюжет, шокирующий своим реализмом, незаконно осуждённый главный герой (хотя многие историки оспаривают не только это, но и вообще биографичность книги Анри Шарьера), который поражает своей целеустремлённостью, силой, гордостью и мужеством, благодаря чему у любого зрителя может возникнуть эффект максимально схожий со стокгольмским синдромом — это плюсы «Мотылька» 2017-го года, и к ним можно отнести самоотверженный профессионализм Чарли Ханнэма. Однако же, если сравнить ленту Михаэля Ноера с классикой тюремной драмы Франклина Дж. Шаффнера, то оригинал, конечно, сильнее по многим параметрам. Как и Дастин Хоффман на голову сильнее, нежели нынешний обладатель «Оскара» за главную мужскую роль Рами Малек.

7 из 10

«Мотылёк» 2017 года является второй экранизацией знаменитого одноимённого автобиографического произведения Анри Шарьера. Первую я не видела, поэтому не сравниваю, но те, кто посмотрел обе части, обычно больше хвалят первую (поделитесь впечатлениями те, кто смотрел обе). Для меня вторая сразу же вошла в число лучших просмотренных фильмов осени.

Фильм повествует о взломщике сейфов по прозвищу Мотылёк, получившем пожизненный срок за убийство, которое он не совершал, и направленному в Алькатрас для отбывания срока. В тюрьме Мотылёк знакомится с добрым пареньком Луи (в исполнении Рами Малека), у которого есть деньги и потому он может достать всё необходимое. Несмотря на это Луи сложно постоять за себя, и Мотылёк фактически становится его старшим братом, не дающим его в обиду. На протяжении фильма Мотылёк вызывает у зрителя всё более тёплые чувства, ибо показывает себя не только как настоящий мужчина, но и потрясающий друг, защищающий Луи даже от стражей порядка. Луи же вызывает не самые приятные впечатления, хотя в чём-то и действует на пределе своих возможностей, стараясь соответствовать другу.

Фильм прекрасно раскрывает тему мужской дружбы, внутренней силы и стремления к свободе. Киноленты о тюремной жизни редко бывают светлыми, но эту без сомнений можно к ним отнести. Фильм настолько интересный, что по окончании вызывает желание немедленно заказать книгу, по которой была снята эта автобиография.

8 из 10

В отличие от картины Шеффнера это совсем не лента о сильном человеке. Отнюдь. Чарли Ханнэм никак не выглядит образцом выдержки и воли. Просто у него так сложились обстоятельства. И это делает его героя понятнее и ближе многим зрителям. Ведь он совсем не создает нравственные максимы, а просто оказывается чуть более успешным в самых непростых ситуациях.

Наверное это одно из самых главных отличий фильма. И Ханнэм по своему обаятелен. Другое дело, что в визуальной части фильм оказывается весьма схожим со своим предшественником создавая галерею вторичных видов: это и сцена прыжка со скалы, и тюремные портреты, и побеги. Очевидно, что создатели ленты вовсе не боялись обвинений в повторах.

Поэтому впечатления от ленты неоднозначные. Одновременно можно говорить о вторичности, и в то же самое время всерьез обсуждать новое осмысление ленты. Новый фильм выглядит более развлекательным — тут и побольше кадров со свободы поясняющих предшествующую аресту жизнь героя, и трогательный разъясняющий все эпилог, и почти приключенческая динамика героев. И это здорово противоречит будто застывающему на целые минуты фильму со Стивом Маккуином, где авторы старались точно передать ужасы безмолвия карцера.

Так что, если не вдаваться в содержательную тему, а сконцентрироваться на вопросах смысла, то параллелей с парадигмой героики Маккуина тут будет совсем немного. Скорее это авторское осмысление «Полуночного экспресса» Алана Паркера — с целой галереей каторжных печальных картинок и приятным для зрителя завершением этой скорбной экскурсии. И вот в таком преломлении фильм оказывается весьма и весьма интересен. Рами Малек и Чарли Ханнэм заявляют о себе яркостью и убедительностью персонажей. А сам фильм обнаруживает совсем другой уровень — немного жесткий тюремный фильм без каких-либо претензий на особый авторский взгляд.

На мой взгляд, это уж совсем все было лишено фантазии. Здорово было бы критически взглянуть на саму персону Анри Шарьера. Много противоречий в его личной биографии и тут можно было бы здорово развернуться, ниспровергнуть мифологию. Но, сделали как сумели, хоть красочно…

7 из 10