Рецензии

Фильмы Заклятия были одними из немногих фильмов, которые могли хорошо пугать, иметь свою собственную жуткую атмосферу и интересный сюжет. Все было бы хорошо и дальше если бы не вышла эта Монахиня.

Я большой фанат этой киновселенной, и когда было решено снять фильм по одной из моих самых любимых кинозлодеев — демона Монахини, восторгу не было конца. Хоть критики разнесли этот фильм, я все равно не бросал надежду, что фильм будет хорошим. Но после просмотра… эхх

Фильм плохой, у него нету своих идей, нету интересных персонажей, которым можно было бы сопереживать, и нету страшных сцен, которые могли пугать, как это выходило у первых двух Заклятий. НО! Но, у него есть то, от чего бы фанат Заклятия смог бы радоваться.

У фильма есть та самая атмосфера о которой я говорил выше, у него есть переплетения, которые связывают этот фильм с другими из вселенной, работа оператора, которая всегда пользовалась уникальностью, хорошая актераская игра, ну и конечно же она — Монахиня. Она крала каждую свою сцену, из-за неё и стоило смотреть этот фильм. Но все равно, этого не хватает.

Можно похвалить хорошую актерскую игру, но она тут ничего не дает. Я имею ввиду, что актерам тут некого играть. Им дали свои маленькие предыстории. Но смотрите сами. В одной сцене, парня хоронят заживо. Вам его жалко? Вы грызете ногти от волнения? Нет!

А вот если это был Эд или Лоррейн Уоренн, то вы бы точно переживали за него! А если ты не переживаешь за персонажа, то в чем смысл смотреть за дольнейшим его противостоянием со злом? Очень обидно.

В итоге, если это был самостоятельный фильм, который не имеет никакого отношения к Заклятию, то фильм бы получил 2 из 10, но так как у этого фильма есть связь с Заклятием, хорошая атмосфера и этот крутой демон, я поставлю ему…

5 из 10

Люди ходят на фильмы ужасов, чтобы бояться. Во всяком случае такой вывод можно извлечь из недовольных рецензий на фильм «Проклятье монахини». Мол «не страшный», и все тут. Зритель разочарован тем, что его не напугали, ожидания разбиты и нужно рационализировать потраченное зря время. Впрочем, данная рецензия- все тот же способ рационализировать процесс просмотра фильма. Но вопрос остается «почему не страшно»? Монахиня так бодренько и жутко смотревшаяся в «Заклятье 2», а потом и на коротких ютубных роликах, оказалась смешным религиозным демоном, — таким же старым и пыльным, как сегодняшняя христианская церковь.

Чтобы ответить почему не страшно, наверное стоит понять, а почему вообще должно быть страшно. Ведь это немного нарушает логику нашей повседневной жизни. Зрителю хочется бояться. Причем хочется бояться очень забавным и двойственным способом. С одной стороны — страх должен быть настоящим, а с другой — безопасным и… ненастоящим. Кино постоянно манипулирует сознанием смотрящего и в минуты погружения оно (сознание) верит в правду на экране, вот тогда-то и можно по-настоящему испугаться. Но в фильмах ужасов такой эффект получается редко, и поэтому они используют еще один (более низкий) уровень нашего восприятия, почти нами не контролируемый. Я говорю про реакции на раздражители, именно так работают скримеры. Эффект от них почти физиологический. Но если в природе «скример» — это сигнал реальной угрозы и призыв к бегству/нападению, то в кино он должен быть лишь помощником, в противном случае наступает разочарование. Организм получил команду действовать, но действовать не нужно. Сидишь в кресле, чего-нибудь пожевываешь и чувствуешь себя смелым. Но где же настоящий страх?

А настоящий страх лежит в области мыслей, идей, воображаемого. Именно там, где почти нет физиологической и физической подложки. Грубо говоря: пугающий фильм должен работать на уровне смыслов, которые посредством происходящих на экране действий постепенно проникают в ум и уже там производят свои манипуляции. Испугаться мысли проще, потому что и сознание и фильм на её уровне существуют в одной реальности. Фильм и смотрящий соприкасаются. Страх на какой-то момент становится настоящим. Вот именно достижение этого соприкосновения и есть задача создателей. С этим у фильма «Проклятье монахини» возникли серьезные проблемы.

Если обратиться к «Заклятью 2», где появилась монахиня, то там с построением фильма все более-менее в порядке. На уровне истории у нас есть проблемная семья, из которой ушел отец. Разгул для повседневных, тем более детских страхов — огромный. На уровне способа подачи материала тоже все хорошо. Зритель видит постоянные вкрапления стилизованных «документальных» кадров, сам фильм представляет собой расследование, а вера героев (установки которых — различны) в сверхъестественное, делает это сверхъестественное вполне себе объективной реальностью. И в это грамотно сделанное повествование встраивается жуткая, иррациональная и мощная сила, которая является в образе монашки. Она здесь очень гармонична, потому что вписана в нужный контекст. Да и на визуальном уровне монашка — хорошая смесь отвращения, страха и могильного гипнотизма. Важно отметить, что монашеское облачение в данном случае выполняет скорее эстетические задачи, чем смысловые. А церковные смыслы оттеснены на некую периферию и только добавляют мистических штрихов в законченный образ демона из ада.

Но это про «Заклятье 2». Когда же эту монахиню взяли отдельно и придумали ей целую историю, то все рухнуло. Свита делает короля. Остался лишь визуальный образ, которым, при отсутствии всего прочего, можно напугать раз или два.

Если говорить про структуру «Проклятья монахини», то она вроде бы копирует «Заклятье». Здесь тоже вполне себе расследование, но кто его ведет? Священник — персонаж, который у современного зрителя никак не может быть проассоциирован с чем-то объективным. Его помощница — молодая послушница, которая подвержена всякого рода видениям. И опять же, — её религиозная принадлежность на уровне современных смыслов переводит историю в разряд субъективных. Согласитесь — сегодня больше поверишь в научное исследование полтергейста, чем в церковные изыскания относительно чуда.

Если копать глубже, то и психологической подложки для страха фильм не предлагает. Мы легко можем понять боязнь перед новым домом, или одержимого родственника. Но в чем сегодня можно увидеть страхи, инспирированные религией? Напрашивается шутка про оскорбление чувств верующих, но ничего более основательного в голову не приходит. Чтобы напугать церковью — нужно исхитриться, сделать глубокий анализ современного общества, раскопать в нем еще не зажившие средневековые раны, а потом обильно их разбередить. Но авторы ничего подобного не сделали. Они просто попали в ловушку собственного образа.

Мне кажется историю про монахиню нужно было строить сильно дистанцируясь от монастыря. То есть, взять образ из «Заклятья 2» и забросить в нетипичные декорации. Но сценаристы пошли по легкому пути, перепутав визуальное и нарративное. Отсюда блеклость, скука, и главное — банальность происходящего. Местами фильм даже вызывает смех и какую-то неловкость. Я про мега-артефакт с кровью самого Христа и его нелепых хранителей — рыцарей, которыесбежали из фильма Монти Пайтона. Все эти гаснущие свечи, серые стены и мокрые подвалы могут напугать разве что реальную монахиню-старушку с окраины Европы. Но она скорее всего испугалась бы безголовой статуи Христа. Образ, который на мой взгляд очень хорошо характеризует весь фильм (так же как и суицид на первых минутах). Умом то зритель понимает, что тут кощунство и ужас, но повседневный опыт действительности говорит о том, что Христа обезглавили уже давным-давно. Ум тут холодный, бесстрастный, рациональный, — такого не испугать. Ум хочется бояться умно.

Вот и получается что ни на уровне героев, ни на уровне повествовательной структуры, ни даже на уровне визуального: фильм не пугает. В нем есть скримеры и проработанный образ демона-монахини. Возможно еще две-три интересные сцены, во время которых как раз и наступает то сращение разума и кино. Но на этом все. Нет ни страха, ни интереса.

В конце пожалуй, отмечу «трешовую» и юмористическую часть фильма, которая связана с третьим героем — деревенщиной и франко-канадцем. Мне кажется, по задумке авторов, он должен был создать контраст с жуткой атмосферой монастыря. Смотря на него, зритель отдыхал, чтобы потом сильнее погрузиться в пучину непролазного и древнего ужаса. Но т. к. ужаса не вышло, то и контраста никакого нет, а есть лишь еще одни неуместный, но впрочем, весьма симпатичный персонаж. Наверное если бы у авторов реально получился этот контрапунктный прием, мы смогли бы увидеть новые горизонты в жанре фильмов ужасов. Скорее всего когда-нибудь мы их увидим. Голливуд не стоит на месте, он умеет смешать все ингредиент (коих очень много) так, чтобы напугать того, кто желает пугаться все более и более реалистично.

После того, как отличный хоррор Джеймса Вана «Заклятие» и его не менее качественный сиквел стали настоящими хитами, продюсеры решили развивать его вселенную и дальше, посвятив некоторым монстрам отдельные проекты. Первым из таковых спин-оффов «Заклятия» стало «Проклятие монахини», но по качеству ему ой как далеко до дилогии Вана. Начать стоит с плюсов, благо их немного. Чисто технически в фильме присутствует все, что надо для качественного ужастика — антураж, пугающие образы, густая атмосфера и добротная актерская игра, из-за чего публика в зале по большей части сидела смирно и следила за происходящим с явным напряжением. Красивой вышла и картинка — спасибо оператору Максиму Александру («У холмов есть глаза», «Зеркала»), а отменно жуткая музыка Абеля Коженевски («Под покровом ночи») прекрасно способствовала появлению мурашек. Увы, все это оказалось нанизано на дико рыхлый и местами откровенно невменяемый сценарий ремесленника Гари Добермана («Проклятие Аннабель», «Волки у двери»), который никогда не изобретал велосипед и строил свои истории по затертым клише, приправляя их надуманными, нелогичными и порой просто идиотскими сюжетными поворотами. Реализовать сей скрипт пригласили «новую кровь» — режиссера Корина Харди, в активе которого были лишь пара короткометражек и не шибко выдающийся, но атмосферный хоррор «Из тьмы», снискавший одобрение критики. На сей раз эксперты были разочарованы, разнеся «Проклятие монахини», по большому счету, в пух и прах, похвалив лишь актерскую игру и атмосферу.

Харди не проявил себя хорошим рассказчиком — вместо увлекательного, внятного и интригующего нарратива у него вышел набор отдельных сцен, порубленных и намешанных в какую-то кашу, с неуклюжими скачками от эпизода к эпизоду и без малейшего соблюдения адекватной ритмики. Хотя некоторые моменты выглядят действительно жутковато, общее положение это никак не спасает, поскольку на два-три самородка выливается целая бочка пустопорожней ерунды. Как и Доберман, Харди в постановке не изобретает велосипед, отчего практически вся картина отработана на устаревших и заезженных штампах: главный демон пугает тем, что ходит взад-вперед по коридорам и постоянно очень громко орет (чем сильно раздражает). Сами персонажи проявляют все чудеса жанрового идиотизма — хрупкая девушка бодро разгуливает с фонарем по ночным кладбищам и подвалам, а мужчины, словно коты за клубком, бегают по темным лабиринтам коридоров вслед за постоянно убегающими и явно куда-то заманивающими призраками, которые в итоге неизменно оказываются у них за спиной и начинают дико вопить. Смотреть на весь этот отработанный материал после таких качественных работ как «Тихое место» и, особенно, новаторской «Реинкарнации» тяжело, поскольку подобная халтура близка скорее отечественной хоррор-продукции вроде «Русалки» и «Невесты», но это ведь совсем не то, чего ждешь от новой главы из вселенной «Заклятий». Вот только, несмотря на очевидные минусы и разгромную прессу, публика явно подсела на тему и принесла в копилку «Монахини» безумные 330 миллионов долларов мировых сборов, что толкнуло продюсеров на неизбежные мысли о сиквеле.

4 из 10

Я очень люблю Джеймса Вана, очень люблю его фильмы и вселенную Заклятие, для меня это образцовые фильмы ужасов, классика жанра. И на этот раз мастер ужасов Ван не подвел своих поклонников и порадовал интересным хоррором.

Для меня это действительно самый страшный фильм франшизы, который держит в страхе и напряжении от начала и до концы. В зале кинотеатра страшно было всем. Если фильмы Заклятие 1 и 2 очень похожи между собой, то этот фильм сильно от них отличается. Я посмотрела много, очень много фильмов ужасов и могу с уверенностью сказать, что сюжет «Монахини» оригинальный, он не похож ни на какой другой фильм.

Теперь хотелось бы перечислить все достоинства фильма, а их немало. Во-первых, это красивые съемки древнего аббатсва и прилегающей деревушки. Во-вторых, отличная актерская игра. Каждый актер на своем месте. Даже второстепенные персонажи получились очень яркими, им сопереживаешь, веришь их трагической истории. Таисса Фармига исполнила роль главной героини юной послушницы Айрин просто на ура. Да, и ее партнер был очень убедителен в своей роли. Ну, и одним из главных достоинств фильма является мрачная атмосфера проклятого аббатсва. Как только герои попадают на территорию обители, как ощущается присутствие сил зла, угроза словно висит в воздухе. Сюжет развивается очень динамично, одна леденящая в жилах кровь сцена сменяет другую.

После просмотра мне захотелось пересмотреть этот фильм еще раз. А еще больше хочется посмотреть следующую главу вселенной.

9 из 10

Главная причина провала этого кино, как уже было сказано миллион раз. Это провал в нагнетании саспенса. Никто не берет зрителя в руки и не начинает потихоньку сжимать, а затем не отпускает, выкрикивая «Бугагашеньки» вам в лицо. А пытаются напугать резко, видимо не зная регламента по времени «затишья перед бурей».

В отличие от многих, я не считаю, что феномен «резко возникающего лица» изжил себя. На нем еще ездить и ездить. На «Заклятии» (и его ближайшем родственнике «Заклятье 2») я сидела и пыталась хватать за руки всех рядом сидящих людей, потому что пугачки, начиная с конца первой трети фильма сыпались не останавливаясь.

Тут же, даже заткнув своих шумных друзей, погрузиться и вздрогнуть я смогла только полтора раза (хотя очень старалась).

Провалы в сюжете не особо важны и заметны, вы же не ищите их в сказке «Колобок», хотя эта книжка посильнее сюжетом будет и герои поглубже.

Если после появления персонажа «Монашки» на свет Божий (в предыдущих фильмах) парочке моих друзей ужасы по ночам снились, то просмотр этого «Проклятия» явился терапией, словно привить любовь к щеночкам человеку, который боялся собак. И ужасов больше не будет, потому что образ зловещей, загадочной монашки сменился образом странного, необоснованно рожденного демона, по имени «Сколько ни старайся, напугать не получилось».

Фильм плохой, только если это не ваш первый ужастик или (как уже было сказано выше) вы не хотите излечиться от страха перед «Монашкой».

5 из 10

(при завышенной оценке, сама не знаю почему)

Ни для кого не секрет, что в наши дни очень сложно привнести в ужасы страх, агонию и смятение. Нас уже не напугать монстрами, мертвечиной или брызжущей во все стороны кровью. Мы привыкли к таким приемам, и они уже не действуют. И когда это стало понятно всем, стали внедрять психологические приемы. И вселенная киноленты «Заклятие» тому пример. Начали использовать более качественное и психоделическое музыкальное сопровождение и стараться испугать максимально неожиданно, вызвать дискомфорт, который повлечет за собой выброс адреналина, что заставит вас признаться самому себе, что сейчас было действительно жутко. Вся эта многоходовочка перевешивает чашу весов, на другой стороне которой, находится слабый сюжет и нелогичность поведения героев. Но когда эта чаша находится в равновесии, тогда и рождается качественный хоррор, который действительно хочется воспринимать всерьез.

Проблема же такого жанра заключается в том, что когда режиссерам удается придумать новый способ как вогнать зрителя в холодный пот, они зачастую уверены, что им удаться провернуть этот трюк и в следующих своих картинах. Мы удивимся раз, мы испугаемся и второй раз, а к третьему разу мы просто привыкнем и потребуем чего-то нового. И до того момента, мы будем с недоверием воспринимать каждую новую картину. Так собственно и произошло с этим фильмом.

Радует то, что сюжет еще не пережеван 33 раза и интерес более менее остается до конца просмотра. Весь фильм сопровождается в эдаком нуаре, что само по себе разумно для подобного кино. Это придает мрачность и погружение в атмосферу вселенной. С фантазией у создателей все в порядке. Им удалось сделать образ монахини жутким и правдоподобным. Каждое ее появление излучает дискомфорт. Ее бледно — мертвое лицо в готических декорациях действительно выглядит зловещим и устрашающим. И действительно есть моменты, где удалось обмануть зрителя: там где вы уверены, что будут попытки напугать и заставить вас нервно сжимать кулаки, не происходит ничего подобного. И в тот момент, когда мозг уверен, что момент страха упущен режиссером, тогда и срабатывает эффект неожиданности и вы просто расслабляетесь и неожиданно для вас самих поддаетесь страху в самый неудобный момент.

В остальном же, все банально и тривиально. История неоригинальна и не оседает в памяти. Есть моменты, которые вам запомнятся и из-за которых можно посоветовать посмотреть этот фильм. Но каждая следующая картина будет тусклее и неприметнее, пока не придумают в корне новую концепцию саспенса.

6 из 10

Ужасы для меня — это когда холодный пот прошибает и вжимаешься в кресло. Данный фильм вызвал скуку и желание поспать, почему досмотрел до конца… попкорн был вкусный.

Вроде фильм мрачный? Такого зла можно в каждой подворотне найти при желание.

Меня больше заинтересовало то, как нелепо показали главного злодея. На минутку…

Волак — Великий страж ада, является в образе ребёнка с крыльями ангела, восседая на двуглавом драконе. Ему подчиняется по разным источникам 30—38 легионов демонов или духов. Служба его — в том, чтобы давать правдивые ответы о потаенных сокровищах и сообщать, где можно встретить змей, каковых он может доставить заклинателю, лишив их всякой силы и мощи.

Но что мы видим? В отсутствие сюжета и какого-нибудь здравого развития всего лишь зубастую монахиню с флюоресцентными глазами, которая всех кромсает без какой либо мысли. Где-то ещё мелькнул символ Уроборос, который вообще не относится к демону и никак не объясняется и таких мелочей не просто много, а очень много в фильме.

3 из 10

Католическая церковь не спешит отправлять своих официальных эмиссаров в такие далекие и далеко не самые благоприятные регионы, как глубинка Румынии, однако то, что произошло в затерянном во времени женском монастыре не могло пройти мимо Ватикана. Вызвав к себе бесстрашного отца Берка, известного своим пытливым умом и смелостью в борьбе с признаками демонов, епископ настоятельно просит своего коллегу отправиться в Румынию и узнать, почему же одна из монахинь покончила жизнь самоубийством.

Порученное дело оказывается явно непростым и есть вероятность того, что к смерти девушки были причастны темные силы. Это и должен выяснить Берк, отправившийся в путь вместе с молодой послушницей Ирен, которую с детства одолевают тягостные видения. Вместе наши герои должны проникнуть в обветшалый монастырь, взять показания у монахинь и уже потом решить, что делать далее. Но уже в первую ночь Берк и Ирен начинают понимать, что так просто им из Румынии не выбраться…

Очередной фильм франшизы «Заклятие» вышел не таким страшным, как фильмы Джеймса Вана, но я считаю, что «Монахиня» Корина Хорди снята на серьезном художественном уровне, пускай пугающих моментов стало в разы меньше. Видно, что авторы первым делом вложились в визуальную часть картины, которая выглядит просто великолепно. Старинный монастырь пугает своим видом, в нем полно темных комнат и секретов, которые поражают своей мистической силой. И ближе к окончанию истории мы о многом узнаем. Так что нужно лишь набраться терпения..

Мне понравился Демиан Бишир в роли отца Берка. Он статный, уверенный и не боится идти вперед, к раскрытию тайн, потому что когда-то в прошлом он уже познал настоящий облик зла и теперь готов ко всему. Ну или он так считает. Все-таки слишком большой кошмар поселился в монастыре и его так просто не изгнать.

Приятно было видеть и Таиссу Фармигу, сестру Веры Фармиги, которая очень мила и вместе с тем не боится выказывать свою личную волю. Вместе с отцом Берком она наконец узнает, что то, что написано в Библии, это не пустые слова и порой демонов можно победить лишь силой собственной веры. И частичкой удачи.

Да, этот фильм не самый страшный, но лично меня он в большей степени порадовал. Без сомнений, Джеймса Вана не хватает в некоторых местах, из-за чего «Проклятие монахини» не настолько ужасающе, но все же это достойное и довольно таки интересное кино.

6 из 10

«Монахиня» — это приквел второй части «Заклятья», очередной мистический опус, за созданием которого бдительно присматривал Джеймс Ван. На этот раз нам предлагают познакомиться с историей появления некой злой сущности в образе жуткой монахини — персонажа терроризирующего героев второго «Заклятья».

50-е годы прошлого века. Мрачного вида монастырь в окружении кладбищ и заброшенных румынских деревень. В эту глушь по приказу Ватикана прибывает священник-детектив расследовать загадочный случай самоубийства одной из монашек и выяснить, является ли аббатство все еще святым местом. Местные не зря обходят монастырь стороной, ведь в средние века здесь жил герцог, вызывающий демонов!

В плане сюжета «Монахиня» не оригинал — откровенно прямолинейный символизм, никаких полутонов и избыточной задумчивости. Словно нарочно, зрителя пытаются удивить стандартными жанровыми заготовками и типичными скриммерами — угадать, что и когда произойдет, когда раздастся резкий звук — упражнение для начинающих. Но вот удивительно, — штамп на штампе, а смотрится кино превосходно. И все потому, что снято красиво и мрачно. И пусть католичество показано весьма условно, все, что нужно для образцового мистического хоррора тут есть: древний замок, покосившиеся кресты, распятия, шепот молитв, темные подвалы и склепы, и все это под гнетущую музыку. Особенно хорош хорал при появлении демонической монахини — мурашки по коже. Тревожных моментов в фильме тоже хватает, с героями постоянно, что-то происходит и даже зная все наперед, смотреть не скучно.

«Проклятье Монахини» — тот случай, когда для реально жуткого хоррора оказалось достаточно хорошей работы художников, композиторов и актеров. Удачно выбранное место съемок (живописное румынское захолустье) и эффектные декорации позволяют закрыть глаза на слабость сценария, проблемы с логикой, и просто боятся.

7 из 10

Решила почитать рецензии уже после самого похода на фильм и… разочаровалась. Итак, если кратко.

«Я сходил на фильм и ничего не понял, но я не смотрел предыдущие две части, и вообще, с вселенной не знаком. Непонятный фильм, не рекомендую смотреть.» Серьезно? Это все равно, что начать смотреть Властелин Колец с третьей части и недоумевать, что это за полурослики и зачем они куда-то тащат кольцо. Смешно и грустно. Наверное, стоило пустить длиннющее полотнище текста как в Звездных Воинах в самом начале, чтобы пояснить. Просто нет слов…

«Сценарий провисает, вообще, слабовато, я разочарован…» Камон! Вы правда идете на фильм ужасов за супер содержательным сценарием, чтобы сидеть и удивляться сюжетным твистам, а не чтобы вздрагивать от простого «бу»? Это все равно, что упрекать предыдущие две часи в том, что семейство Уорренов каждый раз приезжает в какой-то дом, где происходит различного рода дичь, и изгоняет нечисть, прячущуюся по углам и подвалам. Да, такой незамысловатый и простой сценарий. Но ведь в том и соль, мы идем в кинотеатр за тем, чтобы испугаться, получить некий адреналин.

Зачастую мы смотрим, потому что нас притягивает различного рода мистические и непонятные вещи, что происходят в кадре. Это просто интерес. В особенности, когда все добротно снято, когда отличное музыкальное сопровождение и удачная атмосфера.

Да, фильм ловит клише и некоторые ляпы, которые уже успели всем поднадоесть, вроде: потащиться средь ночи неведомо куда с одним-единственным фонарем, пойти прямиком к непонятной фигуре на дороге, разделиться, вместо того, чтобы следовать по маршруту кучно. Куда же без этого: закономерности жанра, как тут ни крути. Каждое из этих клише обеспечивает хронометраж дополнительными возможностями попугать зрителя.

Однако, этот фильм по-своему хорош, он делает атмосферу, а эффекты не вызывают нервного хихиканья в кулачок. К слову о юморе, на мой взгляд местами это было слегка не к месту и не ко времени, возможно, целью было разряжение обстановки, и все же не всегда заходило. Вот, напряженный момент, он отбивает от очередного порождения абсолютного зла и раз, внезапная пошутейка. Ну, немного не то, на мой взгляд.

В заключение, хочется сказать: если знакомы со вселенной, то лучше сходить. Если хотите просто хорошо провести время и посмотреть годную картинку, тоже сходите. Если не хотите грузить голову тяжеловесными сценариями с бесконеными поворотами — тем более.

От души

9 из 10