Рецензии

Лет 5 назад я смотрел короткометражный немецкий мультфильм, очень похожий по сюжету на этот фильм. Там мужчина (не из тех, кого сейчас считают 'успешными') идёт на собеседование в крупную фирму. И его принимают на работу, и дают задание создать синтетического хомячка. В паре с красивой девушкой, в которую он быстро влюбляется и меняет с ней свою жизнь. Но однажды, по Новый год, её сбивает машина (абсолютно так же, как и в этом фильме), и он видит, что она - тоже синтетическая. Он возвращается к прежней жизни, но однажды она приходит к нему. И он уходит к ней. Финал - он говорит - я понимаю, что она создана под мои мечты, и что она - искусственная, но как же с ней здорово. Цитирую по памяти, возможно, неточно, но смысл такой.

Этот мультик тогда меня потряс. И вот - фильм на подобную тему. Но он не вызвал во мне ничего, кроме скуки. А последнюю треть фильма я вообще боролся с желанием уйти из зала, что у меня бывает крайне редко.

Итак, в чём разница? Наверное понятно. Там был чёткий психологический портрет главного героя, от лица которого шло повествование. А что здесь? Да, есть некий институт и фирма, создающие и выпускающие биороботов для помощи людям в поиске своей пары, а также лекарственный препарат, имитирующий чувство глубокой влюблённости.

Показывают воздействие этого на людей. Но вот зачем они нужны? Именно стремление авторов уйти от какого-либо обсуждения социальных и психологических проблем, способствующих подобным изобретениям, и вызывает жуткую скуку. Всё сводится к отношениям профессора и его создания. Так сказать, тема Пигмалиона и Галатеи. Но уж слишком невзрачных. Какие-либо яркие личностные характеристики профессора я при всём желании не смогу назвать. А те люди, что окружают его (бывшая жена, ребёнок, коллеги по работе) - и вовсе неотличимы от синтетиков. Ни одного яркого, запоминающегося характера.

Что же касается чувств главной героини.. Чтобы оценить психологическую глубину этого образа (а также ещё одного показанного в фильме робота) - наверное, надо, чтобы в зрительном зале тоже сидели синтетики. Но я, увы, - живой человек из плоти и крови. Ориентирующийся на образцы высоких чувств из классической литературы и кинематографа. И я не понимаю, чем их способность чувствовать отличается от предыдущего поколения биороботов. И как им страшно быть утилизированными. А ведь больше ничего в этом фильме нет.

В общем роботы есть роботы. И не стоит людям становиться похожими на них.

3 из 10

Очередная попытка осветить тему взаимоотношений человека и андроида вылилась в тихое кино, созданное для тех, кому остро не хватает ощущения уютного тепла внутри неприкаянной души. «Зои» задается теми же вопросами, какие ставились перед зрителем в «Бегущем по лезвию» (что нисколько не удивляет, когда постер гласит «От студии Ридли Скотта»), но рассматривает их с позиции чувств.

В центре сюжета Коул (Юэн МакГрегор) и Зои (Леа Сейду) – инженеры будущего. Они занимаются разработкой совершенных синтетиков, целью создания которых является возможность подарить каждому человеку идеально совместимого с ним партнера, который никогда не обманет, не изменит, не предаст.

Режиссер Дрейк Доримус задается целью найти определение той самой правдивой любви. Лента перекликается идеей с картиной Спайка Джонса «Она» с Хоакином Фениксом, но реализована менее динамично. Шутливая составляющая подавлена под гнетом философских раздумий, потому «Зои» по духу и антуражу больше напоминает «Равных» того же Доримуса – те же вялотекущие рассуждения, та же мутная дымка пеленой ложится на кадр. Только если в «Равных» бесчувственное общество утопает в серости окружения, то «Зои» затуманивает каждый кадр теплой гаммой оттенков – а как еще визуализировать нежность?

Отношения между Коулом и Зои – проблема отречения и принятия. Чем дальше заходят отношения героев, тем запутаннее они становятся – Коул не может абстрагироваться от мысли, что он создал Зои, тогда как Зои борется с собой и Коулом за право считаться полноценным человеком. Отсюда вытекает резонный вопрос – каким образом общество должно принять синтетиков равными себе, если сам создатель не может одушевить в своих глазах свое же творение? Имеет ли он основания считать чувства, возникшие между ними, искренними?

И пока искренность в откровенном проявлении активно душится, ей находят идеальную фальшивую замену – таблетки первой влюбленности, вызывающие у пар-долгожителей первую искру, быстро ставшие наркотиком для общества. Люди бесконтрольно придаются любовным утехам с первыми встречными под таблетками – лишь бы только пережить миг влюбленности. Возникает моральная дилемма о том, вправе ли человек вмешиваться в историю чувств, чтобы искусственно возродить утраченное, создать вспышку на пустом месте, или подобные манипуляции нисколько не дискредитируют естественную природу человеческих взаимоотношений. Доримус извлекает из ситуации прискорбный вывод – отчаявшемуся человеку не важно, кого любить, важно лишь испытывать это чувство, чтобы глушить боль одиночества.

И снова мы приходим к теме разобщенности и герою Эшу (Тео Джеймс), чья прерогатива – одиночество. Он, а не Зои или Коул, и есть та самая неприкаянная душа, которая так и не нашла своего места даже в рамках сюжета. Эш – синтетик, который, в отличие от Зои, с первого дня знает о своем происхождении. Он преследует цель социализации и пытается найти свою половинку. Понимая, что девушка ему не отвечает взаимностью, а саморазвития не хватает на то, чтобы оставаться приоритетным проектом, Эш решается на деактивацию, но незаметно обидным образом выпадает из сюжета. Герой появляется с помпой, даря зрителю надежду на интересную сюжетную арку или, по крайне мере, на пресловутый любовный треугольник, но незаметно исчезает, потому как не нужен ни зрителю, который уже давно отдал свое внимание Зои и Коулу, ни Коулу, забросившему проект. Может возникнуть вопрос о целесообразности использования персонажа в картине, но именно на примере Эша демонстрируется отношение общества к тому, что утрачивает актуальность.

Как это и принято для подобных картин, «Зои» ставит слишком много вопросов, конкретных ответов на которые не дает, зато предоставляет множество чрезмерно затянутых моментов, чтобы зритель обдумал для себя ответы не после, а по ходу. Это оскучнает не слишком динамичное повествование настолько, что грозит случайному зрителю впасть в уныние. Поэтому надо заранее понимать, что «Зои» - кино о будущем в лучших традициях мелодрамы (немного даже сопливой), в которой место под солнцем дано только двоим, где затянутые контакты глаза в глаза обязательны, где сюжет сопровождает около космическая музыка, где проблема очеловечивания андроидов не связана с убийствами репликантов или захватом мира роботами. Это красивая сказка со счастливым концом – пристанище для тех, кому необходим разряд живительным чувством любви в самое сердце.

8 из 10

Настало время для хорошего, качественного авторского кино, понятного всем и каждому.

'Зои' - это история о немолодом изобретателе (Юэн МакГрегор), который задумал придать андроидам человеческие чувства. Синтезировать даже такую трудновоспринимаемую вещь, как любовь. И, да, у него получилось (иначе не было бы фильма, согласитесь).

Картина креативно исследует вопросы любви и отношений, задаёт вопрос: 'А что же такое, эта ваша любовь?'. Правда, ответ на него даст сам зритель. У каждого свои приоритеты и отношение к сложным химическим реакциям. Фабула и ключевая идея напоминают фильм ' Она' (2013) с Хоакином Фениксом в главной роли. Только там был голосовой робот, без физического воплощения.

Все бы ничего, но 'Зои' иногда кажется очень уж затянутой. Тем не менее, любителям мелодраматичной фантастики зайдет. Даже очень.

'Зои' - это ванильный киберпанк, задающий интересные вопросы и демонстрирующий, несмотря на всю заторможенность, хорошую честную историю.

«Зои» – философское размышление об истоках современного одиночества и искусственно взращённой любви, мастерски завуалированное под романтическую драму

Дрейк Доримус, автор антиутопии «Равные» с Кристен Стюарт об обществе, запретившем отношения между полами, спустя три года после выхода своей картины вновь вернулся к изучению эволюции человеческих взаимоотношений. На этот раз любовь, с точки зрения режиссёра, позиционируется не столько как атавизм, сколько как платоническая привязанность, невозможность которой вызвана природными, а не писаными законами. Мир не моделируется с нуля как нечто совершенно фантазийное –тв основу берётся современный уклад жизни, однако приукрашенный более яркими технологическими открытиями в сфере искусственного интеллекта. Оруэловские амбиции Доримуса, неудачно реализованные в «Равных», постепенно сошли на нет, а вот новый взгляд на ту же тему, неожиданно, оказался очень даже удачным.

В центре сюжета – изобретатели Коул (Юен Макгрегор) и Зои (Леа Сейду), занимающиеся разработкой так называемых «синтетиков» – идеально подобранных под конкретного человека романических партнёров, неспособных на причинение какой-либо психологической боли. Их задача – создать универсальный искусственный интеллект, союз с которым сможет вывести людей на более высокую ступень развития. Эксперименты заканчиваются удачно, и синтетики постепенно завоевывают рынок товаров. Однако их неожиданная способность к быстрому психоэмоциональному развитию приводит к тому, что они, в моральном плане, становятся неотличимы от человеческой расы или даже превосходят её… Теперь Зои и Коулу предстоит узнать, где находится ими же проведённая грань между искусственным и реальным, а также пересмотреть последствия столб долгожданного технологического прогресса, которые на них, как на изобретателях-первопроходцах, отразились особенно ярко.

Фантастический жанр, заявленный в синопсисе, на самом деле присутствует в сюжетной составляющей весьма номинально. Помимо успехов в разработке искусственных людей мир, в котором существуют герои, фильм ничего нового не предлагает. Режиссёру важна не столько подробная выработка альтернативной реальности, сколько изучение феномена современных взаимоотношений, отягощенных маниакальным поиском идеальной совместимости. Вопрос моногамной, нерушимой и морально незатратной связи вроде бы решается созданием сверхидеального существа, способного дополнить человеческие несовершенства. В то же время, оказывается, что именно недостатки, которые мы так стремимся искоренить, умение их полюбить и создают крепкий союз. В глазах людей любовь невозможно подогнать под критерий идеальности, как бы печально это не было. Коул а тем более Зои, в честь которой и назван фильм, вскоре это понимают, однако совместно приведённые в жизнь эксперименты вскоре начинают осложнять их мирное существование.

Ставя крест на достижении идеальности, всячески отвергающейся бунтующей природой человека, Дрейк Доримус ставит под сомнение еще и понятие «процент совместимости». По сюжету, каждая пара, прежде чем принять решение о расставании и создании «синтетика», проходит своеобразный детектор лжи, рассчитывающий совместимость и процентную возможность долговечного союза. У кого-то этот процент практически идеален, а у кого-то, несмотря на симпатию, равняется нулю (в случае Коула и Зои). Но стоит ли этому доверять? Почему какая-то цифра имеет вес в вершении человеческих судеб? С каких пор мы слушаем компьютер, а не внутреннее чутьё? Режиссёр на протяжении практически двух часов всё глубже и глубже погружается в природу современного человека, где искусственно смоделированных эмоций оказывается ничуть не меньше, чем у тех же «синтетиков», ставших хитом на рынке. Пора ли ставить знак равенства между нами и искусственными подделками? Коул и Зои отвечают на этот вопрос по-разному, однако пальма первенства мнений остаётся, конечно же, у зрителя.

История Коула и Зои, отчасти романическая, служит поэтической, по-своему меланхоличной декорацией для пьесы, посвящённой эмоциональным метаниям автора, бесконечно волнующим и неразрешимым. Размеренный темп повествования, подкреплённый инди-музыкой и в цветовом плане приглушённым визуалом, создаёт убаюкивающее впечатление, а потом резко, но очень романтично обрывается, давая время на рефлексию, которая нагрянет столь же неожиданно, как и сам финал.