Рецензии

Очень смешанные чувства остались после просмотра.

Джордж Клуни, на мой взгляд, прекрасно подошел на роль независимого, уверенного в себе, обольстительного «увольняльщика». Но, несмотря на это, особой игры и напряжения с его стороны я, к сожалению, не увидела. Мне до сих пор не понятно, зачем ему эта картина в послужном списке?!

Далее. Очень понравилась тема пустого рюкзака. Впечатляюще и даже поэтично, если хотите. Но почему человек, всю жизнь находящийся в одном образе (от которого, кстати, получал немалые удовольствия), стал вдруг приторной размазнёй?..

Приятно удивила Анна Кендрик. Забавная роль. это, безусловно, далеко не Оскар, но в образ она вжилась отлично.

В общем, фильм получился средненький. Ни то, ни сё. В нём, явно, чего-то не хватает. При всей моей любви к Клуни, хочется заметить, что можно было бы выдавить из себя нечто большее, чем просто смазливо-сексуальные улыбочки.

5 из 10

Данный фильм относится к четкому американизированному жанру, посвященному проблемам карьеризма и желания жить одним днем, не привлекая что-то постоянное.

В этом свете очень интересно наблюдать за главным, на мой взгляд человеком этой картины — Джорджем Клуни. В течении всего фильма смотришь, наблюдаешь за его поступками и понимаешь, что у человека есть мечта и многие поступки, которые он совершает не относятся к его личности. Просто как в фильме говорится: «После 34 перестаешь обращать внимание на внешность». Так и здесь — он просто настолько сильно вжился в роль человека, дом которого отели и аэропорты, что просто не видит варианта развития жизни по-другому. Наблюдательней то, что в общей сумме — герой Клуни — Райан — очень положительный. Имеет свое хобби, помогает по мере необходимости, достаточно дружелюбен к окружающим и самое главное к тем, с ком он работает — в данном случае с уволенными работниками. Райан действительно является тем звеном, который соединяет пропасть безысходности с возможностью поиска решения. Но ведь вопрос в том, что он живет не своей жизнью, он закрывается от своих желаний и просто хорошо выполняет свою работу. И наблюдая за этим персонажем мы замечает, что на самом деле — просто в его жизни не оказалось событий, влияющих на общие его мироощущения.

Поэтому это трагедия и Райана и Америки в целом — они заигрываются с понятиями и желаниями, при этом оставаясь очень одинокими — у них нет «дома» куда можно вернутся. Смотря за Клуни и наблюдая его растерянность, понимаешь, что он просто попал в волну жизни, не способную вывести его на уровень внутренней стабильности.

Клуни в данной роли очень гармоничен и отдельное слово за хорошую режиссуру Джейсону Райтману.

9 из 10

Роман Роберта Кирна «Мне бы в небо» адаптировал под сценарий к собственному фильму Джейсон Райтман. Картина «Мне бы в небо» получила шесть номинаций (включая лучший фильм) на премию «Оскар». Но это не первый успех Райтмана как режиссера, еще в 2007 году он снял ленту «Джуно», которая тоже получила пару номинаций на «Оскар». Но несмотря на положительные рецензии критиков и общий восторг киноакадемии «Оскара» — этот фильм меня не впечатлил.

Сценарий в картине очень хороший, но совершенно не цепляющий. В процессе просмотра фильм не напрягает, но по истечению хронометража зритель не понимает, что же этим фильмом хотел сказать режиссер? Если номинации на «Оскар» Джорджа Клуни и Веры Фармиги нареканий не вызывают (хотя кому как), то номинация Анны Кендрик (лучшая женская роль второго плана) выглядит очень странно и нелепо. Такое чувство, что киноакадемики путем жребия впихнули Кендрик в пятерку номинантов. Были конечно у фильма и плюсы, но их явно недостаточно для того, что бы признать ленту хорошей.

Up in the Air — это фильм, который несмотря на интересный сценарий не в состоянии чем-то удивить зрителя. Проблема в том, что Райтман не сумел правильно срежиссировать свой же адаптированный сценарий.

5 из 10

Не мерзкий, не пошлый, не глупый. Просто скучный. Подозреваю, что он «слишком» американский.

Лично мне мешает даже попытаться проникнуться чувствами главного героя причина его постоянного (ну, хорошо, пусть будет преимущественного) пребывания в небе. Проще говоря, то, чем он занимается. Складывается впечатление, что только от очень хорошей жизни (в простонародье — с жиру) появляются «в природе» такие молодчики. Ну, согласитесь: платить какой-то шараге на другом конце немаленькой страны, чтобы они отправили какого-нибудь утешить твоего дворника или охранника — это ли не абсурд?

Ясное дело, в голову сразу полезут мысли о собственной значимости, незаменимости и пр. А параллельно с этим начнут появляться маленькие скромные желание на тему личного благосостояния и комфорта. 15 млн. миль и пр. Понятное дело, что в итоге, когда кому-то придет (наконец-то!) в голову прикрыть эту лавочку, инициатор просто обречен стать твоим личным врагом. Еще бы! Выход один — во что бы то ни стало попытаться убедить его (а вместе с ним — еще и поддавшихся на эту недостойную провокацию коллег, руководителей и пр.) в незаменимости именно этого способа/метода работы, его несравнимых преимуществах и пр. «Федя, дичь!» — так и хочется воскликнуть. В несколько ином, как Вы понимаете, смысле.

Вы скажете, что картина, мол, не об этом вовсе. Кто ж спорит! Только безумно раздражает манера подачи материала по принципу (оригинал, я полагаю, всем известен): «ты туда не смотри, ты сюда смотри!» Как можно размышлять на тему одиночества человека, не задавшись предварительно вопросом, что этот самый человек из себя представляет, чем занимается, и в чем причины столь опостылевшего ему одиночества. И только потом давать советы, жалеть, презирать, понимающе вздыхать и пр. — кому что больше нравится.

А не выходит! Занимается человек ерундой (что это за профессия вообще такая, интересно: и не юрист — «документы в папке — проглядите их на досуге», так и хочется добавить что-нибудь вроде: «я сам не шибко в теме — просто привезти и передать попросили»; и не психолог, — просто трепло в пиджаке: талдычит как заведенный одно и то же: «пустой рюкзак, полный рюкзак») — чего ж удивляться, что нет у него в жизни ничего. К чему все эти задушевные разговоры о семье, доме, душевные порывы и пр.? Кому это интересно? Вам? Ну, тогда без вопросов. Глядишь, понравится. А я — пас, меня заботы амебы, пусть даже и в обличье Д. Клуни, не трогают.

Потому и фильм не понравился. Нудный, скучный и никчемный. Замените главного героя, и… можно закрывать проект. Ибо завлечь на сие творение кого-нибудь более-менее здравомыслящего получится навряд ли. Нечем!

Отсюда и оценка

4 из 10

Знаете, бывают моменты, когда ищешь что-нибудь, чтобы нанести себе побольше боли, влить в себя громадную дозу циничности, разувериться в человечестве, ценностях и убедиться, что жизнь бессмысленна и никчемна. Конечно же все основывается на восприятии — один может увидеть свет, другой зияющую черноту норки крота, а третий вообще ни фига не увидеть. Я же увидел и получил то, что хотел. Только вышло это намного больнее, чем я предполагал.

А теперь о фильме. Главный герой — Райан Бинэм. Один в один Джордж Клуни в жизни. Поэтому кастинг получился просто идеальным. Далее по кастинг-листу — Фера Фармига и Анна Кендрик — неплохое воплощение экранных образов. Как это у них получилось? Возможно, просто повезло. Не им, а нам — созерцать такую убедительную игру.

«Мне бы в небо» — это мина, заброшенная вслепую в густые камышовые заросли. И подорваться на ней могут абсолютно все — как оптимисты, так и пессимисты. Ищите розовые очки и поплотнее нацепите их на нос, иначе может оказаться, что к финальным титрам Вы почувствуете себя недавно использованным куском туалетной бумаги.

Главный лейтмотив фильма, так сказать квинтэссенция — это вопрос — Одиночество это хорошо или плохо? А отсюда и косвенные вопросики — Нужны ли дети? Брак? Семья? Друзья? И возможно каждый из нас поклянется, что нет ничего лучше, чем просыпаться с любимым человеком по утрам — даже я так сделаю. Но сделаю это сегодня. Возможно завтра. И послезавтра. А что будет через 5 лет? Через 10? Скажите мне, любовь вечна? Это общечеловеческая ценность — что в ней такого? Так ли она нужна?

Не буду разводить демагогии. Упомяну лишь теорию главного героя о рюкзаках — «У Вас есть пустой рюкзак. А теперь, представьте, что Вы засунули в него все свои вещи (имущество), к которым очень привязаны, и близких людей со своими обязанностями перед ними». А теперь наденьте его и попытайтесь сделать шаг. Тяжело? Еще как! Теперь для Вас это цепь и оковы. Свобода осталась где-то далеко в прошлом. Возможно Вы и будете развиваться, но уже не так быстро.

Заблуждаюсь ли я? Я очень-очень-очень надеюсь, что это так. Ибо чем заканчивается жизнь? Всегда смертью. А чем заканчивается брак? Разводом. Не фактическим, так моральным.

На сим всё! Желаю всем подняться в небо и чувствовать себя свободными, как птицы.

8 из 10

Фильм приятно тронул совокупием глубины и спокойствия осознания себя в лице главного героя. В нём не стыдно узнать от части себя в будущем или в настоящем…

Пропитанные конструктивным цинизмом реплики успешного человека не могут не сработать в притяжении к содержимому рюкзака за его плечами, что есть признаком качества сценаристики и режиссуры.

Главный герой, если так можно выразиться, в стандартном эмоциональном тупике современного «американца с обложки», из которого одновременно хочется остаться и сгинуть, то есть просто умереть во сне своей размеренно текущей жизни в очередном полёте…

По моему мнению главным замыслом фильма была цель показать всю ничтожность эфемерной успешности в собирательном образе в лице главного действующего лица, как собирательного образа из некой прослойки интеллигентной части населения корпоративной страны, достигшей Луны.

Когда живешь в обществе, так сложно не поддаться влиянию шаблонов и стереотипов… Если все носят зеленый, уважают и восторгаются зелеными, не каждый сможет чувствовать себя хорошо в красном свитере. Согласитесь, это так?

Всегда находятся те, кто идет против общества, но порой с грустью смотрит на себя в зеркало, представляя как ему бы пошел зеленый оттенок…

С браком, пожалуй, это по-другому. Хотя нет. С браком это именно так. Это явление поощряется обществом, семьей, государством и религией. Лично я могу назвать Преступлением те браки, которые свершаются по этим причинам. Без осознания. Просто по течению жизни. Но не только мне грустно от этого. Грустно становится прежде всего ТЕМ, кто совершает эти браки. Через 5(в лучшем случае) лет, люди начинают общаться по накатанной. «Где мои носки?» «Почему ты так поздно?» «Когда мы уже наконец будем жить нормально?» — звезды классических семейных вопросов. Истинное тепло остается очень-очень-очень глубоко под непреодолимой кучей быта, недостатков и обыденных проблем. А нехватка впечатлений отлично находится на стороне с обаятельным попутчиком в командировке… Такого брака не хотел и герой. Его не хотят те, похожие на него люди из нашей жизни. И я. И скорее всего любой, кто совершил эту брачную ошибку. Но последние не думают об этом. За них решает Господин Социум.

Все не так просто. Есть в этом мире еще и Великая ценность — СЕМЬЯ. Потребность в ней заложена в нас даже глубже, чем генетически. Продолжение рода — процесс, на котором держится мир. А настоящее счастье — слышать фразу: Ты родной мне человек! И у себя в сердце слышать эхо. Точно такой же отклик.

Мы можем быть окружены людьми, но внутри чувствовать бесконечное непреодолимое одиночество. Оно может не мучить очень долго, но все равно бывают минуты, когда оно кусает изнутри. Человеку становится глубоко тоскливо. Он теряет нить жизни.

СЕМЬЯ — кармическое единство двух схожих душ, божественная вечная любовь. По духу — как хорошая футбольная команда, у которой одна цель и один горой за другого, по развитию — как хорошая книга, которую хочется читать дальше и дальше, по разнообразию — как лучший спектакль, в котором актер пробует разные краски и образы и не понятно, что ждать от него дальше, а по преданности — простите, у братьев меньших учиться… Собака принимает хозяина с деньгами и без, веселым и грустным, красивым и мерзким. Она всегда виляет хвостом и визжит, и если нужно пойдет на смерть ради него.

Мечты. Самореализация. Карьера. Путь от мечты к реализации! И если дорога была выбрана верно, этот путь безумно приятен! Он интересен, будоражит и заставляет каждый день мечтать о его продолжении. Я бы хотела жить как этот человек. Для него путь был великолепен и он не сворачивал с него.

Он реализовал мечту и ему стало тоскливо. Но главное — он сделал это. Так и должно быть. Это вера себе. И снова, тот, кто идет по направлению к мечте — не предает себя. А вот преступник — тот, кто каждое утро закрывает в темном чулане свою истинную мечту, которая бьется в истерике и разбивает в кровь свое тело, только бы обратить на себя внимание. А он говорит: позже… позже… А когда он умирает мечта просто садится рядом с ним, поднимает бледное, вымотанное лицо и просто спокойно смотрит на него, и вот тогда плачет и сожалеет он, если хватает сил.

Не надо тусклых красок и полутонов! Не надо становиться преступником этой жизни! Пусть ошибки, пусть не как надо и не с первого раза, пусть уже нет сил и трудно дышать, но не предавать себя. Идти к мечте и настоящей семье.

8 из 10

Посмотрев впервые трейлер, я подумала, что этот фильм не очень то и хорош. Точнее сказать, я просто не поняла, ради чего он. Я смотрю кино, потому что сам просмотр доставляет мне удовольствие. Конечно, желательно, если после просмотра останется приятный осадок внутри. Так вот, «Выше Неба» я отнесла к категории «наверное, посмотрю». Потому что я и не подозревала, что он из тех фильмов, которые оставляют его.

Как оказалось, основа фильма — это философия. Философия жизни, взаимоотношений, личности. Кстати говоря, этим летом я сдавала экзамен по философии. Но за все время лекций мой преподаватель ни на долю секунды не заинтересовал меня философией больше, чем каждая секунда этого фильма. И, честно говоря, посмотреть фильм было достаточно, чтобы пробудить любовь к философствованию. Впечатляющие обоснования любой проблемы героя Клуни (у него есть ответ на любой вопрос!) внушили мне новую идею. Я на какое-то время задумалась, что может он и прав во всем. Ты ни к чему себя не привязываешь, таким образом, избавляя себя от лишних переживаний. Сам себе хозяин. Копишь знания и опыт. Хотя, конечно, такой расклад не очень-то подходит для хеппи-энда. И вот в чем дело — фильму нужен хеппи-энд! (Но об этом я напишу в довершении.) Вот на горизонте появляется малолетняя выскочка, которая думает, что знает лучше всех, что нужно людям и то и дело хочет закричать «Оглянитесь вокруг — 21 век на дворе!». Но что она может понимать в жизни? И учить ее жить не входило в планы Райана Бингема (он же Клуни). Но, как оказалось, помимо ранимой души и наивного восприятия действительности, у Натали (Кендрик) доброе сильное сердце и светлый ум (который ранее, кстати, показался Райану недостатком!). Вот так, путешествуя по миру, картина начинает проясняться: ему теперь не чужд сей мир, а ей стоит быть готовой к трудностям жизни.

Я осталась довольна игрой Анны Кендрик. Она даже переиграла самого Клуни. Его обаятельная улыбка плохо сказалась на общем впечатлении — из эгоцентричного философа он превратился в непокорного циника. А Анна вполне справилась с ролью молодой с юношеским максимализмом ученицы жизни, которая верит в любовь. Хотя, я бы ей посоветовала больше верить в себя.

Почему же все-таки моя оценка 8? Да все потому, что фильм начался как философская драма, а закончился самой дешевой голливудской мелодрамкой. Не такого я ждала. С таким успешным началом можно было бы представить более логичную развязку, чем банальщина — «он побежден своим же оружием», «она не понимает, что не того хотела и ее мечта сбывается».

8 из 10

Фильм-пособие о жизни в нашем глобализированном обществе с его миллионами гостиниц, ресторанов быстрого питания, вездесущими транспортными средствами. Вся жизнь в постоянном движении, сплошном потоке лиц и информации. Самолетами ли, пароходами ли, телефонами ли, факсами ли мы перестаем замечать проходящих мимо людей и заменяем живое общение смс-сообщениями, электронной почтой, мобильными переговорами и он-лайн конференциями. Человеческий фактор уступает технократическому, что считается достижением прогресса, инноваций и т. д. Люди постепенно превращаются в типичных ходячих органайзеров со своим расписанием длиною в жизнь.

Одним из таких представителей стал успешный специалист Райан Бинем. Работа для него — воздух, и 342 дня в году, когда он находится на переговорах и в перелетах, он «живет», а остаток — «скучает» дома. Отельная подушка стала милее всего, а суши из бистро — основной едой в его рационе. Один чемодан вещей и минимум мыслей — тот необходимый багаж, который всегда при нем. Цель жизни — утвердиться в своей успешности, добиться элитарного положения. Стать значимым, заметным — обычное мужское желание самоутвердиться. О другом своем предназначении — создании собственной семьи, ему просто некогда или не за чем думать. Романы на ночь, на расстоянии, вполне устраиваемая вещь. Любовь эфемерна, и при виде ни одной из женщин у него не возникло желания круто изменить течение его жизни.

Как в любой истории, все меняется, когда Райан встречает ту самую женщину, при чем сразу две. Одна заставляет его думать, а вторая — чувствовать. Для одной он становится вроде неплохим отцом, а для другой — вполне примерным мужем. Он начинает заботиться, сочувствовать, скучать, верить и даже любить… Жизнь среди постоянных перелетов вновь начинает приобретать смысл на земле с простыми человеческими радостями: вечеринками, свиданиями, прогулками на катере, семейными ужинами и встречами.

Все это помогает «бездушному» роботу найти в себе человека, способного ощущать себя частью семьи, социума, целого огромного мира, а не «одиночкой в лодке». Но увы, в самый трогательный момент он знакомится с другими «прелестями» земной жизни — изменой, лицемерием, и жизнью, полной несправедливости…

Главному герою не остается ничего другого как вернутся к прежней изоляции. Здесь-то удачным является название ленты в российском прокате «Мне бы в небо». Это желание, которое оберегает его от разочарований, таких знакомых каждому человеку. А если ты один — то удара ждать не откуда, но и счастья впрочем тоже. Вот такой выбор и вот такая психология.

Я бы не назвала «Выше неба» комедией — это типичная мелодрама о человеческих ошибках и путей их исправления. Нечастые смешные моменты здесь скорее отдают сарказмом, эдакими уколами на «злобу дня». Игра актеров не столь выразительна, чтобы претендовать на тот же «Золотой глобус» (хотя Клуни, естественно, — украшение всей картины и достойное лицо рекламы для костюмов от Calvin Klein или Christian Dior). Абсолютно не понравилась панорама всех «аэросъемных» ландшафтов половины американских штатов — это незнакомо и утомительно для нашей широкой русской души. А вот адаптация книги заслуживает высокой оценки: история одного вполне адекватного и зрелого человека со своими устоявшимися принципами и взглядами тяжеловата для экранизации, чтобы не дать зрителю заскучать. Но этот фильм заставляет думать, чувствовать, понимать себя и других.

Поэтому, «Выше неба» для любителей покопаться в себе, ценителей элитарного способа жизни и профессионалов «одиночного плавания».

Я настраивалась на просмотр романтической комедии, надеясь поднять себе настроение. Но в этом фильме так много социальной тематики и морализаторства, что я против воли загрузилась. И даже идея с пустым рюкзаком выглядит довольно жалко: герой пытается убедить сам себя, что доволен своей жизнью, чтобы однажды-таки признать, что нет, не доволен, что хочет другого, но…

О чем этот фильм? Все просто, в трейлере нас просветили: «Каждому нужен второй пилот». И на этом можно заканчивать.

Ничего нового я из этого фильма не вынесла, ничего для себя не открыла, насладиться особо было нечем. Клуни выглядит таким потрепанным, что на него вообще лишний раз не хотелось смотреть. Порадовала одна Вера Фармига, она смотрелась так свежо в этой затхлой атмосфере аэропортов (отчего-то фильм напомнил мне о «Каникулах в коме», читая их мне тоже все время хотелось на свежий воздух).

И этот долбёж про семейные ценности — так навязчиво и беспомощно. Ни одна струнка во мне не дрогнуло, при всей моей сентиментальности и вере в «посадить дерево и т. д.»

В одной рецензии нашла очень хорошее резюме этого фильма, им и подвожу итог: «он и чувствуется так, как и выглядит: всё пластиковое, целлофановое и стерильное».

И этот фильм номинировали на «Оскар»?