Рецензии

Нельзя рекомендовать этот фильм абсолютно всем. Если вы можете смириться с тем, что весь фильм будете смотреть на дрожащую, вертящуюся и кувыркающуюся картинку, то есть высокий шанс, что вам фильм понравится. Если вы готовы смириться с не самым оригинальным сюжетом, то шанс еще больше повышается.

Весь фильм безусловно вытягивает модная фишка с камерой. Мы смотрим будто бы запись с домашней видеокамеры, которой повезло запечатлеть собственно нападение большущего Годзиллообразного чудища на Манхэттен. Однако фишка реализована на 5+. Такого ощущения причастности у меня еще в жизни не было. Возникает полное ощущение, что ты там вместе с героями бежишь по Нью-Йорку, спасая свою жизнь, отдыхаешь в подземке. забираешь на n-цатый этаж небоскреба, в ужасе смотришь на хвост промелькнувший между зданиями. Навороченного сюжета можно не ждать. Все события можно легко описать одной фразой: «В городе бушует огромный монстрище, а герои в это время спасают друга». Это всё. Но, как часто в жизни бывают навороченные сюжеты? Тем не менее авторам удалось сохранить интригу другим способом. В отличии от большинства подобных фильмов нам здесь никто ничего не обьясняет потому что всем до нас нет дела. Мы можем лишь вместе с героями можем строить свои догадки. Предполагать и размышлять. Само Монстро и вовсе полностью изображается ближе к концу. Таким образом на фильм надета пелена тайны, которую очень хочется приоткрыть и узнать что эта за тварь, откуда она взялась и вообще, что здесь происходит.

В фильме очень много отличных моментов, которые опять же банальны до безобразия но благодаря необычной перспективе с которой мы их обозреваем, получаешь от них новые впечатления. Вечеринка в начале фильма выглядит очень правдоподобно — вспоминаешь свои домашние записи праздников. Сцена в которой военные атакуют монстра прямо перед нашими глазами навсегда вгрызается в мозг. Нападение мелких тварей в метро… очень много всего, что никогда не забудешь.

Диалоги прекрасны. Люди действительно так говорят. Все очень живо и реалистично. А звук и вовсе просто потрясающий. Первая же перестрелка военных с Монстром запомнится вам надолго.

После окончания сеанса тем не менее было много недовольных. Вполне возможно люди ожидали нечто вроде «Годзиллы». Но здесь фильм не о Монстре, а скорее о людях попавших в критическую ситуацию. Тем кто ожидает кучи эффектов и экшена ходить на Монстро не обязательно.

Как мне кажется «Монстро» это большой шаг вперед для кинематографа. Это новые ощущения. Дальше как мне кажется уже можно делать и вид из глаз (а-ля фильм «Дум «).

P.S. после того, как вышел из кинотеатра было стойкое ощущение, что сейчас из-за соседнего дома вылезет Монстро и начнет все рушить, а это что-то да значит.

10 из 10

Нравится подсматривать? Тогда этот фильм для Вас!

Общее впечатление о фильме — при абсолютной банальности сюжета имеем мало спецеффектов, они есть, но скрыты съемками плохонькой камерой. Камера трясется весь фильм, и если желудоr слабоват, то возможны и рвотные позывы…

Действия героев трудно поддаются логическому обоснованию, монстра показывают пару раз из-за угла — в общем, взгляд на событие с точки зрения весьма пассивного участника, только наблюдение и никаких размышлений. Хорошо это или плохо? Это не художественное кино. Как бы публицистика. Так что понравится Вам или нет — зависит только от Ваших предпочтений.

Не разделю всеобщего восторга по поводу данного фильма. У меня не получилось досмотреть его с первого раза… Очень предсказуемо, скучно. Да, случилась беда. Эпицентр оцеплен, на улице бои. Кто-нибудь сомневался, что героям надо будет пройти в самый гущу событий (не важно под каким предлогом)? Никто. И пройдет ли несколько невооруженных человек туда же, куда не могут пройти много вооруженных солдат, неся большие потери? А как же! Смотрел сразу после фильма «Глаз». «Монстро» проиграл и по содержанию, и по актерской игре, и по саспенсу.

А как вам эта прыгающая камера? За попытками рассмотреть за скачками само действие следует только головная боль и раздражение. Я не против такого подхода к съемкам, но чтобы так снимать надо уметь, иметь чувство камеры и знать МЕРУ. А тут оператор явно перебрал лишнего.

6 из 10

Друзья, а зачем в кино оператор? Нет, серьезно. Это человек, которого андо обучить, дать ему дорогостоящее оборудование и к тому же убедить его действовать именно по режиссерскому замыслу. Мало того, сей дармоед вообще может все испортить! И платить ему еще… А он снимет что-нибудь не так и все. И к чему он такой? Сочинил же какой-то композитор 4 минуты тишины. Вот и мы снимем кино без оператора.

Так появился фильм «Монстро» про монстра. Надумав поглядеть на чудо природы, приготовьтесь сломать себе глаза — потому как все эпилептически трясется. Сия тряска выполняет аж целых три функции:
1. позволяет обойтись без дорогостоящего оператора (sic!);
2. создает эффект присутствия (не потому, что камеру в руках держит один из персонажей, как можно было бы подумать. А потому, что все трясется и ничего не понять, а тем не менее что-то происходит — мозг подключает собственную фантазию. Если вам хоть сколько-то интересно);
3. является главной фишкой «фильмы».

А вот, в общем-то, и все. Если смотрите творение про монстру в кинотеатре — сочувствую, вы не сможете промотать первую треть про вечеринку, в которой ну абсолютно ничего интересного нет, а также некоторые другие моменты с бессмысленными диалогами. Сюжет как таковой здесь отсутствует. Две трети фильма стреляют, бегают и все рушится. Как играют актеры — тоже не понять, потому что, во-первых, им и напрягаться не надо — они молодые люди и их же и играют, а во-вторых, постоянная тряска мешает что-либо различить. Монстры сильно напоминают оных же из «Мглы» — со времен вышеозначенного фильма им добавили ковялялок и ложноножек. Кусаются, конечно, куда без этого.

Несколько раз авторы фильма, видимо, по старой привычке, звали-таки бедолагу оператора, который бахнул им пару красивых кадров. По-операторски. Только смотрятся кадры в творении сем как две мааааленькие незабудки посреди бооооольшой кучи. Не на месте, то бишь.

«Монстро» может быть интересен как эксперимент. Со многих точек зрения, прежде всего с коммерческой и с психолого-социальной.

Но это НЕ кинофильм. Кинофильм — это совсем другое, и пусть вас не обманет внешнее сходство.
Хотя, идея, конечно, с определенной точки зрения гениальная — заставить нас четыре минуты тишины сочинять самим себе музыку, а потом заплатить за это деньги.

Я честно говоря посмотрел фильм только щас, спустя много время после его выхода на экраны, после просмотра я очень долго сидел в шоке, глаза смотрели на монитор, но все уже увы прошло…

Что можно сказать об этом фильме?А сказать можно очень много, но я скажу главное. Все понимают что тема «Оно в городе» уже давно изъезжена, просто вдоль и поперек, что фильмы такого типа уже просто не интересно смотреть, потому что уже заранее знаешь, что все что ты щас увидишь уже было.

А вот с «Монстро» картина совсем другая, мне непонятно каким образом… НО ОНИ ЭТО СДЕЛАЛИ, вы спросите: «Что сделали?», а я вам отвечу: «Я не знаю!». Я действительно до сих пор не могу понять каким образом они это сняли, ты смотришь фильм и ты понимаешь что продуман чуть-ли не каждый дюйм, сдесь есть все: спецэффекты, великолепно играющие актеры, юмор, любовь, да куча всего, и это при бюджете в 25 000 000$ и все на высшем уровне исполнения !

Вам не кажется что уже за это можно фильм полюбить, ведь бюджет для такого фильма смехотворный, а что с вами делает фильм это не описать. Полтора часа чистого драйва, адреналина, бешенного ритма, потрясающих совершенно съемок, я вот щас буквально таки не хочу спойлеров, потому что все это надо увидеть самому.

Не надо думать что «Монстро» страшный фильм, нет он не страшный, он жизненый если так можно сказать, тоесть Вы там, Вы оператор.

Теперь о главном, почему 10 баллов?!Это первый фильм за последние лет 10 наверно которому я поставил 10 баллов, это и есть тот самый шедевр, тот самый который снимают раз в 5 лет. Потому что при таком бюджете и при таком жанре снять ТАКОЕ… это извините меня просто «бомба» в кинематографе. Да и потом каждые 10 минут у меня, знаете, просто комок в животе собирался то ли от волнения то ли от переживания, это стоит увидеть и почувствовать каждому.

10 из 10

Если честно, ждал от фильма большего. Не сказать, что он меня разочаровал, но и порадовать не смог. И вот почему.

1. Актёры и съёмка. На афише и вправду нет знакомых имён. Все лица молодые, незнакомые, «неиспорченные», оттого и претензий к ребятам как к актёрам у меня лично не возникло.
А вот ожидаемого эффекта присутствия, должного возникнуть по причине применения приёма «любительской съёмки», я не испытал. Во-первых, уж больно по-операторски вела себя рука, держащая хэндикам. Как-то вовремя наезжала на лица и рушащиеся небоскрёбы, а в остальных моментах необязательно повисала, разглядывая асфальт и пробегающих мимо людей. Да и игра актёров хоть и была очень неплохой, но всё же не убеждала в документальности просматриваемого материала.
Но в целом работа оператора не напрягала и выглядела уместно, учитывая замысел картины.

2. Замысел фильма. Известно, что нового сейчас в кинематографе днём с огнём искать, поэтому стратегически важным для этого фильма было выделиться из череды схожих по смыслу фильмов-катастроф. А их много — схожих как по содержанию в целом, так и по отдельным мотивам. Получилось ли? Уж и не знаю. Судите сами…

Начать хотя бы с самого этого существа, появившегося ниоткуда и начинающего бессистемно (ли?) крушить столицу мира. Пиарили фильм хорошо, не жалея эпитетов описывали ужасающую огромную тварь, олицетворяющую ветхозаветное зло, вселенский хаос. А что мы видим? Водомерку-переростка с бледным щуплым телом с непропорционально огромными «ногами» и непропорционально маленькой «головой», вызвавшую лично у меня как у зрителя чувство некоторой гадливости.

Вообще за историю кинематографа Нью-Йорк громили не раз — инопланетяне, чудища различных мастей, природные катаклизмы, террористы (хотя их уместно отнести ко второй перечисленной категории). И в абсолютном большинстве случаев это делалось масштабно и КРАСИВО. Рушащиеся небоскрёбы в «Бойцовском клубе», огромная цунами из «Послезавтра» и «Столкновения с бездной», головокружительная погоня по улицам из «Годзиллы». А тут… Какая-то мерзкая сикарашка, которую ещё и толком не показывают (да и было бы на что смотреть) ломится напролом сквозь Манхэттен, попутно подъедая зазевавшихся прохожих и срыгивая себе подобные миникопии.

Вообще, одной из главных идейных заманух фильма и был как раз постулат о полном мотивационном вакууме этого чуда-юда — дескать, ЗЛО в чистом виде, пришло из ниоткуда и уничтожает всё сущее. Ан нет, не верю… Во всей активности этой твари видется рисунок, схема, если не сказать — план. Вот только каков он, откуда явилось и зачем это насекомое? Вот взять к примеру совсем свежий фильм «Мгла», где твари (похожие, кстати, на нашу зверушку, как реплики), вышедшие из наползающего с гор тумана, терроризируют маленький городок, честно пожирая всякого попавшегося местного жителя. Там сделали попытку (хоть и убогую) объяснить происхождение этой «кары божьей». Хоть какое-то, но объяснение.

А в «Монстро» упрямо молчат и даже козыряют этим. Хотя финал что у «Мглы», что у «Кловерфилда» одинаков — военные оперативно решают возникшие затруднения (как они это делают, куда девается эти затруднения — это уже не наше дело). У этих двух фильмов, если так разобраться, много общего (наводит на определенные размышления).

Сложно судить об этической позиции авторов картины, а вот о коммерческой их позиции, собственно, и говорит такой финал картины. Запустив в интернет сначала слух, а потом и реальный ролик-тизер этого фильма, утяжелив всё это дело традиционной мантрой «от создателей (в данном случае) сериала «Lost»», эти сами создатели не усомнились в коммерческом успехе предприятия. А если успех гарантирован, то и недурно бы его повторить. А поскольку, как не крути, герои с их мелкими судьбишками есть нечто вторичное на фоне воплощенного библейского Левиафана (кстати, не особо талантливо воплощенного), то и нечего им выживать — новых незнакомых молодых актёров наберём.
И тогда становится понятным (на) значение романтической линии фильма: Роб, идущий прямо в пасть дьявола ради спасения любимой. Как ещё изобразить то, ради чего человек, как и любая другая живая (нормальная) тварь, готов отринуть инстинкт самосохранения? Ради чего ещё он готов бежать, бороться, карабкаться? Подобная линия имела место и в «Мгле», но там режиссёр ясно даёт понять, что главным чудовищем всё же был и остаётся сам человек, и поэтому фильм обретает совершенно самостоятельный смысл. В «Монстро» предпочли кокетливо промолчать, мол смотрите вторую часть.

Фильму ставлю 6 из 10, исключительно за буквально секунды, мелькавшие по ходу съёмки, где Роб и Бет были вместе за месяц до того, как пришла какая-то четырёх-шестиногая вошь и растоптала всё это. В отличии от второго фильма, сравнение с которым просто лезет на язык (я имею в виду «Годзиллу „), проект «Кловерфилд“ впечатляет изрядной долей цинизма, выплеснутого на большой экран. Будем надеяться, что это художественный приём такой. И что вторая часть расставит всё на свои места.

А ещё, если кто смотрел «Мглу», тот вспомнит последние минуты фильма.

И ещё вспомнил вдруг, что монстр из «Монстро» до боли напоминает тех «игрушечных» чудовищ, которых пачками крушил Годзилла в своём японском варианте. Это же относится и к самим фильмам: я бы очень хотел увидеть талантливое продолжение «Годзиллы», по той простой причине, что фильм 1997 года куда как лучше, чем фильм 2008го по всем направлениям…

Отличная находка — любительская камера. Создаётся не эффект присутствия, а эффект пережившего и выжившего. Потому что становишь частью трагедии и частью тех, кто прошёл через неё. Возможно, это происходит ещё и потому, что актёры главных ролей практически не известны российским зрителям.

В начале сюжет немного тосклив. Успешный молодой человек готовится к отъезду в Японию, став вице-президентом какой-то компании, а его брат с подружкой готовят прощальную вечеринку. Банально. А вот на 20-й минуте уже начинается действо. Секунда, и голова Статуи Свободы пробивая здания падает перед камерой. Секунда, и кругом — развалины. Секунда, и навсегда теряешь брата. Общая сумятица, паника пробирается и в тебя, но почему-то продолжаешь надеяться, что герои останутся живы, потому что где-то ещё всё идёт по-старому: звонит мама, которой приходится рассказать о смерти, летают вертолёт, способные вынести с этого ужасного острова туда, где есть люди, которые могут расправиться с чудовищем и его потомством.

Очень интересная и захватывающая история хаоса.

И финальные слова «хороший день» ещё больше подчеркивают весь ужас произошедших трагедии.

10 из 10

Вообще у фильма масса недостатков и одно главное, все перекрывающее достоинство. Если смотреть в кинотеатре, а, скорее всего, большинство зрителей так и сделало, а не смотреть «экранку» дома на 54 или 72 сантиметровом телевизоре, и не дай Бог большего диаметра, то эффект будет накрывающим. Но это если полностью расслабиться и отключить критический подход к оценке любой картины. Критический, то есть сидеть и вглядываться в движения, ходы, фишки. Потому что кинотеатр — это эффект, объемное воздействие на психику и эмоции. Можно, конечно и в зале заниматься всматриванием, но как вы не старайтесь, а мысли будут формироваться с меньшим контролем.

У фильма затянутое начало, 18 разгонных минут. Для кого-то они хороши, это стандартный ход подобных фильмов — расслабить зрителя, чтобы ввергнуть в безостановочное напряжение но, это уже пройденное время, необходимо искать даже в этом жанре новые формы и методы создания внутри организма зрителя страха.

Падающие здания. Вот один из элементов создания ужаса у людей. Это ведь не просто домики — это фактически прообразы башен WTC, хоть прошло достаточно времени с 2001 года, но вспоминания свежи, следовательно, можно воспользоваться. Тем более, основная аудитория не мы, а зрители соединенных штатов.

Масса прямо таки прямых символов безвыходности, которые, естественно, направлены на создание внутри зрителя ощущения причастности к происходящему вокруг героев фильма — наведение камеры как бы случайно (напуганный парень снимает ведь) в метро на надпись «NO EXIT», истошное напуганное произнесение одной девушкой фразы «жрало людей, жрало всех подряд», которую камера выхватывает пока герой перемещается по улице пылающего Манхэттена. Ну и так далее, забавно было видеть, как мутузят эмоции зрителя, с каких сторон подходят.

Продолжаем список несуразностей. Мост. Что такое мост понимаете? Это открытое со всех фактически сторон, узкое, висячее, то есть ненадежное сооружение, опасное по самой своей сути. В фильме будет эпизод с мостом. Что от него можно ожидать… конечно, глупых жертв, одна из которых потом будет использована в сюжете в дальнейшем.

Мотивировка. Жаль, что опасность, спасение, желание выжить не построили вокруг именно самого желания выжить и спастись, а вновь закруглили в глупую сторону некого любовного геройства, когда герой отправляется в дом своей возлюбленной, с которой не понятно сто случилось. Здесь вообще можно увидеть классический прием сказки, если быть внимательным. Есть чудовище, есть красавица, и есть спасающий от чудовища герой, рыцарь там, или, как в случае с фильмом, рядовой американский актер. Так что повторение сказок тысячелетней давности, только в современной интерпретации.

Что интересно. Не знаю, как в кинотеатре, но в «экранке» озвучку главных героев-мужчин осуществлял, по-моему, тот же дублер, что ее делал в «Беги без оглядки» в роли Роба Уокера. Там это было на грани возможностей, и здесь в некоторых сценах надрывная манера выражения эмоций, которая была очень необходима, помогла еще как. В одной из последних сцен в вертолете, когда ты наконец-то видишь во всей красе необыкновенную тварь, эта невообразимая эмоциональность дублера сыграла решающую роль в создании очередного витка ощущения страха происходящего.

Еще много различного рода замечаний и несуразностей в фильме, которые, по сути то, значения никакого не имеют. Потому что цель была одна — сняв на дрожащую камеру панику персонажей вокруг, и самих главных героев, заставить зрителя почувствовать себя вовлеченным в происходящее, быть соучастником, желать того же, что испытывали персонажи в фильме — ужас. И как бы эту цель не обустроили, но кинотеатральное волнение присутствует даже в менее объемных помещениях, цель достигнута.

Читая другие отзывы у меня сложилось впечатление, что это просто бомба, но посмотрев его, я никак не могу наскрести даже на 7 из 10.

Быть может моя оценка не адекватна, потому что я смотрел этот фильм дома, а не в кинотеатре, и не мог испытать и увидеть всех тонкостей, но — это лично мое мнение, меня этот фильм никак не зацепил, я даже не ощущал никакого напряжения, что бывает, когда смотришь, действительно, стоящий триллер.

Посмотреть, конечно, стоит, но не ожидайте ничего сверхестественного, а то разочаруетесь, как я.

5 из 10

Ну, что можно ожидать от фильма, снятого любительской видеокамерой — думала я перед просмотром «Монстро» — картинка, конечно же, не ахти, спецэффектов по минимуму, небось, предложат что-нибудь вроде первых японских «Годзилл» с куклой, заместо монстра…

На деле все оказалось совсем не так. Режиссер нашел ту самую золотую середину, чтобы и кадр не был подпорчен, и в то же время, картинка отвращения не вызывала глянцевой прилизанностью… На первый план в фильме «Монстро» вышли, не как обычно, спецэффектные чудища, а люди со своими неподдельными эмоциями и их существование в одном с Монстро мире. Фильм начинается веселой вечеринкой и даже внезапно появившееся чудовище, слету обезглавившее один из главных американских символов — статую Свободы, поначалу кажется несерьезным поводом для легкого приключения, которое должно лишь сблизить внезапно расставшихся «Ромео» и «Джульетту». Но чем дальше, тем меньше в кадре любительской видеокамеры остается народу. А на головы главных героев сыпется все больше и больше чудищ. Если в начале съемки герои наговаривают на камеру ничего не значащие пожелания, то в конце их крупные планы не поздравляют, а с отчаянием обращаются к тем, кто их найдет и похоронит…

В фильме будто бы противопоставляются два дня. На первый, апрельский день, запечатленный видеокамерой, где любовь только зарождалась, вторым слоем кладется другой день — майский, который и предстает нам во всех подробностях. День «Монстро» неумолимо хоронит под собой некогда беззаботно влюбленных героев… Фильм держит в напряжении на протяжении всего экранного времени. И в этом большая заслуга актеров, сумевших своей искренней игрой завязать на себе все внимание зрителя. В какой-то момент ловишь себя на мысли, что не воспринимаешь фильм художественным произведением… Пускай сюжет достаточно прост и незамысловат и ты даже можешь с легкостью предугадать, кто из героев погибнет в следующую секунду, эта простота подкупает и увлекает. Такое ощущение, что вполне заурядный сценарий развития событий всего-навсего показали под другим углом. Повернули слегка калейдоскоп и картинка, сложенная из тех же самых кусочков, поразила своей неожиданностью и новизной.

9 из 10