Рецензии

В земляной работе, как в любви — надо достигать определённой глубины! А ты всё сверху норовишь копаться! Поверхностный ты человек, Ваня!

Да. Этот фильм мне представляется прежде всего посвящением литературному гению Шолохова, одой его стилистике и таланту. При такой трактовке фильм освобождается от множества критических стрел, которые попросту нельзя не увидеть, обсуждая фильм подобного жанра.

Именно так - прежде всего перед нами восхваление великого литературного произведения, самодостаточного и цельного. А все иное - уже дело второстепенное. И, право, не стоит тут разочарованно пенять на нахождение фильма во всевозможных топах и достойный во всех отношениях приз лучшего фильма года от журнала 'Советский экран'. Так уж случилось, что эту ленту 'назначили' быть культовой.

Видимо, еще до съемок фильма создатели осознавали ее судьбу. Возможно оттого и не было совершено над ней должных стараний. Будто и не было амбиций у команды постановщиков. Увы, никогда еще не было достаточно для хорошей ленты россыпи звезд и сильного литературного каркаса. Все это еще нужно оживить.

В фильме Бондарчука есть много действия, много культовых актеров и множество ярких ситуаций. Но 'выстреливают' и становятся 'панчлайнами' далеко не все из них. Достаточно простецки выглядит большая часть военных сцен. Достаточно вспомнить один из самых сильных диалогов ленты:

— Ты лучше про свою тайную болезнь расскажи!
— Смеяться тут не над чем. Тут смех — плохой.
— У меня, если хочешь знать, окопная болезнь, вот что!

Его проводят гениальные актеры. Злой и резкий персонаж Шукшина, непосредственный герой Никулина. Замечательные слова складываются в особую аудиовизуальную фреску. Такое сложно сразу позабыть. Но... Разыгрываемая ситуация выглядит несколько искусственной, будто телеспектакль обозначает литературное произведение. В полной мере фильм не захватывает бразды правления и не увлекает. И это самый большой недостаток ленты. Подобным образом не выстреливают в полной мере монологи Бондарчука, не в полную мощь 'заряжает' свой выход Вячеслав Тихонов. Будто актерам съемки в этой ленте были не по душе, равно как и режиссеру...

— Парень он геройский! А рост? Ну что же рост... Недаром говорят, что мал клоп, да вонюч. Геройством берёт

И такое предположение имеет свое право на жизнь. Если верить средствам массовой информации, то Шукшин не особо стремился сниматься в этой ленте. Он мечтал о проекте жизни - фильме о Стеньке Разине. Сложно утверждать, что 'так оно и было', но на правду похоже.

При этом нельзя не отметить, что лента стала настоящим бенефисом Шукшина. Он вел весь фильм, заряжал его своим задором и защищал харизмой. Убери из фильма моменты с ним, его замечательные выпады, короткие дуэты с Лидией Федосеевой и Нонной Мордюковой - не было бы картины вовсе.

Именно талант, гений и нерв Шукшина делает в этом фильме все возможное и невозможное, выводя фильм в самостоятельное плавание от литературного первоисточника. Именно благодаря Шукшину эту ленту очень сложно критиковать, даже при безусловном наличии оснований для такой критики. Дело в том, что глядя на Шукшина в этой ленте мы видим даже не Шолохова, нет. И не его вселенные. Мы видим человеческую душу, оголенную и ранимую. А ради такого можно многое простить

7 из 10

Сергей Бондарчук снимал это кино к 30-летию Победы, соответственно, большая часть актеров – бывшие фронтовики, знающие, о чем речь не по рассказам. К слову, даже если кто-то проводил военное время не на передовой, во время съемок у них не было возможности выбирать – основные действия физического характера снимались без дублеров. Не даром в интернете полно материалов с историями о том, как Андрей Ростоцкий чудом не был задавлен танком, Тихонов – не оглох, а оператор Вадим Юсов чуть не оказался под бревном.

Таланта в съемке батальных сцен Бондарчуку не занимать – он доказывал это и раньше, но в отличии от «Войны и мира», эта картина, на мой взгляд, вышла менее театральной. Тоже поставлена по книге, точнее по ее остаткам, потому что продолжение истории Шолохов незадолго до своей смерти сжег. Не читая первоисточник, осмелюсь сказать, что автор оставил след на этой истории и в экранизации. Схожая с ключевой линией «Тихого Дона» мысль о неразрывности человека с землей - свободной, бескрайней равниной – очень в духе донских казаков. Какая-то необъяснимая сила от нее исходит, во многих сценах камера даже снимает будто прямо с земли, так, что видно только горизонт и небо. Также совсем не скрывается темнота народа, более того, над ней еще и очень удачно подшучивают, как раз доказывая этим, что как бы не были сильны непривлекательные черты, их перевешивают непобедимость духа и нерастрачиваемость силы. Еще одной чертой, напомнившей о «Доне» стало изображение крестьян. Глаша и вовсе в сережках: всегда такой угнетающий труд изображен, как жизненный уклад, едва ли являющийся повинностью для народа.

Да и сами герои – простой рабочий народ, который был призван в бой. Год прошел с тех пор, как началась война: воспоминания о прошлом еще не полностью стерты, семейные проблемы остаются темой для размышлений, надежда на возвращение еще брезжит перед глазами. Впервые я увидела то, каким было отношение мирных к отступающим солдатам. Тех, кого мы – знающие исход – безусловно назовем героями, мирные считали предателями и отказывались кормить. Потому что отступление, за которое они, как солдаты, подчиняющиеся приказам, конечно, не могли нести ответственность, было трусостью и слабостью. И диалог Лопахина с бабушкой тому подтверждение. Она скажет: «Воевать кто за вас будет?» А затем камера медленно опустится, показывая ее рабочие руки, пока она говорит о том, что не за тем она «все налоги выплачивала», чтобы они «бежали, как оглашелые». Ведь раз «взялись воевать – так воюйте как следует».

Каждый из главных героев – трех боевых товарищей – испытывал свои чувства по поводу происходящего. Ивана с Николаем это расстраивало, Петра же мотивировало биться лучше. Поначалу отношение Лопахина кажется чересчур легкомысленным, но со временем создается ощущение, что именно такие люди больше всего и оказываются полезны и сильны в бою, потому что их энергия будто не расходуется на переживания о будущем, не растрачивается на рассуждения о смыслах. Она сосредоточена на настоящем: на подбитом немецком самолете, на водке, выпитой из крышки фляжки, на красивых ремнях лейтенанта, на борще из баранины с молодой капустой. Он старается не думать о доме и, в отличии от своих товарищей, никогда не рассуждает о семье. Тем не менее, он не жестокосердный и не циничный – разговоры о детях кажутся ему пронзительными, а диалог с поваром – вовсе жемчужина фильма. После этого и еще пары моментов уже нельзя не поверить, что эту энергию Петра чувствуют все окружающие. За нее держатся, к ней стремятся, наверное, потому что она заключает в себе жажду жизни, веру в себя и свои силы. То, что со всем можно справиться и ко всему найти подход.

Герои все-таки остаются накормленными, потому что отступают с боем, а фильм как бы закольцовывается образом боевого знамени, которое, несмотря ни на что, после практически полного разгрома дивизии остается целым. Этот факт и позволяет ей остаться нерасформированной, а уже пополненному полку – вернуться на фронт.

Пронзительная роль Тихонова, удивительная и, к несчастью, последняя роль Шукшина. Фильм – на все времена, который можно разбирать на цитаты, кадры и шутки. И теперь фраза «спасибо за внимание» неминуемо оживляет в голове образ Петро, копающего себе «ямку» каской с «гранаткой».

У этого — сразу скажу, незаурядного — фильма есть существенный недостаток и он же — неоспоримое достоинство.

Недостаток потому, что фильм выглядит до неприличия стерильным. В нем полностью выхолощено реальное содержание той войны — с комиссарами, энкавэдэшниками, чехардой в комсоставе, бардаком в дислокациях, руководящей линией партии и лично товарищем Сталиным. Горстка солдат словно сражается сама по себе и в условном пространстве, ограниченном узкой линией реки, за которой конец света. Да и как к 75-му году вставить в фильм комиссаров и Сталина — все, что разоблачено, умалчивается, а не разоблачено — так тем более. Даже Советский Союз не упоминается, о как. Не удивительно, что Шолохов сжег рукопись романа — уж ему-то на склоне лет такая (само)цензура была явно поперек горла...

Зато этот исторический вакуум позволил (или облегчил?) авторам фильма выйти на совсем иной уровень повествования — героический, по-настоящему былинный. Словно сама сыра-земля встала против супостата, словно русские богатыри (в фильме так и говорят — 'русский солдат', а не советский) проснулись от долгого морока мирных столетий (Ильей Муромцем так и называют одного из главных персонажей). Немецкая сторона — это не какие-то там чужеземные люди (за весь фильм мы не слышим ни одного немецкого слова), но словно чистое безымянное зло, наползающее из-за края мира. 'Война любит порядочек', плача, утешает, то есть лжет медсестричка одному раненому герою, на что тот закономерно отвечает: 'Да какой же это порядочек!'. Действительно, это сплошной хаос, слепой фатум, буйство стихий, только и наши герои — уже не просто люди, а такая же могучая стихия — стихия самой жизни. И умирают они, не издав ни звука, и сдвинуть с клочка земли их не могут не то что танки, а и ковровые бомбардировки. Зато между боями жизнь бьет из них ключом — наваристая, вкусная, сочная, что те раки. Нет, они не сражались за Родину — они и были той Родиной — но не Советским Союзом, и даже не Россией, а чем-то еще более глубинным, исконным, не- и догосударственным.

Во время майских праздников я всегда стараюсь смотреть военные фильмы прошлых лет, потому что они правдивые правдивые достовернее, чем то, что снимают сейчас. Вот и 'Они сражались за Родину', безусловно, является таким фильмом.

Начиная с того, что актеры сами видели войну, были на фронте. Бондарчук, Никулин, Лапиков, Губенко были участниками боевых действий, а Тихонов работал на военном заводе.

Помимо этого я, как современный зритель, почувствовала некую атмосферу фильма, которая была гораздо более понятна тем зрителям, что смотрели ленту при выходе. В отличие от того, что снимают сейчас, здесь не разжевываются очевидные вещи, герои не трепятся о подвиге и не красуются, а страдания героев показаны через отрицание (сцена Бондарчука в госпитале, шутки на фронте и др.).

Помимо этого в фильме присутствует атмосфера, присущая чисто Бондарчуку - тягучая, с мастабными вставками панорамных видов. На мой взгляд, эта атмосфера здесь гораздо уместнее, чем в 'Войне и мире', потому что 'Они сражались за Родину' не акцентируется на действиях, а описывает чувства и характеры.

И вот именно об этом мне хочется написать отдельно. О разных персонажах и о том, что эти персонажи несут для современного зрителя, особенно мужские персонажи. Лично я, как представитель женской аудитории, вижу в этом фильме огромную разницу поколений. Поколений мужчин и поколений людей.

Здесь можно найти разные 'типажи', как любят говорить. И охотник до женщин (Шукшин), и этакий балбес-весельчак (Бурков), и зрелый семейный мужчина (Никулин), и этакий серьезный философ (Тихонов). Сейчас любят делить на категории, а особенно обсуждать измены. Но при просмотре именно этого фильма посещает мысль о том, как же это всё мелко и жалко и о том, что люди отделяются от реальности, как женщины, так и мужчины.

После просмотра действительно приходит уважение к тому, что всех этих мужчин объединяет именно Родина. И это понятие здесь очень хорошо обозначено. Это раскрывается через те недосказанные слова между солдатиками и людьми, которых они встречают (старушки, женщины, врачи и медсестры). На удивление, фильм проходит и по религиозной теме, принадлежности к партии.

Особенно хочется подчеркнуть операторскую работу. Сцены с танком, который задавил молодого Кочетыгова, с мельницей, героем Тихонова и луной очень впечатляют. Хотя они, возможно, бесхитростные, но в своей простоте гораздо реалистичнее. Здесь нет крови и экшена в том виде, который снимают сейчас. Но есть надломленное ощущение того, какой была та война.

В конечном итоге, этот фильм дает пищу для размышлений о том, что двигало людьми в то время, показывает ушедшие ценности и видение мира, возможно, где-то невежественное и наивное, но одухотворяющее.

Да, сегодня человек не может следовать тем же заблуждениям и быть марионеткой, потому что население не должно потворствовать преступлениям, совершенным именем страны. Сейчас живут другие мужчины и женщины, другие люди, и живут они в другом мире.

Но я всё равно считаю, что есть что-то такое, что мы упускаем. Это видно в жестокой искринке в глазах прохожих, в обращении с детьми во дворах, в нетерпимости и агрессии. А хотелось бы, чтобы каждый подавал себя так же, как это делали эти обычные бесхитростные солдаты.

Прежде чем делать детальный разбор плюсов и минусов, хочу проанализировать, почему именно эта картина так популярна, среди огромного количества зрителей.

Успех данного кинополотна в 1975 довольно легко объясним:

Во-первых, это выбранная тема ВОВ, события которой, все еще были свежи в памяти многих людей, переживших те ужасные времена.

Во-вторых, приправляем все это действие известными и знающими свое дело актерами.

В-третьих, это масштабная и довольно реалистичная постановка сражений с немцами (реалистичная для того кто не придирается к каждой мелочи, вроде моделей танков, самолетов, автоматов). Ради неё, даже отстроили целый хутор-декорацию, которую потом достаточно эффектно и разбомбили.

Это были объективные плюсы фильма, теперь что конкретно понравилось и не понравилось лично мне.

ПОНРАВИЛОСЬ:

1). Герой Лопахина, сыгранный харизматичным В. Шукшиным и переозвученный И. Ефимовым, практически держит на себе весь фильм, ведь именно из его уст звучат все самые интересные и запоминающиеся фразы (спасибо Шолохову за сценарий). Примеры:

«А я свое горе на выставку не выставляю».

«В земляной работе как в любви, надо достигать определенной глубины».

2). Музыка в фильме очень хорошо передает атмосферу происходящего, подчеркивает драматизм определенных моментов.

3). Также запомнились несколько ярких сцен, вроде пылающей мельницы и горящего поля, показывающие абсурдность войны, оставляющей после себя только пустоту и открытую рану на теле земли и в сознании человека.

4). Пришлась по нраву сцена рытья окопов и несколько фраз сказанных героем Бондарчука, давшие понять насколько это было тяжкое дело для наших предков: «Это же не земля, а увечье для народа!», «Да ни в какие трудодни нашу работу не уложить!»

5).Довольно сильной получилась речь старшины Поприщенко в исполнении И. Лапикова, но в силу некоторых обстоятельств, которые я опишу в минусах, ожидаемый катарсис не происходит.

В целом самые полюбившиеся мне детали я перечислил, хотя в фильме присутствует еще немалое количество довольно интересных сцен и реплик.

Теперь то что мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ:

1). Не выдержанна динамика фильма, из-за чего первый час фильма смотрится с интересом, а второй час перенасыщен приторными боями, порой бредовыми и ненужными сценами, и как итог сидишь с мыслью: «Когда же это закончиться!»

2). Несмотря на качественную игру С. Бондарчука, мне его герой Звягинцев совершенно не полюбился (тут дело вновь в сценарии, только теперь в негативном смысле). Получился такой довольно быдловатый, сварливый и бестактный персонаж, который то всех женщин под одну мерку подгоняет: «Ужасно ушлое животное — женщина», то начинает вымещать свою злость на Лопахине, который хоть как-то пытается его утешить после боя, а нарывается на откровенную грубость, которая потом вмиг забывается. Ну и напоследок эпизод где Звягинцева оперируют, показывает всю «культурность» этого человека, которому спасают жизнь, а у него даже здесь получается ляпнуть какую-то несуразность: «Что вы на меня так упорно смотрите женщина, что вы никогда голых мужиков не видели?!». В общем вопреки стараниям С. Бондарчука мне его герою целиком сопереживать не получается.

3). Очень меня раздражали местные представители «арийской расы», а точнее, то как их показали. Когда немцы пёрли на танках, без прикрытия пехоты, это еще стерпеть можно, когда нацистские самолеты начали бомбить наших, только после N-го количества уничтоженных германских танков и бойцов, то это можно объяснить условностями постановки фильма, но когда показали эпизод с идущими ровной шеренгой солдатами во главе с офицером, которые не реагируют на целых ТРИ! выстрела персонажа Бондарчука, и только после того как их хорошенько умыли пулеметной очередью, они попадали на землю и начали хоть как-то адекватно реагировать на противника …То тогда у меня уже начало складываться впечатление, что это не война, а какие-то веселые пострелушки в тире…

Это ж хорошо когда наших показывают, только как смелых патриотов, а немцев исключительно тупыми дебилами, которые напиваются перед атакой («Да он же пьяный, собака!» Бондарчук), это ж так реалистично! Именно поэтому немцы с такой легкостью завоевали пол-Европы, и наделали невиданного доселе шухера на территории СССР… Лично я считаю, что какой бы враг не был, недооценивать его никогда нельзя, потому что потом это выливается в колоссальные потери или в колоссальный позор (как в случае с Финской войной).

4). Также, режет мне мои уставшие от анализа глаза, эпизод с санитаркой и раненым Звягинцевым, который выглядит сильно неправдоподобно и преувеличено, а все ради того, чтобы показать невероятно драматичную сцену с актером и режиссером в одном лице. Где оно видано, чтобы на все поле боя был один раненый мужик, да одна несчастная девчушка его спасающая?! Это при том что бой уже закончился, при том что санитарка там как минимум не одна (на целый полк то), а есть еще такая чудо-вещь под названием носилки… Ну чего не сделаешь ради драматизма! Ну и вишенкой на торте всего этого бреда выступает слова самой санитарки: «И все будет в порядочке. Война любит порядочек».

5). Ну и наконец один из самых важных недостатков фильма, это то что смертям многих героев не получается сопереживать в полной мере, например рядовому подпалившему танк или лейтенанту полка, а все потому, что персонажи присутствуют на экране всего пару минут и вводятся только для того, чтобы пасть смертью храбрых, при этом так и оставшись героическим картоном.

Именно поэтому действительно сильная речь старшины Поприщенко о которой я упоминал ранее, не произвела на меня должного эффекта. Вот если бы погиб кто-то из основных героев, и конечно же, при условии грамотного отыгрыша ситуации, то все могло бы быть по-другому. Но увы, фильм перегружен рядовыми и нераскрытыми персонажами, и даже Никулин с Бурковым (которых я очень уважаю), появляются здесь скорее для красивой мебели.

ВЫВОД: кино получилось очень неровное и неоднозначное, поэтому с моей точки зрения, оно явно не шедевр, но и к плохим картинам я его тоже не отнесу, скорее уж, это крепкий такой, неплохой фильм, который хоть и здоровски приправлен пафосной пропагандой, но при этом несет в себе правильную идею, о том что землю надо защищать, какой бы она не была… К разовому просмотру рекомендую, если вы готовы ко всему вышеперечисленному, но если хотите действительно посмотреть шедевр про подвиги дедов, то лучше посмотрите «В бой идут одни «старики». Вот где действительно, качественный юмор и настоящий неподдельный драматизм, а сцена в конце, со Смирновым и Быковым, вообще у меня рефлекторно вызывает горькие слезы…

За колоссальную роботу и в то же время далеко не идеальный сценарий и постановку, объективно и беспристрастно ставлю:

6 из 10

Плюсы:

1) Сильная операторская работа. Длинные, неторопливые кадры в стиле Тарковского. Нет этого ужасного мельтешения в кадре, дергающейся камеры для клипового сознания как сейчас принято снимать, тем же Бондарчуком-мл.

2) Отличные визуальные метафоры:

- рожь, снятая на уровне пояса, по которой ходишь и хочется рукой погладить колоски (в Гладиаторе это также было, хорошие кадры, передающие настроение)

- горящие лопасти ветряной мельницы как демонстрация бессмысленности разрушений войны (аналог был в Аватаре — кони с горящими гривами)

- крупные кадры каменистой выжженой земли (земля плохая, но она наша и её стоит защищать)

- горящее поле пшеницы

- финальная сцена, когда с высоты показывают, как колонны солдат, машины, танки, артиллерия идут в сторону Сталинграда. Понимаешь, что война это гигантская логистика. Куча людей прутся за тысячи км, чтобы кого-то убить.

3) В момент наивысшего накала или смерти героя пропадают все внешние звуки и человек слышит только свое дыхание и стук сердца. Это очень эффектный прием, используется повсеместно, от «Иди и смотри» до Голодных игр.

4) Хорошо снята сцена боя с молитвой Бондарчука, ад кромешный на земле. Все-таки, человек самый жестокий биологический вид. Как пошутили в одном видео про дайверов «В кадре вы видите самое опасное животное на Земле. Рядом мирно плавает ничего не подозревающая о грозящей ей опасности большая тигровая акула».

5) Тихонов сыграл отлично!

6) Мордюкова просто вау! Очень сильная энергетика у женщины. Хотя непонятно, почему солдаты просто не отобрали у нее и жителей деревни все, что им необходимо. Особенно в условиях прямого приказа Сталина при отступлении сжигать всё, включая дома вместе с жителями «чтобы не досталось немцам» (см. «подвиг» Зои Космодемьянской и др.).

Минусы:

1) Полк идет 30км в день, но никто не вспотел. Разве трудно было прогнать актеров хотя бы 10км по жаре в полной экипировке?

2) Вообще, очень упитанные лица актеров, не мешало бы на диету посадить, хотя бы на месяц перед сьемкой.

3) Солдаты везде ходят в касках, хотя насколько я понимаю, штука тяжелая, от пули и осколков не защищает, только демаскирует, поэтому их особо не использовали, только как тару чтобы напиться воды из ручья.

4) Местами фильм от сюжета переходит в явную агитку. Т. е. герои на пустом месте начинают толкать пафосные речи. Ну, не может знать старушка в забытом хуторе слово «держава». Да и после революции и гражданской войны, народ понимал, что толкать речи «не согласованые с начальством» чревато, особенно в условиях военного времени.

5) Слишком все приглажено, нет раненых (почти), пленных, трусов, все живые или сразу мертвые герои.

6) Большинство солдат 40~50 лет, хотя к 42г не вся молодежь еще закончилась. Понятно желание режиссера снимать популярных актеров, но они явно вышли из возраста типичных солдат.

7) Никулин и Бурков фильм портят. Все время ждешь от них шуток (и к несчастью, дожидаешься, несмешных и неуместных). Все-таки они комедийные актеры. Это как Дэнни ДеВито играл бы спецназовца, цирк один.

8) Шукшин сыграл плохо. Рисуется в кадре, да и с медалью вряд ли кто тогда ходил везде, тупо потеряешь и опять же демаскировка в условиях боя.

9) Бондарчук сыграл плохо. Не верю. Вообще, не помню чтобы когда-нибудь вышло хорошо, когда режиссер снимал себя в собственных картинах, особенно в главных ролях. Наиболее известный пример — Стивен Сигал. На последние его фильмы, где он актер-продюсер-сценарист-режиссер без слез смотреть невозможно.

10) Нет равномерного и все более напряженного развития сюжета. То грустно, то смешно, то бой, то мирная жизнь. «Рваный» сюжет позволяет отвлекаться от просмотра.

11) Многие актеры играют неправдоподобно. На взрывы в 5 метрах рядом не обращают никакого внимания. При обстреле и авианалетах высовываются по пояс из окопа чтобы посмотреть, вместо того, чтобы спрятаться по щелям. В 10 метрах проезжает танк, они просто на него смотрят.

12) Штыковая атака показана плохо. Да и нелогично идти со штыками на танки и людей с автоматическим оружием.

13) Полк состоит из 20чел, попадает в 4~5 боев, несет тяжелые потери, но их все равно остается 15~20 чел под конец.

14) Разрывы снарядов часто проходят в шахматном порядке, неестественно смотрится.

15) Довольно аляповатая сцена с мальчиком, который на прощание машет рукой. Мальчик в жизни просто позырил бы на солдат, технику или помаршировал рядом с деревянным ружьем или попросил «Дядя, дай пострелять из пестика», но не картинно махал бы рукой.

16) Диалоги, сценарий сыроват. Фильм распадается на сценки, слабо связанные одной сюжетной линией. Явно хотели сначала сделать тему про боевой путь полка. Это ОК, но как раз жизнь всего полка не показана (штаб, кухня, медчасть, обозы, другие рода войск кроме пехоты). Просто 20—30чел куда-то идут, потом роют окопы, принимают бой, снова идут, снова бой и т. д. Потом решили сделать тему «Веселый человек на войне» в стиле Василия Теркина. Это тоже ОК, из призыва 41г погибли 97%, т. е. в принципе нет смысла истерить, но недотянули по юмору эту историю. Шукшин то юморит, то начинает ругаться и вообще, производит впечатление тяжелого человека. Потом решили на это все забить, добавить взрывов и сделать «картину про войну» без явного посыла и основной идеи.

17) Последнее и самое важное. Фильм идеологически вредный. Война показана как веселая зарница, фитнес на свежем воздухе, пострелять из автомата, пощупать девок, халявная еда, туризм опять же, а врага бить легко и приятно, 10 танков подбить для 20 человек не вопрос, а самолет сбить из ПТР так вообще раз плюнуть. «Можем повторить» это все оттуда же.

Хорошие фильмы про войну:

1) В бой идут одни «старики» — душевный! Молодые талантливые актеры.

2) Спасти рядового Райана — сюжет, «Родина тебя не бросит, на что ты готов ради нее?»

3) Перл-Харбор — зрелищность, любовная линия

4) Жизнь прекрасна Бениньи, Список Шиндлера — про Холокост не могут снять плохо, евреи из Голливуда схарчат за такое.

5) Подводная лодка — атмосфера. Фильм снят немцами (интересно, насколько они рефлексируют по этой теме). Но они схитрили. Показали не то, как доблестные отряды СС сжигают белорусские деревни, а выбрали идеальную рафинированную ситуацию (войну на море как соревнование на интеллект), где нет местных жителей, партизан, пленных, концлагерей, Холокоста, оккупации территорий и прочих неприглядных сторон войны. Тут же простые парни, которые из деревни под каким-нибудь Мюнхеном профессионально чинили трактора, а потом также безукоризненно делают свою работу — топят корабли противника. Хорошо, что союзники первые придумали локатор, радар, самонаводящиеся торпеды, расшифровали Энигму и сделали ядерную бомбу, иначе эти бы ребята также дотошно и профессионально зачистили бы весь мир от всех, у кого форма черепа не подходит под их мерки.

7 из 10

- Если любовь к Родине хранится у нас сердцах и будет храниться до тех пор, пока эти сердца бьются, то ненависть к врагам всегда мы носим на кончиках штыков.

Я приемлю советский кинематограф только в двух видах — комедии и фильмы о войне. Есть еще несколько фильмов других жанров, которые вполне можно посчитать за годноту. «Они сражались за Родину» является на мой взгляд одной из лучших военных драм, когда либо снятых нашими режиссерами.

Фильм на самом деле просто шикарный. Умели же тогда снимать, без всяческих технических ухищрений и примочек. В те давние времена, подобного рода фильмы тащили сюжетка и актерская игра. Вот так получилось и здесь.

Сама по себе история увлекает с самого начала. Практически с первых кадров, без долгих раскачек, фильм приковывает к себе зрителя и не отпускает до самого конца. Плавно основная сюжетная линия раскачивается, постепенно усиливая ожидание зрителей чего то захватывающего. И зритель это получает. Попутно, в основное повествование вплетаются побочные сюжетки, которые только подогревают интерес к развязке.

Стоит отметить достаточно яркий актерский состав. Главную роль исполнил Василий Шукшин, и исполнил хорошо. Выжал из этого интересного образа все что только можно было. Также в фильме отличились сам Сергей Бондарчук, Вячеслав Тихонов, Иван Лапиков, Юрий Никулин. Это те кто меня впечатлил и запомнился своей ролью. Хотя в фильме еще предостаточно отличных актеров, и все они замечательно вписались в свои роли.

Фильм отличный. К просмотру обязателен!

9 из 10

Военная драма. Эта картина мне очень близка по той причине, что мой дедушка воевал в тех местах, где и главные герои данной картины, и был ранен. Что сказать — это шедевр, не больше не меньше. Таких уже практически не делают, вообще достойных фильмов про Великую Отечественную за последние 20 лет сняли только два, это «Брестская крепость» и «Двадцать восемь панфиловцев». Остальное — либо ширпотреб, вроде «Штрафбата», либо откровенная клюква типа «Служу Советскому Союзу». На этом закончили, перейдем непосредственно к данной кинокартине. Это фильм прежде всего о людях на войне, а не о самой войне. Поэтому те, кто хочет посмотреть историю Великой Отечественной Войны — лучше смотрите «Освобождение» вместе с «Битва за Москву» и «Сталинград» Юрия Озерова. Здесь всего несколько боевых сцен. Но они настолько хорошо поставлены, что уделывают большинство современных картин о войне. Сама история картины проста — полк в июле 1942 года с боями отходит к Сталинграду. Хочу рассказать о наиболее запомнившихся сценах данной картины:

1. Сцена контузии героя Вячеслава Тихонова. Очень эмоциональная сцена. Самый накал наступает тогда, когда герой понимает, что началась контратака наших войск, а он не может идти с ними, но и остаться он не имеет права, и тогда он начинает ползти за остальными. Это что то с чем то.

2. Сцена, где старшина произносит речь над погибшим лейтенантом. Это одновременно и исповедь, и священная клятва, которую дает старый солдат, прошедший немало воин на своем веку. И, Слава Богу, что слова этого старшины сбылись, иначе нас бы не было на этом свете.

3. Сцена, где раненого героя Сергея Бондарчука тащит в госпиталь молодая медсестричка. Это пожалуй, самая запоминающаяся сцена всего фильма. Самое поразительное, что это девчушка, судя по виду, еще не закончившая школу — его дотащила до госпиталя. Откуда в ней столько сил взялось? Нам сейчас понять это сложно. Это просто подвиг, настоящий подвиг. Огромный вам поклон — несгибаемые русские женщины!

Теперь немного о самых запоминающихся героях картины:

1. Петр Лопахин в исполнении Василия Шукшина — весельчак и любитель женского пола, у которого до войны была интересная жизнь. Но за всей веселостью своего нрава он скрывает боль, боль за Родину, которую топчут фашисты своими сапогами. Он для полка — палочка выручалочка. Василий Шукшин — просто молодец. Блистательная роль.

2. Николай Стрельцов в исполнении Вечеслава Тихонова — обычный солдат, который получил незаслуженный удар в самом начале войны. До контузии никогда не улыбался, не скрывает своей боли от войны. Но в конце, сбежав из госпиталя — возвращается в свой полк, к своим товарищам, несмотря ни на что. Вот он — русский солдат. Насколько мастерски Вячеслав Тихонов перевоплотился от князя Андрея из «Войны и Мира» в простого солдата. Это надо уметь.

3. Иван Звягинцев в исполнении Сергея Бондарчука. Опять же — обычный солдат, до войны был деревенским комбайнером. Одиночка сам по себе, то такой же герой, как и все. Сергей Бондарчук гениально сыграл. От Пьера Безухова ничего не осталось, разве что разговоры сам с собой.

Этому фильму в подметки не годится американский фильм «Спасти Рядового Райана», учитывая то, что и саму историю, вокруг которой вертится все — взята у нас. Там — американский дутый пафос и ничего больше. Если хотите посмотреть отличную картину про войну, и без обильных батальных сцен — этот фильм для вас.

10 из 10

P.S. Пользуясь тем, что сегодня 9 мая, хочу поздравить всех с этим великим праздником, особенно ветеранов. С днем Великой Победы!!!

К началу войны численность стрелкового полка Красной армии составляла около 3000 человек.

***

Июль 1942 года. В донских степях пехотный стрелковый полк получает приказ задержать наступление немцев.

Фильм — о подвиге рядовых. Актеры целиком выполнили свою задачу. Им удалось донести до зрителей высоту подвига советских солдат. В фильме переданы их стойкость, невыносимость боли от ран, вечный недосып, стыд за отступление перед солдатскими матерями. Режиссер Сергей Бондарчук сделал фильм так, что подвиг солдат показан как участие в протяженной, будничной повседневности окопной войны.

***

- Дедуля, из-за чего была война?

- Из-за земли, внучок. Германия захотела отнять нашу землю и напала на нас.

- А почему мы отступали?

- В начале у немцев было больше пушек.

- И танков?

- И танков.

- И самолетов?

- И самолетов. Но главное в войне — пехота. Потому что земля завоевывается пехотой и защищается пехотой.

- Дедуля, как воюет пехота?

- Чтобы не пустить врага, внучок, солдату нужно вырыть окоп и ждать атаки. Потом — пережить бомбежку. Сразу после бомбежки идут немецкие танки и их пехота. Нужно стрелять в них, пока танки не загорятся, а солдаты не упадут или не побегут назад. Если пехота врага подойдет близко — надо из окопов подниматься в штыковую. И так — много раз… После тех боев в нашем полку осталось 27 человек.

- А что было потом?

- Потом — еще почти три года войны. Отступление к Волге, Сталинградская битва, перелом, и тогда уже немцы рыли окопы, а наши самолеты и пушки взрывали их, и мы, пехота, с нашими танками снова и снова шли в атаку. И так до Берлина.

- Дедуля, сколько же из 27-ми дошло до Берлина?

- …

- Дедуля, ты плачешь?

***

Вечная память.

Эти слова стали эпиграфом к этому действительно великому фильму. Этот фильм идёт два с половиной часа и рассказывает про самый тяжёлый, после лета 1941 года период Великой отечественной войны. Здесь нет ни штрафбатов, ни кровожадных политруков с заградотрядами, ни сволочей-особистов, одним словом штампов, коими наше современное кино, а в особенности кино о войне, переполнено. Фильм хоть и снят по мотивам романа Михаила Шолохова, но это не экранизация слово в слово, а самостоятельное произведение. Шукшин, Тихонов, Бондарчук, Никулин, Бурков, Гринько, Шутько, даже Смоктуновский в эпизодической роли хирурга. И как играет каждый актёр! А ведь, кое -кто из них был на фронте и фактически вернулся в те года, когда находился между жизнью и смертью, это я о Юрии Никулине. Его рядовой Некрасов занимает в фильме не так много экранного времени, но само его появление в этом фильме напрашивалось само собой. Этот фильм вызвал у меня разрыв шаблона, это я о Шукшине и Никулине. Да и о Буркове можно сказать подобное.

Июль 1942 года. После контрудара немцев под Харьковым, войска Паулюса и Гота, рвутся на юг, к степям и предгорьям Кавказа за нефтью, хлебом и прочими полезными ресурсами. Войска непрерывно отступают. Все помнят о Сталинграде, но не все помнят о том, что было до 19 ноября 1942 года, то есть до начала наступления наших войск. Бои с рвущимся вперёд противником и отступления. Недаром знаменитый приказ номер 227 «Ни шагу назад!» вышел в это время. Отношение местного населения к красноармейцам, если не плохое, то явно укоризненное. По -моему, ещё Симонов писал об этом в своих фронтовых дневниках. Но что меня поразило, в этом фильме нет намёков ни про Сталина, ни про партию. Посыл фильма очень мощный. Его хочется пересматривать по много-много раз.

Бондарчук выиграл с тем, что показал самый сложный период войны. Не победный 1944-й или 1945-й, когда наши войска гнали немцев до самого Берлина, а когда было ещё неизвестно чем война закончится. Каждый герой фильма вспоминает мирную жизнь. Кто-то как Стрельцов был агрономом, кто-то как Звягинцев — комбайнёром. Вспомните сцену в самом начале, где Лопахин на привале беседует с поваром. Самое интересное, что Шукшин хоть и остаётся в амплуа своего героя, весёлого, раздолбайного, сельского мужичка, но вызывает здесь мало смеха. Его персонаж хоть и шутит, но он играет драматическую роль. Драматических ролей у этого актёра, было немного, но каждая из них была на вес золота. Эта роль, по-моему лучшая у него. Его шутки и некоторое безразличие (в разумных пределах), это прикрытие того раздражения, вызванного общим психологическим состоянием наших войск.

На войне, как и в любой тяжёлой ситуации, в цене самое дорогое то, что в обычной жизни, кажется банальным. Ведро, воды, махорка, кусок хлеба и другие вещи. Это тоже прекрасно показано в фильме. Страшная война кажется в этом фильме злом. Немного может показаться странным, что в фильме нет ни единого намёка на пацифизм. Но как мне кажется, если о каких-то вещах не говорят, то это не значит, что их нет. Пацифизм тут находится на втором плане.

«Если ненависть к врагу мы несем на кончиках штыков, то любовь к Родине мы храним в своем сердце» — этими словами завершается фильм. Это кино — кино про любовь к Родине.

10 из 10