Рецензии

Оговорюсь сразу — здесь я не буду говорить о «исторической достоверности» этого фильма. Во-первых, я не историк. Во-вторых, мы и так знаем, в какой стране живём и какое в связи с этим нужно снимать кино (поклон в сторону г-на Михалкова). В третьих, это, в конце концов, игровой, а не документальный фильм, и шут с ней, с достоверностью.

Итак, начнём!

После просмотра «Адмирала» у меня возникло странное ощущение. Вернее, вопрос. Вопрос следующий:

- Я тупой или меня обманули?

Казалось бы:

1. Классные спецэффекты! Наконец-то мы научились снимать что-то, напоминающее Голливуд!

2. Классные актёры! Все самые-самые!

Казалось бы! Но.

С одной стороны, Хабенский, безусловно, молодец. Наконец-то он выдал не «страдающего алкоголика» из «Дозоров» и «Ироний», а нечто новое. Для Константина уже это — значительное достижение, и первые минут десять фильма я смотрел, исключительно радуясь за него.

Но вот проходит десять минут, появляется Лиза Боярская, и пара Хабенский-Боярская начинает откровенно лажать. Сценарный ляп, из-за которого герои, только познакомившись, уже начинают перетирать случившееся с семьями, можно было бы объяснить «пламенным чувством, появившимся внезапно и меняющим всё».

О пламенных чувствах Колчак с Тимиревой говорят в ГИГАНТСКИХ количествах (в общем, только об этом они и говорят), фразы вроде «я Вас люблю» и усовершенствованный вариант «я Вас больше, чем люблю» повторяются до неприличия часто…

А актёры при этом выглядят как школьники, выучившие наизусть стихотворение и теперь читающие его перед учителем — без выражения, зато правильно. И ведь могут же, могут! У Бекмамбетова в «Иронии» Хабенский с Боярской выглядели гораздо более убедительно. Видимо, дело в мастерстве режиссёра. Кравчук, по крайней мере, ничего путного из этой пары вытянуть не смог.

Да и в целом, глядя на «звёздный состав», нельзя не почувствовать себя обманутым. Зачем, спрашивается, приглашать столько известнейших актёров в фильм, в котором относительно подробно раскрываются характеры только двух героев — собсно Колчака и Тимиревой? Правильно, для кассы.

Обидно видеть на втором плане Анну Ковальчук, которая в одиночку способна запихать за пояс десяток Лиз Боярских. Жаль, что у Безрукова относительно небольшая и совершенно безликая роль.

Теперь — к эффектам. Они действительно хороши. Графика, конечно, всё равно безошибочно отличается от реальности — видимо, это уже стало милой традицией отечественного кино — но в общем и целом батальные сцены сняты весьма и весьма прилично.

И опять но.

К счастью, я смотрел «Адмирала» в компании девушки. Помимо прочих и явных плюсов этой ситуации, благодаря этому я могу сформулировать то неуловимое «что-то», что не нравилось мне в съёмках баталий. Когда солдаты шли со штыками на пулемёты, и их, соответственно, вырубало направо и налево, девушка вдруг сказала:

- Мне их не жалко.

Вот оно. Экшн, от которого скучно — провал. Экшн, от которого скучно в военной драме — провалише. И — более того -

вот это самое «мне их не жалко» можно отнести ко ВСЕМУ фильму.

«Адмирал» — это нечто, что могло бы выйти на «ура», а вышло на халяву. Это как если вы в ресторане закажете салат из экзотических фруктов, а вам его пересолят. Или купить топовые детали компьютера, склеить их скотчем, а собранный таким образом системник держать во влажной комнате у батареи.

Виной тому два фактора.

1. Замечательная традиция нового русского кинематографа — пытаться зарабатывать, как в Голливуде, обладая при этом гораздо меньшим талантом.

2. Андрей Кравчук — режиссёр сериалов, а Зоя Кудря — сериальная сценаристка. Да, эти ребята делают классные вещи, но в более лаконичном кино, видимо, чувствуют себя не слишком уверенно. Хотя, с другой стороны, Валуцкий — мужик серьёзный и известность заработал именно на поприще киноиндустрии.

Устал. Закругляюсь.

3 из 5

Нечто, недоступное пониманию.

Художественная идея? Прослеживается только её призрак. Возможно, авторы хотели рассказать об адмирале Колчаке как о выдающемся военачальнике в годы Первой мировой или главе белого движения? В годы войны он командовал минной дивизией (на Балтийском флоте), пишут, был хорошим организатором, но не полководцем. То, что он устроил в Сибири, назвать «выдающимся» язык не поворачивается (за время его диктатуры расстреляно более 25 тысяч человек только в Екатеринбургской губернии).

«Ибо крепка, как смерть, любовь»? Верю, что в реальности она была. Но в таком виде, в каком пытались показать её К. Хабенский и Е. Боярская, в её существование мало верится. Как зародилось это чувство между героями, на основе чего? Вопросы без экранного ответа. Любовь по долгу службы, «нам сказали — мы сделали» (достаточно неумело и неэмоционально; чтение Боярской писем натолкнуло на мысль: видимо, в современной театральной санкт-петербургской школе специально учат так невыразительно работать голосом, сразу вспомнилась другая «выпускница» — Настя Микульчина).

Вообще же, что касается игры, Хабенский впечатлил только один раз: матросы, идущие мимо адмирала, не отдают ему честь, что приводит его бешенство, подавляемое усилием воли. Вот в этом моменте поверила. Остальное… Мне всё время кажется, что Константин Юрьевич — хороший человек. И я всё ещё жду подтверждения, что он — хороший актёр. Возможно, он ярко проявляет себя в театре…

Про клиповую (необосновано перескакивающую) манеру съёмок и монтажа говорить не хочется. Спецэффекты хороши, но видны невооружённым глазом.

Если бы не некоторые нюансы, можно было бы сказать, что картина вполне соответствует триаде графа Уварова — «самодержавие, православие, народность». Самодержавие присутствует в виде очень благостного Николая II (как суперски написали на одном сайте — «Николай 2»). Сразу видно — перед тобой страстотерпец (в монастырь ему, а не страной управлять!). «Кровавое воскресенье» и расстрел на Лене — не к нему. И мундирчик белый, и борода пушистая. Правда, в дальнейшем идея развития не получила (к примеру, раз Колчак — ярый монархист, было бы интересно узнать его реакцию на казнь императорской семьи). Получилось — монархия пала, имею полное право забрать всю власть себе, чем я не монарх?

Бог упоминается к месту и, чаще всего, не к месту. Молитва, которая помогла избежать столкновения с собственными минами… Иконы всякие разные… Финальный расстрел на фоне церквей и утопление тел в иордани… Проклято безбожное новое время. «Но если с вами Бог, то кто против вас?» Такая глобальная победа дьявола (наверняка, пулемётчик, убивший сестру милосердия, — большевистский нехристь) заставляет усомниться как минимум в божьем всемогуществе.

Народ — быдловатая толпа. Ничего, что «народа» в России начала XX века — 90%? И он всякий-разный. Но авторы выбирают только то, что им нужно.

Нет идеи, нет трагедии, внутренних и внешних противоречий (якобы метания между женой и любовницей — не в счёт). Почему не получилось, ведь можно было бы выстроить на таком богатом материале? Смешной ответ: потому что не рискнули обращаться к историкам.

Ляпы с показом военной техники, о коих начитана, не рассматриваю, не сильна в этом. Но о некоторых очевидных вещах хотелось спросить: почему молитву читает капитан, а не корабельный священник (да, у капитана было такое право, но «меня терзают смутные сомненья» ); почему все матросы-революционеры рассматриваются как большевики по определению (с красным бантиком, как октябрьской звёздочкой, на груди), ведь большевиков (и меньшевиков) поначалу среди них было немного, зато анархистов и эсеров — предостаточно (о том, что у этих трёх партий достаточно разные программы и методы их осуществления, говорить не приходится); почему о некоторых фактах умолчали, а некоторые слегка видоизменили (где золотой запас России, неужели Колчак его весь союзникам сплавил; а генерал Женен был назначен руководить не белочехами, а всеми войсками союзных государств в Западной Сибири и на Дальнем Востоке)? Историк, каким бы он ни был монархистом, был бы вынужден рассказать о политике адмирала в Сибири. Обвинение «цель не оправдывает средства» если и применять, то применять ко всем. Колчак — не исключение.

Словом, работа на 5. Деньги в российском кино появились. Ум и талант, чтобы применить их с пользой, — нет. Смотрите «Моонзунд», господа-товарищи, учитесь.

Разочаровывает что в фильме присутствуют исторические погрешности а это для военно-исторических кинолент непростительно! Ну и еще весьма неудачная концовка, ее надо было делать другой, а так эту концовку где-то я уже видел наверно в «Титанике». Такое ощущение, что Кравчук посмотрел «Титаник» вдохновился и отснял свой под названием «АдмиралЪ».

Лента весьма патриотическая вышла, только вот с историческими погрешностями это очень разочаровывает, и это не первый пример есть еще и «Сволочи», где еще более серьезные погрешности. Такое ощущение что в России арт скончался и остался только бездуховный бизнес, в «Адмирале» по всей видимости, ставка сделана на спецэффекты и прибыль, даже разработчики таких фильмов гонятся за денежной выгодой…

Так что если смотреть фильм как не живой учебник истории, то перед зрителем отличный боевик с традиционной love-story.

Что же касается актерской составляющей то она здесь в целом хорошая, но не больше того.

В итоге фильм вышел добротный, «АдмиралЪ» должен понравиться среднестатистическому зрителю. Ну а те кто копает глубже и смотрит фильм рентгеновыми глазами тот конечно откопает много погрешностей.

«Ибо крепка, как смерть, любовь» — ниче так, слоган-то.

Итак, после небольшой передышки пора бы поделиться своими мнениями. Не хотелось бы просто писать «фильм супер», или «отстой» Тут итак до меня неплохо высказались, но, взвесим все За и Против.

За (+):

• Фильм про нашу историю, отечество. Никаких попкорновых-забугорских-бюджетных-слизов aka «С. С. Д.» или «День Д» даже не предвещалось.

• В кадре присутствует Безруков. Комментарии излишни.

• Красивые съёмки. Отличная работа оператора. Визуальные эффекты ненавязчивы и смотрятся в тему. Некоторые сцены поражают частотой откровенности и детализации (в частности, оторванные куски тела, кровища и «гангреновые ноги» Безрукова) и масштабностями боёв.

И вы не поверите, это всё, что я могу отнести к плюсам картины.

Против (-):

• Длинный хронометраж. Можно было бы «порезать» фильм и в полтора часа, но режиссёр посчитал иначе, надеюсь это была необходимость.

• Наивные любовные диалоги + стеклянные глаза обоих героев (Боярская и Хабенский), не внушали доверия.

• Попытка Боярской закурить в поезде. Казалось бы мелочь, но выглядело ужасно тупо и наивно =)

• Слабенькая актёрская игра. (Безруков не в счёт).

• Явный закос под «Титаника» в начале и в конце фильма. Ну, это уже и до меня сказали.

• Непонятно откуда-то взявшийся в 1 рядах логотип «20 Век Фокс». Ведь на сколько мне известно фильмом занимались другие студии. А «Фокс» это всего-лишь прокатчик. Не хорошо получается…

Посыпаю голову пеплом, но единственный момент, который я не могу отнести к какой-то одной из сторон — это правдоподобность истории, я её в таких подробностях тупо не знаю и к тому же, тем более, не изучал биографию Колчака. Я в курсе событий тех времен (революция и т. п.) в общем, но что-то конкретное мне не известно.

Еще удивил момент, когда Бондарчук младший играет (скажем даже, не играет, а импровизирует) роль камэо — своего батюшку, нынче покойного, во время съёмок самого дорогого фильма на планете «Война и Мир» (с учётом инфляции конечно). Очень интересный ход режиссёра. Я даже не сразу понял.

7 из 10

Признаться, очень хотел посмотреть этот фильм — ведь как можно пропустить такое событие: фильм на интересную историческую тему в котором снимаются известные, и что самое обидное хорошие актеры… Однако не получилось(к счастью).

Фильм не то что не оправдал моих ожиданий, он мне проато не понравился. Несмотря на то, что фильм мне не понравился, хочу выделить прежде всего игру Сергея Безрукова и Константина Хабенского. Только благодаря этим персонажам фильм можно смотреть, а в остальном…

Фильм, откровенно говоря, скучный. На мой взгляд, концовка — самое слабое место этого фильма. В сцене расстрела явно не хватало трагизма. Далее зачем-то идет сцена на Мосфильме (где похоже до кучи снялся и Бондарчук).

Этот фильм стал для меня хорошим уроком, теперь я не буду так серьезно прислушиваться к рекламе, а лучше отзывы почитаю…

7 из 10

Бывают фильмы хорошие и плохие, бывают очень хорошие и очень плохие, а бывают фильмы ни о чем. То есть такие полотна, после просмотра которых нет никаких эмоций - ни хороших, ни плохих. Вот к данному разряду недофильмов смело можно отнести новорусский эпос о верующем в американские деньги адмирале Колчаке.

Вот такое вот кино приурочили к столетию российского кинематографа. Набрали стандартных актеров из разряда блатной, ещё блатнее и на блатном сидела. Очень удивлен был, не увидев в роли чистокровного русского юнкера, который в жаркой сече рубил бы направо и налево краснопузых, Гошу Куценко, видимо, сказалась занятость в сотне других проектов. Был очень удивлен отсутствию Феденьки Бондарчука, ан нет, все-таки выкроил время в своем плотном графике, чтобы сыграть себя любимого, очень строгого и уверенного в себе великого кинорежиссера. Отсутствие дочки Михалкова в роли русской красавицы озадачило, но, видимо, совесть у кого-то все-таки была и такую красоту выдавать за русскую никто не решился.

Зато решились выдать за русского Костю Хабенского, ибо по-другому воспринимать его в роли Колчака не представляется возможным. Завели ему более-менее схожий с Колчаковским хайер, который подбеливали время от времени и решили, что сойдет. Сойти-то сошел, только вот своим бесцветным и безэмоциональным голосом Костя загубил и без того загубленного адмирала. Бой идет, Хабенский по слогам, монотонно, как будто читать учится, отдает приказы. Сидя в трюме, во время боя он десять раз монотонно интересуется о том, почему сбавили ход. Естественно, находящиеся в том же самом трюме его слышат, но внятного ответа дать не могут, судя по всему, из-за того, что они тоже ничего не понимают. Из этого эпизода я сделал вывод, что царские генералы и подполковники страдали редкой болезнью - даунизмом.

Из последовавших вслед за идиотской перестрелкой с немецкой баржой событий я сделал вывод, что адмирал Колчак занимался в своей жизни только тремя вещами: монотонно умел разговаривать, сидеть в трюме и кататься на поездах. Естественно, я видел эпизод с вяло контуженным Хабенским, собственноручно подвзорвавшим немецкий линкор метким выстрелом прямо тому в лоб, видимо, по причине уничтожения лба, немцы, видя всю бессмысленность дальнейшего сражения, прямым ходом пошли на мины и затопились ко всем чертям.

Так как эмоций после кина никаких, хочется остановиться только на идиотских моментах, благо эпос их полон. Например, в эпизоде расстрела офицеров очень порадовала реплика старого адмирала: 'Приказываю всем бежать, господа', после которой куча туповатых офицеров бросилась бежать, не дожидаясь расстрела. Идиотизм полнейший, но я понял, из-за чего красные надрали задницы белым: видимо, они бежали не дожидаясь приказа во время расстрелов, потому численное превосходство со временем стало на их стороне. А тут только один спасся, да ещё благодаря одному недоумку, который, стрельнув раз в двух человек и видя, как они скрылись за небольшим препятствием, решил, что той пулей он кокнул обоих. Видимо, товарищ - фанат 'Особо опасного позора', потому, решив, что пуля, завернув за препятствие, порешила две мишени, прекратил преследование.

Знаете, как любят друг друга две статуи? Нет? Тогда любовная линия ответит вам на этот вопрос - более монументальной любви мне ещё не приходилось видеть. Некоторые фразы были настолько заученно произнесены, что поневоле начинаешь задумываться, а живые ли люди Константин и Лизавета. А может, у режиссера было трудное детство и он до сих пор верит в то, что его маме с папой аист принес. Естественно, я не намекаю на задраные ноги Лизаветы и пыхтящего на ней Косте, но все-таки влюбленных людей иногда видно, бывает даже видно это так сильно, что некоторым завидно становится. Конечно, этого не увидишь в любви двух статуй, хотя, если подумать, то памятник рабочему и колхознице наверняка излучает больше любви, чем 'адмиральская парочка'. Даже в статуйской любви первое место будет за другими статуями.

Честно говоря, боялся очень одного - что вопреки моим опасениям эпос о геройском белом генерале, воевавшем со своим народом за буржуйские деньги, мне понравится, сборы вроде громадные, думалось, вдруг снят зычно, бабахают эффектно, любят прилично, штыки втыкают стильно, флажками машут атмосферно. Не вышло. Тут даже проблема не в какой-то предвзятости, а просто фильм ни о чем, обычный пропагандистский фуфел для масс. Снятый даже не ради хорошего фильма, а с целью в очередной раз пнуть краснозадых. Есть ведь Нахимовы, Ушаковы и т.д., куда как более известные и уважаемые личности, как жаль, что они недостойны для переноса на экран. А может, и к лучшему, ведь сними про них фильм, и Нахимова будет играть Сергей Безухов, который в этом фильме своим кастрированным тенорком вколачивал последние гвозди в гроб этой недодрамы.

Доколе у нас будут снимать фуфелы про то, какие плохие коммунисты, и сверхтупые фильмы аля СЛФ? Ну сколько можно? Может, пора снимать фильмы без претензий?

Очень удивлен был, увидев за плечами Колчака развевающуюся американскую тряпочку со звездочками. Хоть совсем уж обойти продажность 'борца за Россию' не смогли.

Истинно верное.

Фильм мне понравился в целом: хороший фильм про любовь, но не про Колчака. Колчака, которого я знаю из учебников истории. Атмосфера того времени, по-моему, передана неплохо: наши и немцы, белые и красные. Чего не скажешь об историчности, по-моему, авторы решили пренебречь её во благо сюжета. Насколько это правильно, не знаю. Но Колчак вешающий людей уже не смотрелся бы так хорошо в любовной линии, а она в фильме основная.

Удручает небольшая американизация фильма: чтобы жена русского офицера сказал: «Я ухожу» собрала вещи и ушла… Не было такого в то время. Колчак только переписывался со своей любовью и только.

Касательно любви, которой не было… Да, в фильме показана любовь высокого уровня, очень редко встретишь такую в нашей глянцевой жизни. Не случайна отсылка к «Титанику», только там я видел столь высокую любовь. Первая мировая, революции, гражданская война, сама персона Колчака — это второстепенно, главное это любовь двух людей, которые всецело отданы друг другу.

Ставлю десять. За любовь. За то как надо любить.

10 из 10

Посмотрела фильм по совету друзей, до этого думала, что ничего стоящего в нем нет как и в большинстве фильмов снятых в последнее время в России. Ожидала чего-то пафосного и скучного в духе исторических фильмов. Выбор актеров для съемки меня тоже не впечатлил. Из довольно длинного списка нормальной актрисой, достойной играть в кино, считала только Анну Ковальчук. Но я ошиблась, считая что Елизавета Боярская довольно посредственная актриса, оказалось что нет и я рада, что в нашей стране появились такие молодые актрисы.

Посмотрев фильм, была потрясена до глубины души, хотя начало меня не впечатлило. Я хотела дважды прервать просмотр, но не сделала этого чему сейчас рада. «Адмиралъ» поражает точностью передачи исторических событий, при этом отсутствует нудность большинства исторических кинокартин. Игра актеров тоже порадовала, качество режиссерской работы тоже. Сам сюжет картины впечатляет, готова отвесить поклон сценаристу, хотя он и не передал точно жизнь Колчака. На мой взгляд история получилась романтичная и по настоящему захватывающая.

9 из 10

Не ставлю десять из-за неполной картины истории Колчака.

Реванш проигравших

Честно говоря, я не особо люблю ходить в кино. Но после выхода «Адмирала» поднялся сильный ажиотаж, в общем-то, присущий выходу практически любого современного крупнобюджетного (по российским меркам) фильма, изготовленного у нас. К тому же бурные дискуссии и обсуждения в сети заставили меня сходить в кинотеатр на «Адмирала».

Выходил я из кинотеатра в недоумении. Что собственно обсуждают в данном фильме? Оригинальный сюжет или художественные достоинства? Таковые не бросились мне в глаза.

Что касается сценария, то он, мягко говоря, слаб, сама идея «Адмирала», за исключением того, какие нехорошие красные и какие хорошие белые, мне непонятна.

Про игру таких актеров, как Хабенский или, тем паче, Боярская, я промолчу.

Бесконечные исторические и смысловые, скажем так, «неточности», из которых практически весь «Адмирал», или, простите, «АдмиралЪ» спаян, просто не могут не бросаться в глаза.

Собственно, и советские фильмы не были обделены разными пафосными сценами и возвышенными речами, но такого, простите, бреда, как в «Адмирале», я еще не встречал. Например, атака практически безоружных белых на позиции красных. Белому офицеру докладывают, мол, патроны закончились, стрелять нечем. Ничего, говорит главный положительный белый, сейчас с Божьей помощью всех перебьем! Далее ведет в атаку своих солдат на пулеметы и пушки противника. А для того, чтобы красным сподручнее было косить врага из пулемета, белый командир еще и сомкнутым плотным строем всех повел. Неудивительно, что, увидев такое самоотверженное благородство, красным становится стыдно, и они бросаются в бега.

Всеобщий молебен на корабле, идущий по минам, под обстрелом немецких пушек по приказу капитана — это вообще гениально. В итоге немцы подорвались, а наш корабль цел. Уважаю, конечно, чувства верующих, но уж очень это смахивает на пародию христианских ценностей.

Но по большей части, конечно, это жестко идеологизированный фильм. В нем нет внятных персонажей из простого народа, за исключением серого, безымянного быдла (положительного, если за царя или белых, или напрочь отрицательного и отвратительного — если то красные). «Адмирал» это фильм-пропаганда. Имя Колчака здесь выбрано как имя героя России. Что неудивительно.

Впрочем, если вспомнить истинную, не ту, что придумали в данном «шедевре», биографию Колчака, то с очень положительным спасителем Отечества не все так гладко. «Александр Васильевич Колчак был, вне всякого сомнения, прямым ставленником запада, — писал явно не питавший любви к большевикам историк В. Кожинов, — и именно поэтому оказался «верховным правителем». С июня 1917-го, когда Колчак уехал за границу, и вплоть до его возвращения в Омск в ноябре 1918 много неизвестного, но так же имеются и документально подтвержденные факты, к слову, довольно интересные. Как сообщал Адмирал своему наиболее близкому человеку Тимеревой: «Я имел совершенно секретный разговор с послом США Рутом и адмиралом Гленноном… Я ухожу в ближайшем будущем в Нью-Йорк. Итак, я оказался в положении, близком к кондотьеру», — военачальнику-наемнику, стало быть.

В начале августа г-н адмирал прибывает в Лондон и обсуждает с морским министром Великобритании план «спасения» России. Затем — снова США, где проходят его совещания не только с военными и морскими министрами, но и с самим Вудро Вильсоном (тогдашними президентом США). После, в ноябре 1918, для исполнения своей мисси, адмирал возвращается в Россию и провозглашается Верховным правителем России. Естественно, Запад щедро снабжал Колчака оружием и амуницией (естественно, не просто так, а под залог в виде третьей части золотого запаса России).

В фильме «Адмирал» как-то «нечаянно» упустили тот факт, что господин адмирал пришел к власти путем свержения другого белого правительства. То самое, которое плохой матрос Железняк отправил на все четыре стороны. Солдаты Колчака, будучи людьми благородными и интеллигентными, несколько десятков бывших депутатов не стали поносить, а просто на берегу Иртыша расстреляли.

Самое интересное, что до сих пор встречаются люди, удивленно вопрошающие: «Почему же в Гражданской войне верх взяли красные, а не чересчур положительные белые, танцующие вальсы и пьющие шампанское?» Адмирал Колчак был побежден практически равными силами не имевшим никакого военного образования Фрунзе. Что позволяет задуматься о реальных военных талантах адмирала.

Впрочем, все это не нужно сейчас показывать в кино. А то вдруг люди задумаются, чьими же все-таки они наследниками являются и за что их предки жизни отдали.

Говорю сразу: фильм не самый лучший. И я думаю многие со мной в этом отношении согласятся. Но все же что бы не быть голословным, я постараюсь прокомментировать свое мнение.

Во-первых сюжет. Я конечно понимаю тенденцию последних лет все представить так, как будто большевики — это зло, а все, кто с ними боролся — хорошие, правильные люди (пожалуй, сходу на ум приходит только один фильм: Ликвидация, где рисуется жизнь после войны с положительной точки зрения. Да и то, мы помним чем дело закончилось). Я не знаю. может это мнение и правда (насчет красных). Но суть то не в этом. Сама идея представить белых какими-то героями уже не нова. Далее. Авторы попытались отличиться, представив зрителю трогательную историю о любви между Колчаком и женой одного из офицеров.

Да, это было на самом деле. Согласен. Но весь драматизм, вся трагедия, она как то пропала. Все было какое-то не натуральное, слишком искусственное.

Спецэффектами фильм порадовать тоже не может.

После просмотра я решил удостовериться в правдивости всех тех событий, которые происходят в фильме. И что самое интересное, я нашел множество неточностей, отклонений от истории. Значит, и историческим фильмом Адмиралъ не может быть назван.

Так что же это? Фильм о любви? Нет. Документально-исторический? Тоже нет. Даже как просто экшн не тянет. Да, не плохой фильм для того, чтобы убить время. Единственное, что заставило меня задуматься — так это историческая правда, которая немного отражена в фильме.

И еще один довод в пользу фильма — это съемки. Они действительно удались. Пейзажи завораживают. И это все. Больше ничего положительного в этом фильме я не нашел.

А теперь главный вопрос. А ЗАЧЕМ так снимать?

7 из 10