Рецензии

Посмотрев изумительную первую часть, не решился писать на нее рецензию, ведь столько фанатских теорий, рассуждений и размышлений зрителей написано до меня, что любое упоминание о ней уже является повторением чьих-то слов. Посему сиквел, для меня лично, стал более привлекательным в данном аспекте.

Сразу скажу по поводу догадок «кто убивец»: предположений уйма, однако с уверенностью могу сказать, что версию о том, что все-таки убийца Трамелл я отвергаю напрочь, потому что полностью теряется весь шарм, интрига и чувство таинственности. Многим более приятно осознавать, что Кэтрин является лишь дерзким, сексуальным психологом-писателем, которая сталкивает между собой несколько людей путем пробуждения в них животных, «основных» инстинктов. Достаточно интересно наблюдать, как с социальной точки зрения вполне адекватные люди проявляют акты агрессии к себе подобным из-за банальной ревности, алчности, зависти и похоти. Честно говоря, как детектив фильм мне не особо интересен. Но вот как некое практическое пособие по психологии, лента справляется хорошо.

Сеттинг фильма завораживает секретными уголками жизни «простых» полицейских, врачей, деятелей искусства. Все преподносится в немного тусклых тонах, как бы намекая на порочность всех персонажей. Фильм нас бросает из угла в угол, как во время уличной драки «один на один» против пятерых, бросая тень подозрения то на одного персонажа, то на другого, а также по-прежнему заставляет нас смотреть лишь на главную героиню сего эротического триллера.

Не буду никого убеждать или навязывать свое мнение, однако это произведение целиком и полностью обязано своей популярностью лишь Шерон Стоун. И то, что критики и зрители в большинстве своем очень низко оценили данное приложение у меня вызывает смущение по причине того, что весь взрыв эмоций вызван лишь тем, что Стоун «уже не та». Люди, о чем Вы? Мне понравилось, что актрису главной роли не стали менять… Она действительно «сделала» этот фильм.

Другие актеры меркнут на ее фоне. И дело здесь вовсе не в ее сексуальном образе, который пробуждает в каждом какие-то тайные, скрытые фантазии нашего подсознания, а в искрометной и выраженной харизме, полной самоотдаче своему делу. В продолжении не хватало того многообразия эротических сцен из оригинала, которые не просто «радовали глаз», но и играли не последнюю роль в развитии сюжета. Возможно, это было сделано по причине «взросления» актрисы, ну знаете: «в молодости была более раскрепощена и глупа, а сейчас…». В любом случае, показанного на экране более чем достаточно, чтобы не уступать предшественнику. Кстати, такой факт о незаметности других актеров на фоне Стоун: Майкл Дуглас был номинирован на премию «Золотая малина» за худшую мужскую роль в «Основном инстинкте» 1992 г., а вот сегодняшний пациент уже сам был номинирован на «Золотую малину» в семи номинациях, в том числе и за худшую женскую роль угадайте кого. Вот такие вот непостоянные зрители, которые на полном серьезе сравнивают внешний вид одной и той же актрисы в 1992 г. и 2006 г., при этом выражая негодование, почему не взяли молодую исполнительницу. Знаете, что бы было, если бы взяли в сиквел новую актрису? Правильно, те же диванные критики кричали бы до разрыва гланд, что только Шерон Стоун обязана быть здесь… Делайте свои выводы.

Всем советую посмотреть данное творение. Лента, конечно, не дотягивает до оригинала, однако, как отдельное произведение выглядит даже очень неплохо!

Любые сиквелы и приквелы нужно рассматривать в сравнении с оригиналом, особенно если актёры исходного фильма участвуют и в последующих лентах. С ремейками и различного рода адаптациями сложнее. Но не в данном случае. Здесь мы имеем дело с сиквелом к «Основному инстинкту», во многом ставшему частью культового кино. И вроде бы всё по полочкам, вроде бы всё согласуется с концепциями исходника, но что-то настораживает и даже отталкивает. Попытаемся разобраться — что.

Смена места действия. Лондон. Вполне логично, учитывая, сколько шуму должна была наделать история со Стрелком. Однако героиня не только не меняет имя, но и не собирается скрывать своего прошлого. Из чего можно сделать вывод, что смена места действия нужна для обострения самого конфликта (Скотланд-Ярд же). Или чтобы показать до такой степени скучающую Кэтрин.

Смена героя. Теперь это психиатр. Но связь с полицией поддерживается и здесь. Опять же можно сделать вывод, что выбор именно психиатра обусловлен необходимостью демонизировать героиню: перед её силой не устоит даже тот, кто разбирается в мелочах людской психологии. Также это можно рассматривать как продолжение линии «мнимых» психиаторов-маньяков: от доктора Бет Гарнер к доктору Майклу Грассу.

А далее всё в рамках эстетики и традиции продолжений: трупов больше, действия больше, картинка ярче, музыка громче, секса больше и загадка «загадочнее». И в итоге — перебор.

Создателям не удалось соединить желаемое с действительным. Во-первых, этому способствовал большой разрыв между фильмами, и теперь перед нами женщина уже даже за-бальзаковского возраста, и выглядит это местами ущербно, говоря откровенно. Изменился мир за эти годы — от просторной, светлой, наполненной воздухом виллы, простой квартиры детектива, различных кафе начала 90-ых и меньшего движения на улицах мы пришли к джакузи в «багровых тонах», просторному дому с картинами, клубам и мегаполису. Очарование утратилось и тона опошлели.

Во-вторых, психологизм. Где он? Что заставило Майкла «перейти на сторону зла»? Где мы видим причины этого? Как мы можем восстановить их из контекста последствий его «перехода»? А никак. И всё сводится опять же к фигуре суккуба в человеческом обличии.

В-третьих, смена роли Кэтрин. Здесь она выступает не в роли главного действующего лица, а в качестве направляющей силы, манипулятора. Это, безусловно, интересно, но… Чем это подкреплено? Что заставило её примерить на себя этот образ? Желание соревнования — спорно. Желание эксперимента — вернее. Но как она к этому пришла? Никак. Она просто такая.

И в конечном счёте, от психологизма не остаётся ничего: она — такая роковая, что может раскрыть в человеке всю его червоточину, он — такой беззащитный перед ней, что вообще не отдаёт себе отчёта о своих действиях с самого начала. Она — кукловод. Он — марионетка. Она — писатель. Он — персонаж.

Но как и почему? В ответ на этот вопрос вы увидите титры.

5 из 10

Вдруг, спустя 14 лет, в прокат выходит сиквел известного фильма: «Основной инстинкт 2: Жажда риска» (2006). Уже под руководством Майкла Кейтон-Джонса. В общем, от создателей «Инстинкта» образца 92 года осталась одна-одинешенька Шэрон Стоун.

Над сюжетом никто не напрягался: опять убийство, опять подозрение на Кэтрин, опять влюбленный детектив, опять множество откровенных сцен, на который, по всей видимости, и делали ставку. Не получилось. Шэрон уже слегка увядшая, начавшая терять форму и утратившая львиную долю прошлого эротизма. То, что в 34 выглядело сексуально, в 48 выглядит уже вульгарно и пошло, отталкивающе, а не маняще. На это уже не хочется смотреть замыленными от желания глазами, возникает одно желание: промотать пару минут фильма. Я не говорю, что Шэрон стала некрасивой или ужасной. Вовсе нет, она всё ещё хороша собой, но «играет» она уже в другой «лиге» и хочется видеть от неё нечто иное. Ладно, бог с ней, с этой внешней стороной, но ведь даже вся загадочность и «роковость» Кэтрин куда-то ушли, оставив лишь жеманную и наигранную стервозность, выпячиваемый зачаток нимфомании и даже нелогичность!

Дэвид Морисси немногим лучше. Его персонаж получился на редкость бесхарактерным и неинтересным настолько, что я, спустя 20 минут после просмотра, успела забыть его имя.

Вернемся к самому фильму. Мало того, что сюжет отнюдь не удивителен, так даже из него не выжали и половину. Мы видим сплошные походы к психотерапевту, слушаем заунывную псевдофилософию жизни и наблюдаем за вялыми, скучными телодвижениями Дэвида. А главная интрига буквально в первые полчаса перестает быть интригой. Всё чересчур просто и наивно.

Майкл Кейтон-Джонс решил здорово подзаработать на былом успехе, активно копируя всё, что только можно было придумать. Копия удалась, а фильм — настоящий провал и позор каждого к ней причастного.

1 из 10

Сиквелы редко бывают удачными. Эксплуатацию уже использованной идеи трудно сделать плодотворной. Интересно, что с «Основным инстинктом» все вышло иначе. Опершись на сценарный замысел и, практически полностью скопировав сюжетную схему, авторы второго «Инстинкта» создали нечто более органичное и потенциально значимое, чем первый фильм. Начнем с того, что «Основной инстинкт», снятый в начале 90-х Полом Верхувеном, представлял собой типичный маньячный психо триллер. Здесь был полицейский, соблазняемый загадочной незнакомкой, которую мы подозреваем в преступлениях, но ничего не знаем наверняка, была вторая подозреваемая, был отличный непрерывный саспенс и атмосфера этот саспенс усугубляющая.

«Основной инстинкт»-2, срежиссированный Майклом Джоунсом («Последнее дело Ламарки»), на первый взгляд, представляющий поздний слепок с первого фильма, в действительности имеет совершенно другую природу. Начнем с того, что герой первого «Инстинкта» Ник Керран — полицейский. Профессия сама по себе не относящаяся к числу рядовых. Тем более, что играющий его роль Майкл Дуглас неплохо изображает парня с дурными наклонностями, что само по себе интригует. Парня с сильным характером, парня не глупого настолько, что он находит способ не только обуздать свою преступную природу, но и извлечь из нее пользу. В общем, персонаж Дугласа — неординарная личность, каких мало. Ему противостоит другая неординарная личность — известная писательница Кэтрин Трэмел, так же, безусловно, с дурными наклонностями, не понятно как далеко зашедшими. В общем, фильм посвящен противоборству двух сложных натур с сомнительной репутацией. Второй «Основной инстинкт» предлагает нам уже совсем другой расклад. Он — известный психиатр доктор Гласс. Человек редкой, но в общем, особенно на волне популярности психоаналитики, ординарной профессии. Сдержанный, воспитанный, в меру инфантильный, не способный преодолеть личные неприятности, вроде разрыва с женой. В отличие от персонажа Дугласа, он ни кого не убивал, даже в рамках служебного расследования. На его совести висит врачебная ошибка, что, наверняка, бывает с докторами любого профиля не редко. В общем, обычный человек. Она — уже не просто загадочная женщина, вызывающая у нас подозрения. Нет. Теперь, после первой серии мы точно знаем — Кэтрин — изощренная убийца. Умная и бесстрашная, практически не уязвимая. Когда в одной из первых сцен фильма она заявляет психиатру, что не задержится в тюрьме, мы верим. Почему? Для нас Кэтрин уже не человек. Скорее, она — воплощение порока, дьяволица. И именно с дьяволицей предстоит сразиться обычному парню, с которым с легкостью идентифицирует себя каждый из сидящих в зале. Зачем? Намеки рассыпаны по картине. Гравюра с надписью о запахе крови. Выступление психиатра на суде с речью о том, что Кэтрин готова заниматься сексом и рисковать жизнью — своей и чужой, что бы победить смерть. Все указывает на то, что перед нами попытка осмыслить основы человеческой природы в рамках банального экшна. Нельзя сказать, что бы это бросалось в глаза. Непрерывный саспенс не позволяет зрителю отвлечься от сюжета. В результате получается нечто вроде погони за двумя зайцами. Заурядный, в общем-то, триллер вступает в противоречие с зачатками философской драмы и идеей о единой природе секса и насилия, продекларированной еще в скандальном «Ночном портье».

Но вернемся к сюжетной схеме. Итак, обычный герой противостоит идолу. Исходом борьбы может быть поражение Гласса, если сюжет претендует на идею и реалистичность. Или его победа, — если нам представляют очередную незамысловатую сказку. Опять же победа, при условии, что картина посвящена истории борьбы сильной личности с обстоятельствами, что, в данном случае, исключено. В «Основном инстинкте» -2 нет ни первого, ни второго, ни, естественно, третьего. Авторы нашли финальный компромисс в виде опять же банального «скелета в шкафу». Герой проиграл, но выясняется, что он, в духе «Сердца ангела», вовсе не тот, за кого себя выдавал. Но то, что у Паркера прозвучало грозным аккордом распада личности, здесь выглядит всего лишь, как очередной сценарный ход, сводящий на нет все попытки сделать фильм чем-то большим, нежели примитивный сиквел.

Между прочим, во втором инстинкте образ Шарон Стоун органично прорастает из ткани картины, концентрируя в себе весь шарм фильма, заключающийся во внешней привлекательности, загадочности и неприступности. Именно этот образ становится здесь ключевым, в отличие от первого фильма, где внимание зрителя в равной мере делилось между двумя равнозначными персонажами. И все же, на мой взгляд, сиквелл не удался. Для психологического триллера сюжет слишком вторичен, для философской драмы слишком запутан, а для эротики здесь недостаточно страсти, страх, который, согласно концепции, должен бы идти рука об руку с сексом, явно преобладает. Зато, безусловно, удался выход на экран Шарон Стоун, которая может назвать «второй инстинкт» фактически своим бенефисом.

Первый «Основной инстинкт» с Майклом Дуглосом и Шэрон Стоун я люблю. Фильм и правда шикарный, психологичный и оточенный, ставшей уже легендой. Когда вышло продолжение, я приятно был удивлен, но увидев же второе кино, зрителя ждет полное обескураживание, чистый абсурд и глупость.

«Основной инстинкт 2: Жажда риска» — детективный триллер 2006 года с участием Шэрон Стоун. Фильм снова раскрывает жизнь ее знаменитой героини Кэтрин Трэммел, и снова она подозревается в убийстве. Составить ее психологический портрет и проанализировать женщину вступает доктор Майкл, но он как и многие, попадает под изощренные чары роковой и безумной женщины…

В этом триллере конечно есть экшин сцены, которые впечатляют, но все равно фильм этот полный отстой и одно сплошное разочарование. Кино провальное и поражает своим глупым сценарием и тем, как сыграла главную роль Шэрон Стоун. Она так сильно переигрывала, что это заметит любой зритель. В первой фильме Стоун была шикарна и играла чисто, но в этой картине просто ужас и чистая наигранность. Дэвид Моррисси, играющий доктора, вообще пустой и заурядный актер, и в нем нет ничего интересного. Возможно идея у триллера была, но кино не получилось, и ему самое место в мусорном ведре. Итог, Золотая малина: худший фильм, худшая актриса, худший сценарий, худший приквел.

Отстойное кино.

2 из 10

Мне очень нравится оригинальный «Основной инстинкт», я каждый раз завороженно наблюдаю за Шэрон Стоун и ощущаю нервные метания героя Майкла Дугласа. Но насколько провокационным и эротично-соблазнительным является этот фильм, настолько пошлой и местами откровенно грязной вышла «Жажда риска» (я отказываюсь признавать это продолжением).

Героиня Стоун выглядит вульгарной немолодой дамочкой, помешанной на сексе, задача которой — просто говорить противоположные вещи на протяжении всего фильма. Невозможно поверить, что ею руководит холодный расчёт и коварство, больше смахивает на неуравновешенность и отчаянные попытки доказать, что «я ещё ого-го!». Но приёмы, которые работают на ура в 30 лет, смотрятся неуместно и отталкивающе в 50. Образ подчистую скопирован с фильма 1992 года безо всяких изменений, а ведь так не может быть: люди-то меняются, накапливая жизненный опыт. А уж с характером и жизнью Кэтрин Трэмелл её личность должна быть куда более многогранной и изысканной! Я вижу писательницу немного ближе к аристократичному образу героини Шарлотты Рэмплинг, которая была усладой для моих глаз.

Про Моррисси и говорить нечего: он потерялся не только на фоне Стоун, но даже рядом с другими актерами. Органичней всего смотрится в роли овоща — вот где отсутствие мимики и каких бы то ни было эмоций пригодилось! В подобных картинах главному герою особенно необходимо обладать сильной энергетикой, его должны хотеть если не все, то подавляющее большинство зрительниц. Многие из вас захотели этого доктора? Вот и я об этом…

Но самое слабое место фильма — сам фильм, сюжет. Если сравнивать с картиной, то здесь разваливается композиция, нет целостности, даже композиционный центр не притягивает должного внимания. Убийства кажутся довольно бессмысленными, мотивы — притянутыми за уши, детективная линия слабая. А как может быть «Основной инстинкт» без логики и интриги?? Мне даже показалось, что создатели фильма сами понимали свои промахи, поэтому и придумали под занавес неожиданно простую версию психа-убийцы.

В чём я ещё раз убедилась, глядя «Жажду риска»? Во-первых, нельзя снимать сиквелы, особенно после режиссёров типа Пола Верховена. А если уж и вышла оказия, то сравнивать и называть, прости господи, продолжением. Или сразу смириться с неизбежностью гнилых помидоров и тухлых яиц.

Во-вторых, если нет смысла, цели, продуманности и эстетики, то изобилие голого секса не поможет. Это всё равно что сравнить тантрический секс в роскошном особняке с быстрым перепихоном в переулке. Вообще не надо сравнивать.

5 из 10

Продолжение нашумевшего, культового триллера стало довольно неожиданным событием, мне лично кажется, что снимать продолжение этого фильма это уже было своего рода авантюрой, дело не только в количестве прошедших лет, но и в том, что, по сути, история себя исчерпала ещё в первом фильме, да и мы с вами, зная чем закончился первый фильм, относимся к главной героине определённым образом, обо всем по порядку.

То что сюжет фильма сценаристы пытаются выдавить из пальца у меня не вызывало никаких сомнений уже после первых пяти минут, завязка дает нам понять, что фильм попытаются сделать под копирку предшественника, глупая затея хотя бы потому, что в связи с развязкой первого фильма построить напряжённый триллер вокруг героини Шэрон Стоун не получится, создатели в каком то смысле об этом догадались и потому мы видим бесконечные визиты к психологу, вникаем в её бессмысленные речи и всё это на фоне вялого расследования, всё это выглядит очень странно, это похоже на встречу одноклассников спустя двадцать лет, они постарели, они изменились, они уже не те, но изо всех сил пытаются доказать обратное, доказать, что они ничем не хуже чем в былые дни, что разумеется не так, именно так выглядят попытки создателей сделать продолжение, такими же жалкими и беспомощными.

Шэрон Стоун больше не изюминка в фильме, она просто не интересна, дело не в том, что она изменилась до неузнаваемости, дело в том, что она больше не та роковая и опасная женщина, с первого фильма, чьё каждое слово и каждую фразу мы ловили и боялись упустить, в ней больше нет той загадки и тайны, осталась какие-то попытки быть сексуальной и интересной, они выглядят вульгарно и дёшево. Остальные актёры как-то не запомнились,

В итоге, совершенно не нужное продолжение фильма, который исчерпал себя уже в первом фильме, такое продолжение выглядит эксцентрично и исключительно коммерческим, можете со мной не согласится, но продолжение было слабым а я не хочу, чтобы люди делали кино лишь для денег, конечно кино это бизнес, но это ещё и искусство, если вы зарабатываете на этом, то делайте качественно свою работу, а не пытайтесь набить карман благодаря успеху первого фильма.

4 из 10

… патологически-больные фантазии…

Очень жаль, что Кэтрин Трамелл вымышленный персонаж. Её романы, пожалуй, мне бы понравились…

Сиквел интереснее фильма Верховена, с его классическим детективным сюжетом и сакраментальным вопросом: кто убийца? «Основной инстинкт-2» в плане интриги развернулся на 180 градусов. С первых же кадров Кэтрин предстаёт активным социопатом, femme-fatale.

«- Вы не выглядите расстроенной…
- Расстроенной?! О, я просто в шоке. Смогу ли я снова кончить?..»

Независимая (ни от кого и ни от чего), проницательная, эффектная Блондинка в постоянном поиске острых ощущений… Шэрон Стоун неподражаема! Что? Она получила «золотую малину» за эту роль? Ну, ура. Не оценили велеречивые господа критики, той упоительной изысканности с коей Кэтрин расправилась с антагонистами. Или она не убивала?! Самодовольный полицейский с глазами дворняги, психиатр, барахтающийся в собственных комплексах, журналист, привыкший совать нос не в свои дела… Кошка не играет с этими мышками, она измывается над ними почище Джона «Пилы» Крамера. Не забавы ради и не потому что ненавидит их. Лишь отчасти кошку вдохновляет (курсив) организованный ею хаос…

«- Для неё время — оружие. Для неё всё — оружие! А все люди — враги!»

В своих нарядах haute couture, с усмешкой на губах и во взгляде, Кэтрин бродит по Лондону, как пума в клетке, изредка в сопровождении адвоката (воистину адвокат дьявола) в поисках… мяса, и не только того с которым происходит эрекция… Плоть и кровь потенциальных жертв манит её. Она опережает бедняжек на несколько ходов, знает, когда надо уйти (уникальное качество), она провоцирует — словом, позой, дыханием, бездействием. Дяди и тёти — дипломированные, опытные, внешне успешные, копошатся в своей предсказуемости, словно черви в падали и погибают, или калечатся один за другим, а писательница… закончив очередной роман мурлычет сквозь сигаретный дым…

«- Она — та дымовая завеса, которая ему нужна».

Представив Шэрон сценаристу первого «Основного инстинкта» Джо Эстерхазу Пол Верховен заявил ему: Она и есть Кэтрин, точно такая, какой ты её описал! Я согласен с режиссёром. Фактически — Шэрон классно сыграла саму себя. В сиквеле она опаснее и умнее.

Продолжения знаменитого эротического триллера Пола Верховена «Основной инстинкт» я ждал с нетерпением. У создателей сиквела возникали проблемы как с поиском режиссера (рассматривались кандидатуры Дэвида Кроненберга и Джона МакТирнана), так и с поиском достойного партнера Кэтрин Трэммел в неизменном исполнении Шэрон Стоун (продюсеры пытались пригласить Курта Рассела или Харрисона Форда на смену Майклу Дугласу, отказавшемуся сниматься в продолжении).

Когда наконец-то в 2006 году вышел долгожданный фильм, снятый британцем Майклом Кэтоном-Джонсом, то я долго не мог однозначно оценить картину. С одной стороны, фильм не так уж и плох как триллер (правда, не эротический — все откровенные сцены были нещадно вырезаны в угоду цензуре); напряжения в ленте хватает с лихвой, за действиями Кэтрин Трэммел по-прежнему интересно наблюдать, и актерская игра Шэрон Стоун, Шарлотты Рэмплинг, Дэвида Тьюлиса и Хью Дэнси действительно спасает положение, когда сценарий начинает буксовать и повторять события оригинальной картины.

Но громадным минусом ленты стал Дэвид Моррисси, совсем не стоящий на уровне Майкла Дугласа. Особой химии между Майклом Глассом и Кэтрин Трэммел нет, да и харизма актера весьма слабовата. И если первый фильм привлекал именно сексуальной дуэлью между Ником и Кэтрин, то в сиквеле этого нет абсолютно. Отсутствие же в картине ярких эротических сцен, превратили продолжение культового шедевра в сугубо одноразовую для просмотра картину.

8 из 10

Не в первый раз, когда я соглашаюсь с теми, кто определяет номинантов на антипремию «Золотая малина», но здесь я был абсолютно на все сто процентов с ними согласен, ведь такого слабого кино, с полнейшем отсутствием интриги и удручающей игрой актёров, я не ожидал.

А ожидал той «змеиной» атмосферы, того напряжения, внутреннего психологизма и детективной оболочки внутри ослепительных сцен эротики. Майкл Кэйтон-Джонс так пытался это повторить, но не смог. В арсенале этого режиссёра нет «убойных» хитов, как у Пола Верховена, ему дали в руки заранее успешный коммерческий проект, который он с честью и провалил.

Создатели было думали кроме Шэрон Стоун вернуть и Майкла Дугласа, но у того возникли проблемы со здоровьем, из-за чего от этой идеи пришлось отказаться. Вроде бы нужно было позвать такую же легенду, как Дуглас, но по каким-то соображениям позвали Дэвида Моррисси, никому неизвестного актёра из Англии. Стоун сказала о нём: «Он поразил меня, когда разделся». Ну хоть кого-то он чем-то смог поразить, для подавляющего большинства он представился слабой карикатурой эмоционального Дугласа, а тандем Стоун и Моррисси вообще выглядел отъявленной несовместимостью.

Если думали, когда снимали фильм, что Стоун самолично сумеет «вытянуть» картину, то это было ошибкой. Ни в едином фильме сексапильной актрисе в одиночку не удавалось сделать что-то мощное и удивительное, практически везде она играет в коллективе с известными актёрами. И самый показательный момент в подтверждение данного утверждения — это как раз её игра в «Основном инстинкте 2: Жажде риска». Безвкусная, лишь показывание женских прелестей, причём уже был заметен возраст, отчего соблазн подействовал на малое количество зрителей.

За сцены эротики вообще нечего сказать и не хочется вспоминать. Если в первом фильме они представляли настоящий клубок горячего секса, драйва, похоти, то в «Жажде риска» — это похабщина, достойная порнофильмов.

Музыкальное сопровождение было нестойким, с трудом воспринималось приемлемо к показанным сценам, не мешая смотреть. Здесь явно перестарались.

Картина провалилась по всем составляющим, особенно если сравниваешь с лентой 1992-го года и даже не беря его в расчёт, то сей психологический триллер хуже многих картин подобного жанра. Одно из худших продолжений, снималось явно для получения прибыли, на всё остальное откровенно наплевали.

4 из 10