Рецензии

Может показаться, что следом за «Boston Globe» киноиндустрия решила еще эндорснуть «Washington Post» и «NY Times», особенно в свете публичных баталий изданий и действующего президента США, но в целом Стивену Спилбергу данный проект удался благодаря его первому сотрудничеству с Мэрил Стрип. Но в большей степени «Секретное досье» выглядит слегка наигранным и попсовым. Даже сказал бы что фильм лишен какой-то режиссерской смелости, все расставлено так будто кому-то нужно было подыграть.

Но то, что Спилберг пытается угодить всем было понятно еще после «Боевого коня» и «Линкольна», и по сути эта же концепция применяется в «Секретном досье» — тут, казалось бы, материала дабы посадить дюжину высших чиновников страны на несколько десятков лет, тут же четвертая власть демократии журналистика, но нет же, Спилберг каждую сторону в этой истории представляет деликатным путем и не осмеливается делать какие-то выводы.

Поэтому вместо того, чтобы вырулить данную историю слегка в другую формулу, где поименно можно было бы назвать мерзавцев, обманывающих американский народ или нелюдей, отправляющих молодое поколение на гибель во Вьетнам, авторы всего-навсего играют в псевдо-патриотизм крупнейших изданий США, и собственно сценарий «Секретного досье» пытается показать зрителю лишь эту мысль, мол газеты все еще говорят правду, читайте нас.

Каким бы предсказуемым не был Спилберг, этого не скажешь о Мэрил Стрип, которая свои номинации на «Оскар» уже и считать перестала наверное, но ее роль в данном фильме очень понравилась и ее присутствие в пятерке лучших на «Оскаре» только приветствуется. Остальные актеры, включая Тома Хэнкса, особо ничем не запомнились, так что за актерское лидерство Стрип этот фильм все же сохраняет зеленую окраску отзыва.

6 из 10

Я считаю данную ленту самой спорной в оскаровской гонке. Как по мне, основная причина присутствия «Секретного досье» в кандидатах на лучший фильм года, это три имени — Спилберг, Хэнкс и Стрип… И дело тут не в их таланте или в том как они справились, а в том, что они значимые фигуры Голливуда и их нельзя игнорировать.

Главная проблема картины — нескоординированность. Как будто кино не знает каким хочет быть: то ли фильмом расследованием (хотя никто ничего не расследует, просто перебирают полученные файлы), противостоянием правительства с журналистами (хоть никакого противоборства мы не видим, только намеки, последствия столь же туманны), камерной драмой о героях и их выборе/решении (но это тоже не работает, ведь мотивация действующих лиц не раскрыта полностью, а одной актерской игрой не вытягивают). В итоге получаем крайне сумбурное повествование о реальных событиях и непонимание замысла режиссера.

Ещё один сомнительный момент, это атмосфера. Произведение довольно-таки скучное. Практически отсутствует какое-либо нагнетание или интрига. Это вам не «В центре внимания», где зрителя знакомят с жертвами и показывают переживания персонажей, здесь больше беспокоятся о тираже своей газеты, чем о печатаемой теме. Так что, благодаря такой подаче, синема забудется через месяц другой…

Теперь пункт от которого «бомбит» лично у меня. Почти ежегодные номинации Стрип. Люди, ну сколько можно то??? И ладно бы это было заслуженно, я бы слова не сказал, но даже тут она играет в лучшем случае средненько и всё равно попадает в конкурсанты.

Итак, суммируя вышеперечисленное — академия испытывает нездоровую любовь к Стивену и Мэрил, что и приводит к «подарочным» категориям среди участников, за конкретно слабый проект. Он не ужасен, даже не плохой, просто сухой и пресный.

6 из 10

Фильм «Секретное досье» повествует о публикации секретных материалов, которые касаются участия США в войне во Вьетнаме. Сюжет закручивается вокруг двух крупных газет того времени — The New York Times и The Washington Post.

Посмотрев фильм, однозначно плохих или однозначно хороших впечатлений у меня не осталось. Фильм умело играет с восприятием, не позволяя говорить о нём только хорошее или только плохое. Но я готов перечислить мои плюсы и минусы этой картины.

ПЛЮСЫ:

1.Хорошее отображение временных реалий. Фильм наглядно показывает, какое значение играли СМИ в 70-х годах прошлого века. Наблюдая за развитием сюжета, чётко понимаешь, что, в частности, газеты влияли на мнения людей, управляли мировоззрением, были основным источником информации(что было заметно в один очень незначимый момент фильма). В данном случае именно The Washington Post и The New York Times были главными гигантами, которые могли раскрыть людям правду или утаить её. Не телевидение, а именно газеты. К тому же было отлично показано (хоть и немного) противостояние двух гигантов информационного мира США.

2.Просто замечательное раскрытие атмосферы. Здесь однозначно можно сказать, что тут постарались на славу. Мы все привыкли и даже не задумывались, что там творится за кулисами публикаций материалов, в самих редакциях и т. д. Но картина помогла это узнать. Вечная возня, сжатые сроки, дилеммы выбора в публикации статей, бегающий туда-сюда персонал и многое другое. Всё это отлично поддерживало, или даже дополняло развитие сюжетной линии.

3.Добротное описание главной дилеммы сюжета. Из краткого описания понятно, что фильм сосредотачивает внимание на публикации секретных материалов. Но то, КАК к этому решению пришли герои картины, было показано весьма неплохо. Буквально 2/3 фильма было посвящено этому процессу. Ясное дело, что главный редактор (в исполнении Тома Хэнкса) и владелец газеты The Washington Post(в исполнении Мерил Стрип) + работники газеты не просто взяли и решили «Ну, давайте опубликуем, чё», а раздумывали над этим долгое время, что и отображается где-то по большей степени во второй половине фильма.

4. Начало фильма+моменты+концовка. Да, вот эти три на первый взгляд незначительные элементы могут показаться маловажными, но для меня они выделились(сам не знаю, почему). Начало фильма подаёт неплохую интригу, моменты в фильме вносят небольшой несерьёзный оттенок(особенно был забавен момент, который показывал разницу в увлечениях мужчин и женщин в то время). А вот концовка явилась для меня, как снег летом — момент в конце фильма явно отсылает к другому политическому событию, которое очень хорошо известно (мизерное знание истории мира, в частности, США, желательно для понимания). И этот момент буквально напрашивается на ещё один фильм под режиссурой того же Стивена Спилберга.

МИНУСЫ (кратко):

1.Это политика. Как ни крути, но всё,что касается политики не стоит принимать на веру (точно так же было с фильмом «Тёмные Времена» про Черчилля).

2.Чересчур заострённое внимание на персонаже Мерил Стрип. Думаю, можно было и персонажу Тома Хэнкса уделить внимание.

3.Это фильм о Washington Post.The New York Times просто уходит на второй или даже третий план. Было слишком мало этой газеты и её положения.

4. Отсутствие драматичных, лирических моментов. Такой потенциал был. Такой потенциал, к сожалению, использовали не весь.

5. Композиций как будто и не было. Лишь изредка музыка давала о себе знать, да и то только в самых напряжённых моментах.

6. Самый большой минус лично для меня-ненужна болтовня, которая засоряет мозг.Она наблюдается довольно часто, и это ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ мешает наслаждаться моментами. Она просто не нужна. Может, поймёте, когда увидите, так описывать слишком долго.

Пожалуй, это всё. Это были чисто субъективно изложенные впечатления. Но на фильм обязательно сходите, ибо в кино сейчас мало чего нормального крутят.

7 из 10

Новый политический триллер от группы создателей «Шпионского моста» дает урок практической демократии, но рискует остаться непонятым широким кругом зрителей.

Пятая совместная работа Стивена Спилберга и Тома Хэнкса «Секретное досье», усиленная «тяжеловесом» Мэрил Стрип, несомненно сможет найти своего почитателя. Ведь помимо заглавных персонажей, в создании ленты принимал участие оператор Януш Камински, приложивший глаз к съемкам «Спасения рядового Райана» и «Списка Шиндлера» вместе с «Искусственным разумом», а за саундтрек взял на себя ответственность Джон Уильямс, сочинивший музыку все к тому же «Шиндлеру», «Одному дома» и нескольким частям «Гарри Поттера». Из-под пера такой маститой команды единомышленников не могло выйти что-то несуразное.

И оно не вышло.

«Секретное досье» не поплывет в потоке марвеловско-диснеевского мейнстрима. Оно осторожно пересечет его вброд, чтоб на том берегу встретить восторженные взгляды своих преданых почитателей.

В центре сюжета — группа журналистов из американской газеты Washington Post, в руки которых попали секретные документы о Вьетнамской войне. Эти бумаги раскрывают нелицеприятную правду о нескольких американских президентах, в том числе, и о действующем главе Белого Дома — Ричарде Никсоне. Не желая давать огласку таким вопиющим фактам, президентская администрация всеми силами пытается не допустить публикации, вплоть до угроз закрыть газету и посадить за решетку ее владельцев. Но отважные акулы пера, возглавляемые главредом издания Бэном Брэдли (Том Хэнкс), решают дать бой власть имущим, что, по их мнению, осмелились покуситься на свободу слова, гарантированную Конституцией.

Зритель, далекий от политических баталий на широком экране, может решить, что «нам бы их проблемы!». На самом деле, новая работа Спилберга шлет простой месседж, что завоевать демократию можно на площади с оружием в руках, но удержание завоеванного — это ежедневный кропотливый труд, зачастую невидимый обывательскому взгляду. Демократия — это законная возможность призвать власть к ответу. И смелость отдельных людей этим шансом воспользоваться.

Мэрил Стрип и Том Хэнкс — это две черепахи, на которых держится вселенная «Секретного досье». Они же являются китами и драйверами сюжета. Все два часа фильм идет ровно, без провисов, плавно мигрирует от одной «диалоговой» сцены к другой. Редкое повышение динамики наблюдается в сценах с Хэнксом — его слегка развязный герой не прочь вставить крепкое словцо или отпустить пошлый комплимент, в т. ч., и своей шефине, Кэй Грэм (Мэрил Стрип), владелице Washington Post. Последняя разыгрывает драму слабого человека, которому велением судьбы приходится играть роль сильного. Весь фильм ее героиня находится не в своей тарелке, не способна самостоятельно принять ни одного важного решения. Но ближе к концу, решившись на душевный монолог перед своей дочерью, она сбрасывает с себя груз невысказанных эмоций, и начинает слега походить на главную героиню «Дьявол носит Prada».

Одним словом, если вы любите политические игры в стиле «International» или «Уотергейт. Падение Белого дома», то «Секретное досье» займет место на полке с вашими любимыми картинами. Любителям легкого жанра сеансы фильма Спилберга-Хэнкса-Стрип рекомендуется обходить стороной.

7 из 10

«Секретное досье» — хороший фильм. Отчасти достойный своей номинации на Лучший фильм, отчасти — нет.

«Нет» за вторичность. И не за то, что историческое журналистское расследование — тема довольно простая и частая. А за снятый местами как под копирку сеттинг с фильма «В центре внимания». Его я очень люблю, пересматривала несколько раз, а последний — неделю назад. Может это и стало причиной того, что я постоянно испытывала дежа-вю.

Спилберг словно пошел по направлению «Шпионского моста». Но как и Мосту новой работе не хватает режиссёрского «я». Он будто отошёл на задний план, отдав всё в руки касту. Но это именно то, в чём он оказался прав.

Каст — именно та причина, по которой я в будущем пересмотрю «Секретное досье». Какое же удовольствие — наблюдать за актерами, живущими в своей профессии и играющими так же легко, как дышат.

Часто слышу, что Мэрил Стрип переоценена. Да, некоторые из её более 20 номинаций высосаны из пальца, но в Стрип всё-таки «гора», и в «Досье» она это снова доказала. Номинация абсолютно заслужена.

Том Хэнкс ве-ли-ко-ле-пен! Фильм я его прямо обожала. Ну когда в последний раз вы видели, как он показывает средний палец с экрана? И если бы хронометраж позволил чуть шире увидеть персонажа, было бы ещё лучше.

И дальше по списку: Боб Оденкёрк, Кэрри Кун, Сара Полсон, Элисон Бри, Джесси Племонс, Майкл Стулбарг. Каждое из этих имен заставит посмотреть любой проект с ними. И за свои короткие появления, ещё и в компании Хэнкса и Стрип, не потерялись и хорошо дополнили фильм.

Говоря об Оскаре и номинациях, хочу добавить, что была рада не увидеть «заточку» под Оскар. Надеюсь, Спилберг выше этого и будет продолжать снимать так, как хочет он и зритель, а не Академия.

8 из 10

«Вашингтон пост» — ежедневная газета столицы США, которая отражает самые свежие новости и пишет на самые актуальные темы. Ее история начинается в далеком 1877 году. Фильм же рассказывает о случае, произошедшем в начале 70-х, о показательном для американской демократии случае. Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип) приняла на себя управление газетой после смерти мужа и поклялась справедливо и честно отражать в ней события, происходящие в ее городе, ее стране. Когда на долю ее издания выпал шанс пролить свет на долгую войну во Вьетнаме, она, не долго думая, решилась на скандал, не боясь вступить с правительством в тяжбы и оспаривать права на свободу печати в Конституционном суде. Под руководством опытного главного редактора Бена Брэдли (Том Хэнкс) газета смогла выпустить материалы, которые имели эффект разорвавшейся бомбы.

О уотергейтском скандале был снят уже не один фильм. Поэтому Стивен Спилберг решил снять кино не о самом скандале, а о его предпосылках. Картина получилась серьезная и напряженная. На мой взгляд, режиссер несколько увлекся описанием деталей процесса и забыл о том, что не все люди, смотрящие картину — журналисты и не все они живут в США, а тем более в Вашингтоне. Уверен, что если бы я не сидел в кинотеатре, а смотрел картину в домашних условиях, мое внимание бы переходило на что-то другое во многих сценах. При этом фильм меня заинтриговал, захотелось узнать больше о событиях тех дней в американской истории, когда демократия и свобода слова восторжествовали. Как я узнал, на тему уотергейтского скандала есть, как минимум, два хороших фильма — «Вся президентская рать» 1976 года (по горячим следам) и вышедший в прошлом году «Уотергейт. Крушение Белого дома».

Атмосфера в картине очень напряженная, вся редакция работает, не покладая рук. На этом фоне идут важные (я бы сказал исторические) диалоги между главными героями. Прекрасно передана атмосфера начала 70-х годов прошлого века — дома, улицы, одежда, обороты речи. Отдельное внимание к музыке, я досмотрел титры до конца, потому что хотелось слушать и слушать…

Конечно, картина, в которой главное — диалоги, держится на актерах. Спилберг пригласил поработать над этим фильмом прекрасный актерский дуэт — Тома Хэнкса и Мерил Стрип. Герой Хэнкса — Бен Брэдли предстает перед нами человеком высоких моральных принципов, который не боится даже сесть в тюрьму за правду. Он любит пошутить с подчиненными, при этом довольно строг. Кэтрин Грэм в исполнении Мэрил Стрип предстает сильной и мудрой женщиной. Ей сложно сразу принять решение о публикации подобных материалов, ведь на кону стоит репутация ее газеты, которая досталась ей от отца и мужа, и которую она хочет оставить своим детям. Эти особые переживания прекрасно удаются талантливой Стрип. Надо отметить, что с возрастом актриса, как будто, не стареет и может еще играть довольно молодых женщин.

Многие критикуют фильм за отсутствие динамики сюжета, считают его недостойным номинации. Безусловно, Стивен Спилберг в режиссерском кресле и Хэнкс и Стрип на экране сделали свое дело, но все же хочется вспомнить и картину Тома МакКарти «В центре внимания» про еще одно журналистское расследование, которая получила заветную статуэтку американской киноакадемии. Такие фильмы проливают свет на очень важные события в мире, в мире грязной политики и наигранной нравственности.

Всем людям, которые интересуются политикой, журналистикой, которые хотят верить в закон и справедливость, стоит посмотреть это кино. На языке оригинала картина смотрится, уверен, лучше. Фильм в широкий прокат выходит только через пару дней, но в отдельных кинотеатрах уже есть сеансы, так что не пропустите.

7 из 10

Итак, первое правило журналиста:

- Журналист должен быть беспристрастен.

Прежде всего должен сказать, что не рекомендовал бы смотреть этот фильм вне зала кинотеатра. Рискуешь упустить, будем говорить так, запах пишущей машинки и типографского станка. Плюс к выше описанному, при просмотре данного фильма по средствам компьютера есть вероятность (возможность) упустить аромат… 70 -х, если понимаешь о чем я.. И говорю тебе не про озлобленность этих лет и не про американский цинизм той эпохи, а про нечто другое, нечто светло-ностальгическое.

Однако…

Если ты готовишься к тому, что это опус о журналистах или журналистской работе, к сожалению, это не так. Поначалу глядя «Секретное досье» я полагал, что это всё будет. Но … Нет. Если это и есть, то совсем немного.

В первую очередь главный вопрос, который создатели выводят на первый план формулируется так: — «Ты либо рискнёшь всем ради публикации узнанной информации, рискнёшь потерей работы и репутации, либо рисковать не станешь…' И правду, по крайней мере ты так её называешь, никто не узнает. А вот если бы к данной теме приплюсовывалось отображение работы журналиста (то, как он ищет, находит, сохраняет материал(информацию) и так далее..) было бы… Одним словом, пусть фильм и прибавил бы в хронометраже, наверное, на час- полтора, но главное — он выиграл бы во всём…

При том новая картина Спилберга напоминает и классику 1977 года ‘’Вся президентская рать» c Робертом Редфордом и Дастином Хоффманом, и (правда немного) «В центре внимания» — триумфатора премии Оскар 2016. А еще, наверное, «Мюнхен» того же Стивена Спилберга. И это хорошо.

Кроме этого, в последних фильмах Спилберга на около политические темы заметил тенденцию. Зрителю как бы говорят, как бы указывают: — «Вот как надо. Вот что правильно». Думается мне, можно обойтись без данного своего рода назидания.

Стоит ли смотреть «Секретное досье»? Да. Но если ты хочешь посмотреть фильмы именно про журналистскую работу (находка, сбор материала журналистом), лучше посмотреть тот же » В Центре Внимания», а также фильм 1994 года «Газета». Особенно последний. С Майклом Китоном.

Итог «Секретному досье»?

8 из 10

Эпилог:

Итак, первое правило журналиста по Didie85:

- Журналист должен быть беспристрастен.

А теперь внимание вопрос: — А возможно ли это в принципе в том мире (планета Земля), в котором мы живем?

«Секретное досье» — остросюжетный драматический триллер, основанный на реальных событиях, от одного из самых культовых и влиятельных режиссёров современной киноиндустрии Стивена Спилберга, рассказывает историю о смелых журналистах из «The New York Times» и «The Washington Post», которые рассекретили документы Пентагона о вьетнамской войне, не побоявшись рискнуть собственной репутацией, социальным статусом, свободой и даже жизнью.

В американской истории было не мало моментов, когда обычным рядовым гражданам приходилось рисковать всем, что у них есть, защищая Конституцию и американскую независимость. В марте 1971 года репортёр из «The New York Times» Нил Шихан получил в свои руки доступ к совершенно секретному досье на 7000 страниц, материалы которого были подготовлены для министра обороны США Роберта МакНамары в 1967 году и был озаглавлен как: «Американо-вьетнамские отношения, 1945—1967: Исследование». «The New York Times» публикует статью на шесть страниц, которая моментально вызывает бурную реакцию в обществе, ведь из статьи люди узнали о коридорных разговорах президентов США, командования Пентагона и аналитиков ЦРУ. Материалы, которые в последствии стали называть «Документами Пентагона», вскрыли неприятную правду — факты кровавой бойни во Вьетнаме, тщательно скрывавшиеся правительствами четырёх президентов — Трумана, Эйзенхауэра, Кеннеди и Джонсона. «Документы Пентагона» подтвердили, что президенты изначально знали о поражении своей страны, поэтому они не говорили своему народу всей правды о той ужасной войне во Вьетнаме, утаивая расширение военных действий лишь для того, чтобы не стать в истории своей страны именно тем президентом, при котором была проиграна война. Иными словами, документы приоткрыли чёрную страницу в истории Америки.

Стивен Спилберг удивительный режиссёр. Кажется, что нет истории, которую он бы не смог показать интересно для зрителя на экране. Его можно называть разноплановым режиссёром, ведь его фильмы никого не способны оставить равнодушными. Что бы он не снимал, будь то фильм о геноциде еврейского народа во время Второй мировой войны или напряжённый триллер про акулу-людоеда и приключенчиские фильмы для всей семьи, он всегда хорошо углубляется в историю своих проектов, перенося на экран максимально реалистичных героев.

«Секретное досье» не просто фильм о журналистах, это фильм о работе и профессии журналиста. Работа в печати, добыча информации, изучение 4000-х страниц из «Документов Пентагона» за одну ночь, попавших к героям, для срочной публикации на следующее утро- всё это прекрасно характеризует и передаёт атмосферу работы журналистов.

После того, как газета «The New York Times» опубликовала выпуск со статьёй о секретном досье, верховный суд США, по приказу из Белого Дома, начинает судебное дело против издания, запрещая его дальнейшие публикации, связанные с «Документами Пентагона», обвиняя в нарушении закона. После этого случая ни одна газета больше не написала ни строчки про досье, боясь, что их постигнет участь их коллег. Побоялись все, кроме журналистов из «The Washington Post», маленькой семейной газеты, к которым в руки попали копии тех самых документов. Не смотря на риск и угрозу своим жизням и репутации газету, они пускают в печать выпуск своей газеты, в котором была статья про «Документы Пентагона».

В тот же день суд наложил арест на типографию и выдвинул обвинения против «The Washington Post». Искры, привнесённой «The Times» и «The Post» хватило, чтобы разгорелось пламя. Выяснилось, что копии секретных документов получили все крупные газеты Нью-Йорка, но побоявшись последствий, решили не публиковать их, однако после храбрости своих коллег, другие издания не смогли стоять в стороне, присоединившись к борьбе за правду.

Одну из главных ролей в новой картине Спилберга исполнил его хороший друг и замечательный актёр Том Хэнкс. Персонаж Хэнкса, Бен Бредли — борец за правду и справедливость, отличный управляющий газетой, пытающийся сделать из семейной маленькой газетенки крупное издание. Хэнкс, плохо играть не умеет, поэтому его персонаж получился живым не только благодаря хорошо прописанному сценарию, но и замечательной игре Хэнкса, который не теряется рядом с превосходной Мэрил Стрип.

«У прессы должно быть правительство, а не правители». Именно этими словами можно охарактеризовать картину Спилберга. «Секретное досье» — немного камерная история о борьбе за правду и отстаивания Конституции своей страны от нарушающих в собственных интересах её правителей.

9 из 10

Американские фильмы про журналистские расследования — это, прежде всего, одни из лучших подносчиков сюжетов и самые умелые тореодоры сдерживания и раскрытия интриги. Тайны, в грёзах которых скрывается желание однажды стать явью, имеют под собой реалистичную, но миниатюрную зарисовку теорий заговора, позволяющую человеку сомневаться, лишь однажды узнав, что одно из его представлений раскрылось с реверансом в сторону достоверности.

Это наиболее оправданный вид детектива, кроме английской классики, расследование, в целях которого задача — находить ответы на каждый последующий поставленный вопрос. Эффект такого фильма сопоставим, и, даже больше, равнозначен самому событию, которое он экранизует. Факты, добытые и раскрывающие то, что способно изменить в одночасье былые представления, оперируют такими же методами интриги и саспенса, которыми они обладали в момент своего рассекречивания. Это одновременно лёгкая и тяжёлая работа для съёмочной команды — берясь за визуализацию журналистского расследования, переложить его из языка истории в язык видеоряда и сохранить все его «питательные свойства», служащие организму во благо первозданного интереса от тайного к явному.

Скорее всего, появившись на российских экранах, фильм вызовет двоякое ощущение — от величия имён, которых он представляет, до критических обструкций в адрес вопроса свободы западного мира и несоответствия темы широко распространённому блокбастерному виду. Действительно, кино о журналистике, сколь бы эффектным и захватывающим оно не выглядело, подходит далеко не всем категориям зрителей. Вряд ли, не обладая интересом к данной профессии, а также не имея значения прессы в своей жизни, как такового, можно испытывать удовлетворение от грузных диалогов редакторов и журналистов, переживаниях собственника, межличностных отношениях, способных измениться при встрече со словами «выгода» и «долг», тоннах бумаги, перемещающейся из одного угла экрана в другой, иногда взлетающей и с тихим «грохотом» падающей на землю.

Другому же контингенту зрительных залов новая работа Спилберга и его постоянной команды должна понравиться, и даже не только потому, что тема журналистского расследования здесь всего немного уступает недавнему лауреату «Спотлайту», завоевавшему главную награду киносообщества пару лет назад, а по большей части поскольку остаётся драмой, преисполненной действиями и умением решать поставленные вопросы сродни математическим задачам.

«Секретное досье» описывает весьма серьёзный политический и общемировой вопрос, который являлся предшественником знаменитого «уотергейтского скандала» и последующего отречения Никсона от Белого дома. Речь пойдёт о «пентагонских документах», раскрывших истинное положение и суть завязанного американцами «вьетнамского конфликта», ставшего огромной ступенькой по лестнице к неизменной цели каждого уважающего себя жителя штатов — свободе. У Спилберга получается соответствовать тому ритму, что выбрали для себя предыдущие журналистские ленты, такие, как, например, «Вся президентская рать», которая первой продемонстрировала «Уотергейт» в художественной декорации. К сожалению, история не оставила значительной роли для ветви получения фактов, позднее опубликованных, которые возникают в фильме необоснованно с точки зрения сценарного ритма, однако соответствуя происходящему в исторических рамках. С другой стороны, вопросы денег, положения в обществе и совести прикрывают неполный элемент поиска информации, делая упор на гражданскую позицию. Любой журналистский фильм можно сравнить с большим офисом — единственным местом, где происходящий гвалт кажется оправданным. Герои, постоянно находящиеся в работе и напряжении, ситуация, меняющая свою полярность с каждой минутой, основанная на человеческих решениях и самосознании — всё это ключи к остросюжетной драме, позволяющей заинтересовать своего зрителя и заставляющей проживать экранизируемый хаос вместе с ней.

Участие Тома Хэнкса и Мэрил Стрип здесь выглядит больше как дружеская услуга режиссёру и не имеет под собой какой-либо обоснованности, поскольку центральные персонажи в ленте также отдают свои роли на откуп происходящему расследованию. Нельзя сказать, что Спилберг готовился к этому фильму с ожесточённостью и некой творческой жаждой, скорее, это была привычная обстановка, будний рабочий день, в котором можно было обратиться к давно интересовавшему вопросу, собрав воедино друзей и единомышленников. Отсюда и ощущение у ленты гораздо более лёгкое, чем у своих соратников по сему узкому жанру, но приятное, позволяющее оставаться надолго в увиденной динамике.

С точки зрения полезного действия, «Секретное досье» не может быть очередным отражателем голоса народа и не является объектом, соответствующим моральным изысканиям. Хотя, опять-таки, направленность будут связывать с нынешней политической обстановкой, голосу каждого отдельного человека предоставлять ключевую роль, а Спилбергу припишут положение оставаться автором, работающим в поле действия только крупных проектов. Мне кажется, для себя из этого фильма важнее всего вынести всего лишь один вопрос — вопрос отношения к собственной работе и к собственному призванию. Каждый фильм, посвящённый журналистским расследованиям, завораживает не только изысканными поворотами и ритмикой, но и незначительными персонажами, целиком и полностью поглощёнными своим движением к конечному результату, в случае которых он является достижением правды.

Стивен Спилберг, пожалуй, один из самых известных режиссеров современности. Он «сделал» себе имя в далеких 70-ых, закрепившись на Голливудской арене как творец, умеющий принести деньги практически любой отснятой историей. Не важно, что именно это будет — история о свирепых акулах, суровых динозаврах или историческое кино, интересное, как считалось ранее, определенной прослойке зрительского сообщества. Спилберг — невероятно грамотный постановщик, «заставлял» посмотреть практически любой фильм, снятый его «властной рукой». И люди шли, даже если до этого им совершенно неинтересно было смотреть исторические ленты о геноциде еврейского народа на три с половиной часа хронометража.

Чем старше становился Стивен, тем сильнее его тянуло в сторону исторического кино. Можно сказать, что Спилберг вовсе отклонился от блокбастерных картин в сторону академических, снятых по классическим, работающим десятилетия, рецептам. Нет, отказываться окончательно от участия в «масштабном месиве» и съемок крупнобюджетных аттракционов он не собирается, даже не надейтесь! Но в последние лет десять чаша весов явно склоняется в сторону методичного, плавного повествования, присущего классическому кинематографу.

После успешного «Шпионского моста» и не самого успешного «Большого и доброго великана», Спилберг берется за экранизацию исторических событий 1971 года, которые он и сам достаточно хорошо помнит. США, война во Вьетнаме продолжается долгое время, сотни тысяч Американских солдат пребывают в стране джунглей, сражаясь за эфемерное «отражение коммунистической агрессии». Президент Никсон и Министр обороны США Макнамара заявляют, что война практически выиграна и Американской общественности не за что переживать.

В то же самое время, мастодонт периодической печати, газета «Нью-Йорк Таймс», публикует выжимки из секретного сборника «Американо-Вьетнамские отношения, 1945-1967: Исследование». Статья занимает шесть страниц и рассказывает о коридорных разговорах президентов США, представителей командования и аналитиков ЦРУ, Пентагона. Появляются цитаты видных политических деятелей, запечатленные на бумаге, в том числе высказывание трагически погибшего и обожаемого Американским народом Президента Кеннеди: «Поручить министру обороны создание плана по вводу Американских войск в Республику Вьетнам».

Так-же, из шести опубликованных «Таймс» страниц становится понятно, что многие президенты, включая Джонсона и Никсона, знали о проигрышном положении дел во Вьетнаме, но боялись выводить войска по одной простой причине — им не хотелось быть тем президентом, при котором США проиграет. Именно поэтому создавалась видимость победоносной войны, умалчивались настоящие цифры потерь и скрывалось истинное положение дел. Кабинетные политики боялись, что именно им придется отвечать за этот провал, от того и продолжали сдабривать Вьетнамскую мясорубку «свежим мясом».

Сразу после публикации, Верховный Суд США (по указке из Белого Дома), начинает процесс против газеты «Нью Йорк-Таймс», основанный на нарушении закона, запрещающего печатать секретные документы, имеющие весомую силу причинить вред обороноспособности Соединенных Штатов. Никсон хотел, чтобы из «дела Таймс» сделали показательный процесс, затыкающий глотку пронырливым журналистам. Именно вокруг этого события и «вращается» фильм, вернее, с него история берет свое начало…

После того, как «Таймс» запретили публиковать материалы, многие именитые газеты замолчали. Никто не знал, что делать, о чем печатать… Неужели надо освещать свадьбу дочери Никсона, когда первой поправкой подтирают зад? Именно об этом и задумался главный редактор газеты «Вашингтон Пост», Бен Брэдли, роль которого исполнил хороший друг Стивена Спилберга, Том Хэнкс. Персонаж Хэнкса — блестящий управленец и журналист. Он пришел в «Пост», чтобы сделать из маленькой семейной газеты основательное, достойное маститых конкурентов, предприятие.

Когда «Нью-Йорк Таймс» замолчала, Бен понял, что сейчас их черед поддержать коллег по цеху. Он знал, что возможно газету закроют, инвесторы уйдут а его, как и владелицу газеты, Кэй Грэхэм в исполнении Мэрил Стрип, посадят на неопределенный срок в тюрьму для политических преступников. Пока Верховный Суд молчал и все ждали решения, крохотная команда из 25-ти журналистов, представляющая скромную семейную газету (на тот момент), решилась на невероятный подвиг — публикацию новых материалов из засекреченного исследования. Именно благодаря стойкости этих людей, решительности и невероятной уверенности в собственной правоте, многие газеты последовали примеру «Пост» и в след за ними начали публиковать все новые и новые подробности из «Документов Пентагона» (cокращенное название исследования, данное журналистами «Таймс»).

Теперь это был не простой процесс над двумя изданиями, а суд над всей прессой Соединенных Штатов, которая выступила единым фронтом против ненужной войны и сумасбродного Президента. Своим фильмом Стивен Спилберг воздает дань уважения тем, кто в душных редакционных кабинках изучал 48 коробок документов, доверху забитых дискредитирующими власть документами. Спилберг поет оду профессии храбрых, не испугавшихся тюрем и слежек ФБР-ЦРУ.

«Секретное Досье» — это фильм про тех, кто рассказывает людям правду. Он может показаться скучноватым и безыдейным, потому что в масштабе человечества история в нем, сказать честно, мелковата. Но в контексте борьбы за свободу, расказанное может выступить мощным мотиватором, говорящим о том, что нет ничего дороже, чем заслуженное право на знание истинной правды.

«У прессы должно быть правительство, а не правители.»

— Верховный Суд США по делу «Таймс-Пост».

8 из 10