Рецензии

Смелые журналисты борются с Белым домом.

Любой фильм режиссера Стивена Спилберга нельзя пропускать и оставлять без внимания, поэтому его картину 'The Post' (которую у нас в российском прокате перевели как 'Секретное досье', наверное чтобы зритель сразу понимал, о чем будет предстоящая история) лично я ждал с предвкушением чего-то крутого и сильного.

У Спилберга не бывает плохих фильмов, и его 'Секретное досье' было многообещающей вкусной конфеткой. Тем более главные роли тут играют ни кто-нибудь, а первые лица американского кино Мэрил Стрип и Том Хэнкс.

1971 год. Кэтрин Грэм (первая женщины-издателя газеты «Вашингтон пост» и редактор Бен Брэдли получили секретные документы Пентагона тридцатилетней давности связанные с Вьетнамом и скандальной информацией. Власти угрожают Вашингтон пост, но Грэм и Брэдли все-таки принимают решение о том, чтобы напечатать в газете государственные тайны, ведь мир должен узнать правду. На кон герои из этой истории поставили все...

Конечно, этот фильм имеет свою ценность, ведь история основана на реальных событиях, а именно такие фильмы прекрасны. Американский киноинститут тепло принял фильм Спилберга, и картина получила даже номинацию на Оскар за лучший фильм, ну и конечно Мэрил Стрип снова номинировали на статуэтку, но лично я не разделяю восторг такой сильный от этой картины, и постараюсь объяснить почему именно.

История интересная, герои сильные и вдохновляющие личности, ну актеры их сыграли идеально. Суховат сам фильм. я говорю о его серой, унылой атмосфере, царящей в воздухе пресности и серости. Как будто чего-то очень и очень не хватало при просмотре.

После всеобщей эйфории сложно высказывать иную точку зрения, но я отношусь к этому фильму с нейтральной позиции. Убежден, что его слава опережает само кино. Спилберг, Хэнкс, Стрип - безусловно на этих талантливых людей ведутся зрители, но вот сам фильм недоделанный.

У меня вообще сложилось мнение, как будто это кино создавалась исключительно для двух актеров, а точнее Мэрил Стрип и Тома Хэнкса, чтобы они круто сыграли свои яркие роли. И они это сделали. На Тома Хэнкса всегда приятно посмотреть, и главного редактора Washington Post он играет так тепло, сердечно. Его героев всегда любишь, и они становятся родными зрителю.

Что касается Мэрил, очередная ее интересная и яркая роль. Всегда удовольствие наблюдать, как она играет, и Стрип была душой и сердцем этого интеллектуального, серого и политического фильма. Она ярко выделялась в кадре и пленила к себе внимание. Я и говорю, как будто все здесь создано, чтобы два вышеупомянутых актера смогли сыграть свои роли.

Если вам нравятся такие фильмы, как 'Президентская рать' 1976 года, или 'В центре внимания' (шикарный фильм), или например 'Львы для ягнят' с той же самой Мэрил Стрип, то 'The Post' привлечет ваше внимание.

Фильм безусловно снят качественно и детали того времени педантично передали на экран, но как будто у картины нет души, и что-то важное Спилберг в ней упустил. Спасает лишь фильм игра стоящих и уважаемых двух актеров.

'Секретное досье' - американский, биографический, драматический триллер 2017 года. Итог, политическое кино о смелых журналистах на любителя и далеко не для всех. Отношусь к картине с нейтральной позиции и спасибо за внимание.

6,5 из 10

В своё время жанр журналистского детектива или триллера (известного ныне под обобщённым названием 'журналистское расследование') не особо котировался, но переломным этапом стал 1976-ой год, когда на экраны вышла лента 'Вся президентская рать' от режиссёра Алана Дж. Пакулы с блистательными Робертом Редфордом, Дастином Хоффманом и Джэйсоном Робардсом в главных ролях. Несмотря на то, что картина была до предела наполнена многочисленными диалогами она не была лишена динамики в развитии и стилизованного саспенса. И вот после 'Всей президентской рати' зритель имел удовольствие получать несколько достойных образцов жанра каждое десятилетие. От фильма 'Секретное досье' любой обозреватель был вправе рассчитывать на что-то приемлемое, чтобы фильм занял по крайней мере соседнее место на пьедестале со 'Всей президентской ратью'.

Почему же был вправе? А стоило только взглянуть на состав создателей 'Секретного досье', так сразу же появлялось дикое желание немедленно обратиться к его просмотру. Режиссёрское кресло занял сам Стивен Спилберг, а главные роли сыграли Том Хэнкс и Мерил Стрип. Этого трио было вполне достаточно, чтобы 'Секретное досье' попало условный список лент обязательных к ближайшему просмотру. Но несмотря на несколько номинаций на самых престижных кинофорумах (в том числе две номинации на 'Оскар') картина не вызвала всеобщего восхищения и довольно быстро сошла с первых страниц таблоидов. И то, что картина окупила себя в мировом прокате более чем в три раза можно опять же объяснить жанром (да и сюжет представлял особый интерес для американского зрителя) и составом участников проекта. И по сугубо субъективному взгляду все номинации по большей части это дань уважения к Спилбергу, Хэнксу и Стрип.

Что же не так с 'Секретным досье'? На самом деле снят фильм добротно (а как иначе, если режиссёр сам Спилберг?), актёры сыграли хорошо (Хэнкс и Стрип плохо не умеют), но у 'Секретного досье' есть несколько недочётов. Начнём с сюжетного основания, которым послужила история об опубликованных материалов с грифом 'Совершенно секретно' газетой 'Вашингтон пост' (отсюда и оригинальное название ленты - 'The Post') о политике США в отношении Вьетнама. За эти материалы правительственная верхушка желало подать в суд на издание и этим откровенно запугивало владелицу 'Пост' и главного редактора. Но доблестные журналисты не испугались и не пошли на поводу шантажистов, статьи вышли в свет и любой житель планеты мог ознакомиться с содержимым секретных документов. 'Вашингтон пост' получил всеобщую поддержку и вся эта история впоследствии стала поворотной в вопросе свободы прессы.

И вот данный сюжет был строго ориентирован именно на американского зрителя, потому что права, внесённые в поправки к Конституции, впитываются ими с молоком матери и даже стали национальными ценностями и отложили огромный отпечаток на формирование менталитета. Но остальному зрителю эта история не вызывала бурных эмоций, поэтому данный зритель мог требовать стремительного развития, напряжения и углубления драматургии происходящего, но получил на самом деле сухое повествование о двух журналистах, оказавшихся перед лицом непростого вопроса. Того развития как нарастающий снежный ком в аналогии со 'Всей президентской ратью' в 'Секретном досье' не наблюдается. Драматургия оказалась весьма поверхностной и если бы не великие актёры, то вообще бы зритель в эмоциональном плане ничего не заполучил. Да и такой основательной детективной тенденции не было, лишь бесконечные слова по поводу журналистского долга. И получилось, что по жанру 'Секретное досье' - это больше биографическая мелодрама, нежели журналистское расследование. И это оказалось точно не то, что ожидал зритель.

Что же касается актёрской игры, то, как Вы поняли, претензий к Тому Хэнксу и Мерил Стрип можно предъявить минимум. Мэтры лицедейского цеха отработали свои гонорары полностью и не лежит вина на них, что персонажи оказались не столь глубокими и дискуссионными как бы хотелось. Но лично у меня есть некоторые сомнения по поводу верности выбора, что Мерил Стрип вновь получила номинацию на 'Оскар', обновив очередной собственный рекорд по числу попаданий списки номинантов. Я бы назвал с добрый десяток других ролей Стрип, где её игра вызывала больше чувства, чем в 'Секретном досье'. Это не означает, что имею что-то против уважаемой мною всей душой Мерил, но Том Хэнкс всё же более содержательно исполнил своего персонажа (наверняка ему помогло то, что он лично знал человека, которого ему предстояло воплотить на экране) и следить за ним было более любопытно, чем за терзаниями героини Мерил Стрип. И ещё раз хотелось бы отметить, что оба выше упомянутых актёра были хороши в 'Секретном досье', только кто-то чуть лучше, а кто-то чуть хуже. А вот остальные актёры, в том числе Сара Полсон, Брюс Гринвуд, Мэттью Риз и Джесси Племонс, о себе оставили минимум воспоминаний и впечатлений.

6 из 10

'Секретное досье' я хотела посмотреть уже давно. Тема журналистов - это та область, в которой, казалось бы, сложно налажать. 'Сноуден', 'Вся президентская рать', 'В центре внимания'. Всегда есть исходник - реальная история. Просто бери и пиши по известному принципу.

Тематика фильма 'Секретное досье' строится не только на Вьетнаме и сенсации. Задумка гораздо интереснее. Героиня Мерил Стрип, унаследовавшая управление газетой, живет в элитарном мире. Для неё сложившаяся ситуация - это не просто риск всё потерять, а полная переоценка окружения. По сути же это должна была быть драма о том, что приходиться выбирать между совестью и мамоной.

Актеры отыграли своё, создана великолепная атмрсферная музыка, операторская работа и одежда отлично подобраны как для элиты, так и для простых газетчиков.Но чувство фальши не покидает тебя.

Сомнения зарождается ещё в начале, когда мы сталкиваемся с завязкой. Герой Тома Хэнкса - этакий журналист правдолюб, скучающий на рабочем месте без сенсаций. В обшем, звезда и скандалист в одном лице. Но с начальницей у него хорошие отношения.

Вашингтон пост пытаются найти журналиста Нью Йорк Таймс и осознают, что их конкурент нарыл сенсацию. Но начальница не может рисковать своим состоянием и компанией.

Ну, собственно, на этом и построен весь сценарий. Я бы назвала это лже-жалостью, но, скорее всего, дело не в этом. А в том, что сценаристы просто не смогли отказать себе в желании показать ХОРОШИХ главных героев.

Там где надо было показать не просто слабость женщины-руководителя, а её осознание того, что раньше она просто прятала голову в песок, они написали ей очень слабенький диалог с дочерью о прошлом, где она просто была домохозяйкой/мамой и женой.

Без сомнения, и герой Тома Хэнкса прописан слабо. Те пустые моменты в редакторском отделе в начале фильма стоило заполнить чем-то особенным. Раскрыть его отношение к карьере, нвчальнице, семье, хоть к чему-то. А в итоге Том Хэнкс просто играет пафос. Он не виноват, таков сценарий.

Да, вывод именно таков. Слабый сценарий. Это не первый раз, когда сценарий сводит на нет все остальные плюсы картины. Ведь, казалось бы, как можно про такое событие написать плохо? Оказывается, можно.

Как вариант, млжно было раскрыть тему Войны во Вьетнаме и пацифизма, решение аналитика госдепартамента раскрыть те документы. Непонятно и решение работников газеты уволиться, если начальница струсит, потому что эти работники вообще и слова не сказали о себе.

В итоге фильм просто пропитан пафосом ВЕЛИКОГО ДЕЛА, который заменяет мотивацию героев и затмевает её. Некоторые сцены смотреть просто тяжело от осознания, что Стрип и Хэнкс играют этот пафос.

Тем не менее, фильм интересен для экскурса в историю США и события тех дней, пусть даже они слабо описаны и не дают полной картины. Однако, я не могу оценивать этот фильм по тому поступку, что совершили реальные прототипы в реальной жизни. Даже если Спилберг и снял кино на достойную тему, картина вышла слабой и блеклой.

Фильм вызвал у меня интерес только потому, что получил номинацию Оскар. Ни трейлер, ни звездный состав доверия не вызывали, хотя к технической стороне претензий никаких.

Политические картины Спилберга с каждым годом становятся только хуже. Вспоминается раздражающий за бред и пропаганду 'Шпионский мост' с тем же Томом Хэнксом. Сюжет данный картин становится все менее важной частью. Очень жаль, что Стивену Спилбергу приходится отнимать время и талант на подобное.

Мне было откровенно скучно наблюдать за типичным построением событий. Запомнился типичный персонаж хиппи из офиса с прической 'а-ля 60-е'. В сцене поездке на грузовике я еле успел о нем подумать, прежде чем он показался на водительском месте.

Мне очень понравилась история про жену Кеннеди. Его убийство мы видели с каждого ракурса, но вот события сразу после я встречаю впервые.

6 из 10

«Секретное досье» являет собой пример качественного фильма, которому, несмотря на медлительность сюжета, удаётся удерживать внимание от начала и до конца. Хотелось бы упомянуть о некоторых сторонах картины, которые мне показались наиболее сильными:

1. Выбранная тема. Стивен Спилберг снял фильм о крайне актуальном нынче вопросе пределов свободы слова, одного из основополагающих прав в современном обществе (для американской публики вопросе особенно насущном). Для раскрытия темы был выбран небольшой исторический сюжет, повествующий о публикации секретных правительственных документов США в конце 1960- начале 1970х несколькими независимыми газетами. Усилиями сценаристов удалось создать многоуровневый конфликт, что сделало фильм особенно интересным. Глобальные вопросы о правах СМИ, уходящие своими корнями к истокам американской истории, перемежаются здесь с проблемой личного выбора и ответственности за настоящее и будущее.

2. Актёрская игра. Было бы странно, если бы оскароносный дуэт в лице Мерил Стрип, тома Хэнкса и плеяда талантливых актеров не создали атмосферу полного погружения и не заставили переживать за казалось бы очевидный благоприятный исход всей истории.

3. Фон. Традиционно сильной стороной фильмов Спилберга является качественная работа с реконструкцией исторического облика. Машины, одежда, головные уборы и прочие детали лично мне доставили эстетическое удовольствие. При создании фильма использовались не только биографии непосредственных участников тех событий, но и оригинальные документы и того самого «досье», был скомпилирован оригинальный голос президента Никсона. Все это очень приятные мелочи, свидетельствующие о внимании, даже заботе режиссёра о своём детище.

Принимая во внимание вышесказанное, поставлю «Секретному досье»

8 из 10

Вот уже на протяжении нескольких лет в Голливуде прочно закрепилась тенденция экранизировать реальные скандальные истории. Одним из ярких примеров сложившегося положения является картина» В центре внимания», по иронии оказавшаяся в центре внимания оскаровской гонки. И по традиции студии следуют проверенному пути и стараются выпускать аналогичный контент до тех пор, пока реальные истории не выйдут из моды. Foxl подключили для «Секретного досье» по-настоящему звёздную команду из Стивена Спилберга, Мэрил Стрип, Тома Хэнкса и сценариста Джоша Сингера, работавшего над вышеупомянутым «В центре внимания».

Сюжет картины разворачивается вокруг скандала, связанного с опубликованными изданиями «Нью Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» секретными документами, проливающими свет на войну во Вьетнаме. Первая женщина — издатель «Вашингтон Пост» Кэтрин Грэм и редактор Дэвид Брэдли рискуют не только карьерой, но и свободой чтобы рассказать правду.

Перед зрителем выстраивается очередная история отважных журналистов, поданная на фоне умело построенного сеттинга, передающего дух матовых семидесятых и атмосферу нервозности, сохранившуюся со времён крестного похода Джона Гувера против американского народа. Нервы — неотъемлемая часть «Секретного досье»: бессонные ночи, тонны сигарет и постоянная конспирация. И за этим прикрытием из отличной художественной работы должны, казалось, выделяться некие конфликт, борьба, основная мысль. А в итоге добрую половину фильма на фоне не самой подвижной динамики герои озадачены воистину шекспировской дилеммой «Публиковать или не публиковать» помимо прочих своевременных и наболевших для рядового американца вопросов связанных с недоверием к правительству и дискриминацией по половому признаку. Но, ни одна из этих составляющих не демонстрирует ничего нового, что не было и так известно. Шоковая реакция электората на ложь правительства, серьезно? Того самого электората, доверившегося в очередной раз Никсону, умело обводившему всех вокруг пальца на протяжении двух предвыборных кампаний с помощью одного и того же трюка с обещанием «вывести войска из Вьетнама немедленно». И из этой довольно обычной истории авторы пытаются создать увлекательный нарратив, сдобренный нотками драматургии, но в этом, пожалуй, и кроется основная проблема «Секретного досье» — его историческая основа уже давно не новость и уж точно не секрет. И как бы умело не режиссировал картину Спилберг, позволяя зрителю заглянуть за кулисы журналистской кухни с великолепными съёмками работы печатных станков, и как бы ни красовались на первом плане матёрые Хэнкс и Стрип, играющие профессионально, но и без изысков — все это не поможет добавить увлекательности в пресное эхо истории, экранизированное эксклюзивно к конкурсной гонке.

+: Постановка, каст.

-: Динамика.

Интеллектуальная разговорная драма о журналистской работе и цене свободы слова.

Америка, начало семидесятых прошлого века. В руки владельца частной газеты Washington Post Кэй Грэм (Мерил Стрип) и главного редактора Бена Брэдли (Том Хэнкс) попадают секретные документы о происходящем на Вьетнамской войне. Из них стало понятно, что война давно проиграна и что правительство во избежание «унижения от американского поражения» продолжает отправлять американцев, по сути, просто на смерть.

Журналисты и так переживают не лучшие времена, балансируя на грани банкротства и сражаясь с конкурентами за ‘право первой ночи’ в освещении того или иного светского мероприятия, а попавшие к ним сенсационные материалы подбросили сверху ещё одну непростую задачку:

опубликовать правду и рискнуть карьерой и свободой, перейдя дорогу сильным мира сего в лице действующего правительства с президентом Ричардом Никсоном во главе,

или же ‘с глаз долой из сердца вон’ и продолжить писать незатейливые новости о свадьбе местной знаменитости?

Главным героям предстоит разобраться с личными страхами, преодолеть противоречия, принять сложное решение и разобраться с последствиями…

«Публикация данной информации прямо запрещена Законом О шпионаже. Так эта публикация повлечёт необратимый вред оборонным интересам Соединённых Штатов и я убедительно прошу вас не публиковать информацию подобного характера и доложить мне о мерах, предпринятых для возвращения этих документов в Министерство обороны»

Начало фильма сумбурное и непонятное. Кинофильм долго запрягает и потребуется время, чтобы привыкнуть к персонажам и разобраться в ключевой теме Вьетнамской войны — благо, ей уделено достаточно много времени, и даже если совсем не в курсе, что происходило и почему эти события имеют такое большое значение для Америки, постепенно станет понятно. С того момента, как начинаешь ориентироваться в происходящем, смотреть становится действительно интересно.

Много внимания уделено взаимоотношению людей, много разговорных сцен, поэтому смотреть не задумываясь кинофильм нельзя. Поднимается острая, а во многих странах и вовсе непозволительная, тема свободы слова и информации, показано, как с этой самой ‘свободой’ борется власть. Сюжет, диалоги, динамика, драматизм, цветовая гамма, музыкальный фон и всё-всё остальное — отработано на отлично. Актёрская игра — ну конечно же превосходна. Впрочем, разве могло быть иначе?

Есть и минусы в виде провисающих или же излишне затянутых сцен, но из общего настроения и ритма они не особо выбиваются, поэтому и не напрягают.

«То, что правительство диктует, что нам делать, означает, что им не нравится, о чём мы пишем».

По общим впечатлениям, стилистике и атмосфере, кинокартина напомнила оскароносный фильм 2015 года «В центре внимания», который меня в своё время сильно зацепил. Обе ленты рассказывают о журналистской и командной работе, о борьбе за свободу слова. И там, и там в кадре постоянно происходят те или иные события. Актёрский каст в обоих случаях впечатляет. Но сногсшибательно-элегантная игра Мэрил Стрип (в очередной раз убедилась, что не зря её любят киноакадемики), первоклассный образ Тома Хэнкса и отличный сюжет «Досье» всё же уступают фильму 2015 года.

7 из 10

Не зря в СССР до 1991 года была под запретом такая техника, как сканер, принтер. В фильме идёт противостояние между умом человека, личности, и государственной машины, системы. Что такое гостайна? Почему госсистема пережёвывает людей и выплёвывает, как туалетную бумагу? Такие вопросы возникают после просмотра фильма.

В 1971 году газета «Вашингтон пост» влиятельна, но отдаёт местечковостью. Её возглавляет первая в США женщина-издатель, а это значит, в фильме есть сексистские и шовинистические фразы в её адрес. История страха женщины-издателя Кэтрин Грэм и редактора газеты Бена Брэдли перед президентской властью, перед системой. Газета «Вашингтон пост» собирается размещать свои акции на бирже, но инвесторы-банкиры говорят Кэтрин: «Нельзя печатать секретное досье, иначе они выйдут из сделки». Банкиры любят политическую тишину.

Мэрил Стрип хорошо играет образ консервативной хозяйки газеты, которая боится потерять наследие своего отца. Том Хенкс играет редактора, который хочет всеми правдами и неправдами напечатать секретное досье. Свобода слова и система! — эта тема вечна. В фильме показана журналистская кухня 1970-х, тот её ритм, сложности цензуры 1970-х. Ежедневная новостная газета постоянно должна выдавать сенсацию. Если провести аналогию с тем 1971 годом и 2017 годом, когда уже новостные телеканалы изобрели «фейковые новости». Для новостного ТВ-канала 21 века или газеты 20 века важно, чтобы новости продавались, принося прибыль, и неважно о чём они!

Режиссёр Спилберг хорошо показал: сенсация хорошо продаётся сегодня, а завтра всем будет плевать на неё. В фильме показана, как консервативная газета встаёт перед выбором: работать на власть или работать под властью. Мэрил Стрип хорошо играет первую женщину-издателя, которая в лицо терпит шовинистические шутки про себя. Спилберг стилизовал свою картину «Секретное досье» под фильм-говорильню. В 21 веке слово сенсация в журналистском мире поистёрлась, сейчас рейтинги дают «фейковые новости».

Я не буду говорить о блестящей режиссуре Стивена Спилберга, снявшего «Секретное досье» (2017), рука мастера видна сразу: удачный подбор актеров; высокий градус напряжения, заставляющий местами сжимать кулаки «за свободу слова»; эмоционально сильные сцены, побуждающие к действиям, к сопереживанию, вызывающие у зрителя те желания, которые режиссер хотел вызвать. Фильм, несмотря на длительность, смотрится с удовольствием и без отрыва. Вместе с тем он располагается в русле либеральной идеологии, рассматривающей прессу, как «четвертую власть», призванную доносить до широких слоев общества ту правду, которую пожелает скрыть любая из институциональных ветвей власти. Именно на этом долженствовании основывает и авторитет прессы, и ее право быть. «Если мы живем в мире, где власти указывают что надо, а что не надо печатать, то “Washington Post” уже прекратила свое существование», — говорит один из центральных героев «Секретного досье». Таким образом лента вписывается в длинную традицию американского кино о свободе прессы, о свободе слова, о свободе мысли, о Первой поправке к Конституции США: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное ее исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб», — т.е. о базовом праве говорить и знать.

Фильм актуален. Лента, снятая в 2017 году, напоминает американцам о той странице истории, когда президент США Ричард Никсон начинает фактически открыто игнорировать законодательство Соединенных Штатов и злоупотреблять властью — момент, который очень долго рефлексировался американцами, в том числе и в кинематографе. Момент, с которого война между гражданским обществом и властью в США стала фактически перманентной, а демократия оказалась в значительно степени формальностью, но формальностью, за которую еще можно и должно бороться. «Секретное досье» — способ борьбы, который избрал для себя С. Спилберг.

Фильм посвящен праву прессы публиковать информацию и доносить правду до граждан, что показано на примере публикации «The Washington Post» т.н. «документов Пентагона» — сборника «Американо-вьетнамские отношения, 1945—1967: Исследование», посвященного Вьетнамской войне и изначально предназначавшегося для внутрислужебного использования, находящегося под грифом «Совершенно секретно». Борьба, развернувшаяся между администрацией президента Никсона и «The Washington Post», стала основой фильма. Приговор Верховного суда США — победой демократии.

Но фильм, конечно же, посвящен другому. Эта отсылка в прошлое призвана привлечь внимание к настоящему, когда к власти в США пришел президент Дональд Трамп — представитель правого крыла американской политики, человек с фашизоидными взглядами, замашками тоталитарного лидера, сумбуром в голове и апломбом крутого парня из худших американских боевиков. Президент, сразу же предпринявший отмену программы расширенного медицинского страхования Obamacare, наложивший запрет на службу трансгендеров в армии, начавший строить стену с Мексикой, ужесточивший отношение к мигрантам и развязавший войну с прессой, запрещая журналистам CNN, The New York Times и Politico присутствовать на брифингах в Белом доме, обзывая СМИ, публикующие информацию против него, «врагами американского народа». В самом начале фильма можно увидеть и отражающий подобное фрагмент, и призыв Спилберга к солидарности работников прессы.

Весь фильм — призыв журналистов к солидарности, к совместной работе, к защите демократии. Фильм напоминает о том, что важно в работе прессы, для чего она существует. Фильм напоминает, что работа журналиста иногда равна героизму и требует от журналистов всей силы воли, всей готовности идти на риск потерять все. Но именно на этом строится моральный авторитет прессы, ее право быть. Как сказал герой Хэмфри Богарта в другом известном фильме («Криминальная полоса в прессе США», 1952), поднеся трубку к печатающей машине, чтобы был слышен ее шум: «Это печать, малыш. Печать. И вы ничего не можете с этим поделать. Ничего». Фильм — урок той свободы, которая находится под угрозой на Западе и отсутствует в ряде стран; это вопрос о том обществе, которое мы хотим построить и в котором хотим жить: обществе с открытой информацией или с покрытыми преступлениями. «Власть заканчивается на улице», — гласит французская пословица, но выводят людей на улицы информация и слово.

Как бы зритель, тем более российский зритель, не относился к демократии вообще и к американской демократии в частности, но фильм Спилберга говорит об одном из столпов демократического общества — о свободной прессе, об ответственных и героических (но не похожих на героев) журналистах, о том, что без этого героизма, без стремления говорить правду любая пресса мертва и не имеет права на существование. О том, что «защитить право на публикацию может только публикация».

10 из 10

«Секретное досье» Стивена Спилберга о газете «Вашинтгтон пост» является, как, впрочем, и многие другие фильмы на подобную тему, типичной историей противостояния Давида и Голиафа. Набивший оскомину «маленький человек» вступает в моральную схватку с государством и, как это водится, одерживает верх. Звучит знакомо? Добавьте две газеты, обладающие серьезной репутацией, политически заряженные публикации, попытки скрыть правду, след, ведущий аж в Белый дом, и затяжную борьбу за свободу слова. Заголовки и концепт, конечно, актуален для нынешнего социального климата 2017 — 2018 годов, но значимость «Секретного досье» не соответствует его размаху, учитывая, что вроде как в сценарии есть что-то ещё.

Во-первых, «Секретное досье» хочется похвалить. Среди коллег по жанру в виде «журналистских фильмов», история о гордых репортерах, пытающихся донести до общественности правду о войне во Вьетнаме, выглядит вполне неплохо. Здесь достаточно аутентично передано чувство напряжения репортерах, которые встали перед моральным выбором и вечно ощущают страх. Необходимо мириться с последствиями публикации, которые могут быть выражены через гнев кабинета министров. А масла в огонь подливает и тот факт, что важный правительственный чиновник — друг и частый гость владелицы газеты. Стоит ли рисковать дружбой ради сенсации? Это одна из центральных головоломок «Секретного досье» и её трудно игнорировать.

Вторым бесспорным плюсом «Досье» являются параноидальные моменты, передающие атмосферу времени и, что характерно для Спилберга, фильмов той эпохи. Тихие разговоры шепотом по таксофонам и встречи в мотеле играют на таинственность происходящего, согласие с тем, что репортеры могут попасть в тюрьму за свои убеждения и что за разоблачение правды стоит того. Настоящие герои фронта масс-медиа — осведомители и репортеры, роющиеся в сотнях листах досье. Тем временем редактор в исполнении Тома Хэнкса конкурирует с «Таймс»: пока последние раскрывают государственные секреты, «Вашингтон пост» остается провинциальной газетой, для которой репортаж о свадьбе президента является выдающимся профессиональным событием. Этот мини конфликт также помогает раскрыть суть ситуации и мотивы персонажей.

Однако несмотря на эти негероические конфликты интересов, «Секретное досье» во многом выглядит затянутым фильмом. Из логичной (ладно, циничной) драмы и перспективы картина как-то быстро эволюционирует в идеализм и становится очевидной «Оскаровской приманкой». Кроме того, в таких фильмах репортеры играют важную роль. Герои Дэвида Кросса и Боба Оденкёрка как раз для этого и служат, они толкают сюжет даже тогда, когда нужно сконцентрироваться на дилеммах и переживаниях, из-за чего отдельные сцены выглядят просто поверхностно.

Вполне определенные кризисы, к тому же, чувствуются слишком нагроможденными. Бизнес против журналистики — это одно, а политик против общественного мнения — совсем другое. Когда же речь заходит о женщине-начальнице в мире мужчин и борьбы читателей против инсайдеров, то число подтекстов совсем переходит все границы, так как в конце концов все сводится лишь к одному вопросу: стоит ли публиковать статью или нет? Хотя сценарий не имеет недостатка в идеях, именно этот вопрос оказывается чересчур размытым. Тот же «Шпионский мост», в котором также была сцена в зале суда, имел более запутанное повествование, но принципы героев служили им искуплением, так что юридическая кульминация была резонная и несла какую-то духовную победу. Здесь же мессадж уровня «почему врать нехорошо».

Дуэт Стрип и Хэнкса всё равно превосходно работает в картине, которая пытается быть слишком своевременной, из-за чего вопросы политической коррупции как-то увядают и смущают. Вместо того, чтобы сосредоточиться на полноценной истории с началом, серединой и концом, которая любопытна сама по себе и поднимает тему патриотизма и доверия Родине (см. «Сноуден» Стоуна), Спилберг снял фильм, целиком и полностью лишенный интриги и скомканной в своей аннотации. С другой стороны, вдумчивые и умные решения, время от времени проявляющиеся в поступках героев киноленты, способны увлечь. Тем не менее, события, изображенные в «Секретном досье», представляют собой больший интерес, чем темы женщин у власти, борьбы с сексизмом, разоблачение президента с помощью «пятой власти», которые словно понадерганы из свежих заголовков американских газет. А финальная сцена показывает, что дела давно минувших «политических» дней всё-таки разжеваны уже не раз. Круг замкнулся, и история возвращается к идейному вдохновителю в лице «Всей президентской рати» и к другому проекту 2017 года о лживых мира сего — «Уотергейт. Крушение Белого дома».

6 из 10