Рецензии

Еще одна картина из шорт-листа борющихся за «лучший фильм». И это новый добротный фильм мастодонта Голливуда Стивена Спилберга, гения, которого любят и далеко за пределами США, многие фильмы которого стали классикой. Поэтому видеть его произведение в списке лучших неудивительно, хотя с натяжкой, на мой взгляд.

Наверное, довольно забавное замечание, но — не хватило количества сигарет и табачного дыма, чтобы показать напряженную атмосферу загнивающей газеты «Вашингтон Пост» в 70-е годы, когда ее существование стало зависеть от Кэй Грэм, сыгранной очаровательной Мерил Стрип. Но если говорить в целом, то атмосфера у Спилберга как всегда на высоте — все крайне органично, не наигранно; и особенно хотелось бы отметить печатный станок, ибо он показан невероятно красивым и индустриально холодным, хотя олицетворяет сердце всего предприятия, который запускается и оживает все здание, и у всех рождается надежда, светлая, но хрупкая, готовая погаснуть под натиском верхов, надежда на существование свободы слова в современном мире.

В «Секретном досье» (перевод названия все-таки хорош, потому что «Пост» для русских зрителей намекнул б на кое-что другое, но никак не на название газеты) очень интересно построены конфликты, которые развиваются на многих уровнях — начиная от локальных, заканчивая глобальными. Где среди первой группы: это, к примеру, прекрасно поставленный конфликт Грэм с Макнамарой, у последнего дома — их движения вокруг стола, а камеры вокруг них, великолепно раскрывает их скорее личный конфликт, что готов перерасти в следующую форму, и эта сцена заканчивается тем, что Макнамара встает и начинает давить на Грэм (подобную сцену можно вспомнить у Хичкока в «Головокружении», но там диалог стоящий-сидящий должен был ознаменовать доминацию стоящего), но она при своей хрупкости никаким образом не поддается. Конфликты среднего уровня: в первую очередь мне приходят в голову мальчики на побегушках «Таймс» и «Поста»: выполняя задания первый перебегает дорогу уверенно и без препятствий, второй же чуть не становится жертвой автокатастрофы — отлично олицетворяет еще неуверенно стоящую на ногах газету. И, конечно, глобальные: это и вопросы феминизма, вечного «баланса власть/безопасность-свобода», а так же внутренние конфликты Никсона и Грэм. Оба они встают перед глубокими моральными вопросами, на каждом из них лежит великая ответственность, и каждый боится облажаться, но оба выбирают разные пути.

Вопросы феминизма и феминин пауэр сильно и агрессивно пропихиваются и всячески выделяются для тех. кто не понял. Вопросы эти крайне важны для современного общества любой страны. И проблема даже не в принижении мужчинами женщин, хотя и это тоже, а в том, что женщины сами привыкли к такому укладу и сами его и воссоздают, что прекрасно видно в игре Стрип, а так же и в атмосфере фильма: чего стоит только та сцена, где главная героиня поднимается по лестнице на совещание с биржевиками (или банкирами, кароч, теми, кто будет заниматься акциями «поста»), а у закрытых дверей стоит группа женщин, перед лицами которых двери закрыты, и они никак не участвуют в «мужских делах». Актуальность и важность проблемы можно легко заметить по прошедшему Берлинале, где в 90 процентах, если не больше, фильмов главными персонажами были женщины, да и по Оскарам — «Форма воды», «Три билборда…», «Леди Берд» да и «Призрачная нить» отчасти. Но во всех вышеперечисленных эта проблема либо ставится очень естественно и натурально вписывается в весь контекст картины, то тут невероятно контрастирующе и бойко она выделяется огнем в ночи.

Стрип великолепна. Роль не из самых сложных, поэтому я не думаю, что она может по-настоящему претендовать на статуэтку, но это такая роль, которую надо было прочувствовать, прочувствовать всю социальную структуру, что она прекрасно и сделала. Ее героиня так очаровательна в решимости своей нерешимости: каждое важное решение она принимает без какого-либо пафоса, совершенно не ожидая даже от себя такого, но показывая себя куда более мужественной многих в руководстве.

Режиссура Спилберга как всегда на высоте, во всех планах, во всем, что от него зависело. Но проблема фильма в сценарии, который крайне плоский, несмотря даже на прекрасные конфликты, на прекрасные во многом диалоги, фильм сухо линеен, без особых ярких моментов. Он не так сбалансирован как хотелось бы, показывая важные проблемы, сценаристы будто бы забыли про людей, героев. А выделяя феминизм они забывали поставить на весы что-то другое, чтобы это выравнять, дабы все не вытекло просто в какой-то манифест.

Фильм скорее хороший, и должен быть просмотрен просто потому что, как минимум, эти Актеры и этот Режиссер. Но не хватило баланса, не хватило искры, чтобы все полыхнуло и стало бомбой 2017-го года, потому что все темы остры для современного общества, был потенциал раскрыть каждую идеально и привлечь внимание за счет имен и масштаба, но, на мой взгляд, что-то не вышло.

Печально, что каждый раз после таких открытий, таких сливов ничего по своей сути не меняется. Сколько уже было подобных открытий в истории любой страны, но это лишь пошумит немного, побудит в заголовках первую неделю, а затем все перерастет в следующий скандал — в случае «Секретного досье» в Уотергейтский.

7 из 10

Вышедший на прошлой неделе фильм Стивена Спилберга «Секретное досье» («The Post») вначале не обратил на себя моё внимание: боюсь, если бы не случай, то он так и прошёл бы мимо. Ну или всплыл где-то через несколько лет. В России его не сильно рекламировали: конечно, когда рядом, в соседних залах, идут «Пятьдесят оттенков свободы», «Лёд» и «Чёрная пантера», то вряд ли политическая или скорее даже журналистская драма, основанная на реальных событиях, может привлечь много внимания. Да и сама проблема картины у нас вряд ли будет пользоваться популярностью: свобода слова, свобода печати во вред самому государству. В России такие темы просто не поднимаются: к сожалению, наша журналистика никогда и не могла мечтать о такой свободе, к которой её американская коллега привыкла со своего рождения. Это грустно, но что ж, так оно и есть.

Фильм я посмотрела, и мне стало искренне жаль, что с ним не ознакомится широкая российская аудитория. Я бы хотела перечислить буквально несколько основных причин, почему вы Должны потратить 2 часа на просмотр «Секретного досье».

Во — первых, сюжет. Картина рассказывает о совершенно реальных событиях, которые происходили в Америке в 1961 г. «Семейная» газета The Washington Post, которая всё не может выйти на федеральный уровень, пытается угнаться за The New York Times. Владелице Post Кетрин Грэм и её главному редактору Бену Брэдли предстоит столкнуться с чередой сложных проблем и судьбоносных решений, когда Times опубликует совершенно секретную информацию о Вьетнамской войне — правительственную утечку. Вскоре их газета останется единственной на поле боя, и им предстоит сделать выбор: не публиковать взрывоопасный материал или всё таки сделать это и, возможно, навлечь опасность на себя, свою свободу и газету… Спилберг мастерски развивает напряжённые события, держа зрителей в постоянном напряжении, заставляя их впадать в какую-то эйфорию, вбрасывая в них дозы адреналина. Казалось бы, нет в фильме ни одного «активного» действия: драки, погони, взрыва или ещё чего — нибудь. Но назвать «Секретное досье» вялотекущим глупо: просто это не боевик, а драма о журналистском расследовании, которое может быть увлекательней любого физического столкновения, скажем так.

Во — вторых, тематика и проблематика. Как я уже сказала, они для российской публики непривычны и даже не актуальны. Но с другой стороны именно поэтому с ними нужно познакомиться поближе и в конце концов понять, какой должна быть настоящая пресса! Та, для которой нет правительства, нет президента, а есть только право свободы печати. «Секретное досье» размышляет о том, насколько далеко может зайти эта свобода, насколько много журналисты могут говорить правду. И где границы понятий: разглашение государственной тайны и этой самой свободы. Та история и следовательно фильм приходят к выводу, что есть правительство, а есть пресса; функция прессы — писать правду, даже если она опасна, даже если она подрывает правительство… И в таком случае напрашивается другой вопрос: а чего стоит такое правительство, которое врёт народу?…

Также нельзя забыть про роль Кетрин Грэм в сюжете. И сразу появляется проблема женщины в мужском мире, женщины, управляющей огромным делом, на чьи плечи ложится тяжёлое решение. Не то чтобы здесь можно заметить феминистический мотив, но миссис Грэм точно хочется гордиться!

В — третьих, актёры. Вряд ли Мэрил Стрип и Том Хэнкс нуждаются в представлении. Как всегда, они сыграли прекрасно: особенно выделю Стрип. Уж слишком веришь в её сомнения, в её понятную неуверенность в себе и то, как в конце концов она пересиливает себя и вступает в бой.

«Секретное досье» качественно снято: это пример настоящей серьёзной драмы, достойный приквел «Всей президентской рати», к которой в конце Спилберг бросает понятный многим мостик. В общем, по — своему это гимн свободной американской журналистике, великим газетам — этим чудовищным машинам, чей внутренний мир так завлекающе обрисован в фильме. Звук печатающих сотни тысяч газет машин, звонки, щёлканье клавиатур, расследования, темп, ритм, скорость… Это завораживает. Начинаешь мечтать именно о такой прессе, диктующей свои правила и влияющей на политику всей страны!

9 из 10

Фильм, который будет интереснее, скорее, жителям США, чем всему остальному миру, так как история исключительно локальная. Про их политику, их законы, их права и их стиль жизни. История про борьбу за свободу слова, рассказанная интересно или нет? Отвечу ниже без спойлеров к сюжету.

В этот раз рецензия будет короткой. Фильм получился монотонно-размеренным, неспешным и затянутым. История про приключения газеты Вашингтон Пост и рассекречивание военных материалов о войне по Вьетнаме.

Фильм очень долго запрягает, но не разгоняется. Событий тут мало, их развитие предугадать несложно, даже если вы предварительно не погуглите историю того самого скандала. Многие идут на фильм ради дуэта актеров Мэрил Стрип и Том Хэнкс. И тут есть интересный момент.

Так сложилось, что Мэрил досталась роль неуверенной и постоянно сомневающейся скромной дамы, которая руководит большим бизнесом, а Хэнксу, наоборот, досталась роль самоуверенного, убежденного, активного и харизматичного персонажа, который всегда на 100% уверен в своих действиях, не подразумевая даже, что может быть неправ.

Но так получилось, что в большинстве других фильмов актеры всегда выдают диаметрально противоположные характеры. Мэрил Стрип почти всегда играет властных, самоуверенных, мудрых героинь. Вспомните хотя бы отлично удавшуюся роль в фильме Дьявол Носит Прадо. А вот Тому Хэнксу в пору роли постоянно неуверенных, ищущих ответы и вечно сомневающихся героев. И тут актеры играют абсолютно несвойственные им амплуа. Выглядит забавно. Оба актера — высочайшей величины и отлично справляются со своими образами, но заметно, как Хэнксу приходится стараться быть более убедительным и надменным, циничным и харизматичным, а Стрип, наоборот, всеми силами сдерживать своё буйство эмоций и стальной стержень, прикидываясь кроткой овечкой.

Итого. Для американцев наверняка история более близкая к сердцу и понятная по менталитету. Для российского зрителя, который не так блестяще знаком с американской политикой и её кухней — может показаться затянуто и скучновато. Но ради дуэта двух потрясающих актеров — можно на разок посмотреть. Но не более.

6 из 10

Как я и предполагала, посмотрев трейлер, «Секретное досье» очень напоминает фильм 2015 года «В центре внимания». Премьера этой недели также представляет собой журналистское расследование на острую тему, что предполагает внутреннюю дилемму: стоит ли освещать события или будет лучше оставить все, как есть? Плюс фильм позволяет заглянуть внутрь журналистского мира, пусть и 70-х годов, и речь идёт не о «журналюгах», о которых снято немало «грязных» картин, а о настоящих профессионалах, работающих над общественно важными темами.

Главным нервным узлом, невероятно болезненным для Америки, становится появление доступа и возможности напечатать секретные материалы о войне во Вьетнаме и решениях Белого дома. Одна из ключевых газет начинает публикации и сталкивается с противодействием правительства, но история не об этом издании, а о более скромном вестнике, но с неменьшими амбициями и железными яйцами.

В центре истории оказываются издатель газеты Кэтрин Грэм и ее редактор Бен Брэдли, именно им приходится решать — сделать что-то действительно значимое в журналистике и для общества и рискнуть всем, газетой и свободой, или не вызывать огонь на себя и сохранить свой покой и тайны государства.

В роли первой женщины-издателя выступила великолепная Мэрил Стрип, в ее актерском таланте вообще сложно засомневаться, а конкретно эта роль уже принесла ей номинации от Золотого глобуса и на Оскар-2018. Актриса часто выбирает роли сильных женщин, но каждая роль, к счастью, отличается от другой. Такой деликатной и дипломатичной лично я не видела Стрип никогда. Ее Кэй сначала показалась мне манерной и излишне позирующей, но позже это ощущение прошло. Персонаж находится в постоянном напряжении, чувствуется, как много она думает о судьбе газеты и какой груз находится на ее плечах. Она, как ученик в новой школе, сильно волнуется в окружении журналистов и банкиров — одни давно в профессии, другие вкладывают деньги, на которые существует газета. Вокруг неё одни мужчины, которые показывают ей, что разбираются лучше, и относятся к ней с уважением, скорее, как к человеку, но не как к руководителю большого дела.

В этой ситуации Кэй стремится быть максимально аккуратной в выражениях и боится совершить ошибку. Тем не менее, как только на неё пытаются надавить, подает голос сильная женщина, у которой есть своя точка зрения и которая делает то, что считает нужным, несмотря на влияние других и собственные страхи.

Другой колоритный персонаж достался американскому любимчику Тому Хэнксу, которого привыкли видеть в роли харизматичных душевных героев, завоевавших ему очень лестную репутацию. Здесь он играет не самого приятного в общении Бэна Брэдли, упёртого и раздражительного редактора с привычкой класть ноги на что угодно — от стола в своём кабинете до стеклянного столика в гостиной Кэй, которая приходится ему начальницей.

В случае неудачи с публикацией неудобных для Правительства материалов Бэн теряет намного меньше, чем Кэй, для которой газета — семейный бизнес, а лица, затронутые в материалах, не просто хорошие знакомые. Однако без него, без его нюха и стремления быть настоящим журналистом, трудно представить всю эту историю, хотя, конечно, действует команда профессионалов, а не он в одиночку.

Сама идея возможности критики властей на таком уровне кружит голову, так как в наших реалиях такое вряд ли осуществимо. Хоть и под угрозой потери свободы и со множеством преград, у журналистов есть возможность отстаивать свободу слова и делать общество здоровее, доставая скелеты из шкафов политиков.

Другое дело, что в таких идейных фильмах есть опасность западания экшена и отсутствия разнообразия. В этом смысле фильм 2015 года «В центре внимания» избежал проблем, достаточно разнообразил локации и не допускал пафосных сцен и длинных монологов. Здесь же, этого добра хватает, постепенно внимание притупляется, многовато комнатных разговоров, стилизованных под 70-е ракурсов, и само повествование довольно ровное.

Нужно действительно разбираться в американской истории этого периода, чтобы неотрывно следить за всеми событиями и ловить все намеки. На мой взгляд, именно это делает фильм более американским, специфическим, чем другие премьеры в нашем прокате. А увидели мы этот фильм, судя по всему, из-за номинаций на Оскар, за лучший фильм и лучшую женскую роль.

В общем, «Секретное досье» — фильм для ума, который, может быть, неплохо зайдёт в преддверии выборов Президента, но в целом заинтересует не массовую аудиторию. Для разнообразия можете глянуть, лично мне по душе освежать своё представление о выпускаемых фильмах, но это мое мнение, смотрите сами, стоит ли идти на «Секретное досье» в кино, вы свой вкус знаете лучше.

7 из 10

Наверное, самая важная вещь, которая есть у человека и которую терять он никогда точно не захочет, — это свобода, где свобода слова является, пожалуй, основной составляющей. Без свободы слова потеряна будет и правда, и справедливость, и человечность. И эта свобода слова находит самое яркое выражение в свободе печати. Во все времена истинная журналистика должна служить во имя народа, а не против него, служить подвластным, а не власти. Истинная журналистика должна выражать данную свободу в полной мере, демонстрируя самые насущные, самые неприятные, самые животрепещущие темы, что важны для народа. Ясное дело, что пытаться ограничивать эту свободу выражения всех неприятных тем будут многие люди. А уж из правящих кругов особенно. Но заглушить народный рупор свободы будет очень трудно, когда за этим рупором стоят люди настоящие, преданные своему делу и свято верящие в тот журналистский долг, которому они себя посвятили.

Новая история Спилберга под названием «The Post» как раз об этом. О свободе слова, о людях, служащих народу и для него. На экране разворачивается противостояние газеты Вашингтон Пост (и других изданий) против правительства Никсона, где эта борьба становится личной для многих её участников. Спилберг в обыденном порядке с достаточной дозой пафоса умело рассказывает свою вызывающее уважение историю. Уважение к людям, небоящихся озвучивать правду, которую они и сами, как самые обычные граждане, хотели бы знать в то ужасное и грязное время Вьетнамской войны. Да, здесь нет журналистских расследований, воспетых в отличном «Spotlight», как и нет бурного действа и поглощающего темпа. Спилберг говорит о том же на уровне совсем другом, да и сдвигает ориентир на становление личности, а не просто на воспевании важности журналистики. И с обеими линиями в целом он справляется. С первой — во многом суховато и слишком тягуче, но интересно и в одни моменты даже захватывающе, где Стивен выражает искреннее уважение тем людям, что верили в свою миссию. Миссию правдивую, миссию важную для каждого гражданина, обманутого своим правительством. И эта миссия в очередной раз напоминает одним журналистам о важности прессы, а другим людям открывает глаза на правду, как, к примеру, героине шикарной в своей роли Мэрил Стрип, владелицы газеты Вашингтон Пост, личная история которой является второй веткой повествования. Тут Спилберг опять же верно и чётко показывает преображение, становление героини из слабой и неуверенной в себе дамы в женщину сильную, готовую пойти на конфликт с властью, со старыми друзьями и инвесторами ради своей газеты и пресловутой правды. Опять же, мастер режиссёрского ремесла успешно (несмотря даже на чересчур феминистический кадр под конец) демонстрирует эту трансформацию, во многом благодаря Стрип, чья номинация на Оскар теперь сомнений не вызывает.

Несомненно, Стивен снял хорошее кино. Кино, посыл и мотив которого будет понятен не только американцам. Несмотря на все эти Таймсы и Посты, Никсонов, Уотергейты и Вьетнамы, маэстро доносит свои воззрения ясно и доступно, позволяя восхититься храбростью этих людей. Но вот проблема в том, что хорошее кино у Спилберга просто по привычному образцу. Выполненному классическому образцу, пересматривать желания которого не возникнет. Казалось бы, акценты расставлены верно, маститые актёры играют прекрасно, драматизм на уровне, воодушевляющее воздействие присутствует, но всё это уж слишком походит на настоящую газету, лежащую под слоем пыли на полке. Да, содержание этой газеты интересное, и статью вы, конечно же, прочтёте, даже вынесете что-то из неё, но после не захотите к ней возвращаться. А зачем, если это очередная хорошо написанная статья, коих читали достаточно? Это не история о журналистике как журналистике, которая, опять же, так шикарно было освещена «В центре внимания». Здесь нет того захватывающего темпа и той проникновенности. Спилберг не демонстрирует настоящую работу журналистов во имя их долга, он говорит о самом долге. Говорит суховато, привычно статично (хоть камера и пытается ездить вокруг) и в духе тех самых 80-ых годов. Да, говорит с честью и достоинством, но опять же после такого долгого разгона ожидаешь чего-то куда более захватывающего, чем очередной разговор в доме вечно что-то отмечающей Мэрил Стрип. Для режиссёра не важен сам процесс расследования до публикации, для него важен факт публикации. А аудитории интереснее как раз изучение до свершения этого факта, влияние тех самых вещей из досье на людей. Зрителю просто хочется большего, чем рядовой, пускай и качественной, газетной вырезки о свободе слова и становлении сильной женщины.

В новой картине Стивена Спилберга «Секретное досье» («The Post») мы видим развитие истории, события в которой привели к обнародованию американской прессой документов Пентагона: «Американо-вьетнамские отношения, 1945—1967: Исследование». Сборник этих документов предназначался для внутриведомственного использования в министерстве обороны США и был создан по инициативе главы министерства — Роберта Макнамары. Брюс Гринвуд, который взялся за роль Макнамары, смог показать зрителю политика, сыгравшего важную роль в представлении инцидента в водах Тонкинского залива в августе 1964 года как оправдания для эскалации военных действий во Вьетнаме. Итогом отстаивания своих интересов стала резолюция, принятая администрацией президента Линдона Джонсона, которая являлась правовой основой для отправки в Южный Вьетнам крупных американских подразделений и начала бомбардировок Северного Вьетнама.

Джош Сингер — лауреат премии Оскар за сценарий к ленте Тома МакКарти «В центре внимания» (2015) — смог проделать большую работу вместе со сценаристом-новичком Элизабет Ханной и помочь Стивену Спилбергу создать действительно захватывающее расследование. Для Мэрил Стрип, которая играет издателя крупной американской газеты The Washington Post Кэтрин Грэм, это первая работа со Стивеном Спилбергом. Чего нельзя сказать об исполнителе роли главного редактора Бена Брэдли — для Тома Хэнкса это пятая совместная работа с мэтром, не говоря уже о продюсерских проектах. Впоследствии за свои роли Мэрил Стрип и Том Хэнкс получили высшие награды от национального совета кинокритиков, а «Секретное досье» назвали лучшим фильмом года.

Несмотря на важность событий, которые произошли в 1971 году, сценаристы создали концепцию, где основой была «не охота за документами», а «история зарождения прекрасной команды». И это объясняет всю идеологию картины. У Спилберга главным героем стал не Даниэль Эллсберг, который своими действиями привел к уотергейтскому скандалу. Главные герои здесь — издатель газеты The Washington Post Кэтрин Грэм и её редактор Бен Брэдли. И для Джоша Сингера это уже третий проект, который напрямую связан с важностью журналистики в политических скандалах. А для Спилберга — громкая история про государственный обман, которая в руках режиссёра буквально оживает и превращается в полноценный политический триллер.

Публикация документов Пентагона — чрезвычайно важный момент в истории свободной прессы Соединенных Штатов. И если для Эллсберга это была война, в которой его страна не могла победить, то для Роберта Макнамары и администрации президента военные успехи «превосходили все ожидания». Но Спилберг ставит эти разногласия на второй план. Он делает акцент на журналистском расследовании, где Кэтрин Грэм и Бен Брэдли рискуют всем ради публикации секретного досье Пентагона о войне во Вьетнаме. Но при этом мы не увидим всех последствий, к которым привели публикации этих материалов в газетах The New York Times и, впоследствии, The Washington Post. Мы видим лишь эпилог, который отсылает нас к Уотергейту. И продолжение этой истории можно увидеть в одном из лучших фильмов своего времени: «Вся президентская рать» (1976), Алана Пакула. Там Бен Брэдли (тогда его играл Джейсон Робардс) даёт журналистам Карлу Бернстайну и Бобу Вудворду вести расследование, которое в итоге привело к досрочной отставке президента Ричарда Никсона.

Важно понимать, что Стивен Спилберг подобной картиной пытается изменить ситуацию с недостоверной информацией исходящей от правительства Соединенных Штатов в лучшую сторону. Как в своё время сделал Пакула или Оливер Стоун своей «JFK» (1991). Каждый из них подобными фильмами пытается раскрыть правду и сделать её доступной всем. В итоге мы видим не только естественные политические триллеры, но и урок для всех о том как стоять за то, что правильно. И здесь я не могу не посоветовать документальный фильм Джудит Эрлих и Рика Голдсмита: «Самый опасный человек в Америке: Даниэль Эллсберг и документы Пентагона» (2009). В нём мы видим как бывший военный аналитик Даниэль Эллсберг рассказывает историю атаки в Тонкинском заливе. Именно Эллсберг своими усилиями передал прессе сборник состоящий из 7000 страниц секретных документов касающихся участия Соединенных Штатов Америки в войне во Вьетнаме. Он полагал, что Тонкинский инцидент был намеренно спровоцирован руководством США и что в столкновении 2 августа 1964 г. первыми открыли огонь именно силы военно-морского флота США, а не Северного Вьетнама. Что же касается столкновения, которое произошло через два дня — 4 августа — то никакого нападения северовьетнамских катеров не было вовсе. Но Тонкинская резолюция была принята именно на основании этих двух эпизодов и развязала руки Линдону Джонсону — у него появились все правовые основания для прямого использования вооружённых сил. Уже 5 августа произошел первый налет американской авиации на Северный Вьетнам.

Джудит Эрлих и Рик Голдсмит показали нам убедительный рассказ о моральной храбрости одного человека. В то же время «Секретное досье» предлагает нам лучшую демонстрацию дебатов между журналистами The Washington Post публиковать ли украденный документ. В особенности после того как Белый дом через суд добился запрета на дальнейшие публикации этих материалов в The New York Times, куда изначально они были направлены Эллсбергом. И в этом аспекте фильм Спилберга становится особенно правдив. Без пафоса и нравоучений режиссёр скрупулезно показывает историю о том как правительство со своими интересами идет наперекор с интересами граждан. Тем самым помогая зрителю понять, что на самом деле произошло. Ведь если люди могут думать о другой войне, оправданной сфабрикованными доказательствами без ясных причин, то в своей стране они могут считать себя свободными.

Как будто специально перед выборами [нашими] в прокат вышел фильм Стивена Спилберга «Секретное досье (The Post)'. О журналистском долге, свободе слова и интересах государства. Конспирологи увидят в этом тайный замысел: целый Спилберг и два крупнейших актёра, Мэрил Стрип и Том Хэнкс, задействованы для информационной диверсии в России! Их целью является подрыв авторитета государства в целом и власти президента в частности!

Только представьте: крупнейшая газета (да ещё и негосударственная!) публикует секретные документы о процессе принятия государственных решений в прошлом. Ей говорят прекратить, а они не прекращают! Тогда суд им запрещает, а вместо этого все (!) остальные газеты перепечатывают эти материалы. А в финале ещё и верховный суд выносит решение в пользу свободы слова!

Анархия, да и только! Это же, бог знает, до чего можно дойти?! Этот же суд тогда может начать отменять указы президента! Уму не постижимо!

На утреннем сеансе в Великан Парке не было ни одного (!), ни одного свободного места! А публика удивила меня своим разнообразием и непредсказуемостью социальных слоёв! Большинство были — молодые и очень молодые, как будто показывают не социально-политическую драму о событиях пятидесятилетней давности, а какую-нибудь «Сойку, бегущую в лабиринте Дивергента». А некоторые пришли со своими, не то чтобы родителями, а вовсе даже с бабушками, по которым было видно, что поход в кино для них событие, которого не случалось последние лет двадцать.

Что Спилберг непревзойдённый мастер, что мало, кто умеет рассказать тaк, чтобы даже при известном финале держать в напряжении всё время, говорить не буду, так как это уже все критики написaли.

В нескольких местах я сидел и плакал. Плакал от боли за себя, за нас всех, за наше будущее: потому, что мы никогда на своём веку не увидим, как все (все!) СМИ публикуют информацию, которая приводит в бешенство президента, который не может с этим ничего сделать. А прочитавшая публика выходит на улицу показать свою точку зрения на происходящее.

Выясняется, что с кино, как с юмором: смешно, когда правда. Тут — интересно, когда жизненно. И более того, настоящее кино — оно и есть в жизни! Две параллельные реальности существуют в одном времени прямо на наших глазах: с одной стороны мир, где даже президент не может ничего сделать с газетой и судьёй, а с другой — где младший специалист ведомства, название которого не все знают, может заблокировать, что угодно, кажущееся ему крамольным. Новое средневековье.

А что до людей, то они проголосовали рублём: аншлаг на утреннем сеансе в праздничный день говорит красноречивее всех опросов и телерейтингов вместе взятых.

10 из 10

Ходил на данный фильм с другом, который относится к просмотрам фильма, как большинство людей на планете Земля. Просмотр фильмов для них это просто убить время, развлечься, отдохнуть и т. д. Так вот, после просмотра я спросил его: «Ну как тебе фильм?» Ответ показался мне идеальным — «Ммм, понятно». Ведь это действительно так, больше и сказать особо нечего после просмотра. Стивен Спилберг рассказал всю историю просто и понятно. Но почему больше нечего сказать, кроме как «ммм, понятно»? Потому что фильм не цепляет. Это история о «настоящей демократии США». О том, как американское правительство отправляло своих солдат на бессмысленную войну во Вьетнам, и о том, как это правительство разоблачили газеты «Нью-Йорк таймс» и «Вашингтон пост». Всё. Никакой интриги. Достаточно ознакомится с общим сюжетом картины, и больше ничего другого вы на экране не увидите.

Не знаю на счёт достоверности фильма, так как не знаток той ситуации в целом и могу судить только как простой зритель. Полностью уловить весь посыл фильма смогут только те, кто знаком со всей той историей и со всеми участвующими в ней личностями. Остальные буду часто недоумевать, о ком идёт речь. Последний момент фильма, кстати, подтверждает, что без пояснений поймёт только человек знающий историю Америки в период холодной войны. Фильм снят для критиков, не для простого зрителя. Поставил бы шесть балов, если бы нехорошая актёрская игра и понятный «Спилберковский» основной сюжет.

7 из 10

Свобода слова и мысли — это одни из тех неотъемлемых прав, которыми должен быть наделен каждый член любого демократического общества. Конечно, слова и мысли не всегда совпадают с мнением власти или других людей, но они и не должны совпадать, что само по себе является принципом свободы. И разумеется, эту свободу никто не вправе ограничивать. С такой немного пафосной идеей выступает легендарный Стивен Спилберг в своей новой картине журналистском триллере «Секретное досье».

Синопсис 1971 год. После того, как издатель газеты The Washington Post Кэтрин Грэм и главный редактор Бен Брэдли получают шанс рассекретить особо важные документы Пентагона, раскрывающие правду о войне во Вьетнаме, они вынуждены столкнуться с американским правительством в борьбе за право открыть правду об обреченной войне. Рискнув карьерой и свободой, они принимают тяжелое решение, чтобы мир узнал правду.

Стоит отметить, что в фильме весьма неплохая игра актёров. Конечно, хотелось бы отметить Мерил Стрип в образе женщины-бизнесмена, поначалу хрупкой и податливой, которая в конце приобретает образ «сильной и независимой», способной самостоятельно принимать серьезные решения. Том Хэнкс, исполнивший роль редактора Бена Брэдли, воплотил образ журналиста до мозга костей, который настолько предан своей работе, что не задумываясь готов рискнуть всей своей карьерой.

Еще два года назад во время просмотра «Большого и доброго великана» меня смутило, что такой фильм мог снять сам Стивен Спилберг, но после «Секретного досье» я начинаю убеждать, что этот режиссер постепенно сдает позиции. Конечно, с одной стороны, «Секретное досье» — безусловно интересный триллер, в котором подробно излагаются детали журналистского расследования и то, как эти ценные документы попали в руки журналистов The Washington Post. В то же время фильм буквально пропитан антитрамповским подтекстом, который выражается в пафосных речах о том, как важно, чтобы избранная власть не врала своему народу и не указывала, как ему думать. Не новые идеи, которые упорно пытается передать Спилберг, смотрятся вяло и уже неубедительно. Ты лишь соглашаешься, но не воспринимаешь всерьез.

Однако, несмотря на это, фильм все же отличается хорошим сценарием, в котором авторы попытались в деталях описать события того времени. Начинается действие фильма в 1966 году во время боевых действий во Вьетнаме, когда один из участников событий по поручению министра обороны Макнамары дает неутешительную оценку перспективности этой заведомо проигранной войны. Втайне этот госслужащий выносит некоторые документы, сделав копии, с целью предать огласке о реальном положении вещей. И вот спустя 5 лет секретное досье становится предметом борьба сначала между крупными газетами, а затем между газетами и правительством, которое пытается приложить все усилия, чтобы не допустить утечки. По сюжету проблема заключается в том, что The Washington Post переживает не лучшие времена, а назревающий скандал может уничтожить газету и её сотрудников.

Итог В целом «Секретное досье» — неплохой фильм. Его интересно смотреть, ты даже с каким-то напряжением следишь за тем, удастся ли героям отстоять свое законное право на свободу слова и печати. В то же время фильм получился слишком пафосным и сентиментальным. Поэтому Спилберг уже не тот, что был прежде.

7 из 10

22 февраля на российские экраны выходит новый фильм Стивена Спилберга «Секретное досье» с Томом Хэнксом и Мэрил Стрип в главных ролях.

История о том, как первая женщина-издатель «The Washington Post» Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип) и редактор Бэн Брэдли (Том Хэнкс) вступают в гонку с «The New York Times» за право публикации секретных данных о Вьетнамской войне, скрывавшихся более 30 лет, выглядит интересной. Трейлер фильма и вовсе обещает остросюжетный триллер. Однако первое впечатление обманчиво, и во время сеанса мои надежды разбились о риф.

«Секретное досье» — не плохой фильм, но совершенно «пресный». Прежде чем сюжет хоть немного сдвинется с места, придётся потерпеть — пройдёт не менее 40—50 мин. До этого же картина вводит Вас в курс дела, показывая боевые действия во Вьетнаме, документальную хронику и знакомя с главными персонажами.

Сюжет, словно из под палки, движется вперёд, а когда приходит время разогнаться, не делает этого. И это обескураживает. Ты ожидаешь накала страстей, ведь происходящие события предоставляют такую возможность (герои Мэрил Стрип и Тома Хэнкса становятся по ходу фильма на пути у Белого дома), но вместо этого всё выглядит слишком чинно и вежливо, как во время свадьбы принца Уильяма и Кейт Миддлтон.

Персонажам не хватает глубины. Диалоги совершенно не справляются со своей задачей, а половина из них не несёт какой-либо нагрузки для развития сюжета. Героиню Мэрил Стрип преподносят как неуверенную в себе наивную женщину, которая в трудный час должна переродиться и сделать важнейший выбор, ставя на карту репутацию, свободу и даже жизнь. Однако в это нисколько не веришь. Её решение публиковать секретные данные не выглядит, как самопожертвование ради свободы слова, а, скорее, как желание показать не верящим в неё сильным мужчинам, что она тоже не пальцем деланная.

Единственным интересным персонажем выглядит Бэн Брэдли в исполнении Тома Хэнкса, который из охотника за новостными сенсациями превращается в Человека, перестающим слепо верить своим покровителям, разочаровавшегося в политике Белого дома и осознающего надвигающуюся проблему цензуры СМИ. По сути, он единственный понимает, что полученные секретные данные не просто возможность увеличить продажи — это борьба за свободу слова в принципе. И своей решимостью, верой в правое дело он помогает сделать правильный выбор Кэтрин Грэм в финале.

«Секретное досье» очень похож на фильм «В центре внимания» (2015), который в своё время взял 2 «Оскара» в номинациях «Лучший фильм» и «Лучший сценарий». Он тоже поднимает проблемы независимости СМИ и свободы слова, только справляется с этим гораздо интереснее. Новый фильм Спилберга делает это совершенно будничным тоном, сразу успокаивая нас, что в конце будет хэппи-энд, и оттого 2 часа в зале кажутся такими выпавшими из жизни.

6 из 10