Рецензии

Очень долго терзали меня муки выбора, какой же цвет дать рецензии…

Выбираю нейтральную, хотя после таких издевательств над Холе впору самому стать серийным убийцей.

Что же, поехали.

Сюжет

Знаменитый норвежский детектив Харри Холе должен поймать серийного маньяка. Дело принимает убер-важность по простой причине — в Норвегии не популярны серийные убийства. Осло это ж не Чикаго, в конце концов. Харри парень ненадёжный, запойный, но единственный, кто имеет опыт расследования подобных дел.

Вы хотите знать, откуда у него такой опыт? Почему он пьёт, но его не увольняют? Почему он считается лучшим в отделе? Ага, как же. Ничего вам не объяснят.

Главная проблема «Снеговика» — сценарий. Он ужасен, отвратителен. Настолько искромсан и сжат, как будто сценариста похитил маньяк с ножницами и не успокоился, пока не вырезал снежинки из большей части листов.

Могу дать одно маленькое послабление — первоисточник. Довольно трудно поставить Ю Несбё, практически невозможно всю его книгу уместить в 2 кино-часа. Конечно, придётся отказываться от побочных линий, но можно сделать это не так извращённо.

У рядового зрителя (допусти, не знакомого с Несбё) будут большие проблемы с просмотром. Создатели фильма не посчитали нужным вдохнуть в персонажей жизнь, объяснить их мотивацию, да хотя бы просто объяснить, зачем на экране конкретно этот персонаж, чем он важен. В итоге, мы имеем странную нарезку из эпизодов, в центре которых карикатурные персонажи бегают и суетятся неизвестно почему.

Изначально почитав отзывы на различных сайтах, я рассчитывала, что увижу плохой технический подход, но хорошую актёрскую игру. Заявленный состав очень даже обнадёживал. В итоге же, всё вышло с точностью до наоборот.

Актёрская игра мертвее всех снеговиков вместе взятых. Всем известно, что основная ставка всегда на главного героя. Он должен тянуть фильм, ему должны сопереживать зрители. На крайний случай остаётся главный антагонист. Но у Несбё ставка только на Холе. Всегда.

Фассбендер играет плохо. Нет, не так. Фассбендер не играет вообще. Мы наблюдаем за помятым мужиком со скучающим лицом Фассбендера. Как персонаж, Харри Холе был если не убит, то тяжело ранен. Он не похож на алкоголика, не похож на отличного следователя, не похож ни на что. Снеговики вышли куда эмоциональнее.

Шарлотта Генсбур в роли Ракель. Даже комментировать такой мискаст не хочу. Актриса она прекрасная, но не для этой роли. Был Дж. К. Симмонс в роли Арве Стёпа, но это можно вообще не рассматривать. Жаль, что ему не дали проявить свой талант.

Единственное светлое пятно в этом снежном мракобесии — Ребекка Фергюсон в роли Катрины Братт. Бедная и трудолюбивая Ребекка честно пыталась взвалить на свои плечи тяжкий груз ответственности. Она действительно играла, низкий поклон ей до земли.

Это самые знаковые моменты, которые хотелось прокомментировать. Далее приведу список плюсов и минусов, чтобы картина прояснилась.

Минусы

- Сценарий.

Уничтожил книгу, уничтожил персонажей, уничтожил смысл всего представления. Поверьте, если прочитать «Снеговик» сразу всё станет ясно. История будет в несколько раз интереснее, второстепенные персонажи заиграют новыми красками, а Катрина не будет казаться истеричкой.

- Актёрская игра Майкла Фассбендера

Кто бы мог подумать, что до такого дойдёт. Ещё ни разу в жизни не видела фильма, где он бы настолько плохо играл. Были плохие фильмы, да. Карьера в заднице, да. Но хотя бы играл. Надеюсь, это временный спад.

- В некоторых моментах графика режет глаз.

Вполне можно было обойтись без неё в некоторых моментах, особенно учитывая такое живописное место съёмок.

- Концовка

Нет слов. Альфредсон, ну ты чего?!

Плюсы

- Операторская работа.

Вот это действительно отдушина в фильме. Приятно посмотреть. Спасибо Диону Биби за то, что он привнёс холодную снежную красоту в «Снеговика».

- Съёмки

Питаю особую слабость к фильмам, которые снимают в натуре. Никакой зелёный экран не заменит естественность. Показан город. А начальные титры в парке — загляденье.

- Усилия некоторых актёров.

Ребекка Фергюсон, Йонас Карлссон, Джеймс Д`Арси.

Вывод: если бы Харри Холе увидел этот фильм, точно бы ушёл в запой.

6 из 10

(из уважения к Холе, за оператора и естественность)

Фильм после просмотра которого в голове вертится цитата великих всех — «в книге все по-другому! книга лучше!»

В книге внимание сосредоточено на главном действующем лице. За маской своенравного, уверенного в себе полицейского, обладающего невероятным талантом в умении борьбы с преступностью, скрывается эгоистичный алкоголик-одиночка, страдающий бессонницей. С первых страниц ты погружаешься в атмосферу норвежского заснеженного города и начинаешь пристально следить за развитием сюжетных линий и проникаться чувствами к каждому персонажу.

Увидев низкий рейтинг и начитавшись огромное количество рецензий я хотела как можно скорее посмотреть эту экранизацию и опровергнуть мнения всех именитых критиков. Первые секунды, впрочем, как и весь фильм, поразили меня шикарными кадрами норвежской природы. Поэтому хочется сказать спасибо за то, что фильм снимали именно в Скандинавии.

Норвежские фьорды, величественные деревья, снежинки, кружащиеся в воздухе, а также Фассбендер с бутылкой водки на детской площадке: такая картина предстаёт перед нами в самом начале.

Сюжет фильма, как таковой, значительно отличается от книги. Почти два часа ты наблюдаешь за нескончаемым потоком многочисленной информации, беготней двух офицеров полиции и флэшбеками, которые до середины фильма остаются непонятными. Очень важные детали, по моему мнению, были выкинуты сценаристами. Человеку, который не читал книгу, будет довольно сложно понять и воспринимать экранизацию так, как было задумано автором оригинального произведения. Остаётся великое множество нераскрытых вопросов (хотя может, режиссёр рассчитывал на наше рациональное мышление и методы дедукции).

Из плюсов хочется выделить немногое. Во-первых, это актерский каст, а в особенности главные действующие лица. Майкл Фассбендер и его грустные серо-голубые глаза, внушающие доверие, Ребекка Фергюсон и её классическая красота, напоминающая великую Ингрид Бергман и наконец, Шарлотта Генсбур со своей модельной фигурой и умением правильно приподносить себя. Во-вторых, это то, что на протяжении всего фильма, также, как и книги, отчетливо прослеживается тесная связь главного героя и его бывшей возлюбленной, что немного отвлекает (в хорошем смысле) от погони за Снеговиком и создаёт расслабленную атмосферу.

К минусам хотелось бы отнести резкие переходы от картинки к картинке, быстро сменяющиеся локации. В одном кадре ты видишь плачущую на полу в своей квартире Катрину, а вдругом она предстаёт перед нами в платье на шикарном приёме. Сидящий за столом в офисе Харри сменяется Харри, который едет в поезде (опять же, непродуманность сценария). А также то, что «мировой бестселлер по версии The New York Times» в экранной версии станет просто очередным проходящим фильмом, не вызывающим особых эмоций и разочаровавшим зрителей. Ну и как в итоге то, что все-таки главный провал сценаристов — это желание уместить в два часа то многое, что поместилось у автора в 500 страниц. Наверное, было бы лучше, если бы по мотивам был снят мини-сериал, где получилось бы раскрыть по максимуму характеры всех персонажей, рассказать о каждом более подробно, а также не опускать эти мелкие, но во многом важные, детали, которые запутывают весь сюжет и держат в напряжении до последних секунд.

В целом, нет особо выраженных положительных или отрицательных впечатлений. Жаль то, что после просмотра одного из самых ожидаемых фильмов уходящей осени не появилось желания пересмотреть его вновь.

Фильм «Снеговик» от Томаса Альфредсона оставил после себя однозначные впечатления. «Это не кино!», — яростно кричало моё ознакомленное с первоисточником подсознание. А ещё оно не понимало, как столь интересную и интригующую книгу можно было настолько халтурно экранизировать. Напомнило ситуацию с «Повелителем Стихий» Шьямалана. Прекрасный первоисточник — низкопробная экранизация. Для удобства поговорим о каждом из элементов по отдельности.

Сюжет

Это самая проблемная часть фильма. Его попросту нет. Я никогда не был сторонником того, что фильм должен дословно следовать книге. Но с экранизацией детективов всё в разы сложнее. Здесь главное — не сломать своими нововведениями логику и смысл поступков героев. К сожалению, «Снеговик» уничтожил хоть какую-то мотивацию персонажей.

Если вы зритель, который не читал книгу, то будьте готовы ничего не понимать. Фильм не считает обязанным что-то объяснить зрителю. Даже элементарно имена персонажей. То, что якобы любовный интерес Харри (Майкл Фассбендер) зовут Ракель (Шарлотта Генсбур), мы узнаем только к концу сей картины.

Фильм портит ещё и огромное количество бесполезной экспозиции. Множество линий, которые в книги вели к логической развязке, впихнуты в фильм только ради… ради чего-то. Фильм даже не считает нужным обозначить флэшбек. Дражайшие создатели лишь единожды удосужились нас предупредить, а дальше, видимо, решили, что зритель сам как-нибудь догонит.

Детектив здесь и рядом не валялся. Это пустое, бесполезное и необязательное «произведение». Мотивация антагониста была безжалостно уничтожена. Весь саспенс первоисточника, все его оригинальные фишки утеряны.

Персонажи

При вроде бы крепком актёрством составе герои фильма смотрятся тускло и безвкусно. Могу лишь выделить Ребекку Фергюсон, сыгравшую Катрину Братт. За её героиней действительно было интересно наблюдать. Она выступала хоть каким-то двигателем столь нудного фильма. Фассбендер, на мой взгляд, особо не старался. Его Холе мне совершенно не понравился. Это не умный и изобретательный детектив, это опустившийся алкоголик, который только и может, что ходить в указанном Братт направлении. В книге между персонажами Харри и Катрины была особая связь, они дополняли друг друга на детективном поприще. Но от гармоничного дуэта в фильме остались лишь жалкие намёки. Впрочем, всё ещё хуже между Харри и Ракель. Это самая унылая химия между персонажами, связанными любовной линией. В фильме даже это умудрились показать коряво. Персонаж Рафто (Вэл Килмер) был не так плох. Да, это лишь бледная копия того, что могло бы быть, но своими действиями он был ближе всех к книжному варианту. Остальные попросту не запомнились. Кто-то куда-то ходил. Кто-то с кем-то говорил. Фильм запустил приличное количество персонажей, которых, по сути, можно было убрать. И фильм бы только выиграл.

Атмосфера

Планы красивы. Музыка хороша. Это, наверное, единственные плюсы картины. И то планы затягивали и без того скучный фильм. Долгие, отслеживающие кадры попросту тормозили повествование. Зима авторам удалась. А вот атмосфера всюду подступающей опасности, незримой тревоги, одиночества, легкого безумия и мрачного холода норвежских фьордов — нет.

В целом, можно сказать, что это хороший пример того, как снимать не надо. Пустой, не интригующий фильм, который мог бы получиться лучше. Ведь в трейлерах были использованы затравки на те самые фишки книги, но почему-то по итогу ничего не было. Эта экранизация сильно по мотивам. Я не увидел хоть какой-то идеи. Весь смысл был вычеркнут и заменён сомнительными линиями, которые сшивал неровный монтаж.

«Снеговик» — проходная пустышка с громкими именами на постере. И не больше.

1 из 10

Слепить снеговика достаточно просто. Нужно иметь под рукой материалы (коих требуется не так много, и известны они довольно всем) и примерный принцип построения оного. Вы можете добавить в него что-то новое и необычное, но общая составляющая в виде снега будет в любом случае неизменной. Главное не ошибиться с той самой структурой снеговика, а то развалится он быстрее, чем вы успеете позвать кого-то на него посмотреть. Но не волнуйтесь, просто приложите усилия и размышляйте, чтобы сделать всё верно. И помните главное: никогда не зовите Томаса Альфредсона вам помогать. У шведа с подобными снежными изваяниями явная проблема.

Альфредсон имеет перед собой достойный, судя по отзывам, книжный образец, но излишне холодно подходит к его перенесению на экран. Режиссёра не волнуют ни герои, ни сюжет, ни что-либо ещё, кроме завораживающих видов Норвегии. Тут не отнять, Норвегия действительно красивая страна, окутанная снегом. Проблема в том, что для понимания этого не очень обязательно было снимать фильм, можно же просто посмотреть рекламу туров Скандинавии. Кто-то может возразить: Нет же, постойте, это детектив о знаменитом Харри Холе, который сталкивается с жутким маньяком, убивающим женщин и делающих из них снеговиков! Но сам Альфредсон легко доказывает обратное: Харри Холе у него персонаж абсолютно бесполезный, который за всю ленту не делает ничего, чтобы раскрыть преступника, а его оппонент за фильм делает примерно одного Снеговика и отправляет одну записку, которая обещает высокое интеллектуальное противостояние, но на деле оборачивается лужей от растаявших на это надежд. О чём можно говорить, если где-то в середине фильма режиссёр вовсе перестаёт обращать внимание на основную сюжетную линию, и уходит к линиям параллельным, которые в свою очередь оставляет незакрытыми и обрывает так же быстро, как быстро и глупо раскрывается итоговое имя убийцы. Множество сцен не хотят доводить до конца, обрывая даже не на полуслове, а на почти начале. Многие из них созданы лишь для растяжения хронометража, и никак не влияют на развитие основной истории, которая лишь вызывает кучу смысловых вопросов, и нагло игнорирует зрителя, ждущего разъяснений. Видимо, монтажёр был другом сценариста и тоже не особо понимал, что от него хотят, поэтому решил пообрывать всё в плане визуальном, как и его коллега в плане наполненности истории. Но если вы подумали, что кривая и нелепая обрывистость происходящего — это самое ужасное, что тут есть, то можете разочаровываться снова. Вы же ещё не дошли до смысловой нагрузки сцен, которые представляют собой основной костяк всего. Этот набор сцен, где почему-то гуляет пьяный и апатичный Фассбендер, наполнен огромной кучей ужасных глупостей и несуразностей, от которых это даже временами не скучно смотреть (за что искреннее спасибо), а иногда даже можно и посмеяться. Но не от шуток, нет, Альфредсон слишком бездушен здесь и серьёзен для них. От всеобщей глупости, что здесь называется развязкой и в целом именуется детективом.

«Снеговик» от Томаса Альфредсона — это тот самый странный снеговик, что вы видите во дворе. Он сделан по-быстрому и без доли внимания, он выглядит каким-то кривым и некрасивым, и отдаёт жёлтым снежным оттенком. Вы ни за что не будете его разглядывать, а просто пройдёте дальше. Как нужно сделать и с данной лентой, где безразличие главенствует над всем. Безразличие к первоисточнику, фанаты которого явно будут возмущены. Безразличие Майкла Фассбендера ко всему, что творится на экране, да здесь даже на несколько ненужных минут появляется Тоби Джонс и пугающе щекастый Вэл Килмер, второй, к слову, отлично помогает режиссёру добавить лишних сцен минут на десять, в итоговом счёте доводя бессмысленность их где-то до получаса. Но даже убрав их, «Снеговик» ни за что не будет цельным произведением. С той самой структурой, которая является основной, здесь и не сложилось. Холодная отстранённость сочетается с нелепой глупостью и противной кривизной как сюжета, так и подачи его. И при просмотре только и мечтаешь о том, чтобы появился местный хулиган, который разнесёт этого нелепое снежное месиво на части и, улыбаясь акульим оскалом Фассбендера, с громким смехом убежит, оставив Альфредсона около своего творения. А зритель тихо встанет и уйдёт в снегопад, не обратив внимания на произошедшее. Ведь о таком и нет смысла вспоминать. Есть дела и поважнее.

Начитавшись плохих отзывов, но, будучи под впечатлением от трейлера, решил все-таки убедиться лично. И в результате был немного удивлён. Засилие современного американского кинематографа, к которому я, кстати говоря, не так плохо отношусь, позволяет зрителю «расслабиться и получать удовольствие». Шаблонные фильмы работают на устоявшихся в мозгу, с помощью повторяющихся из раза в раз приемов, нейронных связях. Когда тебе постоянно показывают что-то хорошо знакомое, ты волей неволей привыкаешь и перестаёшь воспринимать новое, будь то самобытный режиссёрский стиль, необычный монтаж, неожиданные ракурсы. Просто не знаешь как реагировать и на что обращать внимание. В результате такого восприятия и появляются слишком низкие оценки для не вполне их заслуживающих фильмов.

«Снеговик», безусловно, не шедевр, но и не так уж плох. Персонажи раскрываются при внимательном рассмотрении, а норвежские пейзажи вкупе с операторской работой создают удушливую, но насыщенную и напряжённую атмосферу. Внимание фиксируется на деталях секунды, что непривычно современному зрителю. Из-за быстрого монтажа фильм не успевает полностью дойти до сознания. Хотя именно за счёт него создаётся драйв. Но, судя по комментариям режиссёра, картина получилась такой неспециально — Альфредсону просто не дали ее доделать. А жаль. Было бы интересно увидеть режиссерскую версию.

Если Вы не читали серию книг норвежского писателя Ю Несбё о гениальном детективе-алкоголике Харри Холе, то фильм Вам возможно понравится. Я ходила смотреть экранизацию с человеком, который книгу не читал, поэтому и разочарован не был. Из плюсов — неплохая игра Майкла Фассбендера и откровенно хорошая игра Ребекки Фергюссон, потрясающие виды снежной Норвегии и атмосферная музыка. Минус тут один, практически перекрывающий плюсы, — смазанный и скомканный сюжет, пропущено множество ключевых моментов книги, без которых суть не слишком ясна. При этом отмечаю, что их наличие почти не увеличило бы хронометраж фильма. Дико поразили меня некоторые изменения в сюжете, которые его очевидно испортили. Это первые кадры, откровенно высосанные из пальца, развязка, в частности гибель главного злодея (из разряда — Харри Холе просто повезло) и судьба Катрины Брант, которая уж просто не лезет ни в какие ворота. Зачем??!

Таким образом, Харри Холе из Майкла Фассбендера очень неплохой и если бы создатели фильма постарались, то можно было бы и франшизу запустить, потому что книги Несбё и правда хорошие, местами очень. Но теперь понятно, что этого не случится. Жаль.

Никого не удивишь утверждением, что работать над экранизацией — дело непростое и ответственное. После зрители обычно делятся на тех, кто кричит, что «лучше книга», или, соответственно, фильм. В данном случае хочется возглавить группу «и книга не блестящая, но фильм лучше бы вообще не снимали».

Трейлер картины ясно дает понять, что роман как основа фильма смелыми жестами сценаристов претерпел значительные изменения. Бывает, ничего. Но правда жизни такова, что чем больше надежды, тем сильнее разочарование. Нужно обладать особенным талантом, чтобы взять за основу историю с четкой логикой, полностью исказить структуру романа (зачем?), пригласить сильный состав актеров, оставив от персонажей при этом только их имена, и преподнести на суд зрителей совершенно безвкусный и пустой набор кадров. Мотивы, побуждающие основных героев действовать и думать в определенном направлении, оказались попросту вычеркнуты из сценария, как и некоторые сцены погони и убийств в романе, от воображения которых читатель порой забывает дышать. Логичная цепочка многочисленных подозреваемых также осталась заточённой под обложкой романа, так как сценаристы решили не утомлять зрителей рассуждениями, а просто показать таинственную тень зловещего маньяка, не объяснив в итоге его озлобленность и сверхъестественные способности (читать чужие мысли, проникать в закрытые помещения, не оставлять следов и др.).

Единственное, что перенесено из оригинала довольно сносно, так это мрачная атмосфера норвежских городов, напуганных появлением серийного убийцы. Тем не менее, фильм, основанный на романе Ю Несбё, не несет в себе тех мыслей, что передает читателю автор. Странно, но ни одному из героев не были вложены в уста речи, способные стимулировать нашу активную мозговую деятельность, несмотря на то, что создатели экранизации живо практикуют приписывание действий одного персонажа другому.

Даже если бы у читавшего роман зрителя не было возможности сравнить картину с книгой, захватывающей детективной истории в конечном счете не получилось. Но, по крайней мере, на протяжении двух часов можно радовать глаз приятными скандинавскими видами, торсом Майкла Фассбендера и скулами несравненной Шарлотты Генсбур.

Новость о том, что с Фассбендером выходит новый триллер не могла не заинтересовать, но ждать его я перестал, как только увидел предварительные оценки на IMDb и процент положительных рецензий критиков на Ротен Томатос (8 из 100%). Очередной провальный фильм с высоким рейтингом ожиданий, подумал я, но на премьеру все-таки пошел. Решил убедиться в этом лично. Ну и убедился.

Что собой представляет скандинавское кино, в том числе норвежское, я знаю не понаслышке. И поэтому был готов к холодному, неторопливому повествованию с флегматичными героями и меланхолично-депрессивными сценам. В фильме этого было в изобилии. Поначалу такой расклад меня ничуть не смущал, но ближе к концу все это начало утомлять и, в итоге, порядком наскучило.

Монотонность и однообразие, в купе с невнятным и, во многом, не раскрытым сюжетом погубили фильм, который при других обстоятельствах мог бы стать образцовым детективом. Ведь все к этому располагало: крепкий актерский состав, именитый постановщик и хорошая литературная основа. Но не сложилось. Что-то пошло не так. Сюжет не клеился, а данные расследования упорно не хотели выстраиваться в целостную и понятную картину. Слишком многое оставалось за кадром. Мотивы убийцы были описаны очень смутно. Попытки психоанализа от Фассбендера в конце выглядели по-голливудски самоуверенно и надумано, и не внесли никакой ясности.

Кроме всего прочего фильм грешил излишним натурализмом. Много откровенно неприятных моментов и шокирующих сцен. Поэтому если у вас не слишком крепкие нервы, местами будет не по себе.

В основном все претензии сводятся к сюжету, его подаче и множеству нераскрытых моментов, потому что операторскую работу плохой не назовешь, да и актеры выступили не в худшем свете. Вот только персонаж Фассбендера показалось мне уж больно пассивным, совсем не похож на блестящего детектива-легенду. Может быть Ю Несбё так и задумывал Харри Хола, не знаю, но у меня это вызвало сомнения.

Таким образом, «Снеговик» попадает в число фильмов, которые имея большой потенциал, не смогли его реализовать и провалились в прокате, разочаровав и зрителей, и кинокритиков. Ставлю оценку исключительно из-за уважения к режиссеру и актерскому составу, и надеюсь, что подобных неудач в их карьере больше не повторится.

5 из 10

Ю. Несбе написал уже не одно книгу о детективе Харри Холе, а более десяти книг. Персонаж и сам автор приобрели мировую известность. Всё подходило к тому, что необходимо было переносить историю о норвежском детективе на экраны большого кино.

Каков же восторг был, когда официально было объявлено что проект запущен. Режиссером мог стать Мартин Скорсезе, но не стал. В итоге эту должность занял Томас Альфредсон. Главную роль получил Майкл Фассбендер. И сценарий есть и говорят, что сам автор книг одобрил сценарий. И вроде бы нет ничего такого, что могло бы испортить экранизацию данной книги… Ан нет, оказалось что есть.

Норвегия. Осло. Зима. Серия убийств женщин. Маньяк приходит и совершает убийство с первым снегом и возле дома жертвы лепит снеговика. Лучший детектив Осло, а чего уж там скромничать, всей Норвегии, берется за расследование данного дела. По совместительству наш главный герой, является алкоголиком. Но эти две работы он легко совмещает. Еще одна жизнь Харри Холе — это его бывшая девушка Ракель и её сын Олег, с которыми он уже не вместе, но так или иначе видит их переодически.

На мой скромный взгляд провал фильма заключается в двух проблемах:

1. Томас Альфредсон ругался на интервью, что его очень торопили продюсеры и поэтому снять достойно и смонтировать качественно не удалось. Что тут сказать? Скорее всего так и есть. Всей правды мы не узнаем, поэтому комментировать тут нечего.

2. Сценарий. Ох и любят же часто экранизировать добавляя свои элементы в сюжет или вообще перевернув всё с ног на голову. В «Снеговике» линию расследования сильно искаверкали. Зачем? Ответа нету. Возможно подумали что так лучше, но зачем пытаться улучшить уже то что и так хорошо? Ведь «Снеговик» — это пожалуй лучшая книга о Харри Холе. Да, событий в ней много, автор воды просто так не лил, но если уж взялись, то могли бы и сценарий достойный написать. Одно дело, когда в произведениях есть действительно слабые моменты и их стоит улучшить при переносе книги на экран. Другое дело, когда всё расписано хорошо и качественно, остается только постораться уложить это в сценарий грамотно.

Столько вопросов у зрителя, который не читал книгу: Кто тот мужик, что прикрывает Харри на работе? (Его ведь даже не представили) Что за орудие убийства такое? Как убийца добывал информацию о жертвах? Что конкретно происходило во флешбеках, с исхудавшим и от того очень неприятным на вид, Вэлом Килмером? А между прочим, история его персонажа в книге гораздо более интересная. И это лишь малая часть вопросов, что могут встретиться зрителю.

Одна из важных составляющих портрета Харри Холе — это его отношения с Ракель и Олегом. Тут я поставлю плюсик создателям т. к они не задвинули эту линию и старательно пытались уместить её в фильм и показать что это важная часть жизни главного героя.

Еще один плюс за то, что всё таки было решено снимать фильм в Норвегии, а не в другой стране. Красота этой скандинавской страны неописуема и режиссер это пытался нам показать, хоть и совсем немного.

Про актеров плохого особо не сказать т. к почти у всех на втором плане по пять строчек текста, а то и меньше. Да и экранного времени не очень много.

Подводя итог могу сказать, что меня еще трейлер на фильм насторожил. А когда я узнала что режиссер уже объявил что фильм плох, у меня закралось подозрение, что всё будет совсем отвратительно. Отвратительно не было, но и хорошим этот фильм не назовешь. Нет, я не зла и не недовольна. Я очень расстроена, что такую историю с такими персонажами и актерами умудрились испортить.

А ведь могли бы замахнуться на целую франшизу.

Это моё мнение и мне без разницы сколько будет минусов, я могу сказать только одно вкратце- Фассбендер как Холле увы не то пальто, на уровне как и Джессика Альба из Города грехов 2 части, книжный Холле имеет более глубокий характер и прилично скелетов в шкафу, в отличии от экранизированного. Снеговик видно получился обрезанным и недоделанным, но всё таки за смелую попытку так экранизировать не самому лучшему режиссёру респект однозначно!

Как всегда продюсеры и студийные боссы напарашили, а могло бы получиться один из потрясающих и атмосферных детективных драм последних лет 5, но увы не судьба!

У книги, как и у фильма сюжет очень простой, но благодаря своей холодной атмосфере он способен затянуть вас туда и не выпускать до конца. Атмосфера потрясающая что у книги, что у экранизации, но увы у экранизации, какой она вышла не хватает больше раскрытия персонажей, да и концовка у данного фильма в стиле какого да нибудь сериала среднего бюджета, слишком простая и пустая! Так- же мне понравился медленный темп картины, возможно я любитель медленных картин, поэтому я очень хорошо проникся холодной атмосферой Норвегии. Много к сожалению важных сцен не вошло из книги, а ведь они очень могли бы изменить сюжет и держать более менее интригу, но убийца очень легко угадывается.

Мне понравилась актёрская игра, хоть и Фассбендеру далеко до того же МакЭвоя, но однозначно Зачёт, Ребекка Фергюсон тоже умничка и много других актёров, особенно порадовал Вел Килмер, который похудел нехило то так, но и постарел:(!

Про музыку я не могу ничего сказать, её почти нет тут в основном, но это не делает фильм хуже, а наоборот хорошо вгоняет в атмосферу!

Операторская работа мне очень понравилась, а ну-ка! Да это же Дион Биби, он же оператор Эквилибриума и Грани будущего- ну теперь ясно- понятно!

Порекомендую посмотреть любителям драм с щепоткой детектива, а особенно любителям медленного европейского кино с леденящей атмосферой- вам может и понравится. У каждого своё мнение, но скажу только одно- посмотрите и посмотрите, не посмотрите- ничего не потеряете!

7 из 10