Рецензии

Разочарование — имя этому фильму.

Признаюсь, смотрела из-за Кевина Спейси, половину фильма ждала его появления. Дождалась… А потом с трудом дождалась конца фильма.

Триллер у Финчера не получился — кровь в жилах не стынет, оторваться от экрана проще простого, интерес то и дело гаснет от потоков душещипательных бесед.

Детектив тоже не вышел — преступления есть, а расследовать особо нечего, убийца сам ведет за собой детективов.

В итоге получаем проходной недоужастик про злобного убийцу. А таких фильмов миллионы.

Чем же данное произведение заслужило звание культового? Для меня это остается загадкой, это главная интрига фильма, а вовсе не сюжетные линии и игра актеров.

По большому счету, у нас три главных героя. У меня эмоций не вызвал ни один. Даже великолепному Спейси здесь негде развернуться, сценарий, к сожалению, не дает такой возможности. Фримен и Питт играют обычных своих героев, а Пэлтроу просто ходит с грустной мордашкой (ее в принципе актрисой сложно назвать).

Сама задумка довольно сильная, но возникает вопрос — на что же потратил два года сценарист, если сценарий полон несостыковок, лишних диалогов, ненужных второстепенных героев. Главные герои прописаны халтурно, роль жены Миллза вообще пришита сбоку. Сюжет рваный, то все несется сломя голову, то скукотища на 20 минут. Смело можно было вырезать болтовню и оставить стандартные 1,5 часа. Потому что болтовня, предлагаемая как философские рассуждения, таковыми совсем не является.

Очень грустно, что нет в фильме ни ожидаемой глубины, ни рассуждений о человеческих слабостях и грехах, ни многозначности персонажей и их поступков, которые могли бы заставить задуматься. Якобы открытая концовка совсем не является неожиданной. Как только речь зашла о двух оставшихся трупах, стало ясно, что есть два варианта. А антураж ужастика с литрами крови к концу фильма уже надоел.

Ожидания не оправданы.

4 из 10

Фильм с красочным, и содержательным названием «Семь» расположился на 57м месте в топе Кинопоиска. По отзывам восторженных зрителей, и поныне открывающих для себя этот фильм, это глубоко духовная драма, с совершенно неожиданной развязкой, философским подтекстом и пугающей атмосферой, сценарий для которой Эндрю Кевин Уокер писал вдохновившись проживанием в Нью-Йорке. Писали и переписывали его, кстати, много раз, а фильм кочевал от режиссёра к режиссёру, и в конце концов очутился у малоизвестного на тот момент Дэвида Финчера, занимавшегося в основном режиссированием клипов, а русскому зрителю и подавно известного исключительно «Третьим Чужим». Режиссёр стал в одночасье живой легендой, фильм считается культовым и поныне, и по версии пользователей IMDb расположился на 22м месте в топе лучших фильмов. Согласитесь, звучит круто. Вот и я купился. Так что же мы имеем на самом деле?

А имеем мы невероятно атмосферный, нуарный фильм, при просмотре которого кровь и грязь прямо сочатся через монитор. Любите тяжёлую, давящую на психику атмосферу? Любите извращенные убийства и поиск смысла в действиях безумного маньяка? Да, значит это фильм для вас. А мне вот после вступительных титров уже захотелось его выключить (при просмотре поймёте). Наверное, не привык. Но фильм то культовый, подумал я, продолжаем просмотр.

Сюжетец прост и банален. Безумный маньяк, предыстория которого безжалостно вырезана из фильма, шинкует, пытает и карает невинных жертв. Дело достаётся старому детективу, Моргану Фримену, прожжённому цинику, уставшему от этой работы, от этого города, и от коррумпированных коллег. В напарники к нему навязывается молодой провинциальный полицейский Бред Питт, который сыпет шуточками, пьёт кофе по утрам, любит собак, жену, в исполнении Гвинет Пэлтроу, и свою работу. Вместе они начинают вести дело которое, возможно, перевернёт их жизни, представление о мироздании и грехах. А может и не перевернёт, концовка то открытая. Собственно, ни к актёрской игре, ни к составу претензий нет. Питт это харизматичный красавчик, Фримен повидавший жизнь, но верный ремеслу старик, Пэлтроу любящая жена, а вон тот парень — озлобленный маньяк. Все на своих местах, и смотрятся весьма уместно, хотя бы по тому, что они всегда играют одних и тех же персонажей. К второстепенным актёрам так же вопросов не возникает, как и к декорациям, окружению, заигрыванием с тематикой фильма (вроде 7ми ударов метронома), музыкой, и пр. деталям. Всё это способствует созданию атмосферы, качественной, но как я писал выше, очень неприятной для нормального человека. Изощрённые убийства, сопровождающиеся страшными пытками, безусловно достигают своей цели — заставить зрителя сидеть в напряжении и гадать, что же за существо могло такое сотворить. Жаль, существо это оказывается не таким уж и интересным персонажем. 7 убийств, как ясно из описания, будут наказанием за 7мь грехов, но фильм не даёт почвы для размышления, не выставляет злодея гением, посланным богом с целью привлечь внимание общественности к проблемам. Персонаж, которого нам хотят показать божьим бичом, выставлен абсолютно невменяемым маньяком, которого, почему то мы «должны запомнить». Нет, не хочу я его запоминать. Проблемы, поднятые здесь, поднимаются в каждом втором фильме, посыл его совершенно банален, а способ подачи омерзителен.

Если хотите найти фильм на вечер, с похожей тематикой но куда более приятной атмосферой — посмотрите «Экстрасенсов» 2015 года, с Энтони Хопкинсом, и Колином Фарреллом. Если ищете что-то кровавое, мерзкое, с претензией на смысл, аки «Пила» — смотрите этот, и не прогадаете.

5 из 10

За актёрскую игру и внимание к деталям. Наверное, просто не понимаю жанр.

Мне несложно лишний раз похвалить Дэвида Финчера. Этот режиссер мастер своего дела и настоящий гений. Он подарил кучу фильмов, которые я люблю. На его культовом фантастическом фильме «Чужой 3» я вырос, а самая недавняя кинокартина «Исчезнувшая» была очередным психологическим подарком от него, который удивил и заинтересовал миллионов и миллионов зрителей во всем мире.

Что касается данного фильма, то это особое творение Финчера. «Семь» — нечто культовое и непревзойденное, шокирующее и обескураживающее, невероятно драматическое и пугающее. Данный драматический триллер я особенно люблю, и сам фильм по сей день пользуется огромной популярность и в списке самых лучших и интересных кинокартин.

Кино рассказывает историю детективов Уильяма Сомерсета и Миллса. Первый опытный детектив, который уйдет на пенсию через семь дней, второй же молодой и горячий, полон амбиций и стремлений в своей работе. Головною болью для новых напарников оказываются загадочные и изощренные убийства одного маньяка. Героям приходится вместе работать над этим делом, которое перевернет их жизнь навсегда…

Данное кино настолько психологично, насколько это возможно. Здесь есть и драма, и триллер, и детектив, и криминал — такая смесь делает фильм многогранным, но самое интересное, что эта кинокартина с двойным дном, а лично я обожаю такие непредсказуемые фильмы, финал которых предугадать невозможно. Кино сравнимо с острым лезвием, с чем-то пугающим и жутким. Я особенно люблю этот психологический шедевр от Финчера, и за жизнь смотрел его несколько раз.

Помимо потрясающей режиссерской работы, закрученного сценария, операторской работы, отличной, холодной атмосферы этот фильм также крутым и запоминающимся делают замечательные актеры. Одна из моих любимых ролей Бреда Питта. Он всеми любимый актер, и смотреть кинокартины с его участием всегда удовольствие, но это особенное кино, я бы сказал уникальное. Завсегдатый Морган Фриман располагающий всегда к себе актер, и его дуэт с Питтом я люблю. В женской роли засветилась рафинированная Гвинет Пэлтроу, а злодея просто непревзойденно сыграл Кевин Спейси.

«Семь» — детективный, криминальный, драматический триллер 1995 года и психологический фильм на все времена от мастера своего дела Финчера. Кинокартина глубокая и мощная, ни на что не похожая, и имеющая свою исключительность. Я данный фильм люблю и ценю, и для меня он в списке самых интересных кинокартин мирового кинематографа, просмотр которых обязателен. Спасибо за внимание!

9 из 10

Один просмотр всего второй после «Чужого 3» (1992) режиссёрской работы Дэвида Финчера «Семь» (1995) раздирает сложившееся мировоззрение на куски, как переизбыток еды разрывает желудок ненасытного обжоры. Ужасает неприглядной бренностью обычного сегодня существования, как приводит в содрогание с рождения красивую девушку жить дальнейшие долгие годы с изуродованным лицом и под гнётом отвращения любопытных. Полосит по душе при мысли о типичности, которую сценарист Эндрю Кевин Уокер срисовал с современного тогда Нью-Йорка, как «зажравшийся» чиновник водит ножом по своему телу, чтобы заплатить за ошибки собственным жиром. И не оставляет равнодушным к полярным позициям героев, всего лишь гиперболизировано выражающих разные мнения миллионов.

Два детектива — сдержанный ветеран сыскного дела Уильям Сомерсет (Морган Фриман) и эксцентричный новичок Дэвид Миллз (Брэд Питт) — расследуют серию загадочных убийств. Жертвы не связаны между собой и мотивы преступника туманны, пока… Пока не обнаруживаются намёки, подсказки последнего для своих преследователей. Расследование сразу приобретает оттенок игры с семью ступенями к финалу. У детективов есть семь дней, семь жертв и семь грехов человеческих: чревоугодие, алчность, ленность, прелюбодеяние, гордыня, гнев и зависть.

Три стандартные составляющие оголяет именно второй просмотр картины, который уже свободен от шокирующей эйфории концовки, на которой так настаивал в своё время Брэд Питт, грозясь даже отказаться от роли в противном случае. Возвращение к ленте через время вспарывает ту самую ошарашивающую картинку, аккуратно вышитую иглой впечатления, и обнажает канву. Канву избранного режиссёром жанра неонуара, состоящую из продольных нитей пессимизма и поперечных им цинизма, которые аккуратно проходят как через сценарий, так и через атмосферу. Крахмалом, придающим твёрдость полотну, служит детективный сюжет с впечатляющими кадрами жертв религиозного… маньяка?.. скорее фанатика. А в качестве краски, придающей привычный вид холсту вышивальщиц, выступает актёрский состав в лице уже тогда громких актёров Моргана Фримана, Брэда Питта, Кевина Спейси и Гвинет Пэлтроу.

Четыре своеобразных кита, актёры, держат на себе не фильм, но сюжет. Они играют нужные образы сообразно той однобокости и примитивизма, какими могут похвастаться их герои. Мудрый и уравновешенный детектив без пяти минут на пенсии Сомерсет от Моргана Фримана. Противостоящий ему по характеру взбалмошный, самоуверенный и несерьёзный новичок Миллз от Бреда Питта. Сама нежность, наивность и воплощение любви до самоотречения от Гвинет Пэлтроу. И преступающий закон человеческий для исполнения миссии «божественной» тот самый религиозный фанатик от Кевина Спейси. Основополагающие амплуа в исполнении актёров просматриваются так же просто, как понимаются прозрачные образы добра и зла в детских сказках. Однако не продуктом бесталанности или пренебрежения является подобное воплощение действующих лиц в «семёрке» Финчера. Они всего лишь выступают фоном, как и одинаковые тёмные закоулки улиц, покров ночи, продирающая до нутра музыка Говарда Шора, занудство полицейского участка, обезображенные трупы-макеты, к основной идее фильма. Идее, ради которой Финчер, кажется, и снял этот фильм, а сценарист написал сценарий. Подобно Виктору Гюго, создавшему целое произведение «Человек, который смеётся» (1869) из-за одной страницы речи Гуинплена в Палате лордов о несогласии с принципами английской аристократии, угнетением народа и умалением достоинства людей.

Пять процентов, практически пять минут от всего фильма Дэвида Финчера и, наверное, тот же один лист бумаги в сценарии занимает сравнительно длинный диалог в финале двух сторон — закона и доведённой до радикализма религии — о сумасшествии «посланника Бога», призванного очистить мир от грешников, и невинности всех его жертв. Что может привнести хорошего в мир проститутка, давно разложившаяся морально сама и потакающая пошлым фантазиям с виду примерных семьянинов? Или толстяк, что на протяжении долгих лет строил огромную жировую стену между собой и обществом, собой и окружающим миром? Или адвокат, защищающий и выпускающий на свободу убийц, маньяков и воров, только бы гонорар был хорош? С другой же стороны, порой бывают вполне оправданные причины, которые в итоге, бывает, доводят до далеко не оправданных убеждений и привычек. Да и вправе ли кто-то даже из лучших побуждений отнимать жизнь? Особенно на религиозной почве? Разве это уже не нарушение одной из заповедей «не убей»?

Шесть, в итоге шесть трупов неизбежных кидает фанатик, как кость собакам, детективам и всему миру через СМИ. Если животные учатся понимать через желудок, то для людей, как это правильно понял преступник (за которым стоят сценарист с режиссёром) популярным объяснением непременно служит трагедия. И хорошо, если она будет кровавой, жестокой, циничной и неизбежной. Разве не поэтому в любом институте и системе начинаются какие-либо проверки и изменения только после единичного, но вопиющего случая несправедливости и нарушения? Вот и герой Кевина Спейси через своих жертв пытается достучаться до общества, показать длинным и костлявым пальцем смерти на зловоние устоявшихся ценностей, их гнилость и гнусность. И одну жертву, самый лакомый кусочек, проверяющий эффективность дрессировки собаки, он, своеобразный миссионер, не позволяет, но предлагает спасти детективам, которым нужно всего-то отказаться от падения в бездну Данте Алигьере.

«Семь», наверное, самая противоречивая работа Дэвида Финчера. Нередко у зрителей возникают претензии к логике фильма на том основании, что если озабоченный религией человек готовил свои преступления не менее года, то как он смог включить в свою «высшую» миссию Миллза, приехавшего всего пару дней назад. На этот вопрос легко отвечает тот самый второй просмотр, более вдумчивый и размеренный. Дважды, если не трижды зрителям повторяется, что небывалая удача новичка в поимке преступника, заставляет, даже вынуждает убийцу изменить свои планы. Однако противоречивость заключается не в логике, которая как раз в фильме присутствует, а в смысле. Потому что лента предлагает только две крайности этого спора: защищать или уничтожать? И каждая по-своему одинаково абсурдна и рациональна. Режиссёр же — тогда с опытом старшеклассника режиссуры, но уже с мудростью сэнсэя — малозаметно, немного подло, но бескомпромиссно подталкивает зрителя к рассуждениям и, может, даже фатальному выбору, где третьего не дано.

10 из 10

Мрачный, отвратительный и безусловно разрушающий стереотипы многих триллеров, фильм «Семь»

Одна из самых спорных, но в то же время отлично сделанных работ, Дэвида Финчера, до сих пор подвергается многочисленной критике, однако все еще остается одним и лучших триллеров 90-х, по мнению большинства. Единственным, вернее самым наглядным минусом является не особо удачная игра Бреда Питта, но если не заморачиваться на этом и принять его персонаж раздражительным и немного неопытным детективом-позером, то Питт справился.

Ну раз справился Питт, то и про Моргана Фримена и речи быть не может, он сыграл, великолепно и его актерская игра не оставляет сомнений. У них с Питом получился интересный тандем.



Два напарника-Две противоположности

То-что Сомерссет и Миллз абсолютно разные, идет картине только в плюс.

С детективами-героями разобрались, а кто же антагонист? Он маняк в мрачном и пропитанным «грязью» городе, много лет он готовил план и отлично подготовился, ведь он считает себя рукой Господа и по меньшей мере семь человек могут пострадать, он идет за ними. Вышел на охоту и это его игра. Маняк в тайне наблюдает за вами детективы, но вы и понятия не имеете как все серьезно.

Ночью смотреть фильм детям до 18-и не советуется, да и вообще не советуется детям.

Вся эта атмосфера, эти разговоры о трупах, религии, пытках и содомии, в сопровождении с мрачной и монотонной музыкой заставляют зрителя покрываться мурашками. Понравится ли фильм зрителю, или нет, решать ему, но определенно, он посмотрит его до конца.

Таков уж человек и плод Евы сладок, а люди любопытные они досмотрят картину и чувства будут смешаны.

Задний план и декорации тоже соответствуют фильму, все мрачно и нуарно, смотря на Бэкгрануд, зритель может подумать, «Хмм, а не тут ли живет маняк? А может и тут? Черт побери, да весь город пропитан скверной» Вот чем важен Бэкграунд.

Советуется людям с крепкими нервами и психикой.

Рецензия от «Коротко о главном»

8 из 10

В далеком 1995 году, думаю, трудно было представить, что из «провалившегося» новичка Дэвида Финчера получится настоящий мастер триллера. Все помнят третьего «Чужого». Ни зрители, ни критики довольно холодно приняли продолжение культовых фильмов Ридли Скотта и Джеймса Кэмерона. Но вторая попытка молодого Финчера все же оправдалась, даже очень хорошо. Фильм «Семь», на сегодняшний день, признан одним из лучший в своем жанре — зритель в восторге от такого шокирующего зрелища. До сих пор люди пересматривают этот фильм, и не смотря на то, что сюжет известен, все тело непроизвольно покрывается мурашками.

Действие разворачивается в небольшом американском городке. Два детектива — сыщик ветеран и амбициозный новичок — расследуют ряд взаимосвязанным между собой убийств. Со временем детективы выясняют, что каждое убийство характеризует «смертный грех»: чревоугодие, алчность и другие. Всего смертных грехов, по учению католической церкви, семь. Задача детективов — как можно раньше схватить убийцу, дабы тот не осуществил свой безумный план.

Как бы странно это не звучало, но я не нашел отрицательных сторон в этом фильме. Что мне понравилось? Во-первых: сюжет. Все происходит очень динамично. Не успеваю я оправиться от первого убийства, как вырисовывается второе. Это хороший ход режиссера Дэвида Финчера. Он преподносит все так, чтобы зритель не мог перевести дыхание, чтобы у него не было соблазна отвлечься на что-нибудь другое, а полностью сосредоточься на происходящем на экране. Во-вторых: атмосфера. Весь фильм мы наблюдаем пасмурную погоду: постоянно идут проливные дожди, как-будто мрак поглотил этот город изнутри. Такой прием характерен для жанра нуар. Лишь однажды мы наблюдаем ясную погоду, и этот эпизод является очень символичным. На мой взгляд, режиссер в этом эпизоде хотел сказать зрителю о наступлении божьего правосудия. Конечно же, мои слова могут показаться слишком опрометчивыми, но, полагаясь на собственные доводы и приводя различные аргументы, я сделал именно такой вывод. Вполне возможно, что мои читатели будут размышлять так же и придут к подобному выводу. В-третьих: персонажи и сами актеры. Актерский состав фильма впечатляет: Морган Фриман, Бред Питт, Кевин Спейси и Гвинет Пэлтроу — все звезды кинематографа, лауреаты различных наград и премий. Персонажи Фримана и Питта являются представителями разных поколений. Их сотрудничество, в некотором плане, можно назвать своеобразным соперничеством. Затрагивается вечная проблема «отцов и детей»: герой Фримана больше полагается на свой опыт и хочет понять мотив и цели убийцы, в то время как герой Питта со своими амбициями хочет просто поймать преступника, ради продвижения по карьерной лестнице. Оба хотят выполнить одну и ту же работу, но получить разные для себя результаты. Но самый интересный персонаж у Кевина Спейси. Его хладнокровие настолько поражает, что зритель может испугаться одного лишь его вида. В-четвертых: техническая сторона фильма. Я неоднократно замечал, что Финчер очень трепетно относится непосредственно к съемке и монтажу. На протяжении всего фильма я ни разу не видел резких движений камерой, картинка плавная и четкая, переходы от одного дубля к другому не размазаны. Такая манера съемки мне очень нравится. И еще я обратил внимание на то, что Финчер в своих фильмах старается не менять съемочную группу, поэтому с точки зрения съемки фильмы схожи. Все эти основные плюсы, на мой взгляд, делают фильм «нереально» крутым.

Тема о семи смертных грехах редко затрагивалась в кинематографе, но как ни странно, именно сейчас она очень актуально. Даже если не прибегать к религии, эти человеческие пороки делают наш мир таким, какой он есть сейчас: «грязным» и злым. Я не говорю, что все уж очень плохо, но если бы мы меньше подобались этим порокам, может быть, мир стал бы чище. Ведь именно от наших действий зависит то, каким будет наш мир в дальнейшем. Как говорил герой Фримана, цитируя Хемингуэя: «Мир — прекрасное место, достойное того, чтобы за него бороться… Со второй частью я согласен».

Фильм, несомненно, очень сильный и глубокий. В нем человеческая натура показана такой, какая она есть: «голая», уродливая, т. е. алчная, жадная, завистливая… Мы видим то, к чему может привести болезненная одержимость какой-либо идеей. Если каждый начнет вершить самосуд, то в мире наступит хаос, и люди должны осознавать это.

Лично для меня, при просмотре данной картины рисуется четкая параллель с Достоевским, который в своё время затрагивал всё ту же проблему — фанатизм, что заставляет людей совершать страшные поступки. Годы идут, а мир не меняется: что «Преступление и наказание», что «Семь» — всё рассказывает об одном и том же, несмотря на то, сколько времени их разделяет. Да и то, что творится сейчас — одержимость религией, многочисленные происшествия — всё это, к сожалению, остается неизменным. Мир медленно катится в пропасть. Также просматривается аналогия с цифрой «7», что часто встречалась как в романе, так и в фильме, которая несет в себе определенный смысл.

Мотивы преступника кажутся нам дикими и жестокими. Он — конченый псих, и это становится ясно уже с первого преступления, однако, когда он произносит свой монолог, мы понимаем, что он чертовски прав! Этот псих прав! Но даже это никоим образом не оправдывает его поступки.

Сюжет — уж точно не один из самых необыкновенных. Перед нами типичный детектив с примесью триллера, драмы и криминала. Упор делался на психологию, человеческую сущность; кадры на месте преступления и вовсе заставляли меня скривиться и воскликнуть: «Фу, какая мерзость!» Только я продолжала смотреть, что-то в нем меня завораживало и одновременно отталкивало. Было, конечно, несколько затянутых моментов, которые можно было опустить, но они отлично дополняли картину, заставляли вникнуть в эту атмосферу, понять нелегкую работу детективов, которая включает в себя множество аспектов (включая и скучные и неинтересные, но немало важные).

«Каждое преступление — это частный случай, поэтому нужно учитывать психологию преступника», — чем, собственно, и занимались наши детективы.

Не могла не порадовать игра Фримана, а особенно — Питта. Эти «детективы-близнецы» хотя и совершенно разные, но вкупе отлично дополняют друг друга. Игра Питта в финальной сцене была просто потрясающей. Поражает то, как искренне и правдиво он смог показать душевные терзания, несмотря на то, что он был еще сравнительно молод.

Развязка — просто «бомба». Мало кто мог ожидать такую концовку: неожиданную, спонтанную, безумную. Жаль, что детектив Миллс пошел на поводу у преступника, тем самым обозначив его совершенную и окончательную победу, всё же это, опять-таки, человеческая сущность — легко вменяемая, грешная…

«Семь» — философски-идейная картина. Здесь важен не сюжет, и даже не техника исполнения, а сама суть, ядро, отчего не каждому дано осмыслить его в полной мере.

Одним словом, фильм — шедевр. В семь раз лучше некоторых, что вышли и выходят в нашем веке.

10 из 10

Всем добрый день!

Фильм «Семь» просмотрен совсем недавно. Первая половина картины воспринималась как не лучший триллер с распространённым сюжетом про полицейских-напарников. Подобных картин достаточно много, среди них есть и более яркие. Здесь же всё очень мрачно, депрессивно и безысходно. Дождь, полумрак, длинные диалоги, мало динамики. Уже после просмотра, почитав информацию о создании фильма, познакомился с целым стилем кинематографа, который называется Нуар (чёрный). После этого стали понятны полумрак и лаконичность антуража картины, хотя легче восприниматься она не стала.

Вторая часть фильма развивается несколько живее, зрителя погружают в переживания и сомнения главного персонажа (Моргана Фримена), уставшего бороться с окружающим злом. Зло растёт, множится и становится всё более изощрённым. Вот оно уже рядится в одежду «Непримиримого Борца» с главными грехами человека, присвоив себе право вершить «Божий суд» на земле. Развязка совершенно трагична, как раз в стиле Нуар, она практически не оставила герою Брэда Питта выбора. Думаю, 99% людей в его ситуации нажали бы на курок. Как бы поступили Вы, уважаемый зритель? Не дай нам Бог оказаться на месте молодого детектива. И дело не в том, что при этом человек якобы погружается в пучину греха «Гнева», а, значит, зло побеждает. Ничего, на мой взгляд, это не значит. Это логичный ответ на неправедное действо — у тебя убили близкого человека — ты ответил тем же. Да, это самосуд, но только с точки зрения законов конкретного сообщества. Иногда эти законы вяжут людей по рукам и ногам, не позволяя совершить справедливое возмездие. Старый полицейский это прекрасно понимал, но режиссёру и сценаристу надо было разыграть именно эту карту: возмездие под призмой «Семи смертных грехов». Думаю, здесь присутствует некоторая подмена понятий, т. к. нельзя абсолютно все поступки человека регламентировать религиозными рамками. Зло должно быть наказано? Должно. Как? И тут мы вплотную подходим к горячо обсуждаемой теме легитимности смертной казни. Но это отдельный вопрос, здесь не место для его обсуждения.

Самосуд — это конечно плохо, но он не всегда напрямую связан с чувством гнева. Бывает, просто нет другого выхода. Кто-то должен восстановить справедливость.

Не стоит ждать от фильма ответов на все вопросы, лучше задать их самому себе и понять какие грехи есть в тебе. «Суд» над собой и борьбу с собственными слабостями никто не отменял. После просмотра фильма подобные вопросы возникнуть могут. Даже лишь за это можно считать фильм полезным. Игра актёров так же оставила позитивные эмоции. Оценку немного снижаю за тот самый нуар. Ну не нравится он мне. Думаю и без этого художественного приёма фильм смотрелся бы страшно. Ситуация в нём такая. Фильм рекомендую для домашнего просмотра и размышлений.

8 из 10

Давно искал объект для просмотра, что-то необычное и напрягающее мозг. По отзывам в интернет-статьях типа «Самые нестандартные фильмы» и т. д. заметил этот фильм как самый разрекламированный зрителями в плане интриги и закрученности сюжета. Люди! Вам что, платят за рекламу или вы реально такие тупые? А может вы в первом классе этот фильм смотрели? Как можно такую банальщину и нудность считать интеллектуальным шедевром? Разве что с интеллектом ниже среднего или будучи среднестатистическим американцем.

Фильм абсолютно скучен и безбожно затянут. Хотя я честно высидел два часа перед экраном, дабы не быть предвзятым. Наверное, единственная стоящая просмотра сцена фильма — в самом начале, в квартире толстяка (хотя такое можем увидеть в любом триллере или ужастике). Дальше фильм можно выключать. Убийца известен уже в середине фильма (даже раньше), а дальше просто ждем поимки. Ну уж в конце ожидалось что-то мегаинтеллектуально-лектеровское. Какое там! Фильм — сплошное обманутое ожидание. Обещают золотые горы психологического лабиринта, а получаем в исходе пшик. Выключил фильм на титрах, составляющих единственную претензию на нестандартность, так как двигались в противоположном обычному направлении. Девушка тоже назвала фильм банальным, хотя сама не интеллектуалка.

Мой вам совет: не смотрите. Лучше потратьте свое время на что-то действительно стоящее. Я уж не знаю, хоть Трассу 60 или Экзистенцию. Не идеал, конечно, но уж всяко лучше этого… Не повторяйте мою ошибку.

А я тоже вынес опыт: не полагайся на мнение других зрителей, даже многочисленное, ищи свои фильмы.

По оценке дам один балл за сцену с жирным уродом, хотя и та тянет на полбалла за банальность.

Написал рецензию исключительно для сбережения времени других зрителей.

2 из 10

Сложно остаться равнодушным к «SE7EN» — так или иначе фильм «зацепит» либо мрачной атмосферой, либо напряженным сюжетом, либо поднятой проблемой.

«Атмосфера» «нагнетена», пожалуй, даже излишне — тусклый, унылый мир декаданса с вечным дождем, мрачными декорациями и приглушенными цветами — стилистика фильма создает «атмосферу» но часто и раздражает излишним визуальным гротеском, карикатурностью мира и персонажей.

Продуманность ходов Джона Доу держит зрителя в напряжении — неясно, кто за кем охотится — детективы за маньяком, или он за ними. Двойные смыслы и патологичность преступлений внушают отвращение и страх беспомощности перед преступником.

Однако и стилистика и напряженный сюжет служат лишь декорациями для очевидной и, одновременно, игнорируемой истины обыденности морального разложения людей, приведшего к тому, что «семь смертных грехов» уже и не воспринимаются как пороки, настолько они привычны и распространены. Порок показан как правило, а не как исключение, «потому, что так проще жить», потому, что «таков мир» и ничего с этим не поделаешь. Моральное разложение, к которому настолько привыкли, что его уже не замечают и считают нормальным состоянием — «все так живут». Такое отношение к жизни, кстати, тоже является смертным грехом Уныния (Acedia) — в фильме «Sloth» (Праздность). Это порок и Уильяма Сомерсета. Только в таком, унылом и апатичном, «толерантном», а, на самом деле, безразличном, мире порочные (рабы страстей — обжора, лжец и стяжатель, педераст, шлюха, тщеславная самовлюбленная пустышка) могут быть «невинными», говорит нам Джон Доу.

Вырезанный фунт плоти, кажется, подчеркивает «нехристианские» убеждения маньяка (это «цитата» из «Венецианского купца» Шекспира — Шейлок, со своей жаждой мести пытавшийся вырезать фунт мяса у Антонио, был евреем (одна из интерпретаций — Дьявол), а не христианином, как другие, милосердные герои пьесы — в «Купце» мстительности дьявола противопоставлено христианское прощение, которое одерживает верх). Собственно, о том, что он не христианский мученик, а наоборот, садист, получающий удовольствие от своей «работы» «Джону Доу» говорит Сомерсет, да и сам «Доу» признает, что порочен и его смертный грех Зависть (Invidia).

Джон Доу (Зависть) добивается своего — обуреваемый жаждой мести за отнятую любовь Миллз (Гнев-Ira) выполняет то, что от него «требовалось». Ведь порок «вел» Миллза, и не будь Доу уверен, что Миллз «раб» своего гнева и обязательно отомстит, он бы не стал убивать Трэйси. Эта сцена фильма самая сильная, она показывает, в отличии от всех остальных «топорных» убийств — зеркал греха, то, что когда человеком управляет порок, найдется тот, кто будет управлять этим пороком, а через него и самим рабом порока. Порочный «дважды раб» — своего греха и того, кто этим грехом «управляет». Но эта, сильная сцена фильма, подчеркивает минусы и слабость всех остальных «способов убийств». В этом отношении фильм непродуман и «зеркала пороков» выглядят нескладно и искусственно, в них Доу не опосредовано использует пороки жертв (кроме, разве что, случая с Гордыней (Superbia)), а действует грубо и даже карикатурно.

Несмотря на очевидный триумф Джона Доу, концовка фильма оптимистична — Соммерс преодолевает свой смертный грех (Уныние-Acedia), и говорит, что хотя и не считает мир (жизнь) хорошим местом, но за него стоит бороться. Нет ли тут чрезмерного оптимизма режиссера, подчеркивавшего по ходу картины, что Соммерс так же апатичен, «как и все», насчет этих самых всех — неужели они (мы) способны преодолеть апатию? Да и хотим ли мы этого? Ведь так просто и удобно иметь пороки, которые нас тешат. И что с того, что мы «иногда» зависим от наших пороков — все ведь такие, за исключением глупцов, лжецов и ненормальных… По крайней мере, так мы себя утешаем.

9 из 10