Рецензии

Эта рецензия положительная, хотя почему — я пока что не понял.

Когда мы говорим «Аронофски», мы в принципе уже не обращаем внимания на то, «ужасы» это, «драма» ли или что-то ещё. В данном случае в графе «жанр» числятся «ужасы», которых в фильме, конечно, нет. Но нельзя же, право, в графе «жанр» написать «Аронофски»!

Случилось так, что я смотрел этот фильм дважды — в «Космосе» и в «Золотом Вавилоне». И если первый раз я не понял вообще ничего, то второй раз — просто ничего, без «вообще». И сдаётся мне, что это, в принципе, нормально. Если кто-то скажет вам, что при первом же просмотре данный фильм открылся ему, как книга о Буратино, не верьте, ваш приятель явно лукавит.

Это кино из тех, о которых мы потом читаем кучу отзывов (в том числе перечитываем свои) и по крупицам собираем «кто что понял», чтобы нарисовать хоть мало-мальски цельную картину.

По большому счёту, непонятность — единственный минус картины, если в данном случае это можно считать минусом, ведь по большому счёту «непонятки» здесь, наоборот, могут добавить эдакой мистической загадочности.

Есть дом, что уже само по себе претендует на метафоричность и мистицизм. Дом этот построила/отреставрировала девушка, живущая здесь с мужем, который на энное число лет её старше (видимо, это важно, ибо ударение на данном факте таки делается). Муж — писатель и поэт («он покорил весь белый свет, его повсюду узнают, скажите, как его зовут?» — не скажете. Имён в фильме нет), переживающий творческий кризис. Автор без музы (муза вроде как имеется, это и есть безымянная героиня Дженнифер Лоуренс, хотя «музу» здесь не совсем точно переводят «вдохновением». Согласитесь, живая девушка — всё-таки «муза», а не «вдохновение», даже если в оригинале — inspiration).

Так вот, что остаётся делать автору без музы/вдохновения? Только почивать на лаврах и упиваться тем, что тебя знают, узнаЮт, любят и читают твои книги. Этим на протяжении всего фильма и занимается безымянный творец. А знают его, узнаЮт, любят и читают его книги крайне непонятные персонажи, наведывающиеся в его (музы?) дом и ведущие себя в нём не совсем подобающе.

Гости, разумеется, — очередная метафора, над которой также придётся подумать отдельно.

Как и над тем, почему же всё-таки «Мама». Да не просто «Мама», а «мама!».

Вот тут совсем уж много догадок, ни одна из которых не является убедительной и не обходится без спойлеров, поэтому пока что молчок (встретимся в обсуждении на тематических сайтах).

Отдельно хочется отметить игру госпожи Лоуренс. Никогда не привлекала меня данная актриса ни по-женски, ни по-актрисски, однако, здесь я считаю своим явным долгом отметить её игру. Смотреть на неё приятно, все реакции более чем убедительны, ОГРОМНОЕ, про то ЗАШКАЛИВЮЩЕЕ количество крупных планов позволяет в этом убедиться.

Кстати, всё же есть в фильме ещё один минус.

Диалоги.

Хотя, возможно, это опять же «заслуга» переводчиков, но разговоры из серии

- Я принесу.

- Мне несложно.

- А ты так много работаешь…

Как ни крути заставляют задуматься об интеллектуальной составляющей говорящих (переводящих?)

Сюда же относятся культяпые фразочки типа «Вам здесь быть нельзя, вы должны уйти» — я уже понимаю, что вне фильма это звучит вроде как даже нормально, но если человек заходит в комнату и, видя в ней незваных гостей, встречает их словами «Вам здесь быть нельзя, вы должны уйти», согласитесь, — этот язык у него, скорее всего не родной.

Что же хочется сказать в конце? По большому счёту, ничего. Фильм явно вызовет обилие споров у поклонников Аронофски и пройдёт совершенно не замеченным у тех, для кого это просто кино без привязок к имени режиссёра (отдельная когорта — фанаты Джей Лоу, но им лента явно должна прийтись по нраву, т. к., см. выше, играет девочка крайне убедительно).

7 из 10

Не каждый понимает замысел Аранофски, и я полагаю, что нет на земле человека, который бы делал это в совершенстве, помимо него самого.

Я не могла сама предположить, что увижу в картине, но главная задача любого зрителя — это реагировать. Поэтому, в картине следует искать символы, на которые ваше чутьё будет отзываться интуитивно.

Мне видится, что этот фильм, как салат, состоит из множества компонентов, но выброси из него, хоть один, салат будет уже не таким вкусным. Хотя даже не подозреваешь, понравится он тебе или же ты не сможешь его переварить.

Мне до сих пор сложно сформулировать, как я отношусь к этому фильму. Однако, ничего более гениального я не видела. Ничего более отталкивающего видеть мне также не приходилось. Но тут уже я говорю не обо всем фильме, а о некоторых его сценах, которые я не смогу пережить вновь. Это физически и эмоционально — грубая задача.

«мама!» — это голый, очищенный от штампов символизм.

Это фильм о любви, фильм о таланте, фильм о жертвенности, о поисках себя и страхах.

Часто любовь понимается нами, как своеобразная религия, ведь еще в Новом Завете написано: «Бог — есть любовь». Героиня Лоуренс, имя которой мы не знаем, также, как и имена других героев, для своего Автора придумывает и создает удивительный мир — Дом, в котором уютно, светло и спокойно, до определенной поры. Муж является для нее неким божеством — неприкосновенным, на которое только хозяйка этого дома имеет право.

Ее муж страдает поэтической импотенцией, а она сама, как мне кажется, взяла на себя роль матери и по отношению к нему, и по отношению к тем героям, которые встречаются в картине. Она всячески старается угодить мужу, создавая парниковые условия для того, чтобы ему работалось комфортно. Но он не пишет, не пытается, и тяготится своим бессилием.

Как мне показалось — дом, который построила и отремонтировала героиня Лоуренс, является для нее самой прототипом христианского мира. Подвал дома, с котельной — это преисподняя, ад, где очень темно, страшно, а в приоткрытой печи всегда горит огонь; коридор и холл дома, где появляется так много непрошеных гостей — чистилище, куда душа попадает сразу же после смерти; кабинет Автора (Хавьера Бардема) находится под самым потолком, он творит в нем, и посторонним входить в него нельзя — это, ничто иное, как рай.

Замысел фильма непостижим, ибо он обо всём, но сказано это очень сложным и трудным языком. Чтобы добраться до квинтэссенции, нужно перестать дышать, а также отвлекаться на щелканье крышек пивных банок по-соседству (речь о кинотеатре), погрузиться в просмотр с головой, и медленно ждать развязки. Она будет. Именно в финале всё встает на свои места, всё становится прозрачным и горьким.

В ту минуту, когда замелькают титры, ты будешь сидеть в кресле, не в состоянии подняться: настолько гнетут вопросы, которые хочется задать самому Аранофски, и на которые ты никогда не получишь ответов. Ты должен найти их самостоятельно, и вряд ли этот процесс будет упоительным.

А этот абзац я посвящаю Мэттью Либатику — оператору, с которым Аранофски работает уже много лет подряд. Как же ему восхитительно даются крупные планы! На них построено 80 процентов всего фильма. Должна признать, что этот приём нагоняет страх, особенно, когда постоянно ждёшь в сцене беды и драматической развязки. Несмотря на удивительную красоту Лоуренс, так пристально и долго смотреть на нее трудно, некомфортно и боязно. Так что заслуга оператора никак не меньше самого режиссера.

Глядя на финал, где Лоуренс отдаёт всю себя Автору-потребителю, я осознаю, что нельзя растворяться в любви, даже в самой огненной, надо оставлять немного души и для себя.

Нельзя соглашаться с жестокими словами, когда внутри тебя от негодования и протеста, разворачивается буря.

Нельзя маскировать пятна крови на полу, ковриком из Икеи. Это также глупо, как и прикрывать наготу в общественной бане.

В завершении, мне бы хотелось пожелать Аранофски не губить свою нынешнюю Музу, в лице главной героини фильма, потому что, если он поступит с ней также, как и в кинокартине, я навсегда разочаруюсь в этом режиссере, как в мужчине. Уж слишком часто критики сопоставляют образ, сыгранный Хавьером Бардемом с ним самим.

9 из 10

Никогда не писал рецензии, но в этот раз при выходе из кинотеатра я слышал кучу недовольных возгласов, некоторые говорили что автор обкурился или что кино без смысла, кто-то даже смеялся над тем, что ничего не понятно. Собственно увиденный мною зрительский отклик и побудил меня к желанию поделиться своим видением картины.

Во время просмотра я невольно начал пропускать через себя все переживания главной героини, настолько интересно сработал оператор, а также находить параллели из жизни по отношению к персонажу Бардема, так как неоднократно встречал людей которые слишком увлечены собой и для которых де-юре любимые люди, де-факто лишь фон. Такой типаж латентного нарцисса и эксплуататора получился, персонажа который подпитывается любовью другого, но ничего не дает взамен. У него нет никаких «Мы» есть только «Я».

Персонаж Лоуренс предстает человеком терпеливым настолько, что в пору применить релевантный жаргонизм и в принципе показывает современного человека, который при возникновении острой ситуации надеется, что перед ним адекватный собеседник готовый к рациональному обсуждению и прекращению конфликта, но как и показывает фильм — так не бывает. Каждый раз когда героиня пытается сделать так, чтоб ее услышали ее игнорируют, либо дают ей понять, что ее просьбы абсурдны, а то и вовсе реагируют агрессивно. В принципе ее персонаж скорее плацдарм для раскрытия других тем картины, чем обособленный носитель сути.

Других персонажей я не стал бы выделять в качестве отдельных личностей, так как они олицетворяют общество в целом, а не конкретные типажи людей или их психотипы. Кстати, Вы обратили внимание, что в фильме ни у кого нет имен, показательно, не так ли? Хотя Пфайфер и старина Эд сыграли превосходно.

Каким же видит общество автор в своем творении, попробуем разобраться. Сразу вспоминается одна прописная истина: как ты позволяешь людям к себе относится, так они к тебе и будут относится. В фильме люди совершенно не думают о желаниях главных героев и изначально преследуют только свои интересы, но есть одно «Но». Герою Бардема нравится присутствие гостей, так как они удовлетворяют его амбиции во всеобщем почитании и всеобщей любви. А вот героине Лоуренс напротив, они мешают создать то, к чему она стремится, а именно почувствовать себя любимой, нужной и обрести счастье в уединении с мужем. В подходе героев к происходящему и показана главное их различие: один потребитель другой созидатель. Вернемся к образу общества, мне вспомнилась теория разбитых окон «Стоит не обратить внимание на одно разбитое окно, как вскоре разобьют все остальные». Гости начинают с малого, а как только понимают, что все сходит с рук набирают обороты, стоит упомянуть хотя бы как простое почитание искусства превращается в самый настоящий культ (это же не спойлер, да?) Кажется творится какой-то сюр, но на самом деле это актуальные реалии. И это надо видеть, весь процесс эволюции от обычных неловких ситуаций до сюрреалистичных действ в конце. Также режиссер показывает, что зарождение анархии — это естественный процесс начинающийся вследствие осознания безнаказанности. Последние сцены фильма заслуживают особого внимания, ибо в них отражена суть отношения персонажа Бардема к героине Лоуренс.

По завершению картины каждый увидит в ней что-то свое, придет к выводам отличным от других и именно этот эффект после просмотра картин Аранофски заставляет по особенному относится к его работам.

Это гениальное творение, вызывающее только одно чувство — потрясение. Я не могу достоверно определить увиденное, могу лишь раскрыть замысел мною понятого. В любом случае, каждый из зрителей увидит то, что должен был, то, что уложится в границах его мировоззрения и фантазии.

Мужчина и женщина — это то, с чего всегда начинается новая жизнь, это фундамент, закономерность. Это, одновременно, и аллегория и буквальная истина. Фильм вовсе не о любви, в её общепринятом и изначально показанном смысле, хотя именно она играет здесь одну из своих основных ролей.

Он — творец, создатель. Его основная миссия — породить великолепие настолько выдающиеся, что ни у кого не осталось бы сомнений его гениальности и величия.

Она — основа, почва (земля). Та, что привыкла отдавать себя (свои ресурсы) без остатка на благо жизни, та, что покорится всему живому и «залижет» свои раны, не угаснет под натиском жестокости и расцветет вновь. Она его «земная» любовь (Дева Мария), которая породила великолепие «земное» — человека из плоти и крови, сына.

Дом — это некая материальная и духовная действительность, место, где всё возьмет свое начало и, вместе с тем, придет к своему логическому завершению.

Незваный гость оказался долгожданным. Ведь он был первым, кто возвел и обожествлял творца. Поведал ему о своих потребностях и желаниях. Прозаично то, что нам уже известно — потребность в защите и поддержке породили партнера по жизни — женщину (из ребра). Поэтому именно она встала на порог Дома следующей.

В Доме можно было устроиться как угодно, есть, пить и жить, было лишь одно правило, один запрет — можно зайти в комнату, но не в коем случае нельзя брать в руки то, что принадлежит творцу, а именно то, что он оберегал больше всего на свете — хрупкий камень. Запрет был нарушен, первая кровь пролита, жестокость продемонстрирована, за чем последовало изгнание. Ну чем Вам не библия?!

Общество и государство, а именно эти формы объединения отождествляли последующие гости в доме, прошли все стадии своего развития (от всемирного потопа, мира, войны, нищеты до упадочничества и опустошения, моральной деформации). Прекрасное начало и постоянно повторяющаяся духовная деградация.

Земля умеет лишь любить и дарить любовь. Но, рано или поздно, всегда наступает момент, когда земля истощается, выхолащивается и, в итоге, угасает и теряет свою способность возрождать и обеспечивать жизнь. Она не умеет прощать, она может лишь мстить, когда наступит предел её терпимости, саморазрушаться. Все цивилизации прошлого, приходя к наивысшему уровню технологического и мировоззренческого прогресса, регрессировали и уходили в небытие путем природного катаклизма. Формация заменяют формацию. Но раз есть творец, то и есть жизнь. Земля возродится, в другом месте и в другое время, не будет той, что была прежде, и продолжит свой цикличный круг. Это не утопия, это и есть развитие.

10 из 10

Картина «Мама!» Даррена Аронофски в метафорической форме повествует о кризисе во взаимоотношениях девушки, готовой безвозмездно любить и отдавать, и перегоревшего мужчины, ищущего вдохновение в признании и им же разбитых сердцах.

Героиня Дженнифер Лоуренс (Вероника) самостоятельно и собственноручно отстроила разрушенный предыдущей несчастной любовью мир героя Хавьера Бардема (муж Вероники). Она была наполнена счастьем и любовью, стремлением построить рай для них двоих. Делая по одному мелкому мазку на стене, она ощущала бурлящее светлое чувство.

Муж с самого начала фильма пребывал в состоянии творческого бесплодия. Многие годы спокойной жизни и накопившаяся неудовлетворенность и усталость постепенно парализовали его чувства. Он видел, что делает его жена, даже лаконично поощрял, но не мог ощутить важности и всей глубины ее заботы.

Неожиданно ворвавшиеся в дом поклонники были тем свежим воздухом, которого ему не хватало. Череда хаотических событий (веселье, скандал, смерть, помощь другому, благодарность) и спровоцированный ими половой акт возродили в нем плодородие, которого он долго ждал. Поэтическое чадо и последующая известность полностью поглотили мужа. Жена и биологический ребенок не были столь важны, лишь иногда можно было появляться и говорить, что все хорошо, в то же время отношения разрушались на глазах.

Вероника всеми силами пытается уберечь эти отношения, навести порядок, поговорить с мужем. Иногда у нее это получается, но чем более популярным становится муж, тем более он отдаляется от нее, и ранее построенный мир все сильнее кровоточит. Безграничное счастье от осознания своего материнства и творческого вдохновения любимого человека сменяются потоком жестоких страданий героини, вызванных безразличием и эгоцентризмом мужа.

Социальный психоаналитик и философ Эрих Фромм в своей книге «Искусство любить» описывает материнскую любовь как безусловную, безответную, которую не нужно заслуживать. Так мать любит своего ребенка лишь за то, что он существует. В противоположность, отцовская любовь является условной — ребенку нужно заслужить эту любовь.

Главная героиня любит своего мужа материнской безусловной любовью. Но со временем эта любовь сжигает заживо героиню в разрушенных отношениях. Муж остается невредимым, сгоревшее чувство — это еще один трофей в виде алмаза для будущего поэтического вдохновения. А на место второй половины придет другая, точно такая же молодая девушка, которая будет столь же отчаянно любить.

Кроме основной линии семейной драмы в картине присутствуют дополнительные сюжетные мотивы: социальное признание, массовый психоз, поклонение идолу. Важная линия связана с материнством и страхом перед опасностями современного мира (войны, голод, жестокость).

В результате, фильм можно воспринимать с разных точек зрения: как сплошную метафору или как психоз главной героини. В любом случае, фильм сочный, многозначный и наполнен скрытым смыслом. К сожалению, трейлер вводит в заблуждение: зритель, не знакомый с творчеством Аронофски, ожидает триллер/мистику/ужасы. Но несвязность, рваность, психологичность и мистичность делают картину сложной для восприятия, и требуют предварительной подготовки (как минимум, понимания стиля Аронофски).

9 из 10

До этого, у Даррена Ароновски смотрел небольшое количество его фильмов, всего три киноленты: «Реквием по мечте», «Чёрный лебедь», а также «Ной». В первых двух фильмах прослеживался чёткий стиль, в плане разрушения личности. Новая картина получилась очень оригинальной, не похожая ни на что иное, но самое главное, стиль с предыдущих работ можно узнать и в этой ленте.

Получилась остросюжетная история, в которой молодой паре, уединившись ото всюду в тихом месте, становится не сладко из-за вторжения посторонних лиц. Понравилось бодрое начало, действующее в умеренном темпе, без какой-либо долгой раскачки. Довольно грамотно выстроен саспенс, отражающий яркое безумие в первой половине фильма, переходящий в полный хаос во второй. Отличительной особенностью служат герои 2-го плана, появляющиеся внезапно (ребят можно узнать в первой половине, и кое-кого во второй). В визуальном плане лента очень хороша, капли крови на ковре, подвал со странностями, расположенный ниже спальни супругов — добавляют напряжения во время просмотра. Финал картины выглядит вполне эффектным, расставляя всё по своим местам.

Актёрская игра. Дженнифер Лоуренс отлично сыграла роль матери и жены. Героиня внушает к себе доверие, ибо в ней имеются материнские чувства, и не смотря на весь ужасающий хаос, творящийся в доме, она предана и верна своему мужу, все её душевные переживания и страхи раскрыты во всей красе, ей действительно хочется сопереживать, ибо героиня нуждается в понимании. Хавьер Бардем очень хорош в образе мужа-писателя. Колоритный персонаж, у которого имеются скелеты в шкафу, интересно наблюдать за его непредсказуемыми действиями. Мишель Пфайффер и Эд Харрис достойно исполнили образы чужаков, с которых и начинается ужас. Именно такими и представляются незнакомцы с сомнительными намерениями.

«Мать» — психологический триллер, сделанный на очень хорошем уровне. Фильм охватывает множество других направлений, таких как религиозные взгляды, возвышение культа личности, победа целой толпы, против одного. Элементы драмы и ужаса удачно сочетаются в происходящих событиях. В общем здесь найдётся много особенностей и ярких деталей, дающие пищу для размышлений.

8,5 из 10

Многообещающий трейлер, отказ Даррена Аронофски рассказывать о киноленте,

минимум информации в прессе — всё это нагнетало обстановку во круг этой ленты уже давно. Интрига была создана просто идеальная. К сожалению — не оправдалось ни одно ожидание.

О чём фильм? О жертвенности? О кризисе? О катарсисе? О Боге? О семье? Да ни о чём. Смешав в кучу всё вышеперечисленное и приправив это малой долей мистики (потому что хоть как то этот абсурд должен быть связан) получается кино «ни о чём» которое тянется просто бесконечно. После первых 20—30 минут ты ждёшь хотя бы чего то… Увы тщетно. Однообразная локация на протяжении всего фильма, однообразные образы как главных так и второстепенных героев, отсутствие развития сюжета — три составляющие, объединив которые, получаем фильм, который хочется поскорее забыть.

Не пасли этот фильм ни Дженифер Лоуренс, которая, кстати, весьма органично вписала в роль Женщины, в той ипостаси, в которой её многие хотят видеть — хранительницы очага, опоры для Мужчины и Матери. Ни Хавьер Бардем в котором до сих пор осталось что то от Сильвы из «Координаты Скайфол».

Ни что не может спасти киноленту, когда в ней нет самого главного — цельной идеи. Возможно Аронофски и замыслил что-то грандиозное… По настоящему сложное, то что заставит задуматься, но довести эту идею до смотрибельного проекта ему явно что-то помешало.

Вывод, к сожалению не утешительный. Более того, если Вы сядете смотреть этот фильм дома, скорее всего Вы его не досмотрите. Да и не за чем в принципе. Ничего шедеврального Вам не откроется. Более того, к концу фильма, весь каламбур, который намешан в киноленте попросту утомляет. Хорор — не хорор, драма- не драма… Интерпретация Библии… — ну слишком специфическая. Граничащая с идиотизмом.

2 из 10

«Отношения молодой пары оказываются под угрозой, когда, нарушая безмятежное существование супругов, в их дом заявляются незваные гости.» И это все, что можно было сказать об этом фильме? Пожалуй это тот набор слов, который способен зажечь интерес в ничего не подозревающем зрителе. Более конкретное описание вполне может спугнуть большую половину аудитории и фильм бы просто не окупился. Жанр: ужасы? Да где же они? Отборная тягомотина, заунывные диалоги, набор неадекватные событий — да. Этого здесь много. Весь фильм. Бесцельно и бесполезно потраченные деньги и время — это тоже про этот фильм.

Вся лента идёт в одном и том же монотонном психически-неуравновешенном темпе. Избыток крупных планов быстро утомляет. Слишком много сюжетного времени уделяется лицу Дженифер Лоуренс. По сути — меняться оно начинает в последних 15 минутах ленты. Глядя на сюжетный ряд так и хочется сказать: «Не верю!» Ни единому кадру. Ни единому диалогу. Слишком много откровенного абсурда. Это не ужасы, это специфический артхаус. Очень специфический. Но ни к одному другому жанру этот фильм отнести нельзя. Возможно, это могло было бы быть хорошей драмой. Семейный конфликт, все тяжести и лишения публичного и творческого человека… и всё было бы хорошо, если бы не отряд ОМОНа, намёк на мистику и полный фарш в конце…

Однако выводы все таки сделать можно: прежде чем тратить деньги на сеанс в кино стоит как можно детальнее изучить сюжет. А то вот так, ни о чем не подозревая, можно нарваться на извращенную, не достоверную, не интересную, а местами и просто бессмысленную, крайне не удачную интерпретацию Библии. О таком надо предупреждать. Ибо кинцо и правда на редкого «избранного». Не подготовленный человек рискует первый час просто сидеть держались за голову с мыслями, да когда же будет раскрывать я сюжет? Спойлер (!!!) он не раскроется.

P.S. давно я не присутствовала на сеансах, где люди начали уходить из зала после первого часа… Хотите видеть Библейский сюжет — посмотрите Страсти Христовы.

2 из 10

«мама!» — без сомнений самый скандальный и провокационный фильм года.

Кино вам либо очень понравится, либо совсем не понравится. Но можете быть уверены, что вы еще долго будете под впечатлением от увиденного.

Фильм был в топе моих ожидаемых наравне с «Дюнкерком» и «Бегущим по лезвию». Флёр загадочности окутывал картину чуть ли не до самой премьеры на Венецианском кинофестивале. Кроме краткого синопсиса о паре, чью безмятежную жизнь нарушают незваные гости, о сюжете не было известно ничего. И создатели не прогадали, создавая таинственную атмосферу, благодаря чему фильм обрушился на зрителей с сокрушительным эффектом, сперва на кинофестивалях, а со временем и в мировом прокате.

Стиль Даррена Аронофски проглядывается с первого кадра, когда мы видим глаза героини Дженнифер Лоуренс крупным планом. Такой прием режиссер использовал в своих фильмах неоднократно. В «маме!» вы увидите множество отсылок к предыдущим работам Аронофски. Здесь и видения в виде бьющегося сердца у героини Дженнифер Лоуренс, визуально схожие с перемещением во времени на умирающую звезду у героя Хью Джекмана из «Фонтана» Тома Крео (все же Фонтан для меня по-прежнему остается лучшей работой Даррена). Тут и эмоциональные всплески главных героев, после которых они закрывают глаза и их разум отдаляется, как это было в «Реквиеме по мечте». И религиозные мотивы, как в «Ное», которыми насквозь пронизан фильм: сотворение мира, братоубийство, обряд причащения и, конечно же, прощение.

Повествование фильма ведется по нарастающей и к концу достигает своего апогея. Нагнетание атмосферы на экране происходит благодаря замечательному актерскому составу и отлично проделанной работе оператора Мэтью Либатика. На протяжении всей ленты создается ощущение, что вы не просто наблюдаете за всем происходящем откуда-то издалека, а непосредственно находитесь там, в эпицентре всего, что творится в нашем мире — в доме. Камера буквально передает изображение с ракурсов видения героини Лоуренс, показывая зрителю окружающий мир таким, каким его видит и ощущает Мама.

Актерское мастерство Дженнифер Лоуренс заслуживает отдельной похвалы. Я считаю, что роль в этом фильме — лучшая в ее карьере. Состояние обескураженности, не понимая происходящего вокруг и страх, берущий за душу, — весь этот спектр эмоций передается от актера к зрителю во время просмотра «мамы!». Особенно меня поразила сцена, в которой Дженнифер неистово кричит. Она изрядно изрядно пугает своим безумием.

Аронофски демонстрирует не только зрителям, но и самим актерам, насколько сильно, почти до неузнаваемости, они могут перевоплощаться. Так это было с Натали Портман в «Черном лебеде» (даже пересматривая фильм в который раз, я не перестаю ей восхищаться). Так это случилось с Дженнифер Лоуренс в «маме!». Эмоционально сложные, абсолютно нетипичные для массового кинематографа роли, преобразились на глазах и стали культовыми, благодаря взаимопониманию съемочной команды фильма. На высшем уровне отыграла Мишель Пфайффер. За то относительно недолгое, отведенное ей экранное время, она сумела оставить о себе яркое впечатление, впрочем, как и Эд Харрис (я была в восторге от их появления!). Но, конечно же, самая противоречивая роль досталась Хавьеру Бардему. Образ его героя — собирательное изображение Бога, который вобрал в себя худшие человеческие качества, в то время как остальные герои лишь созданы по его образу и подобию.

Я шла на сеанс заведомо зная о фильме все, что только можно было знать до премьеры, поскольку Аронофски — любимый режиссер и в ожидании «мамы!» каких только теорий не начиталась на счет сюжета. Тем не менее, не имеет значения, что вы слышали о фильме до просмотра. Ничто не сумеет проспойлерить вам впечатления и эмоции от «мамы!».

Фильм — сплошная аллегория и речь идет, конечно же, не столько о супружеской паре, сколько обо всем человечестве. Речь идет о нашем с вами доме, о нашей планете, матери-Земле, которая постоянно отдает, отдает, отдает, но этого нам всегда мало. А мы все время берем и берем, и ничего не возвращаем, тем самым опустошая ее и оставляя ни с чем.

Аронофски постарался метафорично выразить мощный, провокационный посыл, который касается абсолютно каждого из нас. И, на мой взгляд, это ему удалось. Люди поклоняются стольким религиям и превозносят Богов, но забывают о самом, вернее, о самой главной. О Маме. О Земле.

9 из 10

Даррен Аронофски, личность достаточно своеобразная. Он снимает фильмы крайне необычным и оригинальным взглядом. Все его ленты, пропитаны мистикой, философией, космизмом. Эдакий Сократ от мира кинематографа. «мама!» это его новое творение. Творение загадочное, интгригующее и очень интересное.

О сюжете картины не было известно абсолютно ничего, кроме той информации, что существует семейная пара и у них в жизни всё переворачивается, после встречи незваных гостей.

Крайне любопытная картина. Смесь жанров и авторский стиль режиссера, проходит тонкой нитью через весь фильм. Главные герои и все действующие лица, не имеют имен. Это сделано для того, чтобы зритель смог пропустить через себя ситуации, что происходят с главными героями.

Фильм о творчестве. О том, что творец может пойти на любые жертвы, чтобы его творение получилось идеальным и чтобы его оценили люди, на последствия, разумеется, плевать.

Фильм о семейной жизни. Героиня хочет спокойствия и простого семейного счастья, однако, слава мужа не даёт ей такой возможности. Фанаты творца, буквально терроризируют их семейное гнездо, заставляя героиню страдать морально и физически.

Фильм о материнстве. Аронофски очень любит использовать символизм в своих лентах. В данном случае это и буквальное материнство, так и материнство метафизическое, то есть героиня это и есть сердце дома и его душа.

Фильм крайне тяжел для восприятия и очень жесток. После просмотра, зритель будет переваривать увиденное ещё не один час.

Отдельно хочется выделить актерскую игру. Хавьер Бардем в роли безымянного творца и Дженнифер Лоуренс в роли его жены — великолепны. Лоуренс потому, что она сумела показать свои страдания, как жены и как матери, а Бардем потому, что он показал себя, как хладнокровного человека, который одержим своим творчеством.

Если пропустить эту ситуацию через себя, получается так, что если в семье нет понимания и взаимоподдержки, плюс если кто-то является творцом, и кроме творчества ничего больше не видит — жди беды.

«мама!» — это очень атмосферное, тяжелое для зрительного восприятие кино, которое не оставит вас равнодушным, ибо проблемы затрагиваемые в фильме, актуальны для многих людей.

10 из 10