Рецензии

«Дюнкерк» нынче очень на слуху. Во многом потому что это новый фильм не кого-то там, а самого Кристофера Нолана, режиссера обласканного, как критиками, так и зрителями. И признаюсь, считаю, что не без основания. Дядя Крис многократно доказывал всем свой талант. Почти каждый его фильм был выдающимся произведением кинематографического искусства, в худшем случае — просто неплохим фильмом. Но у всех фильмов Нолана была одна общая черта — это были или вымышленные истории, имеющие мало общего с реальностью, или кинокомиксы.

«Дюнкерк» же фильм исторический, основанный на самых что ни на есть реальных событиях, что еще на момент самых первых трейлеров вызывало вопросы: как режиссер, прославившийся тем, что мастерски путает зрителя, создает фильмы головоломки, строит нелинейные сюжеты снимет кино о войне? Хорошо было бы, если бы можно было ответить на этот вопрос однозначно, да только вот не выйдет. Спорно получилось.

После премьеры у меня было время хорошенько обдумать увиденное обсудить новое творение Нолана сразу с несколькими людьми. Впечатления у всех разные. Да даже у меня мнение о фильме неоднократно менялось, потому я и не стал писать о нем сразу, хотя хотел.

Признаюсь честно, мне очень жаль, что я не могу петь этому фильму дифирамбы. Я очень хочу ибо обожаю Нолана, но Дюнкерк вышел фильмом неровным. На каждое положительное качество в нем найдется своя шероховатость, неровность или попросту лажа.

Первое, что бросается в глаза, а точнее в уши это убийственная безмолвность фильма. Некоторые условно главные герои (почему именно «условно» — позже) за весь фильм произносят буквально пару коротких предложений, другие так и вовсе молчат от и до. Не у всех персонажей даже есть имена, экспозицией и предысторией же обделили абсолютно всех. Почему так сделано лично мне понятно: Нолан не был бы собой, если бы работал по шаблону и решил повторить то, что мы уже видели в каком-нибудь «Перл-Харборе» или великолепному «По Соображению Совести». Де факто в «Дюнкерке» нет главных героев. Автор старается максимально дистанцировать зрителя от малейшей возможности привязаться к какому-то одному из действующих лиц. Война есть война, в ней участвуют миллионы, и Нолан хотел сделать на этом акцент, не вызывая у зрителя симпатии к «главному» герою в пользу «не главных». И вот здесь случается первый разрыв: с одной стороны, это добавляет фильму реализма, с другой, критически убивает интерес. Зрителю просто нет дела до людей на экране, он их не знает, они ему не интересны.

Чего у «Дюнкерка» не отнять, так это красоты. Тут Кристофер, как и обычно, на коне. Ракурсы, длинные планы, постановка — все сделано на превосходном уровне. Отдельных оваций заслуживает звук: если во время боевых сцен закрыть глаза, то почти уверен, менее страшно не будет. Сами боевые сцены поставлены максимально приземленно — никакого слоу-мо, спецэффектов и бесконечных обойм в пистолетах. Открытых конфликтов тут в общем-то и нет, разве что стычки в воздухе. Зато каждая бомбежка действительно заставляет вжаться в кресло. А еще здесь в наличии мистер Циммер в качестве автора саундтрека. Музыка не умолкает на протяжении всего фильма, звучит любопытно и подходит видеоряду, хотя и кажется однообразной. В плане техническом и визуальном к фильму придраться невозможно.

Зато можно придраться к повествованию. Как я уже говорил, в «Дюнкерке» нет главных героев. Но есть ряд лиц, вокруг которых строятся три основных сюжетных линии: наземная, воздушная и морская. Так вот эти линии, хоть и тесно переплетаются, но идут в хронологическом разнобое, что понятно не сразу и в определенный момент сбивает с толку. Опять же, понятно, зачем это было сделано. Нолан пытался не дать зрителю расслабиться, чтобы он все время внимательно следил за событиями и соображал, что когда и где происходит. Но на деле я не увидел в этом хронобардаке какого-то смысла. В историческом фильме подобный подход себя не оправдывает.

Для исполнения ролей в своей картине режиссер пригласил отличных актеров: Марк Райленс, Киллиан Мерфи, Том Харди и Кеннет Брана и другие менее известные, но все равно талантливые люди, только вот персонажей у них нет. Том Харди весь фильм провел в кислородной маске и играл глазами, что, конечно достойно похвалы, но, например в «Возрождении Легенды», где он тоже все время был в маске, у его героя был характер, история, мотивы, а здесь у него есть только самолет. Больше всех хочется выделить Киллиана Мерфи, его персонаж действительно показывал огромный спектр эмоций и впечатлял. А что здесь играть такому прекрасному актеру, как Марк Райленс мне лично не понятно.

Но самое грустное то, что «Дюнкерк» попросту не всегда интересно смотреть. Да, бесполезно спорить, что здесь есть впечатляющие сцены, что человеческая сущность местами отражена просто блестяще, что ужас войны показан именно так, как надо (задумайтесь, за весь хронометраж фактически ни единого нациста в кадре!). Но этого всего мало для того, чтобы фильм увлекал. Из такой мощной истории у команды создателей не вышло сделать увлекательной картины. Получилась страшно, красиво, качественно, любопытно, но не интересно. Нолан во многих аспектах пошел на эксперименты, но не все из них выстреливают.

Имеем то, что имеем. «Дюнкерк» — не плохой фильм. Более того, я буду хвалить его за то, что он решился на эксперименты там, где другие обычно идут по пути наименьшего сопротивления. Наконец-то мы получили действительно необычный военно-исторический фильм. Необычный, но, увы, не очень хороший.

Очень необычный для такого режиссера как Кристофер Нолан («Интерстеллар», «Начало») фильм «Дюнкерк». Настоящая военная драма. Страшная своей пустотой. Сюжетом без начала и без конца. Фильм очень странный и очень сильный. Первый, снятый Ноланом действительно на основе реально произошедшей истории, а не звездолетов и компании.

«Дюнкерк» — это история спасения более 300000 британских, бельгийских и французских солдат, окруженных немцами на пляже, и прижатых спиной к морю, в 1940 году. История этой эвакуации вошла в анналы как «дюнкеркское чудо». Если вы никогда не слышали об этой операции, то почитайте предысторию, потому что Нолан в фильме делает (видимо совершенно сознательно) удивительную для режиссера такого масштаба вещь — он вырывает события из контекста.

Там нет ни начала, ни конца. Нет ни одного главного героя. Точнее, герой есть — сама война. Это она выполняет роль героя, это с ней происходят метаморфозы. Война идет, война забирает жизнь, война делает несчастным. А кого-то чуть -чуть счастливым.

А у персонажей же за пределами метафигуры под названием «война», нет никакой истории. Об их прошлом ничего не известно. Кроме того, что это «просто солдаты».

Просто парнишка с именем Томми (даже без фамилии). Но Томми — это имя нарицательное. Так называли за глаза британских солдат. О нем ничего не известно. У него нет флэшбеков о прошлой жизни, он не мечтает о будущем. Он пытается банально спасти свою шкуру. Да, вот так не героически. Как и остальные 300.000. Просто спасаются. Не геройствуют.

Тут же пара британцев — отец и сын, владельцы некоей лодки. О них тоже ничего не известно. Вроде бы старший сын погиб на войне. Походя, вскользь звучит. Куда плывут? Зачем? Тут же «немцы», которых тоже толком не видно. Некие немцы, которые окружают самолет союзников. О пилоте внутри самолета нам… догадайтесь сами… тоже ничего не известно!

Сделано это, полагаю, для того, чтобы усилить метафору. Так мог бы выглядеть любой солдат на любой войне. Такие чувства — вот такие, не всегда героические, случаются. И смерти вот такие вот — случайные, нелепые — тоже бывают.

При этом повествование скачет в трех разных пластах. Пространство сжимается, скручивается, потом снова разжимается. За час, за день, снова вот прямо сейчас… Плюс феноменальные натурные съемки. Оператору надо дать два «Оскара». Фильм держит в напряжении именно за счет натуры, за счет потрясающих панорам. Потому что с точки зрения драматургической там как раз совсем немного — минимум диалогов, ни одного монолога. Просто вот такое вот нелинейное звериное выживание.

Посмотрите. Оно того стоит.

Подобное напряжение и тревожную вовлеченность в происходящее вызвал у меня в своё время «Чудо на Гудзоне» Клинта Иствуда. Нолан снял фильм о другом чуде — «Чуде Дюнкерка». Действие фильма накрывает с головой с самых первых кадров — нет никакой предыстории, моральной подготовки — зрителя сразу погружают в размеренный водоворот событий. Стихия войны накрывает с головой, заставляет захлебываться морской водой с привкусом топлива, выносит на берег тела погибших, оголяет сущность людей. Нолан показывает нам её с трех локаций (мола, моря и воздуха) глазами действующих лиц — истощенных морально и физически рядовых, неделю ожидающих на пляже спасения; благородного английского джентльмена и его команды из двух подростков, которые переплывают Ла-Манш за один день; мужественного пилота, долетевшего до Дюнкерка за час. Их судьбы пересекаются и проникают друг в друга в точках на кривой времени, где недели, дни и часы сплетаются в клубок, замедляясь, ускоряясь…

У Нолана нет привычки разжевывать свои фильмы и класть их зрителю в рот, за это его и обожаю. Это не совсем линейное повествование заставляет еще внимательнее вглядываться в происходящее и подмечать те самые точки, чтобы наш мозг работал и самостоятельно создал для себя цельную картину из разрозненных деталей. Не проходящее ощущение нависшей угрозы и ежесекундной опасности превращает тебя в натянутую струну. Смерть в лице врага может прийти отовсюду — безликая, хаотичная, инфернальная. Да и главных героев, по сути, в киноленте нет, есть люди, объединенные одной целью. Но больше всего впечатлил Фэрриер (Том Харди) и мистер Доусон (Марк Райлэнс) — мужественные и самоотверженные каждый в своей стихии. Один из слоганов фильма — «Когда 400 000 человек не могли вернуться на Родину, Родина вернулась за ними.» И момент, когда британские граждане, отозвавшиеся на зов о помощи, прибыли в Дюнкерк, заставил все внутри меня сжаться от чувства благодарности, единения и поддержки. Сложно представить, что творилось в душах солдат.

Фильм не изобилует диалогами, но насыщен звуками музыки виртуоза своего дела Ханса Циммера. Перед просмотром друг посоветовал мне обратить на неё внимание. Но она настолько органично вписалась в повествование, что мной не была замечена. Это невероятная цельность ошарашивает. Нет ничего лишнего -затянутых речей, толерантности, любовной линии в сюжете — что в наше голливудское время поп-корна и колы делает фильм необыкновенным. «Дюнкерк» заканчивается речью Уинстона Черчилля, и звучит она из уст солдата, читающего свежую газету: «Мы будем драться на пляжах, мы будем драться на аэродромах, мы будем драться в полях и на городских улицах, мы будем драться среди холмов; мы никогда не сдадимся.» До конца войны еще долгих пять лет…

В разговоре о войне мы часто вспоминаем различные битвы, масштабные баталии, действия командования. А что же до подобных Дюнкерку моментов? Они не становятся примером героизма и отваги, ведь тут люди не бегут, а убегают.

Но ведь на войне гораздо важнее остаться живым человеком. И время рассудило: во всем цивилизованном мире гораздо выше ценятся спасенные жизни. Этот фильм очень важен для российского зрителя, которому отечественный кинематограф прививал, что на войне ты не имеешь права отступить (вторая мировая, где вечно ни шагу назад). Безусловно, бороться нужно до конца, но уметь вовремя отступить, тем самым сохранив жизни и собрав силы (что, впрочем и в истории России есть, но ожидаемо многими осуждается).

Дюнкерк — это рассказ о простых людях: юношей-солдатах, заботливых тружеников тыла, неравнодушных моряках-любителей. Именно это должно называться Родиной, а не враждебные заградотряды, бесконечная муштра. Дааа, параллелей не избежать, увы.

Кажется, выговорился, теперь к стандарту.

Итак, перед нами узнаваемый с первых сцен Нолан: снова сюжетная петля, снова замешано время. Отличная цветокоррекция. Превосходная операторская работа, воздушная битва снята настолько круто, что на момент представляешь, будто в руках у тебя геймпад и управляешь самолетом ты! Картина смотрится на одном дыхании, темп и накал ее растёт постепенно и настолько пронизывает, что под конец начинаешь ёрзать в кресле.

Отдельно стоит отметить подбор актеров массовки: французов от англичан не отличить внешне (естественно имеется ввиду без формы и языка), и в фильме это несёт значение о необходимости заботы о союзнике, бросать которого на произвол судьбы нельзя.

Главный герой: простой человек в разных формах — от капитана яхты до лётчика и адмирала. Один хочет вернуться на родину всеми силами, другой пытается помочь, третий делает свое дело, принимая не самые простые решения.

Превосходное музыкальное оформление!

По недостаткам:

-мне не хватило завершение истории одного персонажа, а конкретно его переживании за содеянное. Он просто растворился. Вместе с этим теряется смысл происшествия на яхте.

-сюжетная линия летчика Тома Харди слишком заезженна, хотя могу допустить, что это сделано специально, м. б. в качестве отсылки на другие военные фильмы?

-я не ощутил масштаб эвакуации. В фильме персонаж-адмирал озвучивает цифру в 40 тыс. и 300тыс. Нам же показывают берег и море со шхунами, масштабность которых не сравнима с этими цифрами. Хотя бы один кадр с огромным количеством точек в море решил бы этот вопрос.

-понять что происходит, помогло лишь мое знакомство с предыдущими фильмами Кристофера Нолана, поэтому я сразу знал, чего примерно стоит ожидать. У неподготовленного же зрителя, может возникнуть путаница в голове от резкой смены сцен.

6 из 10

Вообще реальная история Дюнкерка это история о том как простые солдаты расплачивались за беззубость Странной войны и о том, что дяденька Гитлер почему-то не закатал союзников в песок танками. А ещё это история о том как загребать жар чужими руками, но чтобы разобраться в этом пассаже, отсылаю читателя к учебнику истории.

А теперь к сути.

Небольшая историческая справка: в конце мая 1940 года союзные войска англичан, французов, бельгийцев и немножечко голландцев оказались в окружении на берегу Ла-Манша в районе французского городка Дюнкерк. Наступающие на Францию войска вермахта, по какой-то причине (историки до сих пор ломают копья) предпочли задавить эвакуацию авиацией, придержав танки в стороне. Возможно немцы опасались потерь в танковых дивизиях, а предстояло ещё Францию давить, возможно хотели вынудить Британию пойти на мир. Так или иначе приказ о срыве эвакуационной операции Гитлером был отдан слишком поздно, но всё равно англичанам, спасавшим свою армию, пришлось попотеть.

Эвакуации мешали постоянные авианалёты люфтваффе, а на высоте, с которой простреливалась вся приморская долина, засели молодчики из дивизии СС «Адольф Гитлер», уж они-то задали союзникам жару. А сколько союзники потеряли техники, припасов и тяжёлого вооружения — не счесть.

Так вот, от историчности в киношке Нолана разве что сеттинг да название. Маэстро в этот раз крепко запустил матчасть, предпочтя ей… а что, собственно, он предпочёл?

Начать наверное стоит с масштабности повествования. Точнее с отсутствия оной. Фильм берёт старт с того, что кучка солдат идёт по красивому цветному европейскому городку, вокруг летают сотни немецких листовок, призывающих сдаться. Городок, как с картиночки. Ни единого стекла не разбито, улицы чистые, белый штакетник, цветочки. Война ведь на дворе! После того как из ниоткуда начинается стрельба, из кучки солдат спасается один, это наш условный главный герой. Условный, потому что по сути главных героев в этом фильме нет. Дальше парень прибегает на пляж, на котором почему-то шеренгами выстроены военнослужащие, ожидающие эвакуации. Наверное они совсем не боятся авианалёта с хорошей пулемётной очередью. На набережной стоят современные фонари, а дома явно не постройки середины ХХ века и ранее, то есть Нолан забил на декорации чуть более, чем полностью. Зато неподалёку с дотошностью перфекциониста в рядочки расставлены ящики с боеприпасами. Должно быть при эвакуации у кого-то нашлось время на скрупулёзность.

Если учесть, что всего эвакуировали около 370 тысяч солдат, то в кино нам показали от силы пару тысяч. Как уж тут не вспомнить мастера барабумов Майкла Бэя и его «Перл-Харбор». Вот уж где показаны масштабность и ужас войны.

Кстати, об ужасах. В «Дюнкерке» нет даже камерного ужаса, который имеет место быть, когда акценты смещаются от общего к частному, то есть на персонажа. О том, что нам не показали солдат, сдерживающих немцев на подступах к городу я вообще промолчу. А ведь именно там шла война, лилась кровь и бушевало отчаянье.

Ещё немцы почему-то совсем не обстреливают побережье, несколько их самолётов вяло атакуют суда в море. Союзная же авиация представлена всего тремя спитфайрами, один из которых пилотирует герой Тома Харди. Этот чудесный самолёт умеет летать без топлива и бьёт без промаха (хотя ооочень долго целится), наверное мог бы в одиночку войну выиграть, может про это Нолан потом ещё один фильм снимет. Фантастический.

Любопытно, но за время спасательной операции, авиация союзников совершила 2739 вылетов. А в фильме два с половиной, мда. В общем, масштабность пообещали, но не завезли. Историчность тоже.

Дальше товарищ Нолан забил на характеры персонажей и сюжет. После демонстрации пляжа начинается лайтовый артхаус. Сюжета почти нет. Одна часть повествования разворачивается в воздухе, вторая на воде, третья на суше. Параллельно оно смещается во времени: день/ночь, суша/берег. Сначала воспринимаешь это как киноляп, потом понимаешь фишку и удивляешься топорности приёма.

Вообще в фильме слишком много идиотизма. Эвакуируешь людей на корабле — сгони всех в трюм и задрай для верности люки! Чтобы если уж торпеда, то пусть сработает наверняка. У судна слишком большая осадка — выбери одного солдата и устрой конфликт на пустом месте! В фильме о войне ведь должны быть истерики и плохиши из своих. Ты адмирал и эвакуируешь своих людей — останься последним на берегу и пафосно отдай честь, чтобы вышибить скупую слезу из зрителя. Еt cetera.

Фильм ненавязчиво пытается тренькать на потаённых струнах души, вытягивая из зрителя базовые эмоции. Но я так скажу, даже у насквозь фальшивого «Движения вверх» это удаётся лучше. У меня «Дюнкерк» вызвал только очередной приступ раздражения. Но я не совсем сухарь и пару раз во время сцен с потоплением корабля ловила себя на мысли, что меня бесит война и люди в неё играющие. Настолько бесполезная затея, насколько и опасная. В общем, если у фильма был антивоенный порыв, то я его словила.

А вообще у «Дюнкерка» есть один плюс — весьма недурное музыкальное сопровождение, за которое, кстати, фильм заслуженно удостоился премии Оскар. Но, пожалуй, такой гнетущий саунд, долженствующий придавать атмосферу и подчёркивать акценты, в этом кино не стреляет. Музыка как будто вне картинки, как будто сама по себе. И как верно подметил один из комментаторов, создаётся впечатление, что саундтрек должен был идти в комплекте с другим фильмом.

Ах да, чуть не забыла. Картинка хороша, оператор явно любит своё ремесло. Но, к сожалению, картинкой нынче никого не удивишь. Сама по себе без наполнения она пустая.

В итоге получилось кино из серии «я художник, я так вижу». Этот фильм стыдно ставить в один ряд с настоящими военными драмами, например, «Спасти рядового Райана» или любым нашим советским фильмом. Мне видится, что Нолан в каком-то смысле вдохновлялся сильнейшим военным фильмом «Они сражались за Родину», там тоже нет выраженных главных героев или чётко прописанного сюжета. Фильм Шукшина смотришь как историческую хронику, иногда забывая, что это художественное кино. Страшное кино о самом страшном времени. Вместо сюжета — история.

«Дюнкерк» даже рядом не валялся. Абсолютно пустое, ненужное кино, восхваляющее британский дух бесконечным «потом-то мы выиграем и дадим фрицам по кумполу, ну а пока, спасибо, что живой».

2 из 10

Посмотрел фильм только пару дней назад и понимаю, что сильно запоздал, но настолько разочарован фильмом, что захотелось высказаться (это лично моё мнение, такое же как и у каждого из посмотревших).

Не буду говорить о том, как снимался этот фильм и куда ушёл такой бюджет (может потому что многое снято вживую). Не знаю, старался Нолан или нет, хотя мне всё больше кажется, что ему было всё равно, а минимализм в фильме, такой как отсутсвие в кадре врага, отсутсвие имён, малое количество диалогов, малое количество англичан на пляже и техники — банальная экономия и лень. Однообразный звуковой ряд за 2 часа изрядно надоел.

По сюжету. Я не пойму: где в фильме «суровая реалистичность» и «чувство ужаса и безысходности». Вместо 400тыс человек, нам показали максимум человек 1400 (не хотелось компьютерной графики, но тогда в следующий раз снимите фильм про блокаду Ленинграда и покажите, что всего голодало там 10 человек, а не тысячи тысяч тысяч). Ладно, это меня в крайность бросило. Продолжу. Вместо постоянных бомбёжек города, нам показали редкие выстрелы и несколько бомбардировок береговой линии (ни о каких постоянных бомбежках речь в фильме даже не идёт) со стороны нацистов. Первые кадры в фильме во мне уже начали убивать атмосферу войны. Вместо полностью разрушенного города показаны чистые, ярко окрашенные улицы с пластиковыми окнами и кондиционерами на стенах (их хотя бы можно было бы замазать, бюджет позволял как никак). А постоянное и неоднородное перескакивание повествования с одной линии в другую, вообще не давали понять, что происходит в фильме. Не увидел я в картине безнадежности, так как нам не показали всю мощь и агрессию врага. Начиная смотреть фильм, я ждал войну с действиями в фильме. Не увидел. Ладно, Нолан видит по своему, и этот фильм надо воспринимать по другому… правда согласился от части, малой части. Допустим к воздушной и водной линиям претензии уберём… хотя нет, по одному моменту я выделю.

Воздух. Опытный пилот самолёта (в роли Тома Харди) не знает, что такое упреждение при стрельбе по движущейся цели. Да мало-мальски адекватный человек понимает, что необходимо стрелять заранее, а не в тот момент, когда цель находится по центру прицела.

Теперь самое главное — пляж. Исходя из показанного, кажется, что англичане полнейшие трусы и всё время тупо отсиживались на пляже, хотя вроде как, вместе с французами до последнего удерживали оборону города. Снова повторюсь, что не возникло ощущения безысходности. Нет чувства, что город окружён, что его бомбят и вражеские войска напирают каждый день. Кажется, что иди вдоль пляжа и спокойно выйдешь за пределы линии фронта. Кажется, что если чуть приложить усилия, то легко можно и уйти по центральным улицам города… к чему я веду: пусть бы герои «береговой линии» не участвовали в сражениях, ожидая своей участи (как было сказано в начальных титрах), просто боясь за свою жизнь и моля о прибытии лодок и кораблей, но при этом где-то на заднем плане велись боевые действия. Реализовать это можно было хоть редкой картинкой сражений на заднем фоне или постоянным звуком сопровождающим бой, вместо однотипной музыки. Может быть тогда я бы почувствовал, что совсем рядом опасность, которая грозит отступающим. Хотелось увидеть, что в любую секунду на пляж сможет прорваться враг, который не пожалеет никого. Но нет, не возникло ощущение, что солдатам на пляже грозит опасность (кроме нескольких бомбардировок), соотвественно, не возникло чувство сопереживания героям. По фильму казалось, что они могут сидеть и месяц и два и три. Ни какого ограничения припасов, тяжёлого и беспокойного сна, наконец, банального мечтания о возвращении на родину. Да и вообще, могли бы не уплывать, а тупо отойти метров на 200 в сторону и заселиться в любой дом на берегу, благо они без единого повреждения стоят и почти никто не атакует. Было ощущение, что у меня вероятность погибнуть на озере от нападения акулы больше, чем у героев от рук нацистов.

В общем, итог: не увидел я безысходность, чувство опасности, страха и ожидания своей участи. Не было ощущения присутствия меня там, а тем более ада на земле я не заметил. Полное отсутствие напряжение. Не смог я воспринять ужас войны, как молчаливое восседание на чистом песочке… не смог. Повторюсь, могу согласиться, что Нолан хотел войну показать по другому — но не убедил. Я не ждал пафоса, крови и кишок, ведь в советских фильмах этого тоже не было, но ощущение войны было бОльшим.

Ещё один момент: как я понял (вполне возможно, я ошибаюсь), что события на пляже длились одну неделю, события на воде один день, а события в воздухе один час. Так вот, по фильму я совершенно не заметил разницы по времени, а раз в начале нам на это указали, то значит Нолан хотел акцентировать на этом внимание.

Ещё раз скажу, это лично моё мнение. Каждый оценил фильм по своему, не в коем случае не собираюсь учить Нолана снимать фильмы. Может мне просто не дано понять режиссёра и что он хотел сказать.

P.S. Ощущение, что сними этот фильм не Нолан, а условный Иванов Иван Иванович, фильм бы облили грязью все и не говорили, что гениальный Нолан так по гениальному видит.

3 из 10

Я очень жалею, что не смог посмотреть этот фильм в кинотеатре на большом экране. А как еще можно в полной мере оценить мастерство режиссера, великолепную работу оператора и съемочной группы?

Уже после просмотра фильма я читал, что Нолан не стал использовать компьютерную графику. Вместо этого была проведена колоссальная работа по постройке декораций, макетов. Роль красавца Спитфайра играл, если не ошибаюсь, наш Як, переделанный специально для съемок. Использование широкоформатной съемки позволяет оценить панораму происходящих событий. Натурализм прекрасно заметен в сценах воздушных боев, а они действительно впечатляют. Впечатляют не размахом разрушений и количеством сбитых самолетов, а своей естественностью, достоверностью. Зритель не будет обманут, когда увидит падающий в море истребитель или черный шлейф горящего бомбардировщика.

Оговорюсь сразу, что Дюнкерк это не боевик. Вы не увидите бравых солдат, расстреливающих в противника пулеметные ленты, или с легкостью профессионала снимающих часовых со сторожевых башен. Да и лица врагов вам не покажут. Здесь нет главных действующих лиц, диалоги немногочисленны. В этом всем какая-то невероятно притягивающая особенность фильма. Мы видим происходящее глазами героев. Одни, побросав винтовки, пытаются спасти свою жизнь и успеть запрыгнуть на уплывающий корабль, другие — спасают солдат, оказавшихся в капкане исторически известной блокады союзнических сил, третьи — за штурвалами истребителей просто выполняют свою работу, отгоняя словно стервятников немецкие Хейнкели и Мессершмитты. Кстати, Том Харди превосходно исполнил роль летчика Фариера. Спокойный, молчаливый. Короткие эпизоды фильма с его участием играют важную роль в демонстрации стойкости и сохранения дисциплины на фоне возникшего в войсках упадничества боевого духа, паники и неразберихи.

Трагичность происходящих событий усиливает великолепное исполнение оркестра. Работа Ханса Зиммера (Циммера) как всегда на высоте. Музыка, сопровождающая один из самых драматичных моментов — концовку фильма — взывает к восторженности и внушает какую-то опустошенность.

К просмотру рекомендую обязательно.

После таких фильмов как «Начало», а также «Интерстеллар» от режиссера Кристофера Нолана. Мои ожидания от фильма «Дюнкерк» были очень большие. Постер был действительно красивым! Трейлер данного фильма выглядел просто шикарно! Но после просмотра, этот фильм меня очень сильно расстроил…

Начнем, с актеров:

Я не увидел в фильме главного героя. Все актеры остались на заднем третьем плане.

Главный действующий персонаж, всегда должен отделяться от остальных актеров.

Этому правилу учат с начальных уроков в театре, увы это элементарное правило было нарушено. Перекидывания зрителя с одного эпизода на другой — этот подход отлично работал в других фильмах Нолана. Но тут это не сработало. На этот раз можно было показать всю историю глазами одного персонажа.

Складывается такое ощущение, как будто бы нарочно срезали фрагменты из фильма, чтобы укладываться в необходимое продолжительность фильма.

Еще один большой минус — актеры почти не разговаривают. Либо идут пустые разговоры, которые не интересно даже слушать.

Сюжет — А его нет… Герои фильма раскрыты не полностью, из-за раздробленных и невнятных эпизодов в процессе просмотра этого фильма, зевать пришлось очень много, я даже вздремнул несколько раз, поэтому пришлось пересмотреть фильм еще раз.

Но во второй раз мысли «когда же закончится этот фильм?!» возникали еще больше. Я надеялся, что может быть в конце фильма, я наконец пойму, что хотел донести нам Нолан, но увы…

К примеру, если взять другие фильмы Нолана, например, «Начало», когда пересматриваешь этот фильм, ты находишь для себя что-то новое, а в этом фильме, этого я не встретил ни в первый раз ни во второй.

В общем, мне фильм показался затянутым, унылым и сплошным разочарованием.

4 из 10

Сразу после просмотра, было стыдно писать отзыв на этот шедевр. Да, я считаю картина дорого стоит, и вряд ли мои возможности в эпистолярном жанре способны передать всю мощь и важность, запечатленного на кинопленке Кристофером Ноланом. Но восторг рвется в массы.

Для меня фильм «Дюнкерк» не столько о войне, как о человеческой решимости, о народе и политике в том амплуа, в котором они должны быть от природы. Теперь я искренняя поклонница Уинстона Черчилля, его политики и идей. Фильм выдавил во мне всю гамму чувств и эмоций только одной фразой на 73 минуте: «Что там?, -Родина!!!». Ради ТАКОЙ Родины хочется жить!

А все потому, что я знаю, что такое война, и когда Родина не справляется…

Простите, Кристофер Нолан, Вы понятия не имеете о войне. Она у Вас получилась такая «красивая» с завидными пейзажами, и необъятными горизонтами, такой картинкой любуешься. Когда война настоящая, хочется зажмуриться и выключить звук.

А вот эмоциям актеров в фильме «Дюнкерк» ставлю высший бал. Именно так, как малчишки на гражданском судне, полные решимости и отваги, идут на войну те, кто ее не видел. Именно с такими, переполненными ужасом и страхом глазами, как у обезумевшего военного, спасенного гражданским судном, бегут с войны те, кто заглянул в глаза смерти. Именно с таким безэмоциальным выражением лица, как у летчика-героя, или командира на причале, делают свою работу те, для кого война давно стала рутиной — ежедневной игрой на выживание.

Собственно играют то актеры, которые не умеют фальшивить: Кеннет Брана, Киллиан Мерфи, Том Харди, Марк Райлэнс…

Все таки Дюнкерк — «красивый фильм», с захватывающими полетами, виражами судов и необъятной душой! Если в истории действительно было правительство, которое так дорожило своим народом, низкий им поклон.

Спасибо режиссеру за легенду, эмоции и за нового кумира.

И кстати, в фильме вообще нет женщин! Все, кто устал от женского присутствия, захватывающего Вам просмотра!

Историческое кино об эвакуации из Дюнкерка. В фильме вскользь и почти незаметно даны исторические факты: почему немецкие войска остановили наступление, сколько было в окружении, сколько ожидалось спасти, сколько было спасено, кто участвовал, кого эвакуировали в первую очередь.

История с яхтой подлинная. Это была яхта Sundowner принадлежащая 66-летнему офицеру Чарльзу Лайтоллеру (служившему ещё на Титанике), который пошёл в Дюнкерк с сыном и его другом и по пути спасшем экипаж крейсера. И даже манёвры уклона от самолётов — это не выдумка сценаристов, а исторический факт.

Фильм очень красиво снят. Кадры воздушных боёв как с компьютерной игры.

История с яхтой показана с воздуха глазами лётчиков и с самой яхты. Одни и те же эпизоды: воздушный бой, приводнение, бомбардировка крейсера — можно пронаблюдать по-разному.

Увлечение натурой привело к проколу: в конце фильма самолёт летит на фоне города. Современного. Постройки видны слишком чётко.

Фильм-настроение. Настроение эвакуации. Ни тебе лирики, ни тебе героизма. Эвакуация! А по словам Черчиля «Войны не выигрывают в результате эвакуации».

6 из 10