Рецензии

Уже который раз ведусь я на восторженные отзывы о картинах г-на Шьямалана. Его фильмы можно найти в списках «10 фильмов с самой неожиданной развязкой» «лучшие триллеры» в разнообразных тематических пабликах в соцсеточках. При этом его творения ставятся в один ряд с картинами Ларса фон Триера, Финчера, Нолана. Это вызывает недоумение лично у меня. Однако любая рецензия — мнение чисто субъективное и опираться на такие факты как кассовые сборы я не буду.

Сразу скажу, что после того как 3 раза обжегся о фильмы данного режиссера-постановщика, от Сплита много не ожидал. Пошел смотреть лишь из-за того что было интересно как МакЭвой снова покажет нам расщепление личности (в фильме «Грязь» он играл похожего персонажа) Плюс друзья добавили угля в хайптрейн.

История вдохновлена книгой Дэниела Киза «Множественные умы Билли Миллигана». Подчеркну, что именно вдохновлена, ведь экранизация самой книги проваливалась и откладывалась уже много раз из-за понятных сложностей в постановке.

Сюжет, адаптированный режиссером-постановщиком-сценаристом (3 личности режиссера, ага) сочетает в себе 3 сюжетные линии. Основная повествует нам о похищении 3 молодых девушек. 2 трусливых архетипичных избалованных «блондинки» и одна отважная молчаливая жертва.

Вообще тема жертв насилия и того что сломанная кость становится крепче когда зарастет проходит связующей ниточкой через весь фильм. По мне довольно сомнительная мысль, но имеющая место, несомненно.

Вторая линия раскрывает нам главного героя путем его общения с Доктором Карен Флетчер. Здесь нам рассказывается о том что «способности человеческого мозга почти безграничны, мы реализуем лишь малую часть всего потенциала» Ничего не напоминает?

Третья представлена в виде флешбеков той самой забитой девушки и почему она оказалась забитой жертвой. Их информативность довольно сомнительна. Все показано лишь намеками, видимо чтобы не ранить современного зрителя. Но скорее чтобы снизить возрастной рейтинг и больше народу пришло на очередной ужастик.

Что мы имеем в итоге:

а) Рекламная кампания, обещающая нам мастерскую игру Джеймса МакЭвоя, объединяющего в себе 23 личности.

На деле видим повторяющиеся «переключения» шести образов, олицетворенных одним актером. Неплохая такая поблажка, не правда ли? Сюжетно это, конечно, объяснено, но очень натянуто. Картина бы могла с успехом иметь слоган: Внутри Кевина живут 5 личностей. Вскоре еще одна явит себя миру. И не пришлось бы ничего объяснять

б)Слабая актерская игра за исключением центрального персонажа. Абсолютно коммерческий каст. Главные жертвы — 3 беспомощные школьницы из «Би-муви», которых часто раздевают в кадре. Драматической цели таких раздеваний я абсолютно не вижу. Саспенс потерян.

в)Видна натужность режиссера, который старается всеми путями избавиться от типичных логических ошибок триллеров вроде: «ха-ха он не закрыл щеколду! как же она не догадалась сбежать!» Однако эти объяснения всего и вся порождают дополнительные вопросы. И на каждое «объяснение» приходится по 3 логических вопроса, связанных с тем что в фильме работает какая-то не та физика, к которой все привыкли.

«Да это кино! Чего ты прикопался к реализму!»

Я и не прикапываюсь, если в кино нет заявки на реализм. А здесь она есть.

в) Пару-тройку баллов картине добавляют лишь довольно неплохая работа операторов и монтажеров. Если отвлечься и смотреть на фильм как на мизансцену на репетиции какой-нибудь театральной постановки, то композиция кадра действительно часто радует глаз. Да и цветовая гамма для триллера выбрана верная. Зеленоватая и грязная.

Сплит — во многом коммерческий проект. Конечно, в киноисторию он впишется как успешный фильм с отличной кассой. Но все же такие проекты можно назвать искусством, лишь закрывая глаза на многие нюансы.

5 из 10

Есть фильмы, где образность и штампы заострены умышленно. В таких фильмах архетипы раскрываются поверхностно, а лейтмотивом обычно является какая-то конкретная идея. Это зачастую фильмы-сказки со счастливым концом, фильмы по комиксам, мультфильмы, фильмы для детской аудитории и так далее. Есть фильмы, где показан реализм чувств, переданы тонкие моменты эмоционального состояния. Эти фильмы требуют погружения, эмпатии и сочувствия. Они совершенно другие. И именно эти фильмы требуют от режиссёра большого количества творческой потенции, потому для передачи на экран этих чувств, их надо пережить самому, погрузиться в них. Игра идёт «на тоненького» и не каждый знает её правила.

Сплит — это кино ни туда, ни сюда. Ощущается попытка передать состояние, но она слабосильна. Я не знаю, как можно не согласиться с тем, что такой жирный случай, как Билли Миллиган, должен быть проиллюстрирован гораздо более атмосферно, гораздо более тонко. Вместо этого, довольно поверхностное нежизненное поведение героев, лишённое реального ужаса, который, по идее, должен бы был возникнуть, и полишинельная идея «мы то, во что мы верим». Несомненно, этот фильм может произвести впечатление на подростка, но не более. Фильм-карикатура, который вряд ли родит эмоции и впечатления в душе созревающего или зрелого человека.

5 из 10

Человеческий разум… для меня это дико интересная тема. «Множественные умы Биллии Миллигана» — история человека, которая потрясла, реальная история человека чья патология не встречалась ни до ни после. Посмотрев фильм, сразу понятно что именно этой историей был вдохновлен сценарист и режиссер, но вышло нечто отвратительное. Мало того что мне дико обидно за ту, реальную историю, которая меня поразила, так и просто подобного бреда я не видела очень давно. Создалось ощущение что последнее время в кинематографе главное собрать как можно денег в прокате, особенно заманив туда хорошего актера. А Джеймс МакЭвой действительно хороший актер, наверное только по этому я осилила фильм до конца… хотя в тот момент когда он полез на стену я хотела выключить.

Вывод один, кто уважает реальную историю не смотрите тот фильм дабы не вызывать в себе негатив, и уж тем более не ходите в кино, не пополняйте копилку авторов подобного бреда!

А сможешь ли ты жить с этой толпой в голове?

Шьямалан по прошествии времени, кажется, вовсе перестал грезить о головокружительном успехе главного произведения своей жизни картины «Шестое чувство», и, получил вполне заслуженное безразличие от зрителей после абсолютно топорных, бездарных и плоских во всех смыслах этого слова картин «Визит», «Девушка из воды» и др.

Хотя, лично я, каждый раз, услышав имя режиссера с замиранием в сердце и с тихой надеждой на чудо жду повтора триумфа того самого, давно и беззаветно любимого мной «Шестого чувства». Вот и в этот раз, ожидая увидеть отточенный в той картине фирменный, авторский стиль режиссера, получила в итоге типично американский хоррор, рассчитанный на массового зрителя, с чисто американской концовкой. Если бы… если бы не МакЭвой, с просто ураганным исполнением роли. Но обо всем по порядку.

Если в том же «Шестом чувстве» автор на протяжении всей картины давал подсказки, и они были на виду, хоть и незримые для зрителя, то в «Сплите» все явные и косвенные ссылки на разгадку выпячены наружу, оголены, и после просмотра у зрителя не возникает того мистического ощущения, когда хочется вернуться к фильму еще раз, чтобы уже окончательно разобраться во всех финтах, ибо последние в «Сплите» отсутствуют. Сюжет «Сплита» прямолинеен до невозможности, примитивен, незамысловат, местами плешив, в нем отсутствует изысканная утонченность безжалостных и дьявольски изящных деталей, делающих общую картину «вкусной».

Главный герой фильма Кевин (Джеймс МакЭвой), человек, в котором уживаются 23 личности, которые ждут последнюю — Зверя. Сюжет закручивается почти сразу с первых минут, когда Кевин похищает трех девушек и помещает их в подвал своего жилища. Экспозиции в изображении не так много, она мелькает лишь на редких кадрах вначале, при посещении психотерапевта и в конце. Фильм абсолютно камерный, что однако не давит зрительно, так как камерность действа оправдана. Главный герой, его жертвы и зритель заключены в потрепанное помещение с сырыми стенами, множеством мелких предметов, висящих на стенах, лежащий на столах, здесь отсутствуют окна, а лабиринты комнат, коридоров, подземных катакомб ведут по кругу, не давая выбраться на воздух. Глухое, извилистое помещение — это проекция искореженного сознания главного героя.

Три молодые девицы призваны быть ненавязчивым, блеклым фоном к яркому, динамичному бенефису МакЭвоя. Он хорош в любой ипостаси и пусть режиссер показал всего лишь нескольких личностей из целого пантеона, но зато как этот шотландец их сыграл! Его аристократичной Патриции веришь до конца, веришь ее плавным изгибам рук, легкомысленно вздернутой брови и глазам, в которых женское озорство и легкий флирт. И дрожь проходит по телу, когда мужественный, харизматичный МакЭвой щеголяет в юбке, цокая каблуками и ты безоговорочно понимаешь — перед тобой женщина. Ты веришь в девятилетнего Хедвига, танцующего под биты рэпа, и почему-то становится жутко от этого первобытного танца помещенного ровно в середину кадра с расправленными словно крылья руками и мутно-коричневой стеной на фоне. Его Барри сумасброден, Деннис педантичен до невозможности, а Зверь… Не остается сомнений в этой фантастической в своих возможностях сущности, когда в кадре вместо чистых лазурных глаз МакЭвоя появляются два темных, пустых, злобных глаза. Одним словом, МакЭвой в этой картине «вкусен» до неприличия… и в общем-то он единственное светлое пятно в этом фильме. Так как несмотря на описанный зловещий интерьер, саспенс в картине ничтожно мал, он не проникает внутрь, не въедается в кожу. Непонятны также флешбеки главной героини, которая сама с самых малых лет жертва дяди-педофила. Созданный молодой актрисой образ шаблонен, сер и скучен. Сюжет фильма выстроен на штампах и, если со штампами образов, созданных юными актрисами мы еще как то справляемся, то единственный разумный человек — психиатр начинает откровенно раздражать под конец глупыми выходками, зрительно уменьшающими степень ее интеллекта для зрителя. Финальный аккорд скомкан и уныл, здесь нет шьямалановского финта, выскочившего в том самом пресловутом «Шестом чувстве», полностью перевернувшего понимание всего действа. К тому же, он так ясно по-голливудски намекает на возможный сиквел, что сводит на нет абсолютно всю положительную ауру, так скурпулезно созданную МакЭвоем.

В фильме вы можете лицезреть также камео режиссера «себя любимого», а также вполне «скромную» отсылку к своей прежней работе «Неуязвимый» в лице появившегося в эпизоде Брюса Уиллиса.

Итог: это не заявленная история Билли Миллигана, а самостоятельное действо и с первоисточником его связывает лишь наличие 24 личностей.

6 из 10

И только лишь ради шотландца с лазурными глазами!

Наверное, если средний балл колеблется в районе 7, значит, для этого есть какие-то веские основания. Однако лично я их не нашёл, кроме отдельных моментов раздевания девчушек и выразительных глаз главной героини. Но не за этим же идут на триллеры.

Если вкратце, сюжет крутится вокруг неадеквата с оригинальным недугом — расщеплением личности — на ребенка, репортёра, модельера, …и конечно, да, некоего Зверя, самой страшной ипостаси этого многогранного чувака. Чтобы мы поверили, процентов 50 экранного времени этот самый неадекват кривляется перед камерой крупным планом — думается, можно было бы посвятить этому гораздо меньше времени.

Когда же настаёт час Зверя, одних кривляний уже недостаточно: в субтильном мужчинке при помощи посредственной графики внезапно проявляется чуть ли не Халк — дикий, злой, кровожадный, как полагается по жанру. Далее всё типично. Те кто должен выжить (а это понятно с первых же минут) — выживут, балластных персонажей почикают и невнятно распотрошат, скука. А критерий этой самой балластности обнаружится в конце и вряд ли кого-то удивит.

Некоторые моменты смотреть откровенно весело — например, подписанная одежда в шкафчике или записанные видеоролики в разных папочках (а вы часто записываете себя на камеру?). Как минимум, для этого необходимо осознавать наличие разных личностей в себе — т. е. анализировать свои действия, в чём героя не заподозришь, то есть сама идея убивается на корню. Попутно компот (новое модное слово!) сдабривается потоками околопсихологической зауми от бабуси, похоже ещё более двинутой, чем сам маниак. Общее впечатление остаётся тяжёлым, после окончания сеанса вымотанные тупняком зрители понуро разбрелись по домам, ничего не обсуждая и не выражая эмоций. Что удалось режиссёру, так это пригрузить, нагнать мрака, задолбать ужимками и прыжками в закрытом пространстве — на большее фильм, к сожалению, не способен.

Частное мнение соседа по креслу — режиссёру можно было бы посоветовать сожрать что-нибудь психоделическое для развития фантазии, прежде чем браться за такие темы.

4 из 10

Те, кто прочувствует эти строки, вырванные из контекста, те я уверен оценят и фильм:

».. Люди что никогда не знали боли, не представляют не какой ценности, и не заслуживают места в этом мире, они лишь спят..»,

«Лишь через боль возможно достичь величия»

Минусы: -Немного неказист и поверхностен сюжет, что не критично, не отвлекает внимания, но все же. -Достойно отыграли, лишь два актера. (без комментариев)

Плюсы: -Талант вживаться в роль, Джеймса МакЭвойя, радует глаз. (хоть порой эта игра и чрезмерна, но отнюдь не фальшива) -Музыкальное сопровождение (не супер, но хорошо)

По жанру, что-то вроде психологического триллера, с долей фантастики!

Про сюжет писать не стану, тема раздвоения личности, не раз поднималась, хоть и обыграно здесь все совсем не банально, но такие сценарии лучше читать, ибо как не крути, за два часа экранного времени всех альтер-эго персонажей (да и не только) раскрыть было бы сложно… (а хотелось бы)

Мрачная, атмосферная и интригующая история, с задатками бестселлера, (даже хотелось бы увидеть продолжение) но увы больше, чем один раз, посмотреть данное кино, желание, едва ли возникнет.

Рекомендую к просмотру 18+

7,5 из 10

Тема раздвоения личности привлекала кинематографистов на протяжении многих десятилетий, и ее потенциал до сих пор не отработан до конца, и вряд ли будет когда-либо. Действительно, для кино эта тема крайне благодатна: основной драматургический конфликт уже создан сам по себе, а оставшиеся элементы истории должны лишь эффектно ему подыгрывать. По большей части, фильмы такого рода в своем повествовании были резонно категоричны: динамика отношений личностей, живущих в герое, в основном, представляла собой противостояние добра и зла, черного и белого. Однако, при всей кинематографической профпригодности такого позиционирования, существует опасность скатывания в набор жанровых клише, да и иссякания темы в целом.

В стороне не остался и М. Найт Шьямалан, для режиссерского стиля которого такая тема подходит как нельзя лучше. В центре сюжета его нового фильма «Сплит» оказывается Кевин в исполнении Джеймса Макэвоя, личность которого не раздваивается, а расщепляется на целых 23 совершенно разных личности. Вдохновение режиссер черпал в реальной истории Билли Миллигана, страдавшего диссоциативным расстройством идентичности. В нем уживалось 24 человека, некоторые из которых не чурались противозаконных действий: Билли был осужден за грабежи и изнасилования. Криминальный элемент присутствует и среди личностей Кевина: история начинается с похищения трех школьниц, спланированного несколькими личностями ради принесения девочек в жертву некой таинственной 24-ой личности, именуемой Зверем, приход которой, якобы ожидается.

Надо сказать, что на данном этапе своей карьеры Шьямалану экспериментировать не пристало, в связи с чем он использует в «Сплите» свои коронные приемы: во-первых, повествование разделяется на три сюжетные линии: в основной, показывающей взаимодействие находящихся в плену девочек с 3-мя основными личностями Кевина в ожидании прихода Зверя, эффектно и эффективно нагнетается саспенс, во многом благодаря убедительной операторской работе Майка Гиулакиса, уже доказавшего свое владение жанром в неожиданном хите 2014-го года «Оно»; в двух вспомогательных, повествующих, в частности, об отношениях Кевина с его психотерапевтом, зрителю дается экспозиция и ключи к сюжетным загадкам; во-вторых, Шьямалан, как в своих лучших работах, акцентирует основное внимание на взаимодействии двух центральных персонажей: помимо Кевина, на авансцену выходит Кейси, одна из девочек, пытающаяся договориться с отдельными его личностями, подобрать ключ к ним, и, возможно, к своему спасению; в-третьих, сходящиеся в развязке сюжетные линии образуют фирменный шьямалановский сюжетный твист, напрямую связанный с прошлым вышеупомянутых центральных персонажей. Знакомые режиссеру формулы в «Сплите» работают если не на отлично, то, как минимум, на «хорошо»; по большей части, повествование выстроено грамотно, общая картина событий нигде не распадается на части. Используя свои излюбленные схемы, Шьямалан резонно не рискует, понимая, что те же «фишки», которые в свое время его прославили, и стали началом его превращения из одного из самых интересных голливудских постановщиков в постоянного номинанта на «Золотую Малину» и, откровенно говоря, посмешище, в связи, возможно, с обретением режиссером излишней самоуверенности и временной кинематографической слепоты. Поэтому внутреннее построение «Сплита» кажется результатом диалога режиссера с самим собой: «М. Найт, давай-ка все старое доброе, только с 50%-ной скидкой». Даже финальный «шьямалановский» твист в «Сплите» — вполне спокойный, уже даже не очень «шьямалановский»; он предназначен не для создания эффекта разорвавшейся бомбы («Сплит» — это вам не «Шестое чувство»), а, скорее, логичной точки в повествовании; он, конечно, становится гвоздем программы, но гвоздь этот не вбивается с оглушительным грохотом в доску повествования, а аккуратно входит в уже образовавшуюся дырку.

Что касается сценария, который, по традиции, написан самим Шьямаланом, то тут и кроются немногочисленные недостатки фильма. В некоторых моментах диалогам откровенно не хватает силы, некоторые сцены, в особенности, охватывающие консультации Кевина с психотерапевтом, затянуты, и концентрация сценарной «воды» в них повышена. Недочеты в сценарии по большей части вытягиваются актерской игрой и грамотной, слаженной работой режиссера, оператора и монтажера. К явно положительным сценарным моментам можно отнести то, насколько хорошо прописаны центральные персонажи: и Кейси, и основные личности Кевина. Способствует их убедительному кино-образу потрясающий Джеймс Макэвой, мастерски жонглирующий несколькими персонажами и мгновенно переходящий от одного к другому, порой даже и в одном кадре. Каждой своей мини-роли актер сумел придать глубину, харизму и интерес: игра Макэвоя в «Сплите» способна напугать, заинтриговать, рассмешить, и, кроме того, в очередной раз подтвердить его статус как одного из самых недооцененных актеров Голливуда и пожалеть, что Американская Киноакадемия обычно не уделяет таким ролям большое внимание. Не сильно от него отстает и молодой талант Аня Тейлор-Джой, исполнительница роли Кейси, успешно соединившая в своем перформансе странность, загадочность, ум и находчивость, создавая убедительный портрет искалеченной жизнью девочки.

В целом, нужно сказать, что «Сплит» — это успех. В первую очередь, для М. Найта Шьямалана, который, безусловно, в хите нуждался как никогда (при крохотном по нынешним временам бюджете в 9 млн долларов «Сплит» собрал 140 млн только в домашнем прокате и, кроме того, снискал успех у критиков — 75% на RottenTomatoes). Со «Сплитом» Шьямалан делает достаточно громкий камбэк, чтобы мы вновь заговорили о нем как о способном постановщике, и развеивает опасения о том, что его режиссерский талант окончательно зарыт в землю. Продолжай в том же духе, М. Найт, мы ждем от тебя побед.

7 из 10

Мое знакомство с расщеплением личности сводится к книге «Сивилла» Флоры Риты Шрайбер. Она произвела на меня достаточно сильное впечатление, и, перед просмотром фильма я предвкушала просмотр виртуозной экранизации тонкостей человеческой психики. Но, как выяснилось, это было ошибкой.

С самого начала смущает некая пригламуренность и голливудщина в, по идее, достаточно жестком и жестоком фильме. Вот вроде и не плохой фильм, но что-то в нем не то. То ли акценты не так расставлены, то ли построение сюжета хромает.

Невнятный «Зверь», смахивающий на типичного представителя психиатрической лечебницы в остром состоянии. Непонятная история героини Ани Тейлор-Джой, вот к чему она была? Только ради фразы в конце: «А, у тебя тоже фляга посвистывает из-за насилия, ну норм, тогда не буду тебя убивать»? Было бы любопытно, если она забила бы прикладом ружья все 24 личности главного героя (шутка), а так остается чувство незавершенности.

Еще этот конец, намекающий на продолжение. Зачем-то впихнули Брюса Уиллиса, способного порвать на британский флаг любого психа. После него картина совсем перестала быть томной. Буду разочарована, если еще и снимут столь же невнятное продолжение. В целом посмотреть можно, но не стоит ожидать чего-то особенного, обычный голливудский фильм.

Начнем с того, что образ героя (непонятно главного или все-таки нет) вырвали из замечательной книги Дэниела Киза и поместили в центр совершенно сырого, непродуманного сюжета.

Мы видим, что человек, явно страдающий психическим расстройством, спокойно так себе расхаживает по стране, время от времени, навещая, видимо, очень известного психолога (судя по обстановке, в которой данный психолог живет). Он ей сам назначает время, приходит и показывает свои эскизы.

Психолог каждый раз пытается угадать, с какой же личностью она имеет дело на данный момент.

Сам главный (или нет) герой живет в каком-то огромном подвале, судя по всему... эээ... в зоопарке, простите? В его распоряжении куча комнат, которые он заделывает на свое усмотрение, делая их звукоизоляционными.

И значит этот герой со своими 23 и будущей 24 личностью просто так берет и похищает 3 девушек. А далее в течение всего фильма, нас отсылают к прошлому одной из этих трех девушек... И что же, она в результате становится главной героиней?

У меня возникает несколько вопросов.

КАК ПСИХОЛОГ УЗНАЛА, что у героя с психическим расстройством 23 личности?

Просто потому что он каждый раз при ней меняет выражение лица и манеру разговаривать?

Или он в прошлом как-то это ей доказал?

ГДЕ В ФИЛЬМЕ ПРОЯВЛЯЮТСЯ ЭТИ САМЫЕ ЛИЧНОСТИ?

Я насчитала от силы 5 личностей.

Неужели не хватило денег?

Зачем тогда надо было позиционировать в фильме, что у него их так много?

Это просто обман.

ПОЧЕМУ, он просто так с подобным психологическим расстройством разгуливает по стране? Он, что, просто стоит на учете и приходит показаться, когда сам захочет?

Или он вообще не стоит на учете.

Тогда откуда у него деньги на такого крутого психолога? Он получает хорошую зарплату, работая в зоопарке? Или он вообще не работает? Что он вообще делает?

И вообще, ПОЧЕМУ у него произошло это самое расщепление личности?

Неужели, единственная сцена, которая отсылает нас к прошлому этого героя (а именно, когда он забился под кровать от своей матери, которая пыталась его оттуда с криками достать) и стала причиной этому?

ЧТО заставило 'зверя' пробудиться 24? и будет ли какая-либо 25 личность? Если 24 личность обладает навыками человека-паука и ест грешных людей, то сможет ли 25 личность обрести больше скилов и победить героя Брюса Уиллиса?

Вы понимаете, насколько абсурдным кажется сюжет фильма?

Много положительных отзывов, залы, набитые до отказа...

А фильм по сути вообще не несет в себе никакой смысловой загрузки.

Мне не хочется сопереживать главным героям.

Может быть, та безгрешная девочка ни в чем не виновата и ей можно посочувствовать, но ИЗВИНИТЕ! Ни одного нормального диалога. Те две (такие грязные и грешные девушки, про прошлое о которых НИ момента - вообще не понятно, с чего он решил, что у них в детстве не было психологической травмы) хотя бы пытались бороться за свою жизнь. Никакой логической связи.

Просто я человек с 23мя личностями, который похищает девушек, чтобы держать в огромном подвале и ожидать, когда проснется новая личность, чтобы она смогла их сожрать и лазить по стенам. А ну и еще таскаться к старому психологу.

Вообще непонятно, кто главный герой, не понятны мотивы поступков, не ясен смысл этого фильма в принципе.

Рекомендую ли я его к просмотру?

Конечно...

У Ваших воображаемых друзей (при наличии таковых) повысится самооценка.

Не всякий автор, касаясь спорных тем, на выходе имеет нечто талантливое. Тем более, если творец руководствуется не корыстными мотивами или позывами души к дешевому эпатажу. В данном случае режиссер озабочен чем-то несколько более возвышенным. Найт Шьямалан пытается задавать вопросы зрителю, однако молниеносного ответа не требует. Публика, словно незримый суд присяжных выносит приговор, а сам творец остается беспристрастным. Смесь из ретроспективы в прошлую жизнь и душевных терзаний героев придает картине очертания двухсторонней связи, где человек у экрана полноценный участник событий.

Оттенок новизны. Стоит отметить, что попытки создателя фильма придать, казалось бы, абсолютному злу оттенок неоднозначности увенчались безоговорочной победой. «Чудовище» превращается в судью, а жертва примеряет на себя роль мученицы, для которой гибель видится лучшим вариантом для завершения многолетних страданий. Кино в интерпретации уроженца Индии Шьямалана напоминает череду намеков и иносказаний, среди которых односложный ответ попросту невозможен. Тут, в океане метафор, теплится как надежда на раскаяние «дьявола», так и вера в искупление и всепрощение. В то же время, режиссер сохраняет у отрицательного героя некие крайности, о которых ему не дано избавиться. Подобный рисунок все же оставляет зло — злом, а жертв — жертвами. Это сочетание и позволяет аудитории метаться от одного мнения к другому. Впрочем, определившись с ответом (пожалуй, только с появлением финальных титров) зритель продолжает сомневаться в правильности выбранного варианта.

Легкость перевоплощения. Несомненным бенефициаром картины является Джеймс МакЭвой. Джеймс проявляет себя блистательным мастером перевоплощения. Для него не существует границ (ни половой принадлежности, ни пределов, подразумевающихся возрастными рамками). Актер самосабвенно бросается в пучину лицедейства и с невероятной легкостью справляется с поставленной задачей. Персонаж МакЭвоя то вызывает жалость, то наполняет публику неподдельной ненавистью.

Яркая визитка. Не менее ярко проявила себя юная актриса Аня Тейлор-Джой. В «Сплите» Аня олицетворяет собой образ перманентной безысходности, изгоя, смирившегося со своей участью. В ее глазах всякий раз читается вопрос: «Стоит ли жить? А если стоит, то зачем? А самое главное — как?» Странная безучастность Кейси (героиня фильма, сыгранная Тейлор-Джой) иногда пугающая, порой — омерзительная, а в итоге — вызывающая искреннее восхищение. Нет никаких сомнений, что образ миловидной асоциальной девушки-подростка надолго останется визитной карточкой Ани.

Предсказуемый успех. Слагаемые успеха фильма «Сплит» смотртся довольно очевидными. Формула из хорошего сценария, добротного актерского состава, где выделяется участник оскароносного проекта Джеймс МакЭвой («Последний король Шотландии» 2006), именитого режиссера и грамотной рекламной кампании привела картину к безоговорочной победе. А отчетливый привкус гениальности позволяет рассчитывать на нечто большее, чем сиюминутный успех в кинопрокате.