Рецензии

Когда все следили за трансляцией «Оскара 2017», сомнений в том какой именно фильм станет «Лучшим фильмом года» не было. Только-только на всех крупных фестивалях отгремело прекрасное кино режиссёра Дэмиена Шазелла «Ла-Ла Ленд» и было очевидно, что именно он заберёт заветную статуэтку. Но когда итоги были подведены, остались лишь недоумение и шок. Ведь победил фильм «Лунный свет», при чём победил абсолютно не заслуженно (на мой вкус и цвет). И дело тут не в том, что фильм настолько плох (а он просто средний), дело в том, что на церемонии были более достойные кандидаты на это звание: «По соображениям совести», «Манчестер у моря», «Прибытие», да и «Любой ценой» кино, которое поднимает актуальные социальные и экономические проблемы и справляется с этим гораздо лучше. Но, увы, мы живём в то время, когда сам факт наличия в фильме проблемы геев и чёрных (а тут даже чёрных геев, к-к-комбо), гораздо важнее всего остального.

Так вот, что касается самого фильма, то он получился очень сумбурным. Повествование разделено на три разных временных периода, в каждый из которых действие тянется крайне медленно и, не успев закончиться, перескакивает на следующий. При чём объяснять то, что произошло между ними, никто особо не старается — иногда это вытекает из диалогов героев, а иногда так и остаётся очередной сюжетной дырой. И таких сюжетных дыр за фильм набирается несколько. С проблемами, которые ставит этот фильм, он банально не справляется и не раскрывает их. Даже зная о чём этот фильм, после просмотра тяжело понять, что именно он пытается сказать. Он не выводит никаких логических умозаключений, он не заставляет ни над чем размышлять после просмотра, он ни к чему не ведёт. Теперь для Оскара достаточно просто затронуть актуальную проблему, даже не попытавшись её раскрыть?

Что касается съёмки, то тут всё более-менее хорошо, некоторые актёры даже выдают неплохой уровень игры, среди них Махершала Али и Жанель Моне. Треванте Роудс, который исполнил роль повзрослевшего главного героя, вообще никакой, как и сам главный персонаж. Сыгранный разными актёрами в разные временные периоды, он так и остаётся молчаливым и плоским персонажем. Сопереживать ему практически не хочется, а в конце и вовсе пропадает желание узнать, чем закончится его история.

Фильм получился очень скомканным, откровенно слабым и абсолютно не запоминающимся. Грустно осознавать, что такие фильмы могут получить престижную награду, только благодаря тому, что они затрагивают актуальную проблему и активно на этом спекулируют. Фильм, созданный специально под «Оскар», без каких-либо эмоций и диалога со зрителем. Плохо.

5 из 10

- При свете луны черные мальчики кажутся синими.

- Значит ты синий?

- В какой-то момент каждый сам решает, какой он.

История про одного афроамериканского мальчика по имени Шайрон, сюжет разделен на 3 периода: детство, юность, взрослая жизнь. В каждом из эпизодов нам показывают переживания Шайрона и его не легкий жизненный путь.

В первой новелле «Малыш», рассказывается история про детство главного героя, про не легкие отношения со сверстниками и с матерью, которая совершенно не занимается воспитанием сына. Так же нас знакомят с наркоторговцем Хуаном (Махершала Али) и его женой Терезой (Жаннель Моне).

Во второй новелле «Шайрон» зрителю уже показывают жизнь подростка. Главный герой переживает глубокие эмоциональные потрясения, ссоры с матерью которая всячески игнорирует сына и унижает его, тяжелые отношение в школе со сверстниками, первый сексуальный опыт и настоящее предательство дорогих людей.

В третей новелле «Черный», зритель смотрит на взрослого самодостаточного мужчину, который пользуется авторитетом среди масс. Повзрослевший герой все так же в поисках себя…

«Лунный свет» — фильм Барри Дженкинса, получивший 5 номинаций премии Оскара 2017 и ко всему этому еще 3 победы включая одну из самых значимых «лучший фильм» 2017 года. А действительно ли фильм года? Давайте разберемся. Начнем, пожалуй, с подачи сюжета, как было написано выше фильм разделен на 3 части, детство, юность и взрослая жизнь соответственно одного персонажа играет 3 разных актера. Основной упор в сюжете делается на переживаниях и терзания главного героя, он не такой как все, ему тяжело никто не понимает Шайрона и это все зритель должен понять, но к сожалению, из перечисленных новелл, пожалуй, только одна передала те самые эмоции, которые хотел поведать нам режиссер. Это первая глава «малыш», которая четко показывает из-за чего Шайрон станет тем, кем его считают. Две другие главы относительно слабые, во второй есть поворотный момент судьбы главного героя, и это, пожалуй, все что там есть, если конечно не считать сцены на пляже, но сейчас не об этом. И наконец время подходит к концу и ждешь какого-то внятного эпилога, конца истории, а взамен получаешь ровным счетом ничего. Да, здесь присутствует довольно трогательная сцена матери и сына, а все остальное время мы слушаем разговор Шайрона и его старого друга и на этом все. Нет внятного прописанного финала, такое ощущение что история просто оборвалась. Местами кажется, что фильм затянут и скучен, особенно последняя часть повествования. Хочется отметить визуальную часть фильм, красивейшие пейзажи и великолепная музыка, которая очень кстати вписывается в фильм, музыка дополняет напряженности и всячески пробуждает у зрителя эмоции, переживания, тоску. Пожалуй, музыка и есть тем рычагом, который выдавливает из зрителя ту самую скупую слезу.

В целом о картине, сказать, что история настолько трогательная и запоминающая, пожалуй, нет. Я прекрасно понимаю, что главный герой — это афроамериканец гей, но простите, замените его на белого парня или еще на кого-то и выйдет обычная история о неблагополучных семьях и их детях, таких историй тысячи. Не могу точно сказать, что после просмотра вы будете в полном восторге от данной картины и будете рекомендовать ее своим друзьям.

Хочу добавить последнее, я смотрел этот фильм уже после того как узнал, что он победил на Оскаре. Честно я был разочарован, это то самое, когда толерантность превыше всего, вы уж простите. Фильм не такой и плохой на самом деле, но на 1 раз и до звания «лучший фильм» ему очень далеко.

Фильм Барри Дженкинса «Лунный свет» по своей сути является фильмом отнюдь не о расизме, лишь в небольшой степени о гомофобии, а в основе своей это трагедия одного цисгендерного, но отнюдь не гендерно-конформного по своей сути мужчины. Действие большей части картины происходит в гетто в Майами, где живут только темнокожие, где все говорят исключительно «ain’t» вместо «am not», «isn’t» или «aren’t». Мы видим удивительную трансформацию из маленького мальчика, над которым все издеваются, сначала в подростка, «омегу» в «школьной иерархии», над которым по прежнему все издеваются, а потом внезапно в брутального такого гипермаскулинного «альфа-самца». Происходит это в третьей части фильма. В ней Шайрон обзаводится золотыми зубами, тачкой, с упоением слушает песню с характерными словами «I’m a classic man, old fashioned man». Но эта гипермаскулинность — всего лишь маска. Маска, которая по сути дела угнетает его сущность, давит на него, причиняет страдания.

По сути дела, в названии глав фильма — «Малой», «Шайрон» и «Чёрный», скрыта суть того, в какой главе мы видим «настоящего» Шайрона. Во второй части фильма он назван по имени, а в первой и третьей — прозвищами. В первой части фильма Шайрон — это ещё ребёнок, который просто пытается разобраться в том, как устроен мир, кто ему друг, а кто враг, кем он сам является в нём. Вторая часть называется его именем, потому что именно в ней он является самим собой, таким, каким он хочет быть. Никому ничего плохого не делающим, носящим обтягивающие штаны глубоким интровертом. Он терпит издевательства, но пытается оставаться самим собой, тем, кем он хочет быть. Вторая часть по стилю близка таким фильмам, как «Класс» Ильмара Раага, только намного короче и без слишком кровавой развязки. И нужно сказать, что восхищает то, с какой честностью Дженкинс изображает ту темнокожую среду, в которой растёт и страдает Шайрон. Хуан-то говорит ему, что куда он ни пойдёт, обязательно найдёт таких же, как он, темнокожих людей, только вот эти «такие же, как он» и есть те, кто целыми днями над ним издеваются. Не белые, которых в его окружении нет. Не просто так в начале фильма Хуану не удаётся разговорить Шайрона — мальчик уже потерял подобное потенциальное «доверие своим». Наконец, в третьей части Шайрон надевает маску гипермаскулинности, в душе при этом оставаясь всё тем же подростком из второй части, и от сего несоответствия он сильно страдает.

Честно показаны в «Лунном свете» и женщины. Здесь нет какой-нибудь клишированной сцены, где за парня, над которым издеваются другие парни, вступается девочка. В принципе, ничего плохого в таких сценах нет, ибо такое тоже случается, но разве так часто, как принято изображать в культуре? Нет, мы видим реальность, то, как обычно бывает — пока одни парни издеваются над Шайроном, девочки в школе просто одобрительно кивают его обидчикам, а когда они громко обсуждают, как будут организовывать избиение, беседуют о чём-то своём, краем уха это слыша и не переживая по данному поводу. Потом социальная работница ему, до полусмерти избитому, вместо того чтобы поддержать, впаривает ахинею про то, что если бы он был настоящим мужчиной, то он бы навалял своим обидчикам. И родная мать Шайрона тоже показана весьма в осуждающем ключе. В принципе, фильм максимально уходит от лживого изображения действительности как «эти привилегированные, а эти угнетённые», или же «эти хорошие, а эти плохие». В «Лунном свете» акцент скорее на том, что по большому счёту все угнетены, и по большому счёту все плохие, хотя в каждом человеке можно пробудить и хорошее.

При этом фильм невероятно эмоционально снят. Актёрская игра на высшем уровне. Конечно, больше всего выделяется актёрская работа Махершалы Али, сыгравшего роль Хуана. Особенно сильно он отыграл самую финальную сцену со своим участием — тот случай, когда кожа начинает холодеть. При том, что она даже не сопровождается никакой музыкой, просто одна только его мимика в ней начинает вызывать мощнейшие эмоции. Впрочем, и все остальные сцены с его участием — заглядение. Очень сильной сценой фильма является та, в которой тот учит Шайрона плавать, сопровождающаяся потрясающей музыкальной темой «The Middle of the World». Потрясающе сыграл он и там, где он говорит фразу про то, что в лунном свете чёрные мальчики выглядят голубыми, и сцену, в которой отчитывает мать Шайрона. Впрочем, и актриса Наоми Харрис, которая её сыграла, в этой сцене играет невероятно мощно. А вообще в фильме нет актёров, которые сыграли бы свои роли плохо. Во всяком случае, практически у всех актёров был очень «сильный момент» в игре, западающий в душу. Треванте Роудс, например, потрясающе отыграл сцену, в которой его персонаж кричит матери «Кого послушать, тебя?!». Нельзя не отметить эмоциональный, прокручивающийся в голове саундтрек, восхитительную операторскую работу и монтаж. И, безусловно, в фильме много игр с цветом, особенно с красным и голубым, которые в этом фильме явно противопоставлены. Всё это создаёт мощнейший фильм, который хочется пересматривать, персонажи из которого начинают сниться.

При этом фильм крайне конструктивен. На самом деле, вряд ли можно много назвать по-настоящему похожих фильмов, хотя, конечно, можно припомнить фильмы, которые являются в какой-то степени его предшественниками. Вернее даже будет сказать, что есть немало фильмов, похожих и очень сильно на первые две главы «Лунного света», но очень мало фильмов, которые были бы похожи на третью, или же на весь фильм «Лунный свет» в целом. В первых двух главах есть моменты, очень похожие на «Ложь» Майкла Куэсты, на «Мою жизнь в розовом» Алена Берлине, на фильм «Дикие тигры, которых я знал» Кэма Арчера — в общем, те, кто изучал фильмы про детей и подростков, принадлежащих к ЛГБТ-сообществу, могут найти немало параллелей. Но по сути дела, «Лунный свет» является фильмом оригинальным, поскольку в тех фильмах не было взгляда в будущее этих детей, в данном фильме он есть. Третья глава фильма делает его весьма оригинальным. К тому же это самая сложная для просмотра глава — если в первых двух действие развивается довольно живо, то третью нужно высидеть, ибо она является умышленно затянутой, словно фильмы Тарковского. Тем не менее, снята она на уровне первых двух. Фильм в целом является по-настоящему великим произведением, но подходить к его просмотру нужно подготовленным. Было бы неверно говорить о том, что это тот фильм, о котором «скоро забудут», скорее это фильм, с которым широкие массы в России не скоро ознакомятся по причине не сильной популярности жанра. Но проверку временем на Западе, фильм, безусловно, выдержит.

Фильм о трех периода жизни афроамериканского или чернокожего парня или просто негра (как их когда-то любя называли в СССР), живущего в американском городе. Парень не просто черный, он черный гей, и вследствие этой тяжкой доли меня конечно должно штырить от толерантности.

Надо сказать, что да, эффект состоялся, фильм меня «задел». Духовные скрепы пошатнулись, а стабильный эмоциональный фон был разбит по двум направлениям. Во-первых, снято действительно талантливо (поэтому и цепляет основная гей тема), во-вторых, я считаю, что столь яркой, изысканной и ненавязчивой рекламы гомосексуализма кинематограф еще не видел.

По тому, как это снято, нет вопросов совершенно, хороший киношный уровень… люди умеют и могут поднять волну.

Что касаемо послевкусия от увиденного. Тема бородатая и провокационная, десятки «милоновых» разных масштабов зарабатывают себе на жизнь, обсасывая подобные темы, поэтому мне не хотелось бы поддаться демонам, брызгать слюной и тереть вторичку. Постараюсь засунуть свой гетеросексуальный снобизм подальше в то место, про которое в рамках данной ленты лучше не вспоминать, и бесстрастно попытаюсь разобраться, что же я видел. Ниже веселая арифметика, где сбивчиво, но по пунктам, будут какие-то мысли… таланта связать все это вместе и сделать вывод, у меня пока нет.

1. На мой взгляд, гей тема просто приклеена к теме социальной изоляции индивидуума. Приклеена она грубо, взяли просто срастили две темы, пытались какие-то аргументы указать (семейная драма, подростковые переживания, индивидуальный какой-то психотип), но абсолютно не убедительно. С таким же успехом этот человек мог быть, например веганом или представителем какой-нибудь субкультуры. Этот тяп-ляп сильно бросается в глаза.

2. В современном либеральном мире, нет никаких оснований запретить двум взрослым людям заниматься тем, чем они хотят. Это их жизнь, что хотят с ней, то пусть и делают. Это аксиома, от нее не уйти.

3. Проблема для меня вырастает, когда такой образ жизни начинают рекламировать, как естественный и здоровый. У остальных представителей рода человеческого тут же включается генетическая защита своего вида, и желание устранить опасность, влекущую к уничтожению потомства. Пусть это звучит глупо, но агрессивная реакция, которая возникает у натурала это нормально, эта реакция, которая уже запрограммирована внутри нас. Природу не обманешь. Жизнь обязана продолжаться, кричат нам гены, номы же люди и должны жить по цивилизованным законам, шепчут нам уголовный и гражданский кодексы. В глобальном масштабе жизни, гомоотношения ведут к смерти, но у нас свой мир — человеческий, и у него уже другие правила.

4. Надо признать, что в сегодняшнем мире реклама однополых отношений есть, это факт, мы в фактически одном шаге от утверждения, что гомосексуализм это норма. Надо с этим надо как-то бороться? Думаю, да. Может ли после масштабной и эффективной рекламы натурал стать гомосексуалистом? Думаю, да. Что будет с миром, при увеличении числа однополых отношений между людьми? Не знаю.

5. Опять же если вернуться к теме либерализма, у меня нет никаких оснований запрещать любителям однополых отношений пропагандировать такой образ существования, в том числе получать удовольствие от созерцания его в большом кино. Для них эти отношения имеют ту же степень искренности и чувственности, как для кого-то гетеросексуальные. Фильмов про натуральную любофь Вани к Мане мильон снято уже, почему бы не увековечить на экране иные высокие чувства.

6. Авторы очень деликатно и тонко показали эти отношения, тут не страсть, ни похоть, тут чувства, и как такового гомосексуализма слава богу мы не видим. Это также очень важный момент. И именно им «опасен» этот фильм для незрелых и колеблющихся душ. Он куда более «действенный» и проникновенный, чем все гей парады вместе взятые.

7. Мускулы, пистолеты и наркоторговля (знаковые атрибуты криминального мира), это пожалуй, новый рекламный ход в продвижении гомосексуальных компаний. Ты можешь быть очень крутым парнем… и при этом плакаться другому парню. Это видимо очень няшно.

8. Хочется отметить, но это субъективно, что авторам я не верю, как бы красиво это кино не смотрелось. Это профессиональная киноработа, со спекуляцией на теме. Любопытно узнать, ориентацию авторов фильма, это добавило бы мыслей для писанины.

9. Из новостей узнал, что в Екатеринбурге закрылся профильный гей клуб Моно. Не официальная причина -местные пацаны против. Там постоянно были какие-то криминальные происшествия, видимо патриоты выпускали пар на инакомыслящих. А по заграничному каналу TLC показывают, как мужики выбирают себе свадебные платья. Оба факта, с разных концов диапазона мнений, есть вопиющие перегибы в общественном сознании. К чему это я? К тому что общество больно разными болезнями по обе стороны океана.

Пугает то, что табуированная для многих тема представлена так талантливо и тонко. У меня лично отсутствуют аргументы или объективные претензии для критики этого фильма. Это реалии современного мира, думаю, что правильнее с ними смириться. Грань между пропагандой и проблематикой очень зыбкая, как бы большинство не хотело этого, вряд ли возможно законодательно тут что-то сделать и защитить натуральный мир от гомоэкспансии. Для ее сдерживания нужна выверенная платформа с сухими определениями, внятными формулировками и культивированием в обществе взвешенного отношения к этим людям. И естественно никакой политики.

Все что формально я могу сделать сегодня, это как-то оградить своих детей от просмотра такого кино, и рекламы гомосексуализма вообще.

Ежегодная кинопремия «Оскар» всегда была своеобразным брендом, который задавал тон всему что будет снято в следующие годы. Режиссеры и сценаристы старались подать свежие и оригинальные идеи, которые наградили бы создателей заветной статуэткой и вписали их в историю кинематографа. Была. Помним, любим и всё такое.

В 2016 году скандал получился весьма эпичный — ох и ах, слишком мало афроамериканцев на квадратный кадр. Ох и ах, слишком мало номинаций афороамериканцам. Ох и ах, вы там все белые расисты. К униженным и оскорбленным, видимо, подтянулись секс-меньшинства и прочие группы лиц, которые считают что квота должна строго соблюдаться, и плевать им как к этому относится зритель, насколько качественно сделан сценарий фильма где все эти темы меньшинств поднимаются, и насколько хорошо трудились в фильмах те самые афроамериканские актеры, раз им Оскара не дали. Мало трудились и много ленились, потому и не дали, а не потому что кинокритики все как один в Ку-Клукс-Клане состоят.

В итоге в 2017 главную статуэтку просто не могли не дать фильму, который бы не удовлетворял целиком и полностью требования всей этой недовольной братии.

Но при всём при этом, раз это оскароносный фильм, то должен же он быть таким, что если не используешь все одноразовые платочки из пачки в процессе просмотра, то, по крайней мере останешься глубоко впечатленным.

В «Лунном свете» нет ни-че-го.

Фильм о чернокожем гее должен нести смысловую нагрузку вдвойне — тема гомосексуализма уже не такая скандальная как в прошлом веке, но всё же к демонстрации подобной тематики стоит подходить с большой ответственностью, и подобное кино не может быть чем-то рядовым. Ну а если это чернокожий гей, то ответственность еще больше возрастает. Простор для фантазии и качественного продукта просто необъятный.

«Лунный свет» в этом плане настолько примитивный во всех смыслах, что называть его хочется скорее перегибом от излишней толерантности чем главным фильмом ушедшего года или на худой конец манифестом сексуальных меньшинств, который сгладит острые углы гомофобии.

Нам показывают трилогию о жизни чернокожего Широна. Первые две части полностью состоят из клише, на которые можно упомянуть десяток более лучших аналогов снятых ранее, но Оскара как-то вот не получивших. Ну кого удивит история мальчика из неблагополучной семьи, которого затравили сверстники, а из близких — сосед, промышляющий криминалом? А чем так примечателен и уникален образ замкнутого подростка, у которого проблемы со сверстниками и который ходит ночевать к вдове своего умершего друга, потому что дома мать-наркоманка? Это всё уже было и не раз. И даже попытка изобразить драматическую завязку с эпизодом гомосексуальных взаимоотношений между Широном и его приятелем проносится мимо кассы, потому что выглядит совершенно нелепо и нелогично. Третья часть — попытка раскрыть нелегкую тему и дать некое логическое завершение. И это еще более нелепо чем сцена с поцелуем двух подростков после основательно раскуренного косяка. Главный герой за десять лет после событий, показанных во второй части, проходит тюрьму, жизнь улиц и криминал, зарабатывает себе золотые зубы, статус опасного парня и все, что к статусу прилагается ради того чтобы услышав в трубке голос того, с кем сидел тогда на пляже, сорваться в дальние дали и говоря «ты всегда был единственным», рыдать у него на плече? Сейчас подростки в 13 лет так себя не ведут. А нам это демонстрируют в фильме, который признали лучшим в прошлом году.

Провальную режиссуру или работу оператора можно спасти игрой актеров и сценарием. Но плохой сценарий не спасешь ничем. А у «Лунного света» он просто никакой. Монотонное нечто, плохо склеенная линия повествования — совершенно отсутствуют связки между тремя частями и непонятно зачем втиснутая составляющая о гомосексуализме главного героя при полном отсутствии причин оного (да-да, баловство на пляже под дурман от травки в голове явно не причина сказать «да, я гей, ну и что?», тем более что Широн прекрасно обходился без этого целых десять лет) — это не Оскар ни разу. Хотя кинопремии у нас теперь от излишней толерантности раздают, а не по таланту.

Что ж, посмотрим кто окажется униженным и оскорбленным в этом году, чтобы морально подготовить себя к Оскару-2017. А ведь хорошая и солидная кинопремия была…

1 из 10

В этом году Академия решила отдать звание «Лучший Фильм» жизненному и откровенному фильму под названием «Лунный Свет». Я слышала, что было очень много споров по этому поводу. В частности, публику не столь задело за живое тема о расовой дискриминации, как о сесуальных меньшинствах. Афроамериканец, да ещё и гей… Звучит очень угнетающе, что хотел показать Барри Дженкинс.

В центре сюжета лежит целая жизненная лестница одного чёрного гражданина. Начиная с его ранних лет, когда он узнал, что его мать наркоманка. Когда он уже тогда начал подвергаться насилию со стороны сверстников. Когда познакомился с добротой совершенно незнакомых ему людей. Когда испытал свой первый сексуальный контакт вместе с размышлениями о своей истинной ориентации. И история заканчивается тем, что показывает нам уже взрослого, самостоятельного, полностью другого мужчину. Достаточно трогательные отношения между Шароном и Кевином представляются зрителям. Мы получаем пощёчину от мальчишеской дружбы во время того, как Кевин беспощадно избивает своего товарища Шарона. У этого Кевина никогда не было своего мнения, он делал то, что ему говорили другие.

Но самая душераздирающая связь была однозначна у добряка Хуана и главного героя Шарона. Только подумать, сколько добра и заботы наркодилер смог дать чужому ребёнку. Этому и многому другому учит эта оскароносная картина.

Актёры сыграли отлично, постановка и сценарий на высоте. А главное, при просмотре чувствуешь всю эту атмосферу, в которой был главный персонаж. Создатель хотел, чтобы зрители поставили себя на место афро-американского мальчика и ощутили всю тягость жизни такого рассового представителя. Сейчас очень много таких же юношей с похожими судьбами. Они растут на улицах, кишащих грязью, наркотиками, насилием и дискриминацией.

Фильм очень хорош сам по себе. Очень качественный. Однако, я признаюсь, что не считаю его чем-то шедевральным или каким-нибудь прорывом в киноиндустрии. Это просто биографическая документалка с хорошо подобранными исполнителями ролей и съёмочной командой.

6 из 10

Что можно сказать — драма есть драма. В основном от этой картины, чего-то особенного не ждал. Но ещё до премии Оскар, фильм отметился на разных кинофестивалях, что картина особенная, и имеет хорошие шансы, получить несколько наград от американской киноакадемии. Как итог, лента получила несколько премий, и выиграв главную награду, в номинации «лучший фильм 2016».

Фильм об афро-американце Шайроне, который родился в Майами. Фильм разделяется на три части, которые показывают этапы взросления героя, в городе, заполоненном наркотиками. Шайрон отчаянно ищет себя, ищет правду. И лишь только от него самого зависит его дальнейшая судьба.

На мой взгляд, гомосексуализма особо здесь нет. Все три стадии взросления, вышли драматичными. Вся поэтапная жизнь Шайрона, получилась сложной, тяжёлой, бессмысленной — этому поспособствовал круг людей, которые его окружали и дурная мать, которая не смогла дать понятие своему сыну — что такое жизнь, и веру в себя.

Считаю, что третья часть ленты, получилась очень динамичной и интересной. Музыкальная подборка оформлена замечательно. Саундтреки прямо радуют слух.

Актёрская игра. Персонажи в ленте интересные: ребенок у которого тяжёлое детство, в последствии — замкнутый подросток, мать проявляющая агрессию, парень и девушка, пытающиеся помочь ребёнку, хулиганы, взрослый Шайрон, заново создающий себя, но очень потерянный. Персонажи исполнены превосходно.

«Лунный свет» — сложная, психологическая драма, сделанная в своём необычном стиле. Умное кино, наполненное своей притягательной атмосферой. В картине кроется глубокий смысл, ибо он и является залогом успеха. В действительности, просто хочется сопереживать главному герою.

Во-первых, этот фильм стал лучшим фильмом на Оскаре в этом году, а я скептично отношусь к Оскару уже несколько лет из-за его супер политичности. Во-вторых, тема черных — я не любитель этой темы в кино. В-третьих, наркотики и криминал — не самая интересная тема. В-четвертых, гейская тема — самая не любимая мной тема в кино (хотя пожалуй, фильмы с арабской тематикой мне не нравятся еще больше). И все это есть в этом фильме, все «выигрышные» темы современного кино. Были все причины не смотреть его. И была всего лишь одна посмотреть — я случайно его нашел.

И я посмотрел и был под большим впечатлением. И напишу причины, почему этот фильм нужно смотреть.

Первая и, наверное, самая важная причина — наркотики, геи, черные и криминал не являются темой фильма. Тут важно понимать один важный момент. Есть фильмы, где ситуация является главным элементом фильма и персонажи работают на историю и на ситуацию, ее докрашивая и объясняя. Есть фильмы, где ситуация является фоном и предлагаемыми обстоятельствами, но не главной темой. И ситуация призвана помогать персонажам в их росте, их раскрытии. Это два противоположных способа повествования в кино. И в фильме «Лунный свет» как раз таки тема геев, черных и наркотиков не является главным элементом фильма, изображение которого являлось бы главной задачей авторов. Нет. Здесь эти темы являются фоном и предлагаемыми обстоятельствами. Фильм о мужчине в этих обстоятельствах. Ситуация создает ему препятствия и отягчает его существование, но главным остается его мировоззрение, его рост и ощущения. И это прекрасно.

Вторая причина — первый акт фильма. Он шикарный: классная завязка, отличное представление персонажей, смачные диалоги.

Третяя причина — Актер второго плана, Махершала Али. Я был поражен его игрой в этом фильме, прям до мурашек. Давно такого не видел. Я не говорю, что он мега актер. Тут тоже важно понимать один момент. Мне не нравится, когда люди, посмотрев один фильм с актером, который им понравился, говорят — это отличный актер, он шикарно играет. Это не совсем честно. Правильнее сказать, что в этом фильме он отлично сыграл, потому что может, это актер одной роли, может, в остальных ролях он плох. То есть, чтобы сказать, что он супер актер нужно хотя бы несколько фильмов посмотреть и сравнить. Это как если бы человек один раз помог советом или поддержкой, говорить о нем, что он мега психолог. Нет, он мега помог именно в этой ситуации. Так и тут. Махершала Али гениально сыграл в этом фильме как по мне (кстати, за эту роль он получил и оскар и глобус), но в других фильмах я его не видел и, теперь, буду пристально следить за ним, как когда-то за Дэниелем Дэй-Льюисом после «Банды в Нью-Йорке».

Четвертая причина — поэзия в этом фильме. Хоть сюжет фильма происходит в одном из самых криминальных районов США, но повествование поэтично. Это проявляется в камере, в монтаже, звуке, абстрактных кадрах.

Пятая причина — третий акт. Он бесподобен. Режиссер поставил его филигранно. Все в нем вкусно.

Шестая причина — завершающий диалог. Он меня покорил простотой, драматургией, игрой актеров, мизансценами и камерой. Выверенные паузы, нужные акценты камерой, просто симфония, а не диалог. Никогда не думал, что прослежусь на диалоге геев в фильме. Но этот фильм убедил меня в обратном.

Почему поставил не 10 тогда? Из-за второго акта. Он слабее других. Немного пережал главный актер — приторно выглядит. И сразу есть доля «Не верю» и пропадает волшебство.

Я поставил оценку 9 из 10 фильму «Лунный свет».

#Moonlight #kinopoisk

Фильм рассказывает о взрослении парня из негритянских кварталов Майами, у которого мать — наркоманка, однокашники гоняют почем зря и величают п… ром, а в покровителях при этом числится местный драгдилер с подружкой. В таком окружении вроде бы сложно сохранить внутреннюю незлобивость к миру, но и не стать геем почти невозможно.

Кстати, режиссёр не даёт ответа, стал ли Широн (так зовут главного героя) таковым вследствие жизненных обстоятельств или просто с этим родился. Вроде как он просто заявил, что есть такие люди и им нелегко. Заявление вышло отлично снятым и почти девственным, за исключением пары (по существу, даже одного) эпизодов. В какой-то момент даже ощущаешь, что фильм тебя трогает. Но…

Не покидает и другое ощущение — некой спекулятивности. Конечно, фильм не опускается в кондовость своей фабулы (согласитесь, что, простите неполиткорректность, негр-гей-драгдилер — звучит как почти научная фантастика), но деталей все равно явно не хватает.

И несмотря на убедительность линии жизни Широна (действительно, цельно сыгранной тройкой актёров), если поковыряться в мелочах, то многое окажется не слишком правдоподобным (например, бескорыстная дружба забитого паренька с удивительно сердобольным торговцем наркотиками), да и бьющая на сочувствие история далеко не безупречного главного героя работает только с серьезными допущениями и додумываниями…

И все же при прямом вопросе, надо ли это афроамериканское безобразие смотреть, ответ однозначен — надо. Наверное, потому, что фильм постоянно идёт по грани, отделяющей искусство от развесистой клюквы, правду от вымысла, голливудский драм-мэйнстрим от независимого кино, масштабность съемки и цвета к интимной экономичности изображения мира Широна, политкорректность от суровой действительности… И Дженкинсу в принципе удаётся по этой грани-веревочке пройти и не свалиться. А это уже редкость. Кто-то даже может решить, что это и есть истинное искусство. Хоть с этим я и не согласен, но основания так считать могут быть у многих — вот и академики купились на этот крючочек, дав со скандальчиком главный Оскар именно Свету, а не искрящемуся сентиментальной грустью Ла-Ла Лэнду.

Я, в принципе, не ожидал от этого фильма ничего хорошего, судя по многим отзывам. Смотрел, так сказать, на свой страх и риск. Не пугали меня гневные отзывы о том что, это фильм про чернокожего гея, так как не отношу себя ни к рассистам ни к гомофобам. Да и в кино такие темы зачастую бывают уместны и раскрыты в нужном русле.

Особый интерес к этому фильму вызывали, конечно же, 3 Оскара.

Весь фильм делится на три части, три стадии взросления одного человека. И вот если первые две трети фильма вышли сравнительно неплохими, то финальная треть скатила всё повествование на дно.

Нам хотели показать историю мальчика, выросшего в гетто, среди наркоманов и прочих маргиналов. Мальчика, переполненного детскими страхами. Мальчика, которого все унижают. Плюс ко всему он ещё и гей. Его страдания и то как он пытается со всем этим безуспешно бороться. Это всё мы видим в первый час фильма и подано это довольно неплохо. И вроде бы начинаешь даже сопереживать этому персонажу…

Но как только он становится взрослым, фильм резко перепрыгивает на N-ое количество времени вперёд и как будто останавливается. Никакого развития сюжета, пустые диалоги, куча ненужных пауз и финал. Финал не приводящий ни к чему. Абсолютная пустышка, никакого логического завершения. В итоге получилась история с неплохим началом и с никаким концом.

То что многие плюются на этот фильм из-за того что он про гея, мне не понятно, скорее всего они и не смотрели этот фильм вовсе, либо просто являются гомофобами. Фильм совсем не об этом, он просто получился ни о чём. А всё из-за разрыва в повествовании между первыми двумя частями и третьей. Слишком жирные минусы и очень мало плюсов.

Ещё немного пригорело от того за что именно этот фильм заслужил такие награды:

-Лучшая мужская роль второго плана (Махершала Али). За что? Его персонаж в фильме фигурирует ну максимум полчаса, а экранного времени от силы минут на 7—10.. Тот же Дев Патель(«Лев») был гораздо больше достоин этой награды.

-Лучший адаптированный сценарий. Я не читал первоисточник, но с трудом верится, что там всё было также скучно. В этой номинации намного сильнее выглядело «Прибытие»

-Лучший фильм. Тут, по-моему, можно и вовсе обойтись без комментариев.

В целом фильм мог бы получиться довольно неплохим, а за первый час просмотра тянул на твёрдую 7.

Как уже кто-то писал «идея хорошая, исполнение хромает».

5 из 10