Рецензии

3 минуты… Всего каких-то три минуты вам надо будет уделить на короткометражку Кристофера Нолана для того, чтобы, на мой взгляд, понять, откуда берет свои истоки фильм «Начало» и узнать с чего началась карьера этого неординарного человека

Глубокий смысловой подтекст заложен в этом маленьком забавном коротком фильме. Казалось бы, человек просто прыгает по комнате пытаясь провернуть небольшое дельце, которое никак нельзя откладывать, а то душа не успокоится. Это дельце можно сравнить с нашим желанием убить муху, которая с огромным жужжанием летает по комнате и мешает нам уснуть. Ведь никто не собирается терпеть над собой такое издевательство, правда? Так же и тут. Главный герой пытается устранить проблему и после того как он это сделает он запустит новую череду событий даже и не подозревая об этом.

Мне понравилось, что короткометражка снята в черно-белом варианте, понравились незначительные мелочи, на которые можно обратить внимание только после второго просмотра т. к. уже знаешь конец. Нолан, как мне кажется, смог навести нас на мысль, что наша жизнь — это прыжки из угла в угол и погоня за чем-то, что не особенно важно.

8 из 10

Казалось бы, чего можно добиться фильмом продолжительностью в три минуты? Запуская эту корометражку, я, честно говоря, многого не ожидал, несмотря на именитость ныне широко известного Кристофера Нолана. Однако даже в этих трех минутах легко улавливается почерк будущего гения, с полным сюрреализмом происходящего, атмосферной музыкой, прыгающим по комнате с безумным взглядом Джереми Теобальдом, и даже поворотом сюжета, который идейно напоминает (или точнее предвещает?) будущий хит Нолана «Начало»!

Такая впечатляющая концовка открыта для интерпретации и вполне способна сподвигнуть зрителя на некие глубоко философские размышления на темы экзистенциализма и мультивселенных. Хотя мне лично кажется, что Нолан снял эту корометражку ради самОй идеи, эффектно демонстрирующей его оригинальность. Фильм находится в общем доступе на YouTube, так что у фанатов режиссера и просто киноманов нет оправдания его не посмотреть; так чего же вы ждете?

7 из 10.

«Жук-скакун» — первая работа великого Кристофера Нолана. К сожалению, этой первой работой стал короткометражный фильм. Почему? Эти фильмы смотреть очень сложно. До низ надо дорасти, а я чувствую что совсем не дорос. Очень многое в этих фильмах надо додумывать самим и в конце почти всегда ничего не понимаешь.

Тем не менее хочу выделить этот короткометражный фильм из всех тем, что он, несмотря на свою заявку к жанру арт хаус, как раз именно тот арт хаус, который я бы предпочел увидеть. Несмотря на всю сумбурность и интригующую музыку я понял смысл. И тут понимаешь что это и есть искусство, вот почему этот бедный «квадрат Малевича» так ценят. Потому что каждый видит что-то свое. Поэтому короткометражки это искусство в самом что ни на есть его проявлении. Его можно понять и часами пересматривать, а можно с недовольным лицом покрутить пальцем около виска. И поэтому я очень рад что понял эту работу своего кумира, и я думаю поняли многие, ведь все, смотря на звезды хотя бы раз думали, что возможно мы также как и наши клетки, тоже часть какого-то организма, возможно этот организм и есть наш бог, который может сделать с нами что угодно, а нам остается просто жить в своем мире и надеяться, что с нами ничего не случится. Надеяться на милость тех, кто больше нас. Не по размеру, как было в этом фильме, а по разуму. На каждого крутого найдется еще более крутой. Поэтому наш мир такой несправедливый и поэтому он такой динамичный и прекрасный. Все относительно, и когда это понимаешь, жить становится проще.

Когда аж пять щедро-восторженных рецензий цвета ядовито-зеленой травы от друзей сверкнули своим ярким оперением в ленте отзывов, я заинтересовалась этим невероятным скакуном, который с виду представлял обычную короткометражку, из разряда тех, что смотрятся на манер поучительного мультика на ночь. В конце-то концов, вдруг у нас за углом Атлантиду открыли и вечный двигатель изобрели, а я снова не в курсах, сижу в своей гнилой кукурузе вся такая непросвещенная? Надо исправлять. Впрочем, имя Нолана тут же объяснило истерию, видимо, к этой короткометражке его преданные фанаты совершают своеобразное паломничество дабы лишний раз жирным маркером подчеркнуть гениальность и непревзойденность маэстро, которые очевидны как дважды два равно борщ и не подлежат никаким обсуждениям.

Итак, что же мы имеем? Ну, во-первых, депрессивно-сюрреалистичное черно-белое оформление, которое, как правило, и символизирует неоспоримую глубину мысли автора. Но, как говорил один прекрасный персонаж, «почему-то все девочки думают, что если они сфотографируют стул через черно-белый фильтр, то станут великими концептуальными фотографами». Воистину — это лишь понт и выпендреж, в данном случае цвета лишь гармонично вписываются в придуманную реальность, делая её стилизованной и «удобной» для восприятия, ничего больше. Во-вторых, у нас есть суровый мужчина, который добрую половину фильма демонстрирует ярко выраженный невроз и стремление прибить некую мелкую тварь в доме. Никакого креатива в этой части нет, ибо самого простора для креатива тоже нету, поэтому невольно начинаешь скучать. Более того, ещё до самого финального «сюююрприииз, па-дам» догадываешься отчего от зрителя скрывают нарушителя спокойствия. А потому эффект неожиданности не срабатывает.

И вот, па-ра-рам, финал. Лаконичный, со смыслом. В целом даже хороший. Но, простите, не гениальный же! Идея проста как три копейки, вам суют обычную шоколадную конфету в задрипанном фантике, а вы приписываете ей неземной вкус и уникальную рецептуру. С таким же успехом можно дивиться сравнению румянца на щеках с цветением розы или восторгаться набором банальных фраз про нью-йорк и подоконники. Мир это видел и знал, да при том сия мысль дублировалась неоднократно. То есть, хорошо, конечно, что Нолан взялся за эту прекрасную старенькую истину и неплохо её реализовал, но, ей богу, ничего интересного он в итоге не создал и ничем не заинтересовал. Убери это звучное имя из описания, так короткометражка сгнила бы на задворках кинематографа, так и не выделившись из тысячи таких же обычных. А потому, я осмелюсь сказать, что творение нет, не отвратительно, но всего лишь приемлемо, что слишком мало, тем более для личности, которая, честное слово, могёт и лучше. Ну все, автор побежала, а то толпа с тапками в руках уже начинает низко рычать, роняя ядовитую слюну на пол.

Никогда особо не интересовавшись короткометражными лентами, «Жука-скакуна» я решила посмотреть только из-за Кристофера Нолана (режиссера и сценариста этой истории).

Сюжет несложен, главный герой немногословен, а действия фильма разворачиваются в одной лишь комнате… И казалось бы, что может быть действительно интересного наблюдать за тем, как какой-то мужчина с обезумевшим взглядом и с ботинкам в руках гоняется за чем-то крошечным и непонятным по всему помещению. Но Кристофер Нолан всё-таки преподнес сюрприз и даже не один, а два к концу этой черно-белой истории.

Но самое необычайное в этой короткометражке, безусловно, не столько сам сюжет, сколько смысл всего происходящего. Высказываются самые разные точки зрения о том, что же всё-таки имел ввиду сам Нолан, и что удивительно, каждая из этих версий имеет право на существование, потому что каждая из них по-своему отражает смысл происходящего на экране. У меня тоже сформировалась своя версия, объясняющая действия в фильме.

В мире есть всегда кто-то, кто меньше нас по тем или иным признакам и причинам, кто-то меньше нас по росту, по возрасту, по положению в обществе, по количеству материального достатка и т. д. И человек, видя свое превосходство, пускай и самое незначительное, стремится показать свою власть над меньшим, забывая о главном человеческом постулате: «Не суди, да не судим будешь». И всё это того не стоит, время ускользает пока человек якобы властвует над теми, кто по его же собственному мнению меньше его самого. И в этом вся человеческая сущность, человеку приятно осознавать, что есть кто-то кто хуже его, а те, кто лучше, вызывают зависть и неприязнь. И пока обществом одних людей человек пренебрегает, а к другим не стремится, стрелка на часах неумолимо бежит.

«Жук-скакун» — начало творческого пути Нолана, и начиная уже с этого фильма, он неизменно во многих своих картинах показывает иллюзорность настоящего, показывает, как человека могут обманывать его собственные глаза в «Престиже», как может обманывать память в «Помни», как многослоен мир в его «Начале». И эта короткометражная лента наравне с его более поздними полнометражными фильмами позволяет о многом задуматься и на многие вещи посмотреть под другим углом.

Мрачная особь мужского пола, чувствующая себя Крепким орешком, истерично прыгает по комнате с тапком с целью истребить нечто махонькое, а быть может и в целях кровной мсти соседям снизу, на которых, увы, не оказалось стереосистемы с раммштайном в колонках. Ловкими движениями операторских отростков, который здесь и за режиссёра со сценаристом, камера даёт понять, что соседи таки здесь не причём, а всему виной какая-то незначительная, но очень навязчивая тварь, возможно, комар или чувство совести.

Телефон медленно пускает пузырьки в аквариуме, часы умно тикают и делают вид, что отмеряют главному герою последние секунды, возможно, жизни, а быть может всего лишь очередного сна, на который действие имеет особливость походить.

Удивительный хронометраж удивляет ещё и тем, что за сравнительно недолгое время успевает нагнать чувство тоски и скуки, даже несмотря на сомнительную интригу, выраженную в вопросе: «кого же он там ловит?», и, собственно, гениальный и крайне неожиданный, но так уж и быть, без сарказма — интересный сюжетный ход в финале, ради которого вся каша и имела несчастье завариться.

В своей природе получилось не столько кино, сколько интересная и совершенно бессмысленная сценка, в которой, несмотря на бессмысленность, отдельные сорта недоумников и недоумниц пытаются отыскать смысл, потому что где-то подслушали, что короткометражка шедевральна, а стало быть умна. Куда уж без поиска смыслов?

Наличие красивой/интересной метафоры не даёт наличия смысла в похождениях героя дня без галстука, но с тапком, а потому не стоит возвеличивать фигню до уровня бриллиантов, в конце концов я там был, мёд-пиво пил, по усам текло, но тапком по лбу.

Doodlebug (англ) — самолет-снаряд.

Не так давно, в 1997 году не известный никому Кристофер Нолан снял эту замечательную короткометражку. Сейчас о Нолане знают все, восхищаются его гениальными фильмами. В чем секрет успеха Нолана? А в том, что он снимает фильм, заставляющий зрителя искать в нем смысл, не произнося в нем всяких там «прописных истин», как это многие любят делать!

Фильм держит в напряжении, а к концу поражает. В этом весь Нолан. После того, как эти 3 минуты закончилось, все вокруг перевернулось. Мысли терзали мою голову.

Вот почему многие люди смотрят бесконечные мыльные оперы, в которых нет никакого смысла? На следующий день после окончания очередного сериала люди уже забывают, о чем он. А эта корометражка не забывается. Она заставляет задумываться о ее смысле. У каждого он свой. А мне кажется, что смысл в том, что на смену нам всегда приходят более сильные люди, убивая нас.

10 из 10

Вам не кажется, что сзади кто-то есть?

Чтобы тебя заметили в жизни надо выделяться из толпы. Чтобы тебя заметили в искусстве надо творить нечто оригинальное. Причем вовсе не обязательно, чтобы твоя эксцентричность и новаторство было полезным.

Почти все именитые, талантливые и получившие немало престижных кинонаград режиссеры начинали с короткометражек. За несколько минут режиссер (который заодно являлся и сценаристом) пытается рассказать какую-то конкретную, или наоборот абстрактную историю. При этом автор старается показать свое творение в лучшем, глянцевом виде. Режиссер должен раскрыть весь потенциал своего таланта и стиль работы. Но для того чтобы тебя заметили наверняка надо ко всему перечисленному добавить слово оригинальность. Без этого ты вряд ли будешь интересен публике. Конечно самонадеянно считать, что только я один такой умный. Скорее наоборот, все такие умные и уже потом я сделал сей вывод на основании внимательного наблюдения.

Уважаемый мною Нолан (в будущем создавший такие отличные фильмы как 'Темный рыцарь' или 'Престиж') человек понятное дело дальновидный и проницательный. Он тоже знал о магическом воздействии на психику оригинальных короткометражек. Его замысел блестяще удался - 'Жук-скакун' стал пропуском в мир кинопрома, где вскоре Кристофер станет элитным режиссером. Но несмотря на то, что Нолан будет штамповать хит за хитом. Несмотря на то, что заслуга в этом немалая короткометражки 'Doodlebug'. Я считаю эту дебютную работу провалом.

Я люблю фильмы Нолана. Он снимает очень интересное кино, очень динамичное и интригующее. Но есть один недочет, которым Нолан постоянно грешит. Его фильмы как конфеты - в красивых фантиках упакованы безвкусные шоколадки или карамельки. Он незримо следует принципу: 'главное форма, а не содержание'. В его фильмах есть сюжет, есть идея, но внимание акцентируется не в сюжете или идее, а в их подаче!

Подавляющее большинство моих знакомых, обсуждая фильмы Нолана, раздумывая например над тем, остался ли Кобб в лимбе или нет, думают не по существу. Иными словами говоря, они запоминают лишь эффектные фразы и эпизоды и начинают склеивать из них мнение из фильма. Неудивительно, что таким образом фильм получается невероятно гениальным! Я и сам попался в эту паутину, долгое время считавший Темный рыцарь интеллектуальным кино. Но когда я посмотрел 'престиж'. Затем 'Начало'. А теперь еще и 'жук-скакун'. Я обнаружил поразительное сходство - его фильмы не раскрывают свою идею - идею начинают искать и раскрывать зрители. Именно мы делаем из фантиков конфеты!

Приглядитесь внимательней все те, кто кричат о гениальном смысле 'жука-скакуна'! Эта короткометражка - эталон банальности, завуалированной эффектной концовкой! Эта короткометражка - лишь красивая обертка, лишь форма, в которой содержание не играет никакой роли! Всё очевидно, но загромождено сюрреалистическими деталями, препятствующие осмыслению увиденного. Вы размышляете над суетливостью жизни, над неумолимостью судьбы и прочим софистическим бредом, НО...Разве фильм об этом? Посмотрите внимательней!

4 из 10

Казалось бы, что может быть необычного в том, что человек пытается убить муравья, но это только на первый взгляд…

Короткометражное кино — это вообще особый жанр кинематографа. Спорить о его достоинствах и недостатках можно до бесконечности. Лично у меня к короткометражкам смешанные чувства. С одной стороны нравится, что не растягивают сюжет на 2—3 часа, а с другой я просто боюсь не понять глубоко смысла, о котором все говорят, не понять что же хотел передать режиссер своим зрителям. Честно говоря, именно непонимание толкнуло меня на просмотр «Жука-Скакуна». Оба фильма Кристофера Нолана, которые я видела («Темный Рыцарь» и «Начало») они очень зрелищные, шикарные, но… я вообще ничего не поняла в сюжете. Ладно, у «Рыцаря» я смотрела только вторую половину, благополучно пропустив начало (начало?), возможно в этом и кроется причина, но «Начало» (опять это слово!) я смотрела в кинотеатре, однако все равно до меня не дошло ровным счетом ничего. Окончательно меня добил момент — «сон во сне, который во сне какого то парня, который в свою очередь во сне другого человека». Хотя знаете, это фильма не портит. Может я невероятно тупа, но сюжет так лихо закручен, что в где-то на минуте 15-й я бросала все попытки разжевать сюжет самой себе и начинала молча пялиться в экран на это шедевральное зрелище. Без сарказма. Поэтому я решила посмотреть ранние работы Нолана. Вот и наткнулась на «Жука». Мой вывод: он всегда был верен себе.

Начну с названия. Мне вообще нравится, когда фильмы озаглавлены со смыслом. К сожалению, многие заголовки из таких заголовков (прошу прощения за тавтологию)- игра слов, поэтому при переводе на русский язык этот эффект, которое название производило бы на своем родном языке, уже теряется. Пытаясь разобраться, что все-таки значит «Doodlebug», лезу в переводчик. Целиком слово переводиться как «самолет-снаряд». Что-то не то. Очевидно Нолан хотел названием сказать другое. Пробую разбить на два слова. Dood lebug — ничего. Doo dlebug — тоже ничего. А вот Doodle bug — переводить дословно как «ошибка болвана». Уже что-то интересное. Хотя, наше, российское «жук-скакун» тоже подходит. В общем, вот вам две трактовки названия. Выбирайте любую.

Перед просмотром «Жука» я решила не читать рецензии, что бы самой дойти до смысла, озарения, как хотите. Ну так вот, фильм идет примерно 02:58. И все начало (что же такое, меня преследует это слово!) и середину этой короткометражки герой фильма просто бегает за этим жуком/муравьем по комнате. Когда я уже начала зевать от скуки, наступает конец. И вот тут я мягко говоря, удивилась. Я ожидала многого, но никак не этого!

Я увидела свой детский кошмар. Знаете, у всех девочек есть куклы. У меня тоже были, но я в них не играла. А потом однажды подумала:«Вот что, если куклы не понимают, что они куклы? Что если они думают, что они живые люди, что они воображают, что делают те или иные поступки сами, а на самом деле это мы играем с ними?» В тот момент я жутко испугалась. Я поставила себя на место куклы. И думала, что вдруг я тоже ненастоящая? Что вдруг мной на самом деле просто играет какая-нибудь Клементина? Вот так я играла. С собой в роли куклы. Можно смеяться сколько угодно, но момент осознания был ужасающим.

«Жук-Скакун» — блестящая короткометражка. Такие надо смотреть и ценить. Конечно, я так и не поняла почему Кристофер Нолан такой «запутанные», однако удовольствие от его творения я получила и даже поняла в чем тут смысл. Вроде. Конец каждый истолкует по своему. Но для меня мораль такова: Все относительно. И даже реальность.

Я люблю короткометражные фильмы, потому что иногда в них смысла больше, чем в 3-часовых лентах, а на их просмотр нужно гораздо меньше времени. Я люблю триллеры, за часто непредсказуемую развязку, за те эмоции и ощущения, которые они дарят. Я люблю Нолана за его вклад в мировой кинематограф, за его потрясающие картины, в том числе шикарные триллеры («Престиж», «Начало», «Помни»). Все это заставило меня посмотреть эту короткометражку, несмотря на странное название.

«Жук-скакун»- одна из первых короткометражек Кристофера Нолана.

Пожалуй, начну с названия. Мне не понятно, почему именно такой эквивалент был выбран для нолановского doodlebug. Хотя другой подобрать затруднительно, вообще это слово переводится как снаряд или что-то подобное. Если разбирать слово по частям doodle — болван (плюс еще машинально чертить, рисовать), bug — жук (существуют еще несколько толкований). Так что правильнее будет жук-болван? В общем, с самого начала ясно, что будет что-то необычное.

В фильме идёт речь о парне, который как кажется, пытается убить какого-то вредителя, прикрытого тряпкой. Кто же окажется этим насекомым (и насекомым ли?)?

Вот вроде бы 3 минуты. А о чем заставляет задуматься! Во-первых, о том реальна ли наша реальность (извините за тавтологию). Вот живем мы в этом, как нам кажется, реальном мире, а нас самом деле все не реально (привет «Матрице», «Шоу Трумана» и прочим лентам про другую реальность). Во-вторых, о страхе. Допустим, не страдал бы наш герой паранойей (ну или панической боязнью муравьев, жуков и прочей живности), все бы и закончилось для него лучше.

Атмосфера в фильме напомнила мне психологический триллер Даррена Аронофски «Пи». Кстати, главный герой там тоже охотился на муравьев. Черно-белое (скорее просто черное) изображение не способствует прояснению происходящего, но вместо этого способствует нарастанию напряжения, да и музыкальное сопровождение соответствует.

Джереми Теобалд, сыгравший главного героя, является другом режиссера. Он также снялся в его дебютной полнометражной картине «Преследование» и в первой экранизации комиксов о мстителе Готэма «Бэтман: начало». В принципе, он мне понравился. За исключением того как он передвигался по помещению (и за это минус балл).

Короче говоря, даже в первых работах режиссера проявляется его стиль, что не может не нравиться. Советую посмотреть любителям триллеров.

9 из 10