Рецензии

Идея не нова, но всё же женщина с хвостом, это интригует. При помощи этого несложного сюра, режиссёр смог вполне сносно обыграть наболевшие темы. Да, вышло беззубо, согласен, но смотрибельно, а это главное.

Весьма иронично показан наш развитый бюрократизм, который способен уничтожить всё благое, даже попытки излечения. Наша медицина погрязла в бумажках. Она ими пытается даже лечить. Каждый с этим сталкивался и это настолько страшно, что осталось только смеяться, ведь жизнь продолжается.

Также демонстрируется человеческая неспособность к переменам. Люди перестают быть собой, кидаются из крайности в крайность, что обязательно привлечёт нежелательное внимание — больное притягивает больное.

Вообще человек, то есть мы с вами, потеряли способность быть этим самым Человеком. Нам стало чуждо всё, что нас делает людьми. Сострадание, пускай даже сочувствие, ну или на худой конец, заинтересованность в ближнем, всё это отсутствует, в лучшем случае находится в зародышевом состоянии. Героиня не зря ходила в зоопарк, там спокойней, хотя бы не тычат пальцем. Их попросту нет.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, это любопытная, местами едкая, сатира на нашу жизнь, где имеются лёгкие перегибы, но когда до героини доходит очередная сплетня, то становится горько от этой правды, пускай и с хвостом.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Было на улице полутемно.
Стукнуло где-то под крышей окно.
Свет промелькнул, занавеска взвилась,
Быстрая тень со стены сорвалась -
Счастлив, кто падает вниз головой:
Мир для него хоть на миг — а иной. (В. Ходасевич)

Ключом к пропуску в иной мир главной героине «Зоологии» (Наташе), увязшей в собственной жизни, как в болоте, послужил внезапно выросший хвост.

Временное избавление от невыносимого одиночества делает главную героиню, которую великолепно сыграла Наталья Павленкова, счастливой, но очень дорого стоит: «тот, кто становится зверем, избавляется от боли быть человеком», но даже у животных своя боль. Ведь чтобы что-то изменить в своей жизни, нужно в первую очередь понимание, для чего и зачем ты это хочешь сделать, и только потом смелость и сила воли, чтобы это реализовать. К сожалению, на протяжении всего фильма зрителю не было показано размышлений главной героини о своей жизни, поэтому лично у меня на фоне драматического сюжета она вызывала противоречивые чувства-от сострадания и жалости до равнодушия.

Я не читала рецензий на «Зоологию» до просмотра, поэтому фильм стал для меня неоднозначным, неординарным, противоречивым, не самым простым для восприятия, имеющим много неоднозначных эпизодов, в которых каждый найдет свой смысл.

Несмотря на звучащие в нем песни в исполнении Алены Свиридовой, судьба Наташи вне определенных временных границ, поэтому универсальна и может быть прочувствована каждым человеком.

Однозначно, «Зоологию» стоит сначала обязательно посмотреть, а потом обсуждать. Посмотреть даже для того, чтобы понять, как от безысходной реальности не оказаться в ещё более безысходной зависимости.

8 из 10

Опаздывающим шагом я вошла во ВГИК. Улыбнулась Тарковскому на входе. И погрузилась в темноту зала вместе с хихикающими студентами.

Так я попала на фильм «Зоология», обласканный критиками и наградами. Мне же фильм показался неуверенным, будто режиссер не до конца уверен, о чем он снял кино. Что и подтвердилось на последующем обсуждении с ним. «Я предоставляю зрителю самому додумывать», — так он говорит не только об открытом конце, но и смысле отдельных сцен. Например, про эпизод в вольере. Над которым смеялись больше всего.

«Неожиданно как — то вышло, да?»

«Ага. Совсем неожиданно.»

Да, смеялись намного больше, чем я ожидала от драмы. Юмор у Твердовского хороший и иногда трудно удержаться от улыбки, но я не назвала бы этот юмор тонким, как заметил кто — то из зрителей. Во многом он даже клиширован, но прелесть и актуальность от этого шутки мало теряют. А вот о тонкой режиссуре можно рассуждать чуть смелее.

Понравилось, как собраны кусочки фильма. Иван в одном из интервью писал, что он сам всегда монтирует, ибо «это самый сакральный, самый важный процесс в создании фильма.» Абсолютно согласна. Зато операторская работа будто бы ставит перед собой задачу укачать несчастного зрителя «дрожащей камерой». Сам режиссер говорит об этом следующее: «То, что выглядит, как дергающийся телефон, на самом деле дороже, чем какая-то интересная картинка.» Недоуменно пожимаю плечами. Хотя на встрече он пообещал иностранных операторов для следующего фильма. Посмотрим.

С точки же зрения колористики, голубые тона для «Зоологии» — это именно то, что нужно (и я не про эту сцену в вольере). Вспомнить только о другом значении слова «blue» в английском языке. Грусть. Вспоминаем «Blue» Джармена.

Касаемо отсылок — люблю искать там, где их нет. Заметила, что сцена на пристани, картинка, расположение героев и действия главной героини очень похожа на сцену из «Хиросима, любовь моя». Казалось, что она так и думает:

«Он меня поцелует. Он меня поцелует, и я пропала».

Спросить у режиссера так не осмелилась, возможно, я просто выдумываю и додумываю. Зато развиваю фантазию, все по заветам Твердовского.

В целом, мне «Зоология» показалось этакой экзистенциальной драмой, смешивающей сюрр и русский реализм. По атмосфере отдаленно напоминает романы Достоевского. Только в новой действительности. Поликлиники, излишняя религиозность, блат, слухи — русская обыденность, обыгранная не первый раз. Вспомнить того же «Ученика» Серебренникова. Сама же метафора выросшего хвоста банальна и до безумия проста — он олицетворяет собой нечто новое в жизни героини, кардинально меняющее скучную жизнь. Метафора, позволяющая показать как русский народ все еще не научился принимать иное и новое, отличающееся от их взглядов в жизни, без сострадания и желания понять. И русская душа будет опасаться этого нового, избегать, или же любить странной и больной любовью. Настолько странной, что в итоге выльется в извращение.

Режиссер нам тихо шепчет, что надо уже начать принимать новое. Будь это хвост, западные принципы или артахусное кино — это уже решение сугубо каждого.

7 из 10

Если рассматривать фильм в целом о противостоянии одного человека обществу, то можно сравнить его с «Голгофой» или более попсовой «Маленой». Придумав хвост, автор тем самым просто создал условия для этого противостояния. А если еще вспомнить, что в фильме, кроме массовки, этот хвост видели только два персонажа, рентгенолог Петя и мама героини, и они при этом никак не отреагировали на него, можно представить, что хвост — это плод воображения героини. Вокруг нее все начали говорить о существовании в их городке некоей бесноватой женщины с хвостом, героиня ощущает себя особенной и чужой среди окружающих ее людей. Соответственно ее воображение и подсознание потрудились, вырастив ей хвост. Но все это на самом деле не важно на фоне тех смыслов, которые вкладывает в фильм автор. Помимо противостояния духовности и бездуховности, можно примерно представить, что бы сказал о хвосте героини доктор Фрейд. Не зря это одинокая женщина, рядом с которой никогда не видели мужчину. Интересно то, как показана в фильме церковь, не случайно здание церкви как бы встроено в какой-то советского типа продуктовый магазин, а то, что священник по непонятной причине не позволяет героине совершить обряд причастия, добавляет немного мистики.

В отличие от героя «Голгофы», который пронес свое бремя противостояния до конца, не побоявшись заплатить за это слишком дорогую цену, героиня «Зоологии», как и героиня «Малены», не выдержала это бремя и подчинилась давлению жестоких реалий.

Конечно, стоит отметить удивительную игру Натальи Павленковой. Радостно, когда молодые талантливые режиссеры предоставляют возможность неизвестным актерам сыграть значимые роли в кино.

Новый фильм Ивана Твердовского продолжает тему людей, отличающихся от большинства, которой была посвящена его дебютная картина «Класс коррекции». Однако в «Зоологии» эта проблема рассматривается с совершенно иной точки зрения. Если в первом фильме Твердовского причина инаковости героев была внешней, то здесь героиня отличается от окружающих прежде всего своим внутренним миром. В начале этой истории она выглядит как совершенно обычная женщина, её отличает от других только то, что она не способна жить той жизнью, которой живут они. Героиня Павленковой, Наташа, находится в собственном мире и не пытается наладить контакт с миром внешним. Ей вполне комфортно в своей скорлупе, она не мучается от одиночества. Ситуация меняется только тогда, когда её непохожесть на других переходит из внутреннего состояния во внешнее. Хвост можно рассматривать как символ её отличия от так называемых нормальных людей. С появлением этой внешней странности Наташа начинает пытаться что-то сделать со своей жизнью. Но её стремления не приводят ни к чему хорошему. Она лишь осознает правду о своей ненужности в этом мире, правду, которую ей столько лет удавалось не замечать. Просто реальный мир, как его показывает режиссер, настолько ужасен, что ей невозможно в него вписаться.

«Зоология» гораздо сложнее и неоднозначнее предыдущей работы Твердовского. «Класс коррекции» — это, все-таки, в первую очередь история о первой любви, а не о трудностях, с которыми сталкиваются «не такие, как все». Проблема отличия героев от своих сверстников в нем тоже присутствует, но не является главной и раскрывается больше как социальная, а не психологическая. Несмотря на то, что окружающие отказываются ставить героев наравне с собой, да и сама среда враждебна по отношению к ним, сами они ощущают себя такими же, как все. И главная героиня «Класса коррекции», Лена Чехова, несмотря на инвалидность, является таким же человеком, как и все остальные, и так же, как и физически здоровые люди, способна жить нормальной жизнью. В отличие от неё Наташа не может жить жизнью, хотя, казалось бы, ей ничто не препятствует. Между ней и миром как будто существует какая-то стена, подобная той, которую воздвиг Пинк Флойд из фильма Алана Паркера. Разница лишь в том, что здесь мир не представляет из себя ничего хорошего, в нем нет близких людей, которые пытались бы пробиться сквозь эту стену, и создание подобного заслона можно было бы считать вполне осознанным действием, если бы не внезапный порыв героини вырваться за пределы той крепости, которую она себе создала.

Как говорится, все гениальное просто, и хотя идее этого фильма до гениальности далековато, но своей простотой и очевидностью она притягивает зрителя с ходу. Фабула укладывается в три-четыре слова: «У женщины вырос хвост». Что-то похожее мы уже слышали, не так ли? «Мужчина превратился в насекомое». «У мужчины пропал нос». Каким-либо физиологическим изменением в герое — этой яркой метафорой его внутренней и социальной жизни — не особо кого удивишь, но привлечешь внимание — точно. Не отказано во всеобщем внимании и «Зоологии» И. Твердовского.

Сначала отмечу, на мой взгляд, лучшее — второстепенных персонажей. Они прорисованы настолько типично, до смешного абсурдно и до печали узнаваемо, что ты поневоле влюбляешься в правдивость изображения провинциального приморского городка с его такими знакомыми нам по русской литературе жителями.

Главные роли, в свою очередь, исполнены очень тонко. Наталье Павленковой отдельный поклон за ее прохождение по лезвию ножа. Сыграть столь унизительные и провокационные сцены, не вызывая отвращения и жалости — дорогого стоит.

Стоит отметить интонацию, с которой рассказана эта история. С одной стороны, без депрессивной чернушности, без надрыва и криков о помощи, без унылости, исступленности и прочих упаднических мотивов, так популярных в российском кино. Картина не опускается до вселенского плача о судьбах забитых русских деревень — и за это ему спасибо. С другой стороны, она не уходит в голый, бездушный сюрреализм. Она держится на грани какого-то гоголевско-щедринского абсурда, очень изящно лавируя между психологической драмой и социальной сатирой.

Итак, все хорошо по частям, но а что же в целом? Лично у меня в целом история не сложилась. Вот вырос у нее хвост — и белая ворона в душе стала и внешне белой. Теперь уже не скрыться от своей белизны, инаковости, теперь внутренняя проблема героини Наташи на лицо (фактически же — на другое место). Казалось бы, сейчас все будет еще хуже — совсем заклюют. Но неожиданным образом хвост дает ей возможность открыть в себе женственность — ту сокровенную сексуальную энергию, которую она замуровала в себе по каким-то неясным для зрителя причинам, видимо, еще в далекой юности. Видимо, ей для этого просто не хватало хвоста — некого вызова обществу, законам природы и, наконец, самой себе. Что ж, она принимает этот вызов и бросается с головой в омут любви. Стилистика фильма и здравый смысл подсказывает нам, что тут кроется какой-то подвох и хэппи-энда ждать не стоит. Однако же, когда подвох обнаруживается, Наташа возвращается в свою исходную точку. Она снова одна-одинешенька, снова без сил бороться за свое место в жизни. Что прибавилось к героини? Разве что отчаяние. Что прибавилось ко мне, как к зрителю? Увы, ничего.

Внутреннее Я, освободившееся в героине, затухло так же быстро, как и вспыхнуло. Последний, финальный жест героини говорит нам о том, что она так и не повзрослела. Гадкий утенок лебедем не стал. К Золушке Принц не явился — ему нужна была ее туфелька, а не она сама.

Для меня суть истории оказалась меньше, поверхностей, нежели ее обертка. Поэтому не ставлю больше

6 из 10

Остаётся ощущение, что сценарий писали представляя героиню лет 25, а потом пришла в голову мысль сделать её постарше. Или это тонкота и я не уловил суть. Или плохая реализация. Или я не выспался. А может все вместе.

Фраза «Мамочка, я так устала… и тд» (спойлер) не вызывает доверия. Страдания не изображаются в доступной форме. Или вся любовная — это эскапизм, попытка убежать от боли. Или пары неумелых перекуров должно быть достаточно. Или причина в моем низком сахаре.

У фильма есть идея и он ее изобразил. Только в реальности хвост нематериальный. Не соответствие главной героини и сюжета создает чувство неправильности происходящего и дискомфорт, и я не могу сказать, что это плохо.

Я ищу таких, как я,
Сумасшедших и смешных,
сумасшедших и больных.
А когда я их найду-
Мы уйдём отсюда прочь,
мы уйдём отсюда в ночь-
МЫ УЙДЁМ ИЗ ЗООПАРКА!
Е. Летов

Со времён обезьян люди привыкли оценивать окружающих, разделяя всех на «своих» и «чужих», а эти статусы, в свою очередь, присваивать по наиболее заметным внешним признакам. Тот, кто похож на меня — «свой», и, чем больше похож (а кровный родственник, как правило, похож больше, чем просто соплеменник), тем он более «свой». «Свои» вызывают доверие и спокойствие, основанное на ощущении предсказуемости их действий (раз человек похож на меня, значит, похожи и его действия; себя я знаю, значит, знаю и его). Из этого спокойствия произрастает симпатия. Излишне говорить, что ощущение это ложное, и многим, относившимся к нему слишком серьёзно, оно дорого обошлось.

Те же, кто непохожи на нас, на том же самом животном уровне вызывают страх. Непохожий = непонятный, а непонятный — значит непредсказуемый. А дальше включается известный механизм «бей-беги-замри» в зависимости от того, как человек априори, а также на основании имеющегося опыта и вытекающих из него аналогий, оценивает соотношение сил между собой и чужаком. Чем безобиднее выглядит чужак, тем больше агрессии он вызывает в свой адрес.

Героиня Натальи Павленковой, получившей за роль в «Зоологии» несколько призов, среди которых награда за лучшую женскую роль на «Кинотавре» и «Белый слон», как раз один из таких примеров. Интеллигентная, тихая, застенчивая — она выглядит белой вороной среди своих хабалистых коллег по администрации зоопарка, и является всегдашней мишенью их тупых острот и жестоких розыгрышей. Но Наташа непохожа на них даже больше, чем кажется на первый взгляд. У Наташи есть хвост.

Вообще-то вырастание хвоста у человека является довольно редким, но, тем не менее, многократно наблюдавшимся явлением. С точки зрения медицины ничего особенного. Если бы Наташа жила в Индии, её вообще могли бы признать посланницей бога Ханумана и отнеслись бы к ней с почтением и благоговейным трепетом. Но она живёт в краях, где к хвостам (а также любым другим отклонениям от кем-то и когда-то предписанных стандартов) отношение совершенно другое.

Очевидно, что Ивана Твердовского интересуют не особенности внутриутробного развития человеческого зародыша, хвост в его фильме — это лишь метафора, и поэтому он делает его нарочито неестественным, бросающимся в глаза. Хвост — отличный образ, его можно до поры до времени скрывать, но нельзя прятать вечно, рано или поздно он вылезет наружу, и тогда человеку придётся иметь дело с окружающим миром, для которого в мгновение ока он превратится из «своего» в «чужого» со всеми вытекающими из этого последствиями.

Интерьеры зоопарка для фильма выбраны, конечно же, неслучайно, и совсем не потому, что хвост делает Наташу похожей на животное. Напротив, среди персонажей фильма она единственная, кто сохраняет человеческий облик. Остальные демонстрируют весь спектр реакций: от упорного нежелания видеть очевидное до стремления воспользоваться обнаружившейся уязвимостью другого человека самым извращённым образом.

Твердовский не жалеет ни свою героиню, ни зрителей, не освещает темноту мира вокруг неё ни одним лучом света. В этом смысле финал картины, на первый взгляд кажущийся беспомощно открытым, при более пристальном рассмотрении представляется скорее актом милосердия режиссёра по отношению к зрителям. На самом деле, сюжет фильма раскрывается полностью, и единственная неопределённость, которая остаётся в конце, относится не к героям, а к зрителям. Ведь, в конце концов, герои фильма, хоть и до боли похожи на реальных людей, всё же вымышлены, но те, кто сидит в зале, — настоящие. И именно от них зависит, как будут чувствовать себя в обществе люди с хвостами, крыльями и другими признаками, отличающими их от усреднённой особи в популяции. Какие законы будут действовать — зоологические или гуманистические? Будет ли реакция на неизвестное сводиться к триаде «бей-беги-замри», или познающая сила разума будет расширять горизонты и ареалы обитания? Сможет ли тупая злобная обезьяна всё-таки эволюционировать в человека разумного? Режиссёр может задать эти вопросы, но ответы на них можем дать только мы.

7 из 10

Несмотря на то, что первый фильм Твердовского «Класс коррекции» оставил приятное впечатление, синопсис данного фильма меня отталкивал от просмотра. Но недавняя новость, о том что российские кинокритики наградили своей премией Н. Павленкову за лучшую женскую роль, всё-таки побудила меня к просмотру Зоологии. И вобщем-то не зря меня отталкивало, как оказалось.

Картина шокирует, и в то же время поражает своей абсурдностью. И это не комплимент. Начну с главного действующего лица- хвоста (простите за каламбур)! Он ужасен. И он приковывает всё внимание. Его слишком много, и все сцены когда героиня обнажает его вызывают отвращение. Особенно в моментах когда используют его явно не по назначению (сцены в ванне и зоопарке). Серьезно, я ожидал какого-то небольшого отростка 10—15 см. А здесь хвостяра свисающий почти до самой земли. И сделан он крайне не натурально. Поражает спокойная реакция врачей на сей недуг героини, как-будто они не в первый раз такое наблюдают. При таких патологиях должны немедленно давать направления в лучшие клиники, к лучшим специалистам, а не отправлять по несколько раз на рентген. Непонятна сцена в церкви. Почему священник не допускает Наташу к причастию- не объясняется. Если причина в хвосте, то от куда ему об этом известно- вопрос открытый.

Что касается главной героини, Наташи, то её легкомыслие и необоснованное дурачество (и это на фоне то её недуга) нисколичко не вызывает сопереживания, в отличии от героини того же Класса коррекции. У которой похожее поведение списывается на возраст и смотрится правдоподобно. А танцы ГГ под песни А. Свиридовой вызывают смех и ужас одновременно, и уж точно не ностальгию по 90-м (как пишут некоторые рецензенты). Какое-то мракобесие.

Положительно же отмечу два момента. Первое: Твердовский снова удачно выбирает локации для съемок, показывая тем самым чернушную реальность российской глубинки. Второе: правдоподобные второстепенные персонажи. Каждый из них разговаривает и ведёт себя как настоящий обычный провинциальный человек.

Итог. Пока я писал рецензию, меня осенило, что фильм практически о том же что и в Классе коррекции. Та же девушка (женщина) с недугом, пытающаяся решить проблемы с окружающими и найти своё место в обществе. Только инструменты для повествования в этих историях используются разные. Если смотреть на Зоологию, несмотря на весь абсурд, ка на сюрреализм, то вроде бы всё неплохо. Но я считаю, что если фильм называют сюрреализмом, то этот самый сюр должен быть во всём и до конца. А здесь- неудачная попытка наложить нечто фантастическое на нашу российскую злободневность.

2 из 10

От русских фильмов в большинстве своем, к сожалению, ожидать нечего. Бывают исключения, бывают шедевры, но эта картина — не из таких. Нам показывают обычный приморский городок, где живет героиня фильма Наташа. И вдруг у этой девушки (или женщины? По возрасту ей можно дать лет 45-50) появляется хвост — явление достаточно интересное, но оставим это на суд любителям фантастики. Здесь завязка, казалось бы, отличнейшей драмы, но чем дальше вперед, тем больше становится нелогичных сцен.

Во-первых, присутствие главной героини в храме. Не понятно, по какому поводу ей отказывают в Причастии. Догадываюсь, это сделано, чтобы показать, как общество отвергает и не принимает ее, но в сущности показанное — полный бред, ибо к Таинствам допускаются люди с любыми физическими дефектами.

Во-вторых, бесконечные походы по врачам. Видите ли в чем дело, такой дефект можно устранить хирургическим путем. Человек, столкнувшийся с такой ситуацией, задумался бы об операции. Но главная героиня, почему-то, решает сама отрезать себе этот хвост или во всяком случае надеется на то, что странные врачи поликлиники ей помогут с помощью бессмысленных консультаций и беготни в рентген-кабинет.

В третьих, отношения между главной героиней и рентгенологом. Каким образом они стали закадычными друзьями, как дошли до того, что начали распивать вино, будучи непьющими, автор раскрывает смутно и непонятно.

В четвертых, собственно уже упомянутые врачи из поликлиники, чьи действия беспросветно идиотские. Мотивация их направлений на рентгены лично для меня осталась загадкой. Что-то не проявляется на рентгенографии? Есть другие способы восполнить необходимое. МРТ, например. Или, быть может, это некая магия?

В пятых, разрисованные на стенах кресты в одной из конечных сцен. Это полнейший абсурд. Священник (здесь обозначенный как отец Андрей), который советует такое делать, в реальности уже был бы извержен из сана. Дичайшее и потому нереалистичное мракобесие даже для самых ярых фундаменталистов от православия.

Из относительно приятных сторон фильма я мог бы отметить лишь хорошую игру актеров, ну и достаточно нестандартную идею для драмы.

3 из 10