Рецензии

Фильм крайне не понравился. Оставил очень негативное внутри чувство. Никакого уважения ни к главным героям, ни к режиссеру данной картины. Главный герой — парень, который на протяжении всего фильма находится в психозе и вырывает из контекста фразочки, которые ему удобны и нужны в тот или иной момент времени. Прослеживается у него мания величия, он ощущает себя чуть ли не самим Христом (момент фильма, где он говорит, что он учитель и друг его — любимый ученик теперь). Или моменты, где он возомнил себя целителем (опять-таки прототип Христа) и пытается вылечить ногу своего «друга». Хотя слово «друг» тут вообще не уместно, скорее уж несчастная жертва обстоятельств. Такое поведение и маниакальные, бредовые идеи такого типа очень характерны для шизофреников во время обострения.

На учителей и даже на священника (что вообще делает священник в школе?) тоже жалко смотреть, разговоры и усмешки ни о чем. И главное, что все просто напросто игнорируют выходки больного молодого человека, которого нужно просто лечить. Его мать также не вызывает положительных эмоций. Фраза, что «лучше бы ты дрочил весь день, как твои сверстники» еще в начале фильма заставляет задуматься об уровне ее интеллекта. Совершенно глупая и необразованная тетя (хоть и пашет как конь), которая в принципе не способна понять, что не так с ее сыночком.

Какова вообще мораль фильма? Чему он учит или какой конфликт пытается показать или разрешить? На мой, сугубо личный взгляд — НИКАКОЙ. Психически нездоровый парень оказался в центре внимания — это весь сюжет по сути. И концовка под стать сюжету — никто не несет ответственности за убийство, никто не вызывает психиатров и не лечит парня, училка биологии тоже умом тронулась в последний момент (видела галлюцинацию в виде убитого парня, прибила к полу свои тапки и начала кричать «Я отсюда не уйду, я на своем месте»). Это здоровое поведение? Я сомневаюсь.

Люди верующие не поймут и даже будут возмущены этим провокационным фильмом, т. к. религия и вера в принципе здесь просто высмеяны, на мой взгляд. Конечно, фанатиков очень много и ведут они себя по-разному, но картины и представления больного ума одного подростка никак не связаны с христианским учением и верой как таковой.

2 из 10

Старшеклассник с Библией наперевес терроризирует школу цитатами из Писания. Физрук и биологичка крутят роман у бетонного пляжа, пока на заднем плане вышагивают голые подростки. Батюшка с часами и золотой цепью проводит освящение спортзала. В бассейне, словно нереиды, плавают старшеклассницы в обтягивающих купальниках. Их кожа бледна, а грудь упруга: бесу есть где развернуться! В классах пахнет серой. Окна сами открываются навстречу нечистой силе.

Фильмы жанра «скандалы в старшем классе» после сериала «Школа» снимают с впечатляющей регулярностью. Набор штампов остаётся неизменным: взрослые сценаристы будто пытаются отомстить за свои обиды и учителям, и подросткам. Постановка Серебренникова — не исключение. Из «Училки» Алексея Петрухина в «Ученика» перекочевали неприятный директор и её прихвостни. Оттуда же взялась праведная экзальтированная учительница. Инвалиды появлялись в «Классе коррекции» Ивана Твердовского. Недалёкий похотливый физрук отсылает к одноимённому сериалу канала ТНТ. А из самой «Школы» в фильм перекочевали сектанты, эзотерика, интриги с сексуальной ориентацией и учительские романы. Сравнения, возможно, натянуты, но кое-что общее есть у всех упомянутых произведений: привычка учеников засовывать друг друга в мусорные баки.

В штампах нет ничего плохого: количество драматичных ситуаций, которые можно вырастить на школьной почве, безгранично велико. Евангельская тема пьесы Мариуса фон Майенбурга, которую взял за основу Серебренников, вполне сойдёт за новое прочтение. Конфликтные ситуации «Ученика» увлекают, противоречия выглядят неразрешимыми, но дискуссию прерывают истерики или нелепые сюжетные обстоятельства. Авторы провели впечатляющую энциклопедическую работу и подобрали для героя множество цитат из священных текстов. Батюшке-невежде нечего на них ответить, но учительница биологии берётся за Библию, проводит бессонные ночи, чтобы ответить на цитаты другими цитатами. Ждёшь интересного спора, а ей даже не дают высказаться! Серебренников ленится там, где другие авторы (и даже сериал Германики) доводили конфликты до предела. Тебя возбудили, раздели, затащили в постель, а после она (или он) подходит к окну, смотрит на Большую Медведицу, — где, как известно, находится дом Божий, полудуплекс с бассейном, — и говорит, что сексом заниматься нельзя, потому что наступила пятница.

Оказывается, что «Ученик» ближе всего не к Гай Германике, а к «Южному парку». Здесь есть и простенький антисемитизм Эрика Картмана, и смерть Кенни, и мама Кайла, и драматургия разрешения каждой абсурдной ситуации в сторону ещё большего абсурда. Вместо полнометражного фильма Серебренников случайно снял серию «Саус Парка» с живыми актёрами, разве что в мультфильме Картман переходит к демонстрации гениталий и рассмотрению еврейского вопроса значительно быстрее. Мрачный трэш — прекрасно, богословие на современной почве — тоже, только Серебренников ничего не доводит до конца. Единственное, в чём «Ученик» вчистую выигрывает и у «Южного парка», и у Гай Германики, — это потрясающие воображение девушки в бассейне. Если бы они полтора часа вели теологические споры, пока камера снимала их из-под воды, получилось бы, пожалуй, отличное кино.

Самое занятное в фильме «УЧЕНИК» (российском призере Канн) заключается, пожалуй, в том, что противники религии (в целом) и христианства (в частности), «словно в насмешку над самими собою» в очередной раз экранизировали историю про рабов, которые жестоко распяли единственного затесавшегося среди них свободного человека.

То есть повторили Евангелие. Мелко, грубо, но повторили… Смешные получились «противники»…)

… Картина, что ни говори, эмоционально насыщенная, тяжелая, бесспорно держит в напряжении и вызывает смесь тошноты и жалости. А также, восхищение крутейшей актерской работиЩЕЙ практически всех занятых артистов. Низкий поклон Юлии Ауг и другим корифеям профессии, и отдельный респект молодому, но уже до того убедительному Петру Скворцову.

… Но на выходе фильм оставляет ощущение скомканного финала и неприятное послевкусие — будто меня посчитали идиотом, которому надо всё — зачастую, прописные истины — пюрировать, а вообще, желательно пустить по вене, чтоб наверняка не выплюнула…

Но самое главное даже не это… А — непреодолимое, назойливое Дежавю. Ведь все те же самые выводы (не столь помпезно, но в разы глубже) когда-то сделала звездная команда такого-молодого Рязанова, показав нам злободневный во все российские века трагикомический «Гараж». С той лишь разницей, что вместо религии выступала могучая советская держава, с неповортливо-беспощадной бюрократией, низким лизоблюдством и большими начальниками, которые, как известно, «не пашут, не сеют, не строят», но «гордятся общественным строем». А вместо блистательной еврейки Исаковой — не менее прекрасная еврейка Лия Ахеджакова. Да что там «Гараж»!.. Еще лаконичнее об «Ученике» много раньше рассказал русский народный триллер про лоб дурака, которого принудили к усердной молитве (выведено в название рецы). Фанатизм — зло. Бездумное чинопочитание — преступление. Конформизм ведет к гибели невинных. Занавес, аплодисменты. Самые безоговорочные добродетели, на вроде материнства, дружбы и здорового питания, эти гнойные бесята способны в одночасье превратить в форменный театр абсурда, с дюжиной литров крови, разлитых по сцене. Я согласна, вы согласны, все согласны. СтОило ли снимать по мотивам данных банальностей целый фильм? СтОило ли давать за него престижнейшую премию — лишь потому, что конкретно сии банальности нынче крайне актуальны для западной аудитории?.. Вопросы не ко мне. Могу лишь заметить, что с моей скромной точки зрения грубое назидательство никогда не будет выглядеть настоящим искусством.

Прошло уже много времени с того момента, когда я первый раз посмотрела ленту. Тогда я не была знакома с первоисточником- пьесой Мариуса фон Майенбурга «Мученик», я прочитала ее буквально несколько недель назад. Сценарий картины очень сильно опирается на это произведение. Сюжет, поступки персонажей- все идентично. Особенность состоит в том, что повествование перенесено в нашу страну. Если сравнивать эти работы, то я думаю, что Серебренникову удалось немного лучше раскрыть характеры и сделать ленту более живой и глубокой, а так же близкой российскому зрителю.

Фильм не даёт никаких ответов, но заставляет задуматься над множеством интересных и актуальных вопросов.

Здесь у каждого своя истина: религия, наука, семья, любовь. Каждый предстает мучеником, но он сам решает за что ему страдать. И каждому ты веришь, каждый напоминает людей из реальной жизни, потому что актёры замечательно отыгрывают свои роли. Все органичны, все важны.

Отдельное спасибо Горчилину за образ Гриши. Это настолько светлый, невинный и честный персонаж, который сразу располагает к себе, потому что страдает, пожалуй, больше всех, абсолютно незаслуженно. Александр воплотил его в кадре очень трогательно и с большой любовью.

В этой картине слишком много смыслов, аллегорий, сравнений. Чтобы обсудить все, что я нашла в нем, потребуется очень много времени. Так что я просто скажу, что это один из моих любимых фильмов и я очень горжусь тем, что он снят в России. Спасибо Кириллу Серебренникову за замечательную адаптацию замечательной пьесы. Спасибо за то, что он снимает и ставит на сцене такие актуальные и правдивые вещи. Спасибо. Это сейчас очень важно.

Данный фильм вызвал у меня много отрицательных эмоций, но рецензия положительная. Почему? Потому что весь негатив связан с событиями, которые дарит нам сюжет; их немного, это всего пара дней из жизни героев, но бесовщины там просто уйма. У Серебренникова постоянно происходят попытки донести до нас его рассуждения о падении нравов и общего уровня молодежи, об обществе потребления в целом. Скажем так, «Ученик» — не шедевр, но здесь мысли режиссера и актуальность этих мыслей уже видны гораздо четче, чем в том же «Изображая жертву». Серебренников довольно грамотно переложил проблематику первоисточника на наши реалии. Я не разделяю его политические и какие бы то ни было другие взгляды от слова «совсем», но это не значит автоматически, что «Ученик» — плохой фильм.

О ГлавГерое Вене (Петр Скворцов) поговорим чуть позже — отдадим первое место школе, в которой он как бы учится. Именно «как бы». Я не испытала шока, что творится в нашей, российской, системе образования я хорошо знаю, но смотреть на это лишний раз очень тяжело. Учителя унижены, сумасшедшие матери правят бал, а директриса позорно заискивает перед пареньком и его мамашей вместо того, чтобы выгнать его на все четыре стороны. Слово «учитель» больше не звучит гордо. Единственный нормальный человек в этом дурдоме — учительница биологии Елена (Виктория Исакова), которая пытается вернуть всех на грешную землю и урезонить зарвавшегося и завравшегося подростка его же оружием. О матери Вени и говорить нечего: вместо того, чтобы осознать, что она упустила сына, не дала ему ни воспитания, ни заботы, ни знаний о морали и чести, женщина винит во всем школу, которая не должна ничем таким заниматься по новым же нормативам и положениям. Здесь гротескно показано, как уничтожается уважение, порядок, дисциплина и вообще все человеческое. Хотя школьники в фильме несколько американизированы.

Вениамин, Главный герой. А является ли он героем вообще? Да нет, разве что — с приставкой «анти». Это один из самых отвратительнейших и чудовищнейших персонажей, которых можно увидеть на главной позиции. Парень не борется ни с какой системой; он манипулирует, насмехается, пакостит, осознавая, что ему ничего за это не будет. Что его безнаказанность стопроцентна и неколебима. Он издевается над недалекой своей матерью и над единственным другом Гришей, изображая псевдоверующего, ему нравится такая власть, пусть она ничтожна и убога. Ему не сочувствуешь, от него тошнит.

Финал у фильма остается открытым. Маленький локальный конфликт даже в таком масштабе представляется труднорешаемым, потому что слово «ученик» уже тоже не звучит гордо. Как я говорила в самом начале, можно по-разному относится к Кириллу Серебренникову и его убеждениям, но то, что он показал реальность таковой, какая она есть, считаю неоспоримым фактом. Вот только кто в этом виноват? Ответ вряд ли такой, каким он видится режиссеру.

7,5 из 10

Сюжет высосан из пальца: мальчик у которого обнаруживаются признаки шизофрении, выражающиеся в агрессивном поведении и сверхценных идеях, устраивает немотивированные скандалы, не дает покоя окружающим своим неадекватным поведением. Психологи, по всей видимости, в школе не работают, а психиатров во вселенной фильма не существует. Также отсутствует какое либо событие, предшествующее такому «сдвигу», или же любой «конфликт» в жизни подростка. Этот самый конфликт пытаются высосать из самого шизофренического бреда ученика. Далее имеет место нераскрытая и неясно к чему вставленная сюда тема антисемитизма. В конфронтацию с нашим нездоровым мальчиком, которого почему-то никак нельзя отчислить, вступает плохо учившая педагогику учительница, которая пытается «воевать» с ребенком «его же оружием». Также в картине мы наблюдаем выживших из ума педагогов старшего возраста, которые спокойно реагируют на мальчика, носящегося по классу без трусов, но гоняющих учительницу за демонстрацию презервативов. Также умиляет момент обвинения биологички в домогательствах и искренняя вера всех присутствующих невменяемому подростку на слово. В чем глубокий смысл фильма, понять будучи вменяемым человеком, невозможно.

Не всё в этом фильме сходится… Как будто отдельные кусочки этой картины не всегда находятся на своих местах, а в ином случае — и вообще не в этом полотне.

Главный герой, поражающий своим неистовством в каком-либо человеческом окружении с одной стороны, очень слабо наверстывает это в своем одиночестве. Лишь одна сцена с разносом своей комнаты намекает об этом, о его собственном внутреннем переживании. Его маниакальность должна была бы проявляться в нем и в произвольные моменты, застающая его без каких-либо свидетелей. Но нет, один он — почти такой же как и все. Всё остальное больше похоже на демонстративное актерское поведение, причем заранее спланированное и отрепетированное. В иные моменты «буйного помешательства» он даже как будто смотрит на нас и прикалывается: — «так на чем я остановился? а ну да, хм… Расти нога, расти растиии!!!» Если уж он и должен быть иступленным фанатиком, бросающимся на любого с огнем и мечом, то его чуткий и подвижный интеллект выдает в нем скорее мыслителя-руководителя, чем рядового борца. Вообщем, не правдив он, хоть и крайне изящен в своем кривлянии и манипуляциях. Актер-демонстратор редко доводит свои спектакли до реального поступков, что, однако, и случилось здесь!

Очень странный и класс. Что за класс за такой? Девы — все стройные красавицы, парни — тоже хоть куда! Один калека ну никак не выравнивает этот класс до состояния «обычный класс обычной такой школы». Вся школа после уроков идет устраивать нудистский пляж, да и на голые выходки Вени все смотрят так как будто он это всегда делает на уроках биологии. Даже училка то и то не особо вмешивалась в процесс демонстрации одевания презерватива — должна же была бы быть какая-то истерика ну хоть у кого-то?!

А преподавательский отходняк после очередного выкрутаса Вениамина так вообще частенько похож на какую-то нелепицу из сериала про армию: «Ну раз кит плавает и рыба тоже, то можно в принципе и не отрицать что кит это рыба. А что такого?» Почему во всей школе Вениамин прицепился только к биологии и плаванью? Должен же был бы также реагировать и на историю например, астрономию и географию. Неужто все остальные учителя кивали на библейские аксиомы и даже никак ни разу не попытались возразить?! Странно… Вернее понятно — это нужно было лишь для того чтобы по сюжету обвинить во всем только одного представителя школы.

Короче, очень странная та школа, очень! И не мудрено что в ней учатся такие ученики!

8 из 10

Признаюсь честно: непросто смотреть фильм, где ни один из героев не вызывает симпатии. Где никому не сопереживаешь. «Ученик» оказался именно таким фильмом. Здесь есть всё: и интересная режиссура, и прекрасный звук. Музыкальное оформление очень атмосферное. Операторская работа — замечательная. В кадре работает всё! Даже пыль в комнате в луче света создаёт атмосферу. Команда работала очень профессионально. Но… зачем всё это? Кажется это тот самый случай, когда из-за непродуманного сюжета перечёркивается работа всего творческого коллектива.

Главный герой — монстр, который прёт по костям, как бульдозер, круша всё и всех, кто не вписывается в его рамки мировоззрения. Причём сюжетом никак не объясняется: почему он таким стал, и к чему придёт в итоге. Словно это не законченный фильм, а серия, вырванная, где-то из середины сериала. Додумывай зритель сам. кто перед нами такой, и почему он таким стал. Напрасно. Драматургические каноны игрового кино этим оказались попраны нещадно. Где перелом в сознании героя? Где его взлёт или падение? Где анализ пройденного им пути? Ничего этого в сюжете нет и в помине. Каким был, таки и остался. Эдакий столп! Несокрушимая колонна. Вокруг которой танцуют все остальные герои. И танцуют весь сюжет ОТ и ДО.

Казалось бы, вот он момент, за который можно зацепиться, когда твердыню свернули: учительница биологии начала сама цитировать библию, противореча тем самым постулатам главного героя. А он уже никак ответить не может, только истерически начинает визжать: «Ты врёшь!» Вот поворотный момент сюжета. Немного его развить, и с непоколебимого титана слетит маска, за которую он прячется. Но, увы! Не произошло. Эта находка потонула в общем хаосе. И финал получился тупым и безликим.

А как другой вариант, за героем могли прийти прямо в школу люди в погонах и предъявить обвинение в убийстве одноклассника. Как? Запросто. Все вокруг на мобилы снимают. Тем более за этой парочкой одноклассники уже целенаправленно шпионили, в попытке заснять эдакий компромат. Следовательно момент убийства вполне мог быть случайно заснят на телефон. И вот он апофеоз: проповедника вяжут на глазах у педагогов по причине нарушения самой сокровенной заповеди: «Не убий». И все его проповеди и цитаты перечёркиваются одним махом. всё! Финал и титры. Больше ничего не нужно. Но и этого, вполне закономерного развития событий не случилось. И вопрос: «зачем это всё было снято» так и повисает в воздухе. И остаётся после фильма осадком.

Да, повторюсь ещё раз, симпатию не вызвал никто из персонажей. Ни учительница биологии, которая выглядела слишком повёрнутой на своих идеях, и в конце концов ничего не смогла доказать. Ни Гриша, которого, по сюжету, просто, должно быть жалко, ибо он калека. И это, кстати подчёркивалось в сюжете слишком навязчиво (наверное, чтобы никто из зрителей не забыл).

Ни мать главного героя, персонаж которой совсем оказался не проработан. Типичная русская работящая истеричная женщина, которая забивает мышление орущими по всей квартире телевизорами, неожиданно в финальной сцене предстаёт покорная и в платочке. А где мотивация действий героя? Её тоже нет.

Из плюсов назову, пожалуй, только карикатурный сцены с участием батюшки. Снятые тоже великолепно. И продуманные до мелочей. Что распятие в общем пакете со спичками, тряпками и брошюрками. Что цитаты, выписанные на клочках бумаги. И полная неповоротливость ума и неспособность вести адекватный диалог ни с кем из персонажей. Вот это было — здорово. Этот комичный образ искренне порадовал.

Но на этом — всё. всё остальное, показанное на экране на протяжении почти двух часов — невыносимая истерическая какАфония. Поэтому фильму поставлю минус. И второй раз смотреть его не стану — точно.

В начале просмотра фильм мне показался достаточно интересным. Я увидел даже некое отдаленное сходство с киношедевром Джима Джармуша «Пес-призрак: Путь самурая». Весь мир погрузился в пучину безнравственности и бесчестия. В противовес всему этому появляется человек, избравший для себя иной путь. В данной истории — путь христианина, которому главный герой, не взирая ни на что, следует и готов за него умереть. Как же я поспешил с выводами…

Оказывается фильм не об этом. Нам в сотый раз демонстрируют противостояние двух кардинально противоположных точек зрения на устройство мироздания. С одной стороны религия, во главе с само провозглашенным новым мессией — старшеклассником Вениамином, с другой наука, позицию которой отстаивает молодая учительница биологии и по совместительству психолог — Елена Львовна. Пока Вениамин забивает мозги своими проповедями родной матери, директрисе и прочим к ней приближенным, а также находит верного последователя в лице инвалида Григория, Елена Львовна пытается рационально доказать ложность учения юного пророка.

К середине фильм скатывается к полному абсурду. Нет желания симпатизировать ни одной из сторон, по причине отсутствия хотя бы малость вменяемых людей на экране. Каждый тупо гнет свою линию, агрессивно доказывая неправоту оппонента. Ситуация накаляется. Происходит выворачивание всего наизнанку. Словно весь мир — дурдом и у пациентов резко наступило обострение. После урока полового воспитания и последующей сцены, где директриса вместе с ее верной подпевалой вступила в конфликт с Еленой Львовной возникло ощущение будто таким образом режиссер решил выразить свое личное отношение к усредненному большинству, проживающему в нашей стране. На экране просто зашкаливает количество идиотов, оттого фильм, несмотря на некоторые удачные моменты (юмор все же неплох), в целом выглядит как провокация.

Через сюжет и обилие недвусмысленных намеков довольно быстро становится известна позиция самого режиссера относительно религии. Да и пожалуй, касательно нравственного уровня большинства — тоже. Я считаю некрасиво выражать через творчество свою позицию по такому непростому вопросу. В связи с этим сам фильм с определенного момента мне стал неинтересен. Кто еще не видел — посмотрите, один раз на такое стоит взглянуть. Но не более.

5 из 10

Фильм интересный, сложный и провоцирующий. Детские проблемы, воспитание детей находятся сегодня под большим прессом либеральных идеологий и культур. Детям сложно расти и развиваться спокойно и гармонично, в традиционном ключе.

Фильм оставляет горестное впечатление для простого зрителя. Бросается в глаза, что школьников играют актеры далеко не школьного возраста. по меньшей мере студенты колледжа. Остальные актеры подобраны отлично.

История повествует о школьнике Вениамине, который в первых кадрах фильма ведет себя вполне адекватно, спокойно беседуя дома с мамой. Затем неожиданно происходит сбой, он хватает в руки маленькую книжонку, и начинает сыпать библейскими цитатами. Мама приходит в ужас.

Мама, учителя, одноклассники и священнослужитель будут пытаться найти подход к Вене, чтобы общаться или хоть как-то коммуникатировать. Общение с Веней затруднено. Таков удел одержимого.

Без Библии, ярая сторонница дарвиновской теории происхождения полов, учительница биологии ведет себя похожим на Веню образом, ища случая противостоять его библейским убеждениям. На мой взгляд, актриса Виктория Исакова, увлекшись этой ролью, сильно переигрывала, хотя режиссеру виднее.

Понравилась мама Вени, её тонко сыграла Юлия Ауг.

Кто-то любит спорить, а кто-то слушать споры,- тогда фильм для вас. А я умываю руки, потому что в споре не рождается истина.

5 из 10