Рецензии

Школьник, воспитываемый матерью-одиночкой, ударяется в религию и, сыпя цитатами из Библии, начинает крестовый поход против бикини одноклассниц, теории эволюции, полового воспитания, организованной религии, гомосексуальности и, конечно, евреев.

Замечательная, интересная, умная и актуальная работа о возникновении агрессивного религиозного фундаментализма и его столкновении со светским научным подходом, а их обоих — с обывательской «нормальностью», с поддающимся манипуляциям большинством. Тут и про воспитание, и про оскорбление чувств «верующих», и про относительность нормы и слова, и про терпимость, и про систему образования, и про инакомыслие и борьбу с ним. Ну и, конечно, «Ученик» — жирная метафора современной России.

Содержательно фильм решен, с одной стороны, прямолинейно, без вуалей и в лоб, посылы и намеки должны считываться на раз. Но, с другой, сделано все это довольно аккуратно и легко — потому не так скандально и резко проблемно, как могло бы, с учетом поднимаемых тем и нынешних реалий. Тем же «православным» активистам, повадившимся срывать концерты, выставки и спектакли, здесь будет трудно прикопаться (хотя вся история чуть ли не целиком именно про таких «праведных» мракобесных фанатиков — энтео могут как в зеркало смотреться).

У Серебренникова вышла своего рода пинкфлойдовско-паркеровская «Стена» (история маленького тирана через призму семьи-школы-отношений, которая рассказывает больше об обществе, чем об отдельном «сумасшествии»), но с фокусом на теме религии. «Ученика» можно сравнивать и с «Рассекая волны» Триера, и с «Охотой» Виттенберга, и с «Агорой» Аменабара (где наука и толерантность так же противостояли мрачному потоку фундаментализма и нетерпимости). Но у Серебренникова больше сатиры и меньше трагедии подавления индивидуального догмой и системой.

Нельзя, конечно, удержаться от сравнений с оригиналом — полюбившимся спектаклем Гоголь-центра «(М)ученик».

Киноформа местами разукрашивает произведение, разнообразит действие и картинку (например, сцены на морском берегу вместо квартир) и, конечно, заставляет немало сократить текст пьесы. Это увеличивает динамизм, фильм почти не провисает, но здесь и главная очевидная потеря — поверхностность и меньшая детальность, чем в спектакле. Кино выглядит менее острым и злым (кому-то это может показаться и плюсом). Так, например, сильная и страшная метафора постепенного превращения школы (читай — нашего общества) под воздействием агрессивного фундаментализма в мракобесное средневековье, конечно, присутствует, но проще и менее выражено.

Скворцов в «реалистичном» формате фильма смотрится органичнее театрального Кукушкина. Горчилин все так же схематичен и театрален. Юлия Ауг (мать) и старший актерский состав (школа) шикарны и там, и здесь. В спектакле блистает Виктория Исакова, то ли играя, то ли проживая-переживая за того самого единственного здравого критического донкихотовского гуманиста, вынужденного бороться со всеобщим сумасшествием. В фильме ее персонаж смотрится менее адекватно и уверенно, борьба — слабее, а переход к взвинченному состоянию выглядит более резким и ненатуральным.

Но главное, как и в спектакле, — прекрасное, эмоциональное и заряжающее завершение, отвечающее на все эти постоянные гаденькие «не нравится — валите»:

- Я никуда не уйду. Я остаюсь. Я на своем месте.

P.S. настоятельный совет москвичам использовать возможность сравнить — посмотреть спектакль (а если хотите выбрать только одно из искусств — все-таки рекомендую отдать предпочтение театру).

Чтобы духовно расти, нужен наставник, нужен верный ориентир, нужны единомышленники. Любому человеку, особенно подростку. Одно неверное движение и можно пойти по дороге, по которой пошел Вениамин.

Где найти ориентир?

Может быть в семье? Одинокая мама, работающая на трех работах, чтобы прокормить семью, может объяснить странное поведение сына предполагаемой наркоманией или неконтролируемой эрекцией. После чего она садится в кресло и включает «Пусть говорят». Не возникает никаких вопросов о духовном становлении личности, никаких подозрений внутреннего конфликта подростка.

Может быть ориентир в школе? Школа, где все внимание сконцентрировано на уроках плавания и биологии. В бассейне юноши хвастаются своей мужественностью, девушки расхаживают в бикини, с мокрыми распущенными волосами, ведут себя непотребно и вульгарно. Молодой физрук засматривается на ножки, попки и другие части тела своих воспитанниц. На уроках биологии школьникам раздают морковки и презервативы, чтобы объяснить как защититься и не забеременеть, как безопасно получить удовольствие, указываю на то, что человек — это прежде всего «млекопитающее». Ни единого слова о создании семьи, о человеке как высшем существе, о том, что человек — это не животное. Директор школы со своими двумя помощницами просто выполняю свою работу, иногда возмущаясь и качая головой для галочки. Но никто ни в чем не разбирается, никто ничего не решает, никому ничего не нужно.

Наверно задачу духовного воспитания берет на себя священник, который ведет уроки в школе? Он проводит богослужение в спортзале, ставит церковную утварь на физкультурного козла, мочит кропило в ведерке, брызгает учеников. Работа по духовному воспитанию молодежи проведена. Он кидает всю церковную утварь, в том числе и крест, в пакет и начинает вразумлять Вениамина, красиво жестикулирую руками, с золотыми огромными часами.

Нужно бежать! Наверно за пределами квартиры и школы спасение? На улице купаются и загорают подростки, полностью раздевшиеся, не стесняющиеся ни капли своей наготы, учитель биологии и физрук целуются рядом, попивая пивко, из окна дома матом кричит мужик, чтобы не мешали спать его ребенку и т. д. и т. п. Друг-калека, чьим воспитанием, видимо тоже не занимались родители, оказался гомосексуалист…

Каким должен стать подросток из этого общества, который задумался о своей духовной природе, а ориентиров нет? Либо святым (что мало вероятно), либо Вениамином.

Хорошая игра актеров, отличная работа операторов и среднего уровня сценарий, который вызывает массу вопросов.

Сюжет — калька немецкого аналога, плохо адаптирован к российской действительности. Из-за этого нарастает раздражение: то ли действие происходит в Германии, то ли в России? Не проработаны роли второго плана, отсутствует обращение к местному фактору. Ощущение потери идентичности. Напомнил «12» и «Левиафан». Другими словами: проблема есть, серьезной почвы для неё нет.

Глубины замысла и обращения к личности тоже, к сожалению, нет. И это несмотря на то, что фильм рассчитан на старший школьный возраст и студенчество (14..23лет), а в прокате значится +18.

Фокус проблемы смещен от личности героя к обществу (педагогическому коллективу). Внутриличностный конфликт вообще не раскрыт в динамике. Не понятны причины и следствия поступков. Поэтому, потенциальный зритель теряет интерес к анализу мотивов в самом начале.

Видимо, режиссер хотел правдиво отобразить состояние постсоветской российской системы образования, внутри которой до сих пор жив конфликт религиозного и научного мировоззрений.

Основной вопрос, задаваемый режиссером: «кто виноват», неожиданно отсылает нас в конце фильма к проблеме антисемитизма, терроризма и религиозной нетерпимости к секс меньшинствам. Попытка объяснить причину появления религиозного терроризма конкретно в России, безусловно, провальна.

В завершении всего, напряженная сюжетная линия и постоянное цитирование Библии раскалывают цельное восприятие картины. Зрителя постоянно отвлекают от истинной проблематики, которую я сформулирую как «нравственное воспитание в школе», и подлагают другую систему координат — псевдо-внутриличностный конфликт главного героя, над которым зритель должен непрестанно рассуждать, переваривая многочисленные цитаты.

Лично мне эти препятствия не дали возможности расслабиться и углубиться в размышления об истинной проблематике, а также насладиться игрой безусловно талантливых актеров.

Конечно, Кирилл Серебренников, — театральный режиссер. Да и собственно, данный фильм — это, т. н. «экранизация» театральной постановки. Что имеет свои плюсы и минусы в конкретном случае. Плюсы — это, к примеру, замечательные, долгие сцены в один проход и яркая драматургия. Ну а минусы — излишняя гротескность персонажей и образов, театрализованное исполнение многих сцен и странноватая «камерность» постановки. Есть и совсем уж театральная игра актеров.

Если еще говорить о недостатках, то фильм не совсем ровный в плане своей реалистичности и натуральности, да и роли не все одинаково хорошо выполнены. Есть в фильме и совсем сказочные сцены и обстоятельства, и многое в этой картине — проходит под слишком конкретными полюсами добра и зла. В этом смысле некоторые аспекты слишком уж однозначно и угловато исполнены. Ведь сама проблема идеализации каких либо догм — очень серьезна и наоборот далеко не однозначна. Картина выдвигает дилеммы о том, что каждый может заблудиться в своих идеалах и пойти «с мечом» на своего ближнего ради них. И говорит зрителю — что нужно смотреть шире, а не узко ориентироваться на конкретное слово. Но как то вот… Слишком уж просто она это делает. Раскладывая многое по полочкам, почти как детям, в некоторые моменты не изобретательно и по-детски иронизируя.

Но с другой стороны, Серебренников под занавес не ставит точки и в конце концов не подводит ни перед кем черту, а оставляет нам самим право — выбрать и понять. И это не может не радовать. Но и в этом, на мой взгляд, есть ряд неровностей. Так как в фильме есть много не законченных граней, так сказать. Многое смешивается и не ложится ровными слоями. К примеру, картине не хватает правильно окрашенного тона. Мрачноватого, как в «Белой Ленте», или же полетного, божественного… И то и другое — вроде бы временами и есть, и в картине порой прослеживается свой стиль, но не так точно, не смотря даже на удачно подобранное музыкальное оформление. Эта, не совсем удачная грань ленты — также размывает остроту и глубину лейтмотива картины. Отсюда в том числе страдает и содержательная форма, в которой картина также порой не может определиться — то пытаясь быть притчей, а то — реалистической драмой.

В картине есть хорошая работа оператора, которая иногда выдает прям — очень метафоричные кадры. Есть и любопытные кино-режиссерские находки. По началу кино отдает неким простодушием, но ближе к концу все же раскрывается. Это хороший фильм, и не частый для современного Российского кино. Только сама тема не раскрыта в полной мере. Фильм и не протестует, и не ставит нужный, яркий ракурс на проблеме, в том числе из-за: лишней гротескности сценария и постановки, не нужной порой иронии, и отсутствия яркой тональности в стиле. Здесь нет необходимой для поднятой проблематики «мощи», нужных контрастов и конкретной содержательной формы. Иногда кажется, что еще чуть чуть — и та или иная сцена будет захватывать дух! И актеры заиграют в полную силу, без не нужной экспрессии, а просто заживут в рамках художественно обыгранных обстоятельств… Но… Картина все же не дожимает. Вот есть отличный фильм Луиса Бонуэля «Виридиана» — пример схожей темы, но как тонко и мощно там обо всем говорится!

Но все равно — спасибо Серебренникову и группе за хорошее и нужное отечественное кино.

Перенеся действие из Германии в знакомую до боли российскую действительность, Кирилл Серебренников уже этим добавил некоторые существенные моменты, которые вызывают у местного зрителя какой-то эмоциональный коктейль, состоящий из смеха, ужаса и грусти одновременно.

Перед нами старшеклассник, который за время повествования переходит от состояния относительно спокойного непопулярного паренька, читающего потрепанную карманную Библию и отказывающегося заниматься плаванием «из-за религиозных убеждений», до буйного фанатика, который фактически готов вершить судьбами «недостойных». Всё это происходит в бурной динамике и сопровождается длинными планами и бесконечными проповедями главного героя. В картине есть огромное количество моментов, которыми режиссер сознательно хотел вызвать у зрителя смех или хотя бы усмешку. Это превращает действие в своего рода фарс, а героев делает еще более гротескными. Хотя, тут же есть и серьезные, в какой-то мере даже сюрреалистические моменты, например, сон главного героя, в котором он видит своего «отца» Христа, распятого на кресте, в гостиной, на фоне белого шума в телевизоре. Вениамин, наш главный герой, выключает телевизор и просит дать ему сил в этой нелегкой борьбе. В ответ «отец» молчит…

У мира не раз была возможность убедиться в том, как много зла может принести маленькая потрепанная книжица, при неверном и однобоком ее толковании. Одни находят в религии спасение, другие — неотвратимую гибель. Тема эта полна противоречий и в любом вероисповедании можно найти тысячу этих противоречий. Смысл лишь в том, что истинно верующему человеку это не нужно. Так же как человеку, истинно верующему в теорию Дарвина и просвещение, например, не особенно нужны проповеди и цитаты из Евангелие. Наш герой же, воображает себя спасителем мира, притом воинствующим спасителем, готовым к насилию и не отрицающим жестокость по отношению к тем, кого он не готов понять и принять.

В «Ученике» идейное противоборство главного героя и учительницы биологии длится с самого начала фильма и до самого финала. При этом учительница настолько увлекается идеей разубедить (м)ученика, что сама начинает разрушать свою жизнь, превращаясь в схожую с главным героем фанатичку, только уже антирелигиозную. Выискивая неточности в Библии, чтобы аргументированно противостоять Вениамину, она перенимает некоторые черты ученика. Она единственная, кто понимает, что с Вениамином надо играть по его же правилам и только так можно достучаться до него. Только если в начале она надеется спасти его, вернуть к нормальной жизни, то с развитием событий всё это превращается в доказательство неправоты ученика, в долгие и малоуспешные попытки показать и доказать это остальной аморфной массе.

Гротескность происходящего усиливает отношение окружающих к поведению Вениамина. Кажется, будто для всех это просто шалость, подростковое дурное поведение, непослушание. «Он же еще ребенок» — звучит отовсюду, никто не придает его словам и проповедям серьезного значения. Мол поиграется мальчик и успокоится, главное, чтобы не нарушал спокойствие нашего мирка. А нарушает, так это учительница виновата, пусть позовет батюшку на занятия и будет говорить о том, что летучие мыши — это птицы. Лишь бы нам, в лице коллектива, было меньше проблем. Это в какой-то степени страшная общественная сатира.

Уже к середине фильма мы начинаем понимать, что главный герой вовсе не праведный аскет, не современный пророк, получивший божественное откровение. Он довольно вяло сопротивляется соблазнительной однокласснице, говоря лишь, что она его «отвлекает от чтения», распивает вино из бутылки и фактически решается на преступление. Отсутствие мужского воспитания, слабохарактерная мать, тянущая всё на себе, искаженное, извращенное восприятие христианских идей — возможно, это и наложившийся на все эти факторы в совокупности сложный возраст определили поведение и поступки главного героя. Возможно, на фоне этого и развилась некоторая одержимость, фанатичность. Он мнит себя божьим учеником, думает, что способен исцелять молитвой, но при этом он всё еще маленький мальчик, эгоистичный и считающий, что нет другого выхода, кроме как избавляться от несогласных с ним. В отказе принимать точку зрения отличную от своей и состоит незрелость главного героя. Он готов распять себя на кресте в актовом зале, но всё это лишь вызов, пусть и во имя великой, как ему кажется, идеи.

Ожидаемо было увидеть, как общество, которому указывают на его пороки, отвергает (м)ученика. Но нас постепенно подводят к тому, что отвергают человека, пытающего воззвать к разуму и адекватности. А ведь общество, которое закрывает глаза на проблему — страшнее всего. Конформизм становится особенно губителен, когда дело начинает касаться не только главного героя, но и других персонажей, когда из-за него начинают рушиться судьбы.

В фильме косвенно затрагивается множество тем, таких как гомосексуализм, антисемитизм, церковь-организация и т. д. Примечателен монолог учительницы в одной из финальных сцен, где она рассуждает о тоталитарном режиме, жестикулирует и указывает на портрет правителя, висящий на фоне и находящийся в этот момент в расфокусе. Целенаправленно ли режиссер использовал этот прием или так получилось, но момент довольно примечательный.

Фильм получился в какой-то степени провокационным, поднимающим многие важные и неоднозначные темы, а это всегда вызывает споры и множество разных мнений. Многие уже проводят параллели с «Левиафаном» Звягинцева и «Дураком» Быкова, как с фильмами также вызвавшими общественный резонанс. Насчет параллелей не уверена, но то, что «Ученик» — отличная картина, после которой есть над чем поразмыслить, и которая сочетает в себе хороший актерский состав, замечательную операторскую работу и достойную режиссуру — это факт. Ведь не секрет, что российский кинематограф сейчас не на пике своего расцвета, поэтому особенно важно и ценно, что достойные картины всё же продолжают появляться.

У старшеклассника Вениамина пубертатный возраст. К сложным отношениям с одноклассниками, учителями, ситуации в семье, где нет отца, прибавляется ещё и характерные проблемы психологического плана для этого возраста. Начинается поиск себя, где он находит Книгу Книг, и одновременно с этим своё предназначение: бороться с этим грешным миром и восстановить нравственность и мораль, как сказано об этом в Библии. Только вот парень не учёл кое-чего: этой книге уже более 2000 лет, и не всё, сказанное там — правда. Более того, книга полна различных метафор, а ученик буквально их трактует.

Парень начинает, казалось бы, с безобидного требования: запретить чрезмерно откровенные купальники у девушек на физкультуре. И вроде вопрос можно посчитать реально спорным: девушкам же нет 18.. . Но администрация школы слишком просто пошла у него на поводу, и тут он почувствовал: Господь с ним, Он ему помогает. И Вениамин идёт всё дальше и дальше, и уже ничего не сможет его остановить. Если Господу нужно, то он и убить, и умереть готов. Вот только кто сказал тебе, мальчик, что ты — Его представитель и судья на Земле ? А ?

Вообще весь фильм в основном построен на антитезе ученик — учитель биологии, единственной сохраняющей трезвость ума и не поддающейся на провокации. Идёт борьба за влияние в обществе, и, как ни странно для 21 века, побеждает в ней религиозный фанатик, не брезгующий ничем для достижения цели. А здравая учительница оказывается слишком мягка для того, чтобы ему сопротивляться. Она безусловно прекрасный человек, но веков 10 назад её бы сожрали. Ужас.

Лично я здесь увидел аллегорию на наше современное российское общество, где с каждым годом влияние церкви всё возрастает и возрастает. Режиссёр пытается показать нам, к чему всё это может привести, и старается донести, что если не бороться с этим сейчас, то потом может быть слишком поздно.

Всё хорошо в меру, и даже религией, которая учит смирению и добру, можно злоупотреблять.

8 из 10

Добро и зло всегда ходят рука об руку с религией на протяжении всех исторических периодов, дополняясь и преображаясь под веяния той или иной эпохи. Миролюбивость любого из верований завсегда подходит к концу, когда на передний план выходит нескончаемый религиозный конфликт, который в большинстве случаев оканчивается кровавыми последствиями. Если даже бегло пробежаться по страницам мировой истории, можно только поразиться удручающе огромному количеству военных и силовых споров, обрушившихся на головы невинных «стараниями» амбициозных сановников или фанатиков. И, что не может не тревожить, в заполнение бездонной чаши людских мук и страданий христианство принесло едва ли не самую внушительную лепту, продолжая творить спорную политику морали и по сей день. Вера в единого Бога дает нуждающимся кров, накормит голодных, выслушает и постарается дать дельный совет. В тоже время речью священника вера далеко не всегда оправданно пугает прихожан смертными грехами, вкладывает в головы беспрекословное повиновение церковным догматам, ломает волю и подчиняет себе паству аки отару овец из давних библейских сказаний. К христианству и его конфессиям, как и к положениям остальных религий, невозможно подходить с одной конкретной логической стороны, так как отыскать основоположную истину там, куда прикладывает руку живой и порочный человек, очень непросто. Слепое следование Высшему писанию способно как излечить душевные раны человека, так и сделать из него монстра. На эту тематику было написано несметное множество научных трактатов, снято сотни картин, но они никогда не утратит актуальность.

Свое предупреждение ищущим правду в библейских сказаниях сделал также и немецкий драматург Мариус фон Майенбург, чья пьеса «Мученик» 2012 года стала одним из наиболее пронзительных произведений современной культуры. Заострив внимание на проблемах самовнушения, отторжения общественного мнения и поклонения скрытому религиозному садизму, Мариус фон Майенбург заставил говорить о себе не только ярых противников христианства, но и праведных верующих, понимающих всю опасность религии и пытающихся вернуть жизнелюбивому верованию утраченный светлый лик. Неудивительно, что к пьесе драматурга присматривались маститые постановщики из разных стран мира, и «Мученик» все-таки попал на экраны спустя четыре года после публикации. Автор книги посчитал самым верным решением передать права на съемки российскому постановщику Кириллу Серебренникову, чьи прошлые работы нельзя назвать проходными поделками для развлечение бездумных масс. Взявшись за адаптацию «Мученика», режиссер посчитал целесообразным перенести действия в условия России, которые он знает не по наслышке, и где вопросы влияния церкви на общество вновь вознеслись на вершину актуальности. Представленный на Каннском фестивале 2016 полнометражный «Ученик» оказал нешуточное давление на аудиторию, создав не меньший прецедент, нежели пьеса фон Майенбурга. И над фильмом в действительности стоит задуматься, так как он в открытую говорит о тех проблемах, которые с каждым годом становятся все опаснее, но о них до сих пор не принято говорить во весь голос.

Что же касается непосредственно сюжета «Ученика», то он переносит нас в самую обыкновенную российскую школу, живущую обыкновенной жизнью среднестатистического учебного заведения. Главным героем истории выступает Вениамин Южин (Петр Скворцов), трудный подросток, постоянно ввязывающийся в какие-то неприятности. Ни родные и близкие парня, ни учительский коллектив не в состоянии повлиять на его мировоззрение, но однажды «старый» Вениамин навсегда остается в прошлом, выпуская вперед «нового», более сдержанного и куда более опасного. Никакие учебники, воспитательные факультативы и угрозы не смогли сравниться с силой Библии, самой главной книги каждого христианина. Взявшись за детальное изучение Святого писания и делая из него соответствующие выводы, Вениамин стал смотреть на мир совсем по иному. То, что ранее вызывало у него приступ страсти, отныне становится блудным омерзением. Окинув взглядом одноклассников, учителей и даже простых прохожих, Вениамин замечает в них исключительно грехи, за которые стоит наказывать со всей строгостью. Постепенно вчерашний изгой становится центральной фигурой школьной жизни, одновременно выступая палачом безнравственности, возведенной в абсолют внимания одурманенной головой несчастного парня, чья деяния ведут его к непоправимому.

К чести Кирилла Серебренникова, несмотря на весь показной гротеск первоисточника, его «Ученик» выглядит по-настоящему живым и понятным. Вместо того, чтобы выстраивать вокруг пьесы Мариуса фон Майенбурга театральную атмосферу, режиссер наоборот старается найти со зрителями общий язык, разговаривая с ним понятным языком. В некоторой мере представленную ленту в пору считать самой откровенной и приземленной работой Серебренникова, что только делает ему честь. Режиссер осознал всю важность затронутой тематики, взяв во внимание моральное давление строгой религиозной общественности, и раскрыл перед нами всю скопленную ярость собственных мыслей, на удивление схожих с выводами Мариуса фон Майенбурга, который также выступил на съемках в качестве творческого консультанта. Для воссоздание пронзительной притчи на современной лад авторам фильма не нужно было обращаться к многотысячной массовке ради постановки величественных эпичных сцен наподобие тех, что были описаны в Библии. Серебренников и фон Майенбург ведут борьбу за душу каждого конкретного индивидуума во главе с Вениамином. А если удается спасти хотя бы одного пострадавшего, значит предпринятые начинания уже не прошли даром!

Не в меньшей мере, нежели режиссер фильма и автор пьесы, за несомненный драматический успех «Мученика» ответственен и Петр Скворцов, молодой исполнитель, сумевший выбраться из засасывающей трясины эпизодический ролей на ведущую роль. Наверное, мало кто ожидал от актера, некогда появившегося в «Сватах» и прочих несерьезных работах настолько пронзительную игру. Когда в кадре появляется его герой, Вениамин Южин, все остальное перестает находиться во внимании. Скворцову удалось передать тончайшие психологические детали религиозного помешательства, выступив в качестве ярчайшего предупредительного знака для всех тех людей, которые хотят посвятить себя изучению христианских заповедей, оставив за пределами внимания прочие мирские увлечения и заботы. На примере главного героя «Ученика» отчетливо видно, как один неверный поворот судьбы ставит под удар человеческие жизни. Отыскать грань между действенным, но прилежным наказанием и откровенной жестокостью может не каждый священник, чего уж говорить о простом школьнике. Некоторые вещи поданы в «Ученике» нарочито откровенно, пугающе, однако иного выхода у авторов фильма не было. Они были обязаны говорить с нами искренне и таки смогли это сделать.

В итоге хочу сказать, что «Ученик» выступает своего рода еще одной притчей, скроенной на современный лад. Фильм не боится говорить в лицо жесткие вещи, наглядно демонстрирует, к чему приводит недостаток правильного воспитания, ошибочные взгляды общества и, конечно же, тревожные мотивы религиозного помешательства, продолжающие вершить кровавые преступления самыми изощренными методами. Я ни в коем случае не считаю себя противников христианства и некоторых конфессий в частности, а потому вправе судить выбранную мной религию наподобие того, как это сделали Серебренников и фон Майенбург. Главное только, чтобы прописанные в «Мученике» и проиллюстрированные в «Ученике» вопросы не ускользнули в безвестность.

8 из 10

Получился редкостный компот на религиозно-сексуальную тему. Эти две темы, по сути своей чуть ли не противоположные друг другу, здесь постоянно и многолико переплетаются друг с другом, неплохо отображая подкожный слой современного общества.

«Нормальные» люди, получается, живут не по законам божьим. Но почему тогда они зовутся нормальными? Вот и Вениамин (Пётр Скворцов) не понимает этого. Взяв Библию за единственный верный и неоспоримый первоисточник знаний и руководства к действиям, он слишком буквально трактует изложенный в ней текст, не делая скидки на время и обстоятельства, он ожидает от остальных выполнения её заповедей, причём и сам толком не осознавая, что именно и как следует делать. Несмотря на бесконечные цитаты святейших умов он не делает ровным счётом ничего чтобы самому соблюсти их и тем самым, может быть, явится образцом для окружающих. Он отвергает и православие, и современную модель общества, и все другие религии — он отвергает всё, но Библия ничему его не учит. Вынесенная из комнаты мебель и ободранные обои не в счёт — очередной импульс бунтарства, как и многие другие его выходки, вроде отказа посещать бассейн по «религиозным» соображениям. Но самоотречением не добиться самоочищения.

Как бы не восхваляли Библию, а не стоит забывать, что её тоже писали люди, и мнение каждого из них соответствовало их представлениям о мире и было субъективным, и буквальное понимание их — не более чем добровольный самообман. Пример с летучей мышью, названной птицей, ясно даёт это понять. Но Вениамин понимает всё буквально, и при всей суматошности его не очень-то расстраивает непонимание других — он шут, которому нужны зрители. Какой бы смысл имели его изречения в одиночестве? Поэтому он исправно ходит в школу, читает там свои проповеди и даже заводит друга, именуемого калекой (можно подумать калека не может быть другом). Благодаря его выходкам сюжет часто принимает внезапные повороты, и здесь они не лишние.

Складывается впечатление, что весь фильм авторы только и делают, что глумятся над Библией, через её несоответствие действительности высмеивая современность и показывая, насколько глубоко укатился мир в своей безнравственности. Мнимое высмеивание одного на самом деле отображает комичность совсем другого — ловкий ход. В фильме много забавных ситуаций, выраженных не совсем явно и оставляющих пищу для ума, и не каждый может их заметить (хотя на самом деле их там пруд пруди). Чего только стоит пожирающий взгляд отца Всеволода на мать главного героя, а затем его антиеврейские высказывания.

Не вносит ясности и отношения между учителями. Они так же разрозненны, как выписки из разных частей священной книги. Бедная учительница биологии Елена Львовна (Виктория Исакова), применяя передовые, как ей кажется, методы преподавания, оказывается в центре огня лишь потому, что её наука больше всех противоречит данным из всё той же чёрной книжечки. Директор и другие учителя пытаются образумить её, хотя на самом деле лишь надели маску здравого смысла, а она её надевать не желает. Но как известно в компании сумасшедших как раз тот окажется сумасшедшим, кто единственный сохранил здравый смысл, за что ей и попадает. Жаль здесь только Григория (Александр Горчилин) — единственный пострадавший ни за что ни про что, и, кстати, единственный, кто проявил искренние чувства (за что и поплатился). То есть чтобы выжить надо лгать.

И главный герой лжёт самому себе. Сдаётся мне, что всё это неадекватный выход подростковой энергии.

По выходу из кинотеатра хочется перекрестится.

Один из немногих отечественных фильмов, пригодных к просмотру.

8 из 10

«Ученик» новый глоток свободного вдумчивого российского кино с превосходной картинкой. В основе фильма лежит пьеса немецкого драматурга Мариуса фон Майенбурга «Мученик», которая очень гармонично вписалась в «оправославленное» социокультурное пространство.

Главный герой религиозный фанатик — Вениамин Южин (Петр Скворцов). И фанатизм здесь вольтеровский, Веня — «судья, который выносит смертные приговоры тем, кто думает иначе, чем они». Все действия Южин оправдывает преданностью отцу его — Богу, лишь ради него он вершит судьбы людей, наказывая их, если они противятся его воли. «Я иду к тебе отец» — говорит Вениамин, сколачивая деревянный крест, а мама наивно верит, что он просто хочет переехать к папе, совсем не понимая, что творится в голове её единственного сына.

В главном герое мы не увидим христианского всепрощения и доброты, он наполнен абсолютным неприятием окружающей действительности и злобой. Которую он питает, постоянно перечитывая библию и интерпретируя её в соответствии с тем «что и сколько есть он сам». Библия в руках не сформировавшегося человека, не имеющего необходимой интеллектуальной базы, становится страшным оружием, так же как когда-то «Сверхчеловек» Ницше. Всё вокруг Вениамина тонет в грехе: одноклассницы — блудницы, демонстрирующие свои тела в бикини, «запретные» уроки сексуального воспитания и наука, которая топчет божественное происхождение человека. Один против всего мира — еретиков и вовсе не верующих. Он срывает обои со стен, выносит мебель и заколачивает окна, отгораживаюсь от грязного мира, и превращает свою комнату в аскетичную келью.

В свой мир Вениамин впускает лишь доброго хромоногого парня Гришу (Александр Горчилин), который оказывается подле Вени лишь, потому, что сирых и убогих нужно «брать под свое крыло» и звать к столу. Улыбку вызывают сцены с «божественным» лечением Гриши и одновременно страх, от того как бы в действительности не пришлось лечиться иконкой, да подорожником, ведь «главное верить, а не помогает, потому что недостаточно веришь». Акты «святого лечения» сближает юношей и в Грише пробуждаются романтичные чувства к своему воинственному защитнику. За недопустимое, мужеложца казнит «земной Бог». Всё сходит ему с рук.

Религия — благо, никто не посмеет усомниться. И под это благо, при желании, можно умело спрятать всю грязь и аморальность, которую может вместить себя человек. Весь преподавательский состав встает на защиту плохого ученика, создавшего себе нимб проповедями. Все агрессия падает на развращенную атеизмом учительницу биологии, которая выбивает почву из-под ног своей наукой и прогрессивными взглядами. В конфликте между учеником и учителем — она проигрывает, утопая в лживых обвинениях. Человек, пошедший против толпы, должен быть затоптан. «Это моё место, я здесь должна быть, я…» — говорит учитель биология Елена Краснова и без сомнения! Но к сожалению, все слепы, чтобы услышать правду. И она растоптана и распята, хоть и в метафоричной форме — кроссовками к полу.

Но сам автор кинокартины отмечает, что в центре внимания не Писание и не христианство, а то «как мы себя ведем и какие поступки совершаем».

Я, в свою очередь, по-прежнему восхищена работой Кирилла, моя любовь к нему тянется уже десятилетие и очень рада, что он снова в кино. Очень ждала «кальку» в актерском составе и увидеть Никиту Кукушкина в главной роли, но как ни крути, все ребята Серебренникова хороши. Но на этот раз помимо содержания удивительным образом цепляет съемка.

Я не живу ради веры, я ради нее умру (с)

Даже не вдаваясь серьезно в историю, понятно, что отношение человечества к религии всегда было сложным. От полного неприятия бога до фанатично исступленного верования. Как говорится, атеизм бывает до первой тряски в полете. А фильм «Ученик» напоминает зрителям о том, что, сколько бы столетий не прошло, тема принятия себя и отношения к богу, все равно остается актуальной и насущной.

Школьник Вениамин был обычным трудным подростком, а потом решил измениться, изучил слово божье и стал им всех «карать». Взрослые не знали, что с этим делать и всячески ему потакали. Школьный психолог Елена Львовна, единственная, кто решила ему ответить, пытаясь вывести на чистую воду, понимая, что религия для него всего лишь уловка.

Ни одна из его предыдущих работ Серебренникова не смогла «достучаться» до меня. Но с «Учеником» ситуация вышла иная, создатели, сильно не отвлекаясь на то, комфортно ли мне, подхватили меня и так и протащили до самого финала. Это сильное кино, наконец-таки перестающее страдать гипертрофированной театральностью и полноправно заявляющее о реальности происходящего. Кирилл Семенович нашел финансирование именно под «Ученика» и не прогадал, сняв одну из самых важных и необычных российских картин года.

Пьеса Мариуса фон Майенбурга удивляет своей актуальностью и тем, что эту историю можно переложить для любой страны. Несмотря на то, что написана она была еще в далеком две тысячи двенадцатом году, Серебренников разбавил сюжет русской действительностью и злым, колким юмором.

Петр Скворцов полностью перевоплотился в своего героя и даже после съемок отвечает на вопросы, о своем персонаже мучаясь и обдумывая каждое слово. Александр Горчилин вообще лучший молодой герой «Ученика», его персонажу, веришь и сопереживаешь больше остальных. А Виктория Исакова, которой очень идут такие театральные истории, в которых она может развернуться и с большим удовольствием изображает свою героиню.

Параллели здесь читаются и с коллегой Серебренникова, Иваном Вырыпаевым, который самолично перепделывал писание под себя и показал его зрителям сначала на театральных подмостках, а потом и в виде фильма «Кислород», и с Иваном И. Твердовским, рассказавшим непростую историю про школьников по повести Екатерины Мурашовой с теми же актерами «Гоголь-Центра», правда, в несколько ином ключе.

Оператор фильма «12» и «Без границ» Владимир Опельянц для простоватенького с точки зрения съемки «Ученика» использовал много всяких интересных приемов, различные углы съемки, видение от первого лица и много чего еще, а композитор Илья Демуцкий написал музыку, которая помогает зрителям проникнуться к героям и принять эту сложную историю.

«Ученик» - своеобразная притча, где вера выступает инструментом управления, с помощью которого показано, как легко наше общество можно сплотить или, наоборот, развести по углам. Серебренников в очередной раз пытается начать со своими зрителями долгий разговор о современных полюсах адекватности, положительности и отрицательности, и как с ними жить. Благодаря стараниям Кирилла Семеновича, продюсеров и ребят, отлично вжившихся в образы, пьеса Майенбурга получила лучшую реализацию из возможных на сегодня.

8 из 10