Рецензии

Сходила на фильм «Ученик» и осталась под большим впечатлением. Пожалуй, это лучшее российское кино за последние несколько лет, и это, конечно, радует.

Между тем, фильм совсем не о религии. Да, главный герой, старшеклассник Вениамин, истово проповедует окружающим жизнь по Библии, носит её всегда с собой и бегает от соблазнов мирских, выступает против уроков Биологии, бикини и сексуального просвещения и постоянно говорит цитатами из священных книг. Но к религии это не имеет никакого отношения. Я бы назвала этот сюжет классической историей маньяка и прогрессирующей шизы. Это уж никак не кино об «злой РПЦ, которая завоёвывает умы», а остросоциальная драма про светское российское общество.

Фильм в целом получился безумно реалистичный в плане героев, но с непонятными перегибами в тех моментах, когда стремились показать развратность молодёжи. На сценах уроков физры сразу видно, что режиссёр мужчина. Почему все одноклассницы худые как модели? Подростковый возраст — время, когда девочки часто толстеют, переживают из-за появившихся растяжек на бёдрах, стесняются живота, формы груди, не знают, стоит ли брить волосы выше колена и в паховой области. Занятия в школьном бассейне никогда не будут выглядеть как заплывы одинаковых девиц в бикини с торчащими сосками. Или сцены, когда среди бела дня на общественном пляже у дороги полно голых молодых ребят, вообще ничего не стесняющихся. И это в провинциальном городе, ага. Впрочем, всё это можно списать на гиперболизацию в духе Валерии Гай Германики и немецкий первоисточник, основному сюжету это никак не мешает.

Почему я не называю Вениамина христианином? Потому что по канонам церкви он впал в состояние «прельщения», возомнил себя проповедником, спасителем душ, крайне возгордился. Занятна в этом плане сцена его «доклада», когда Веня рисует вокруг себя на доске мелом нимб — то есть он уже считает себя «святым». Святители церкви указывают, что такое состояние происходит от гордыни, которая, как известно, матерь всех грехов. При первом же разговоре с Веней священник ему так и говорит: «Это гордость! Бес в тебе сидит!». И действительно, по ходу развития сюжета мы видим, как маниакальные мысли всё больше и больше овладевают Вениамином. Ему уже кажется, что он способен исцелять людей, «видеть» Христа прямо перед собой в своей комнате, говорить с ним. В христианском учении даже великие святые не дерзали такого, и могли видеть Бога (или Иисуса после Преображения) лишь как яркий свет или слышать Его голос, не в силах поднять глаз. Молчу уже и о том, что считается, что Новый Завет отменяет и переосмысляет многие положения Ветхого Завета, а Веня напрямую нарушает главнейшие заповеди, осуждает, дерзит, сквернословит, унижает ближнего. Смирение и любовь — главные качества христианина, а у главного героя их и в помине нет.

Вот священник в фильме показан максимально правдоподобно — он не вор и не святой старец, не богослов-теоретик, он обычный мирской духовник, который носит крест и Евангелие в пакетике, привык выслушивать других людей и не особо горит желанием вмешиваться в дела Вениамина, который к нему на уроки Основ Православной Культуры не ходит. Но все почему-то именно от священника требуют объяснений того, что происходит с мальчиком.

Главный антагонист произведения — молодая учительница Биологии, всеми силами пытающая внести нотки современной науки и европейского образования в унылый и устаревший постсоветский учебный процесс. Мне её по-человечески жаль, она не меньше своего ученика ВЕРИТ, но только в силу науки. Её главная ошибка в том, что она пытается давить аргументами, вести дискуссию, высмеивать, но для Вени её антирелигиозная учебная программа просто пустой звук, как и для неё Библия лишь сборник нелепых рассказов. Они оба отталкиваются от собственных догматов и не желают слышать друг друга. Невозможно достичь взаимопонимания, если у собеседников разные исходные системы ценностей. Естественно, уроки срываются раз за разом, и преподавательница находится уже в состоянии истерики. В конечном счёте она становится такой же одержимой собственной правдой и попытками склонить всех на свою сторону, как и он.

Вениамин — одержимый идеей маньяк. И не важно, Библия ли явилась провоцирующим элементом, «Капитал», «Майн Кампф» или просмотр аниме «Евангелион». Если мы заменим источник, линия поведения главного героя никак не поменяется, это будет такой же переход от интереса к мании.

И вот тут-то мы и подходим к главному конфликту фильма — социальному. К тому, что люди не могут мыслить критично. Библия и религия? Ну это же хорошо, общество относится положительно. Запретить то, что входит в категорию «добра» весь педсовет, вместе со священником и матерью Вени, не могут. Им проще найти парню тысячу оправданий, чем пойти против устоявшейся системы ценностей в их голове! Очень показательна сцена с прибитым крестом в классе — охранники и педагог просто смотрят на него, и крестясь, уходят. Ведь это крест — символ добра, даже если под его знаком парень проповедует насилие и зло.

А теперь представьте, что Веня начал учить наизусть Сатанинскую Библию, а в классе повесил бы пентаграмму? Да его бы сразу из школы в психушку, потому что тут его учение входит в общественное понятие «зла». А если бы мальчик угорел по Путину, например, и молился бы на его портреты? Тут бы снова никто ничего не смог бы с ним поделать, потому как «президент — это хорошо», а оппозиционерам в педагогическом составе не место. Вот тут и обнажается абсолютная «ведомость» общественного сознания. Никто не смеет быть против того, что принято и предстаёт под маской «добра». Гитлер и Сталин свои идеи тоже доносили под видом «благой цели», и люди точно так же теряли способность ко всякому критическому мышлению и не протестовали, а спокойненько шли за лидером в бездну.

Самым чистым и открытым в этом фильме является мальчик-инвалид Гриша. И именно ему, как никому другому, в этой школе нужна помощь и поддержка. Но одноклассники над ним издеваются, а учителя делают вид, что всё в порядке вещей. Меня мучает вопрос, почему же так всегда происходит в обществе? Все хотят «понять» Вениамина и говорят: «Мальчику просто нужно внимание», и не хотят замечать реально травмированного человека. Именно Гриша в этом фильме по-христиански кроток и полон любви. Парень привык к унижениям, поэтому надменное поведение Вениамина он считывает как проявление заботы, близости, которой ему отчаянно не хватало. Гриша остаётся преданным тому, кто проводит с ним время, ввязывается в изначально абьюзивные отношения, обречённые на провал.

Но у педсовета на повестке дня, конечно же, есть проблемы поважнее, и совсем другой (м)ученик.

В одной из школ нашей необъятной родины пренеприятные известия: старшеклассник с красноречивым именем Вениамин начал вести себя странно, а затем и вовсе вступил в идеологическую конфронтацию с учителями. То откажется ходить на уроки плавания по религиозным соображениям, то заявит, что обществу не нужна индустриализация…

Как и положено авторскому отечественному кино, «Ученик» полон типичного российского антуража. Здесь мать-одиночка убивается на трех работах, пастырь носит позолоченные часы, хулиганы находят увлекательным закинуть в мусорный бак местного изгоя, а учитель физкультуры охоч до женского полу и не слишком обременен жизнью. Наверное, так у нас везде, это нормально. Но вот на фоне всего этого ученик, обнажившись, саботирует урок сексуального просвещения, завуч под коньячок обнаруживает знание «блатных» песен, и происходит еще много всего удивительного, в том числе появляется в кадре истекающий кровью Христос. В общем, пришедший в кино из театра режиссер Кирилл Серебренников в высказываниях не стесняется и показывает зрителям **й в прямом и переносном смыслах.

«Вы бы лучше в теории это рассказали, как работает половой инструмент… анатомически.»

Если попытаться анатомировать новую картину Серебренникова, то получится примерно следующее. Базирующийся на пьесе современного немецкого драматурга и, как следствие, полный социального пафоса фильм вскрывает три основных проблемы: механизм зарождения религиозного экстремизма, шаткость построенных на терпимости общественных конструктов, место и роль либеральных ценностей в жизни. В центре сюжета первая из них. «Нормальный трудный подросток» Веня в один, несомненно, прекрасный день (который остался за кадром) начал читать Библию и нашел в своей душе серьезный отклик и готовность следовать Слову Божьему. Понимая каждую фразу Священного Писания буквально как руководство к действию, он осваивает широкий потенциал обличения пороков окружающей действительности, и даже церкви не избежать его справедливого укора. Когда у подростка есть образ великого идеала в душе, но нет перед глазами примера воплощения этого идеала, это страшно. А наличие внутреннего нравственного императива, помноженное на присущий любому юноше максимализм, рождает опасное орудие — машину, готовую мстить. Конечно, трудно не согласиться со многими озвучиваемыми здесь обвинениями, но жизнь — штука сложная, и Веня сам, по ходу погружения в ветхозаветные тексты (что характерно, учение Христа не находит у него применения), утрачивает способность к самокритике и начинает выборочно относиться к Библии, цитируя одни ее отрывки и отказываясь принимать подлинность других. Это — прямая дорога к радикализму.

Смешно наблюдать, как своими откровенно не блестящими проповедями парень вносит недоумение, разлад, а затем и серьезный конфликт в отношения всех причастных к образовательному процессу. Впрочем, здесь стоит быть внимательными к деталям: под одной школьной крышей уже давно оказались люди, сильно различающиеся по убеждениям и стилю жизни. Вынужденные сосуществовать, они до поры до времени терпят друг друга… Дольше всех удалось продержаться директору школы: словно нарочито умственно близорукая, она пытается мирить всех и мириться со всем, сохраняя видимость идиллически функционирующей системы (и здесь картина говорит на том же языке, что и огромный пласт сатирической русской классики, от Грибоедова до Салтыкова-Щедрина!). Но даже крайний конформизм рушится, когда разнонаправленные ценности вступают в открытую борьбу…

Молодая учительница биологии в этой истории — не безгрешный и отнюдь не такой умный, как хотелось бы, но все же положительный антагонист (каково сочетание!), источник рационального мышления и либеральных ценностей. Действуя, как и ее ученик, из внутреннего идеала, она отстаивает системообразующую роль науки и пытается привить молодежи половое воспитание и толерантность. (Кстати, тема меньшинств играет здесь изящную субверсивную игру, потенциально способную вскрыть проблему мотивации главного героя, но инструментализируется автором для другой цели и скоропостижно сливается, так что чем-чем, а камин-аутом Вениамин ни себя, ни других мучить не станет.) Вероятно, эта благоразумная девушка является вариацией альтер-эго самого режиссера, который регулярно выступает против ограничения гражданских прав и свобод. Если это так, то стоит похвалить его за самоиронию, ведь точка кипения есть и у «биологички», и именно взрыв этого персонажа дарит зрителю замечательные в своей художественности несколько секунд отчаянной нелепости.

Новую работу Серебренникова с равными правами можно назвать и черной комедией, и психологической драмой. Причем, сталкивая лбами противоположные точки зрения, он никого не жалеет и подвергает одинаково беспристрастному сомнению убеждения всех сторон конфликта. Мизантропское и неизбежно гуманное, это кино одновременно предостерегает от буквализма и препарирует повседневность — показывает, как люди, замотавшись в кругу бытовых забот, банально не могут выйти на более высокий уровень абстракции. Зрителю здесь предоставляется возможность примерить на себя экзистенциальную роль мыслителя и определиться с отношением ко многим явлениям действительности. Как и положено хорошему авторскому отечественному кино, «Ученик» не дает лазейки в эскапистские фантазии.

9 из 10

Фильм (а это, скорее, все-таки теле-версия пьесы, но никак не самостоятельный фильм) распадается сразу на три пласта, и, боюсь, именно смешение этих пластов в рамках оценки и может вызывать смешанные чувства. Рассмотрим их в отдельности.

Пласт первый. Реалистический. Да, реализма в фильме не так много. Почти сразу видно, что дело происходит не в России (и даже не в Калининграде, о чем скромно пытается сказать синопис). И дело даже не в наличии вполне себе олимпийского бассейна в рамках обычной средней школы, и не в популярности нудистских пляжей от мала до велика где легко, о ужас, могут встретиться учителя и ученики — дело во фронтальном отсутствии отечественного реализма. И поведение матери, и поведение учителей в школе, и поведение одноклассников, вкупе с общим антуражем фильма — доверия не вызывают. Более того, фильму недостает даже психологического реализма — любой более-менее знакомый с Библией человек легко бы осадил зарвавшегося проповедника парой цитат, ибо «книжники», которых осуждал Христос, и есть формальные буквоеды, почитающие слово Книги, но искажающие её дух так, как им выгодно. Для этого даже есть слово «впрелесть» (лесть — ложь (с церковнославянского). пре — превосходная форма). Почти вся 23-я глава от Матфея посвящена именно разоблачению того, чем занимается главный герой на протяжении всего фильма. Это видно даже человеку без специального образования. И уж абсолютно ясно, что закаленные на лекциях по научному атеизму педагоги этой якобы «русской школы», плюс ко всему и освоившие навыки материалистической диалектики (диалектики, которую Гегель разрабатывал именно для религиозных целей), и вооруженные пониманием, что Библия как и любой религиозный текст, абсолютно легко и непринужденно опровергается ссылками на саму-себя — не спасовали бы перед юродствующим недорослем. Тем страннее выглядит вся сюжетная фабула фильма — огонь проповеди юного миссионера остановить не может никто. Собственно, прекрасно видно, что изначально речь шла ни о какой ни российской школе — и тогда действительно, многие вопросы становятся на своим места. Пытавшийся подрихтовать этот момент Серебренников в итоге наплодил сюжетных ушей ещё больше — ни российская, ни немецкая школа не узнаются вообще. Хотя-бы просто потому, что никакие «морковки с презервативами» в нынешней «обычной» российской школе сейчас просто невозможны.

Пласт второй. Мифологический. И здесь твердые 10 из 10. Да, если принять во внимание, что все это большая притча, и никакая ни конкретная школа — то все становится на свои места. Директор — власть России, когда-то взявшая на службу прогрессивного педагога, но пошедшая на поводу у религиозного фанатика (а как по мне — просто мелкого мошенника). Тут и народные песни под рюмку коньячка, и любовь к простой тетке-завхознице (явная иллюстрация пролетариата). Тут и учительница истории, идущая рука об руку с директором — явно демонстрирующая советское прошлое, которое всегда рядом с начальством. Тут прогрессивный педагог-биолог, явно олицетворяющий собой либеральный срез общества. Тут и священник, поглупевший, но неплохо себя чувствующий, уверенный, что религиозный фанатизм возьмет под контроль. Тут и сам религиозный фанатизм (а как по мне, повторюсь, мелкое мошенничество, слегка забродившее в своей безнаказанности) в лице Венимаина Южина. Тут и образ «матери» в лице матери Вениманиа — глуповатой, скандальной, любящей сына, но ведомой женщины. Наконец образ физрука — классический срез силовиков, когда-то тяготевший к либеральному блоку, но теперь все больше ориентирующийся на «черносотенцев». Ну и конечно — евреи-либералы, которые хотят только плохого — куда без них. Понятно, что в религии находят себя прежде всего ущербные — поэтому калека-гей первый ученик апостола Южина и, разумеется, как и положено «первому» — ещё и первая жертва. Ну и, конечно, забавно, что именно гулящая школьница сначала почти до основания уничтожает пафос Вениамина, пытаясь залезть ему в штаны, а позже легко его изобьет — да, не сила западной цивилизации уничтожит фанатиков (и мошенников), а слабость. К минусам бы отнес отсутствие реальной научной компоненты — она в фильме не представлена, и создается ощущение полной беспроствености — учителей в школе, из показанных, явно не хватает. Ни тебе математики, ни физики. Или в обычной школе теперь ведут только три предмета — Историю, Физру и Биологию? Отдельно, конечно, хочется заметить, что режиссер не симпатизирует никому. Либерал-биолог откровенно глупа, рассуждает о вопросах взросления на уровне кухни, и, что абсолютно понятно, не может противостоять натиску своего ученика. Увидеть в таком беспомощном образе «подыгрывание» этому самому образу я не сумел.

Пласт третий. Постановочный. Здесь уже сложные впечатления — экранизировали театральную пьесу, и это очень-очень видно. Персонажи орут, как-будто в родном театре, надрываются, чтоб даже с галерки было слышно — абсолютно театральные ходы типа прибивания гвоздями обуви к полу (дешево и сердито). Серебренников — талантливый режиссер, ракурсы построены необычно для кино, но именно его театральная талантливость его и губит в этом фильме — накал именно театральных кривляний, как по мне — перехлестывает. Богатство ракурсов скрывает другую вещь — бедность планов — 80% фильма пройдет в 4-х локациях (опять торчат уши театра).

Кастинг у фильма очень хороший, но со всеми родовыми болезнями «школьных» фильмов — герои не школьники (в плане возраста). Главный герой, в исполнении Петра Скворцова, пытается сесть сразу на все стулья сразу, от мошенника до миссии. Получилось ли? Учитывая внешние данные актера, больше подходящие для роли гопника (а все-таки Христос был ученый человек, да и обращаются к нему то «равви», то «равуни») — получилось. Несомненно лучшая роль — роль Александра Горчакова. Вот здесь полностью вся палитра, и собственный нерв, и надрыв, и самопожертвование — что самое удивительное, без классического театрального ора и кривляний, так любимых Серебренниковым. Воистину, кто-то молчит громче, чем другие кричат. Отдельно следует отметить роль Светланы Брагарник в качестве директора — тепло и душевно.

Резюме. Можно ли увидеть в этом фильме манифест против клерикализации общества? Да при желании можно увидеть все, что угодно. Я в этом фильме увидел манфиест против деградации — педагог-либерал-биолог с высшим образованием не может найти аргументов для того, чтоб поставить ученика на место на таком поле, где любой тезис может быть опровергнут ссылкой на соседний же тезис. И фильм из «приходят темные века» превращается в «да темные века уже пришли — все деградировало и до Южина. Он просто констатирует этот процесс». А дальше мы уже переходим к вопросу, что важнее — реалистическая или мифологическая правда. Повторюсь, фильм о России и не о России сразу.

8 из 10

Никогда не писал отзывов, но тут уж не утерпел.

Фильм направлен против христианства вообще, и православия в частности. Честно говоря, сильно пожалел, что на него пошел. Жаль потраченного времени. Никому идти не советую.

Если очень коротко: подросток, цитирующий Библию, показывается чересчур религиозным и верующим, (хотя по факту это не так), читает всем проповеди и учит всех как им надо жить по цитатам из Библии, выдвая их к месту и не к месту. Люди не особо подкованные в этом могут обмануться, и потом будут говорить: «Вот видите до чего ваша вера доводит!»

Только не вера это, а параноидальная шизофрения. Либо одержимость.

Всего лишь пара фактов, мальчишка приводит кучу цитат из Библии, но не упомянул ни разу и не выполнил заповедь «Почитай отца и мать своих». Своей матери он орет «Достала ты уже!!!», а потом начинает поучать её и читать ей проповеди.

Он весь фильм бегает с маленькой карманной Библией, но вот почему то не читает таких мест в ней, которые говорят: «Возлюби ближнего своего как самого себя!», «Бог есть любовь», «Блаженны милостивые», «Блаженны кроткие» и т. д. Вместо этого он задумал убить ненавистную ему училку, подставив это как несчастный случай и разбивает череп своему однокласснику, который по его мнению его предал.

Короче свалено все в одну кучу. Фильм довольно нудный. Не советую тратить свое время на него.

Хотите посмотреть фильм о вере и религии — посмотрите фильм «Излечить страх». Один бал из десяти.

1 из 10

Фильм, конечно, — дичь. И к просмотру, конечно, не рекомендуется.

НО.

Если вдруг-случайно-ненароком-невзначай Вы его смотрите или просмотрели, сообщу Вам, пожалуй, о том, какую мысль можно-таки вынести из «Ученика».

«Ученик» очень наглядно показывает, насколько пагубным может быть чтение Библии «в одиночку» — без толкований, разъяснений и пояснений. Протестанты это очень любят — соберутся за чаем и давай Библию толковать. И дотолковываются в итоге до абсурда и ереси. Но это все же группы людей — друг друга поправят иной раз, поспорят, подискутируют. Если же «проповедника» закрыть одного в комнате, да внедрить в его мозг установку «мне для общения с Богом посредники не нужны», и дать в руки Писание, по открытии двери Вам может понадобиться бронежелет — враг рода человеческого хитер и не преминет воспользоваться чужой самонадеянностью, если представится такая возможность.

Главный герой разговаривает исключительно цитатами из Библии, но от христианства ужасающе далек. Это еще один урок, кстати, — формальное знание текста вовсе не гарантирует его понимание. Ну и про методы «проповеди» можно рассуждать отдельно — отличный пример того, как НЕЛЬЗЯ действовать.

Если же смотреть на фильм как на фильм, то он жутко театрален — персонажи действуют не как живые люди, а как фигуры на сцене, полным-полно чисто театральных фишек — тут и надрывные крики, будто галерке не слышно, и «посценное» нагнетание, и замкнутость декораций. В какой-то момент длинные планы, призванные усилить ощущение сцены/зала, начинают раздражать, а манера съемки хоть и — бесспорно — качественна, но не впечатляет.

Я не очень понял основной посыл режиссера и потому склонен считать, что посыла как такового и нет — фильм скорее _поднимает_ темы, нежели раскрывает их. Что опять же, может быть следствием театрального формата истории. Конфликты между героями не имеют адекватных развязок, сами герои в большинстве своем не претерпевают по ходу сюжета никаких изменений.

И снова: к просмотру не рекомендуется. Впечатления по выходу из кинозала — отвратительные, местами лента явно перегибает палку.

Если хотите посмотреть глубокий фильм на религиозную тематику, обойдите стороной «Ученика» и обратите внимание на «Голгофу».

Немецкая пьеса «Мученик» Мариуса фон Майенбурга прекрасно вписалась в современную российскую действительность, обретя узнаваемых русских персонажей. Сначала Кирилл Серебренников адаптировал остросоциальную притчу для театральной сцены, а затем уже перенёс постановку на большие экраны, убрав из заглавия букву «М».

Фильм подчёркнуто аскетичен в визуальном плане. Будь то школа с кабинетами, обставленными по-советски — деревянные парты, грубые стулья, огромные окна с двойными рамами и грязными стёклами. Или же квартира, в которой живёт главный герой — он намеренно сдирает со стен обои и выбрасывает из своей комнаты всю мебель, оставляя лишь матрац. Благодаря интересному операторскому решению зрителю редко удаётся одним взглядом полностью увидеть всю обстановку мизансцен, несмотря на длительные изнуряющие дубли. Камера Владислава Опельянца показывает лишь кусочки, даже частично оставляя действующих лиц за кадром. Аскетичность картинки создаётся помимо всего прочего ещё и практически постоянным присутствием на экране грубых фактур. Создать подобную атмосферу помогла географическая локация съёмок. Суровая калининградская архитектура здесь напоминает Иерусалим. В котором, конечно же, появляется последователь Божий.

Вениамин Южин (Пётр Скворцов) — среднестатистический подросток, школьник-старшеклассник. Но вот увлечения у него совсем не обычные. Юноша постоянно носит с собой Библию и наизусть цитирует слова Священного Писания, превращая свои проповеди в пытки для окружающих. Ведь молодой человек уверен, что лишь он один знает, как правильно толковать слово Божие и как следует жить истинно верующим. Превратившись в религиозного фанатика, Веня выматывает нервы матери, сводит с ума учителей и становится посмешищем среди сверстников.

Однако суть фильма отнюдь не в антиклерикализме. Настоящую трагедию режиссёр видит в реакции общества на подобное поведение подростка. А реакция вполне типичная. Мать-одиночка, которая пашет на трёх работах, уверена в том, что её сын — золото. И перекладывает всю вину на школу и учителей, ведь они не могут вправить подростку мозг. Сусальный батюшка, преподающий «Основы православной культуры» и увидевший большой, хоть и нездоровый, интерес молодого человека к Библии, пытается привести того в лоно церкви. Недалёкий физрук вообще думает лишь о своих мышцах и о том, как бы попялиться на повзрослевших учениц. Учительница истории обеспокоена только успеваемостью новоиспечённого христианина. А типичная советская директриса стремится поскорее замять конфликт, обрушившись на нарушителя спокойствия, которым считает совсем не подростка-радикала. Среди этого разрастающегося безумства лишь один человек пытается понять, почему мальчик ударился в религиозный экстремизм, — учитель биологии и психолог Елена Львовна (Виктория Исакова). Она единственная берётся за изучение Библии и пытается с научной точки зрения доказать ошибочность выводов мальчика.

Религиозный экстремизм, рациональное мышление и конформизм — вот три стороны основного конфликта в «Ученике». В этом треугольнике и кроется главный вопрос фильма, на который зрителю нужно дать себе ответ. А что есть норма? Перекладывать всю ответственность за воспитание детей на школу? Или же родители должны формировать правильное морально-ценностное восприятие у своего ребёнка в семье? Деликатно уходить от обсуждения интимных вопросов, сгорая от стыда? Или же рассказывать подросткам об основах контрацепции и правилах использования презерватива? Жить по старинке, удобно устроившись под защитой стереотипов? Или же мыслить шире и формировать прогрессивные взгляды у молодёжи? Где грань между свободой и вседозволенностью, между моралью и нетерпимостью, религией и манипуляцией?

«Ученик» Кирилла Серебренникова — гротескная притча о современной российской действительности, обескураживающая откровенностью и прямотой. И религия здесь отнюдь не ставится во главу угла с целью оскорбления чувств верующих. В ленте она лишь инструмент, вскрывающий пороки общества. Социума, где морально-нравственные нормы подменяются ложными ценностями, где люди боятся взять на себя ответственность за собственную жизнь и принятие решений. Ведь проще бросить всё и уехать в поисках лучших условий за границу. Серебренников же заявляет, что надо наперекор всем сказать: «Я отсюда никуда не уйду!» Нужно прибить гвоздями кроссовки к полу, как делает это героиня «Ученика», и продолжать бороться.

В наше время мы являемся прямыми свидетелями того, как общество стремительно удаляется от религии. Многие люди часто относят себя к православным или протестантам, но они вряд ли задумываются о вере. Секуляризированное сознание дарит много свободы, но чрезмерная свобода приводит к падению морали и безнравственности. Как результат, может наступить реакция, которая может иметь непредсказуемые последствия. Такая реакция нашла свое воплощение в психологической драме «Ученик».

Синопсис Старшеклассник Вениамин, увлекшийся чтением Библии, становится настоящей проблемой как в школе, так и в семье. Он постоянно твердит о похоти среди сверстников, о лицемерии среди учителей, о грядущей каре для родной матери. Однако настоящей проблемой для Вени становится школьный психолог, с которой у юноши начинается настоящая интеллектуальная баталия. И чтобы доказать свою преданность Богу, Веня готов пойти на самые отчаянные и жестокие поступки.

На самом деле, первое, что мне сразу понравилось в фильме, это игра актёров. Прежде всего, хотелось бы отметить игру Виктории Исаковой в роли психолога и по совместительству учителя биологии Елены Львовной, убежденной реалистки и атеистки, которая безуспешно пытается доказать Вениамину и всей школе, что в наше время религия — это пережиток прошлого. Конечно, Петр Скворцов — это наиболее яркая роль в фильме. Вениамин в его исполнении это дерзкий и уверенный в себе юноша, который не боится срывать уроки, ходить голым по школе и даже приносить жертвы во имя искупления чужих грехов.

С творчеством режиссера Кирилла Серебренникова мне довелось познакомиться во время просмотра драмы «Измена», в отличие от которой «Ученик» отличается динамичным сюжетом и последовательным развитием событий. Режиссер ставит в центре внимания не столько саму тему религии и веры в Бога, сколько реакцию общества на возвращение к религии. Поначалу Вениамин может показаться трудным подростком с переходным возрастом. Но затем режиссер дает нам четко понять, что христианство для Вени — это суть его жизни. Сопротивляясь устоям современного общества, Вениамин умышленно навязывает свои идеи, которые, конечно, не встречают поддержки. Однако мы замечаем, что отклик имеется, поскольку мы видим, что школьники носят строгую форму, педагоги начинают проникаться идеями Вени. Попыткой вернуть все в свое русло режиссер делает психолога и учителя биологии Елену Львовну, которая в полном одиночестве пытается доказать всем свою точку зрению. Но чем больше она старается это сделать, тем сильнее и жестче получает отпор.

Честно говоря, после просмотра мне захотелось лично познакомиться с пьесой Мариуса фон Майенбурга, поскольку именно перенос действия пьесы в российскую реальность внес в фильм свои коррективы. Основное внимание сценария сосредоточено на Вениамине, который настолько проникается христианством, что уже начинает себя считать наместником Бога на Земле, а окружающие люди начинают искренне ему верить, и кто-то даже влюбляется в него. Я не буду повторять детали сюжета, т. к. самое главное было описано выше. Скажу лишь, что меня из сценария более всего смутила реакция школы, которая вместо исключения за неподобающее поведение лишь тянула быка за рога, пока сама не попала под влияние Вени. В этом и заключается недостаток фильма, который, на мой взгляд, не соответствует российским реалиям.

Подводя итоги, стоит подчеркнуть, что «Ученик» — очень сильное кино с особым авторским подтекстом и глубоким смыслом. В определенной степени «Ученик» — это дерзкий и серьезный вызов современному обществу. Кино действительно вводит в глубокие размышления, что является самоцелью картины. Поэтому я настоятельно рекомендую её к просмотру.

8 из 10

В мире, где официальная церковная проповедь причудливым образом уживается с повсеместным стяжательством и развратом, ложью и цинизмом, ханжеством и лицемерием, библейская космогония с теорией Дарвина, а занятия по православной культуре — с уроками сексуального просвещения, живет главный герой фильма Кирилла Серебренникова «Ученик».

Но раз всё это уживается в пределах одного и того же мира, значит проповедь неэффективна. Значит борьба против такого мира — долг истинного христианина.

Старшеклассник Вениамин Южин почувствовал себя ответе за сей мир и начал… свою проповедь. Досконально изучив Писание, легко цитируя строки Библии, ученик начинает обличать пороки современного общества. Не только словом, но и делом.

Слово и дело Вениаминово ограничивается (пока что) пределами отдельно взятой средней школы, точнее — его класса и нескольких учителей. Вениамин протестует против плавок и бикини в школьном бассейне, сначала пассивно — не желая посещать уроки, проходящие в бассейне, а потом, когда его все-таки вынуждают это делать, то и активно — прыгаю в воду в одежде и обуви. Он срывает уроки, то напяливая на себя шкуру обезьяны, протестуя таким образом против эволюционной теории, то и вовсе раздеваясь догола, доказывая ненужность контрацепции и противоестественность гомосексуализма на соответствующем занятии — ведь сказано: «Плодитесь и размножайтесь!»

Всё бы ничего. Но вот не с любовью в сердце совершает всё это Вениамин, а с секирой в руке. Ведь «Не мир я принес, но меч!», — приводит нужные ему слова Христа в беседе с отцом Всеволодом (уж не Чаплиным ли?), давая понять, что готов идти дальше простых и скучных уроков основ православной культуры.

Вениамин подвергается искушению со стороны сексапильной одноклассницы, не без труда отвергает его. А еще находит себе ученика — мальчика-инвалида Григория Зайцева — объекта насмешек и издевательств других школьников. Мальчик, искренне влюбленный в «учителя», верит в то, что тот исцелит его ногу, которая от рождения короче другой, и подарит ему свою любовь.

Но в душе Вениамина, который и впрямь начинает себя чувствовать вторым мессией, любви нет, есть только карающий меч. И он вот-вот готов уже обрушиться на головы непокорных. Благо, цитат, оправдывающих планируемый им «богоугодный несчастный случай», в Библии предостаточно.

Учителя постепенно смиряются с эпатажным выходками Вениамина. Непокорной остается лишь молодая учительница биологии и школьный психолог Елена Львовна Краснова. Для нее, более чем прогрессивной атеистки и материалистки, Вениамин не просто очередной трудный подросток или экзотический персонаж, он — идейный оппонент. А против идеи нужно бороться только идеей. Врага надо бить его же оружием, считает она, и начинает досконально изучать Ветхий и Новый завет. Отыскивая, выписывая и запоминая библейские цитаты, не вписывающиеся в Вениаминову проповедь, она выдаёт их новоиспеченному мессии, вызывая у того приступы неконтролируемой ярости.

Не так ли ведут себя нынешние неофиты от православия или пропагандисты «официальной народности», доказывающие нам, что благодаря мудрым пастырям мы живем в прекрасное время и в распрекрасной стране и вмиг скукоживающиеся под тяжестью предъявляемых им фактов, показывающих, что «король-то голый»?!

Для Вениамина Елена Львовна становится идейным врагом еще и потому, что та, по его мнению, — еврейка. А евреи всегда против Христа. И цитата о врагах веры среди «обрезанных», подходящая для оправдания своего антисемитизма, опять-таки легко находится.

Как обычно это бывает у фанатиков, Вениамин, неистово проповедующий слово божие, сам не становится образцом добродетели. Более того, пытаясь выставить себя жертвой домогательств, он легко нарушает заповедь «Не лжесвидетельствуй», а когда выясняет, что запланированный «богоугодный несчастный случай» не состоялся, в припадке ярости нарушает еще одну заповедь и тяжкую статью уголовного кодекса.

Религиозный фанатизм проводит к преступлению и трагедии.

В романе Стивена Кинга «Ярость» школьник, придя в класс, убивает учителя и захватывает учеников в заложники. Но спустя несколько часов нахождения в одном кабинете, внутренняя связь, или даже какое-то духовное единство, заложников и захватчика укрепляется под воздействием доверительного общения. Парня же, который, единственный в классе, не поддался «гипнозу» террориста, загнобили сами же захваченные в заложники ученики.

Нечто подобное происходит и в школе, подвергшейся духовной проповеди новоиспеченного мессии. Мать, поначалу абсолютно не понимавшая сына, теперь, надев смиренную косынку на голову, уверена в благопристойности Вениамина и возмущена несправедливыми нападками на него в школе. Директриса, физкультурник, историчка, ну и разумеется священник начинают оправдывать поступки парня — не только его чудачества, но и начинающий проявляться религиозный и национальный экстремизм. Мальчик, по их словам, не только, так сказать, идейный, но еще и талантливый, а главное — он на правильном пути!

Напротив, Елена Львовна, у которой пелены на глазах никогда не было, становится врагом не только для Вениамина, но и для школьного коллектива. Оболганная, но не сломленная, она, пораженная не столько низостью коллег, сколько явленным ей чудом (именно ей, чьи воззрения и методы обучения далеко не бесспорны и далеки от христианских идеалов), не собирается «валить отсюда, если что-то не нравится», следовать этой всегдашней тупой заготовке в любом с споре с запрограммированными зомби или проплаченными троллями в сети. На вопль директрисы об освобождении от занятий и увольнении та находит более чем убедительный ответ: прибывает обувь к полу и выдает: «Я никуда не уйду. Я остаюсь. Я на своем месте».

Фильм «Ученик» — это не история индивидуального помешательства человека на религиозной почве. Школа, показанная в фильме, — это вне всякого сомнения модель нашего сегодняшнего общества, его гротескное отражение.

Здесь уже никто не ищет истину и не допускает, что мир сложнее навязанных человеку религиозных, идеологических или каких-то иных представлений, по умолчанию считающихся единственно верными. Здесь антисемитизм и национализм, ксенофобия и расизм становятся вполне допустимыми и даже поощряются, если способствуют укреплению «духовных скреп» общества. Здесь есть такие «изгои», которым даже государство и закон не гарантируют безопасности. Здесь всякий непохожий на других по определению опасен. Здесь тусклый свет просвещения заслонён тучами мракобесия.

Если в пределах маленькой средней школы такая атмосфера приводит к трагедии, то что может произойти в масштабах государства? Или уже происходит…

В начале было слово, и слово было — Бог. Что случится, если и дальше твердить только это слово на все лады? Казалось бы, ответ на этот вопрос и дает в своем фильме «Ученик» скандально известный (более известный и более скандальный в театре, чем в кино, но все же) режиссер Кирилл Серебренников. Но дело не только в Боге, хотя и поминают Его в картине регулярно и всуе.

Сразу скажу, что фильм получился невыдающийся в плане художественных достоинств — все-таки, это скорее телеспектакль, экранизация пьесы, которую сам же Серебренников с успехом ставил в театре. Но — заставляет задуматься. По резонансу и градусу уже возникающих дискуссий — это почти «Левиафан». В принципе удивительно, что такое кино вообще вышло на экраны нашей страны — вспоминая приснопамятных Pussy Riot и недавнего сидельца блогера Соколовского. Глумление над церковью — опасная нынче штука, а Серебренников безусловно и неприкрыто глумится. В том, что он умеет это делать со вкусом, можно убедиться, посмотрев его ранний фильм «Изображая жертву». Только вот давайте разберемся — над кем и над чем именно автор глумится сейчас?

Конечно, главный герой — «трудный подросток» Вениамин, который разговаривает с окружающими исключительно цитатами из Библии — ходячая пропаганда не только против клерикализма, но и христианской веры вообще. При том, что Веня достает всех своим буквоедским евангелизмом, по внешности и повадкам он ни разу не похож на стереотипный вариант миссионера — скорее, среднестатистический гопник. Тем абсурднее звучат его «псалмы». Непримиримый школьник-проповедник бесит не только словом, но и делом. Например, раздевается донага на уроке полового воспитания в знак протеста против пошловато-ханжеского тренинга с натягиванием презервативов на морковки. Или напяливает костюм обезьяны — это уже в честь изучения дарвиновской теории. Шапито-шоу, да и только.

Допускаю, что отъявленный «либераст» Серебренников действительно хотел сделать лобовую публицистическую агитку о наступлении религиозного мракобесия. Но у него это не очень получилось. Антагонист главного героя — биологичка в исполнении Виктории Исаковой — судя по замыслу, олицетворяет собирательный образ аудитории «Дождя» и «Эха Москвы» и призвана последовательно бить оппонента по всем фронтам: научный подход к происхождению мира, толерантность к геям, евреям и бикини одноклассниц. Однако на рыцаря света она совсем не тянет — все ее попытки выглядят довольно жалко, особенно на фоне разлагающейся личной жизни. Еще более унылое зрелище представляют собой другие учителя, мать героя и пытающийся привести бойца в лоно «легальной церкви» священник: у них вообще нет внятных аргументов против морального терроризма Вени, а главное — ни сил, ни харизмы для отстаивания своей позиции. В том числе, из-за отсутствия этой самой позиции.

Не зря к Вене постепенно тянутся неофиты — и разноногий лузер Гриша (единственный, кого тут жаль; да, без гомосексуальной линии не обошлось — спишем на личные «особенности» режиссера»), и первая красавица класса (и не только потому, что разглядела все, что нужно во время обнаженного перформанса). Юный цитирователь Писания, безусловно, психически нездоров, но харизматичен и выделяется из толпы. «Я не живу ради веры, я за нее умру» — ключевая фраза героя, которая многое объясняет. Остальные не то, что умереть — оторвать задницу от просмотра Малахова не готовы.

Фанатик — любой фанатик, не обязательно религиозный — всегда сильнее даже численно превосходящей серости. И ужас не в самом свихнувшемся Вене, а в болоте вокруг него. Не хочется ходить строем под крестным знаменем на заутреннюю? Ок, деритесь за возможность плавать в открытых купальниках. А иначе — «боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою». (Новый Завет, Апокалипсис Иоанна Богослова, 21:8). И будет так. Аминь.

В историю (М)ученика нас впускает его одинокая мама, которая не закрывая дверь — тем самым приглашает зрителя посмотреть на её существование. Всё как у Малахова в «Пусть говорят», передачу, которого она смотрит на каждом телевизоре в каждой комнате.

Её сын — Вениамин (Пётр Скворцов) — так ловко цитирует библию — так точен в фразах, подаче, поступках…, что приводит в ужас свою мать, учителей и в восторг блогеров-одноклассников.

Зритель вместе с учителем (Виктория Исакова) по биологии — Еленой Львовной (почему-то все решают, что она еврейка и от этого все беды) — не понимаем в чём «выгода» (М)ученика в цитатах, на которые нас отсылают ссылки, в которых он находит смысл и оправдания всему и даже убийству. Елена Львовна вскрывает все несостыковки «правильноточных» цитат «священного» писания, которое написали сами люди. Неудобный учитель своими сомнениями нарушает устоявшийся быт не только школы, но и своей личной жизни. Она пошатнула привычноудобные устои школы, похожей на храм архитектурой, иерархией, своим «батюшкой» в дорогих часах и золоте, который тоскает свои брошюрки в зачуханых пакетах.

Такого Учителя не заткнуть — она будет кричать … ради учеников

Таких Учителей нужно «приколачивать» к школам, потому что они на своём месте.