Рецензии

Британец Кен Лоуч известен в мире кинематографа как один из самых ярких представителей направления острого социального реализма. В большинстве своих картин он фокусируется на том, как государственная машина, призванная защищать человека, его же и уничтожает, порой вынуждая идти на крайние меры, чтобы отстоять свое право на существование. Одной из лучших работ режиссера является социальная драма, удостоенная Золотой пальмовой ветви, «Я, Дэниел Блэйк».

Синопсис 59-летний вдовец Дэниел Блэйк всю свою жизнь проработал плотником, заслужив уважение со стороны коллег и клиентов за трудолюбивую и качественную работу. Но однажды случается непредвиденное – Дэниел переносит инфаркт. Поскольку врач запрещает ему возвращаться к работе по состоянию здоровья, Дэниел вынужден подать заявку на получение пособия по инвалидности, но тут же встречается с безжалостным отпором бюрократической машины. В ходе эти долгих баталий и перипетий Дэниел знакомится с матерью-одиночкой Кэти, находящейся в подобном положении, и, несмотря на собственные проблемы, решает ей помочь.

Игра актёров В фильме в большинстве своем задействованы непрофессиональные или малоизвестные актеры, но это только пошло фильму на пользу, поскольку придало картине реалистичность и приблизило к зрительской симпатии. В первую очередь, хотелось бы отметить Дэйва Джонса в роли Дэниела Блэйка, обычного работяги, посвятившего всю свою жизнь плотничьему ремеслу и в итогу получившему в виде благодарности за проделанный труд измывательство со стороны госслужек. Также понравилось исполнение Хейли Сквайрс в роли Кэти, молодой матери-одиночки, которая согласна выполнить условия, которые ей диктует государственная машина, в итоге загнавшая героиню на самое дно.

Режиссура На протяжении всего фильма Кен Лоуч нещадно препарирует государственную сферу Великобритании, а именно в сфере социального обеспечения. Конкретно, на примере «Я, Дэниел Блэйк» мы видим проблему неподготовленности пожилых граждан к современным тенденциям цифровизации всех сфер жизни общества. Главный герой, всю жизнь ничего не державший в руках кроме инструментов для обработки древесины, вынужден столкнуться с бесчеловечной бюрократией, которая требует собрать сто-пятсот бумажек и подать их в электронном виде при том, что альтернативу «по старинке на бумажке от руки» уже не принимают и могут даже за нее наказать. Несмотря на эту несправедливость, Дэниел сохраняет человеческое лицо и даже находит время и возможность, чтобы помочь другому человеку, оказавшемуся в похожей ситуации. Собственно, на протяжении всего фильма мы видим противостояние человечности и морали с бездушностью и безразличием к человеческой жизни.

Сценарий По сюжету фильма 59-летний вдовец Дэниел Блэйк последние сорок лет жизни посвятил плотничьему делу. Он живет один, детей нет, и пару лет назад герой потерял супругу. Но недавно Дэниел переносит инфаркт. Врачи запрещают ему возвращаться к работе, поэтому герой, чтобы не умереть с голоду и не остаться без дома, вынужден подать заявление на получение пособия по состоянию здоровья. Однако, на первый взгляд, простая формальность превращается в бессовестное измывательство, состоящее из бессмысленных ответов на вопросы, подачи кучи бумажек по разным инстанциям, жесткие требования к электронному документообороту и т.д. Несмотря на собственные проблемы, Дэниел находит время, чтобы помочь матери-одиночке Кэти и ее двум детям, сводящим концы с концами. Но и их история оказывается не из простых, поскольку отсутствие какой-либо поддержки вынуждает героиню пойти на большие жертвы.

Итог Если сравнивать с другими фильмами, представленными на Каннском кинофестивале 2016 года, то были работы поярче и посильнее. Однако фильм все же пробивает своим социальным подтекстом, который для реалий российского зрителя актуален как нельзя кстати. Поэтому «Я, Дэниел Блэйк» однозначно достоин просмотра, т. к. наш зритель, наверняка, найдет в нем что-то знакомое.

8 из 10

Кен Лоуч снял удивительный фильм. Это остросоциальная драма, которая с помощью бездушного бюрократизма умудряется пропагандировать добро во всём мире. Скорее всего, это всего лишь мои личные домыслы, но после просмотра в голове бродили лишь светлые мысли.

Каждый из нас сталкивался с этой громоздкой машиной, предназначение которой потрепать нервы. Всё устроено так, чтобы человек, он же гражданин, стал всего лишь очередным просителем. Государственная машина стремиться изничтожить личность, не гнушаясь откровенных унижений и издевательств (так, мелкое замечание, но даже эти грёбанные аптеки с их низкими окошками, настолько низкими, что всегда бьёшься челом в пол). Главный герой картины, простой работяга, после сердечного приступа пытается оформить пособие. Казалось бы, все бумаги на руках, но великие умы бюрократизма придумывают всё новые преграды для существования человека. Решая свои проблемы, гражданин помогает другому гражданину. Оба, но по-своему, они вляпались в это государственное болото, но это не перечеркнуло в них добросердечное начало, тягу к светлому.

Да, сценарий примитивен, но за этой художественной простотой находиться самый настоящий, прям неподдельный, реализм. Это не фильм, это история жизни. Подобное в кинематографе встречается предельно редко.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, эта картина, не смотря на свою драматичность, учит оставаться человеком вопреки стараниям нашего современного бытия, человеком отзывчивым, добрым и только сообща мы сможем достойно противостоять этой государственной махине. Кен Лоуч ярко продемонстрировал реалии Великобритании, где также, как у нас, человек, у которого трудности, почему-то считается всего лишь паразитом.

Всем желаю продуктивного просмотра!!!

Одинокий вдовец Дэниел Блэйк ( Дэйв Джонс) больше 40 лет проработал на лесопилке в Ньюкасле. Но после тяжелого сердечного приступа, настигшего его прямо на рабочем месте, плотнику запретили возвращаться к работе. Чтобы свести концы с концами, Блэйк обращается к государству — по закону ему полагается достойная пенсия. Но госучреждения внезапно объявляют старика здоровым и отправляют искать работу. Блэйк желает опровергнуть решение государства и подает апелляцию, все его документы в порядке, заключение врача говорит само за себя. Но на каждом шагу бюрократической лестницы плотник сталкивается с новыми и все более нелепыми трудностями.

Дэниел Блэйк вполне мог быть героем любого фильма английского классика Кена Лоуча. На протяжении многих лет британец воплощает на экране личные переживания о социальной несправедливости, лежащей в основе устройства государственной системы. Но в отличие от многих героев Лоуча, борющихся за свои права, Блэйк — лишь честный гражданин, который в эту систему не вписывается. Большую часть своей жизни плотник и вовсе не сталкивался с государством, и его искренне удивляет то, что оказание госуслуг сегодня полностью автоматизировано. Опытный в обращении с деревом, Блэйк с трудом представляет, как держать в руках компьютерную мышь.

В « Я, Дэниел Блэйк» Лоуч сторонится свойственной ему диалектики классовой борьбы. В фильме капитализм, представителями которого являются госструктуры, вовсе не абсолютное зло. Чиновники попросту не виноваты в том, что мир так устроен, они лишь выполняют свои обязанности. Более того, многие, наоборот, идут на встречу нуждающимся. В абсурдной несправедливости повинно социальное устройство «справедливого» государства, в котором граждане не способны найти понимание и помощь. В этом и состоит трагизм картины Лоуча, а за ней, по его мнению, европейской цивилизации вообще.

Режиссер вкладывает в уста своего героя вопрос, который и станет определяющим мотивом фильма: «Что убивает человека чаще: кокос или акула?». По Лоучу, люди гибнут вовсе не по тем причинам, по которым, казалось, должны. На нас попросту сваливаются кокосы, которые само общество развесило у нас над головами. Блэйк не собирается с этим мириться, но все, что он может противопоставить абсурдной системе — гордость и самоуважение.

Путешествие героя по бюрократическим инстанциям Лоуч изображает с максимальной реалистичностью. Здесь нет кафкианской клаустрофобии или абсурдных диалогов в духе румынской «новой волны». «Я, Дэниел Блэйк», скорее, наследует строгую эстетику итальянского неореализма: актеры фильма, в том числе, исполнитель главной роли Дэйв Джонс — непрофессионалы, а сценарий, написанный Полом Лаверти, целиком состоит из историй людей, попавших в похожую ситуацию.

Впрочем, такое сближение фильма с реальностью мешает ему стать по-настоящему трагичным — «Я, Дэниел Блейк», к сожалению, слишком понятен и за спиной сюрпризов не прячет. Но, в отличие от большинства социальных драм, ему удается держаться на нужной дистанции и избегать плакатности.

Кен Лоуч акцентирует внимание вовсе не на борьбе за права, а на парадоксе социального устройства. Гражданское самосознание и искренняя злоба англичан по отношению к несправедливости оживают через лишнего человека, кем и является Блэйк. Его подвиг и святая простота (недаром, что плотник) выглядят чем-то выдающимся, хотя лишь транслируют то, на чем современное европейское государство должно быть основано. Общество, по мнению Лоуча, старается вытеснить таких как Блэйк, а не прислушаться к ним. И именно в пробуждении гражданского самосознания и кроется гуманистический посыл английского классика.

Я не клиент, не потребитель и не пользователь. Я не трутень, не лентяй, не попрошайка и не вор. Я не номер социального страхования, не блик на экране. Я платил налоги, всегда сполна и платил с гордостью. Я не заискиваю, всегда помогаю соседу и не кого не предаю. И ваши подачки мне не нужны. Меня зовут Дэниел Блэйк. И я не собака, а человек, так что соблюдайте права, и я требую от вас уважения. Я Дэниел Блэйк и я гражданин не больше и не меньше.

8 из 10

Вот вам и старая добрая Британия. Невероятно социальный фильм. Именно такие, но российские, любят на всяких фестивалях. Из разряда про «рашку-говняшку», но тут – «бриташка-говняшка». Это не сарказм. Это глубокая драма, но при всей стандартности – нестандартная. Она как бы с комедийным оттенком, с грустно-комедийным. Оттого и максимально жизненная. Это и история одного конкретного человека и человечества вообще - Дэниэл Блейк мог бы жить где угодно.

Это история поколений, история общества. Это из тех фильмов, которые ты намного больше ощущаешь, чем думаешь, что бы о нем сказать. Большой плюс – «незашоренные» актеры.

Кто-то пишет, что кино это политическое, мол, политический манифест. Антибуржуазное и всё такое. Нет. Повторюсь, что это вообще срез общества через историю конкретного человека. Политики тут вообще нет, она в фильме всего раз, когда произносится слово «тори», но на месте тори мог быть хоть кто, это бы ничего не изменило. Антибуржуазное? Нет. Сегодня нет небуржуазных обществ, даже если они в это не верят. Так что это просто о всех. А русский человек должен картину уж точно понять.

8 из 10

В европейском обывательском сознании очень быстро и прочно угнездился образ профессионального велферщика, социально примерно равный диккенсовски-гюголианскому образу профессионального нищего, но вызывающий куда меньше мизерикордий. Это нездорово жирное, вонючее, в растянутых трениках развалившееся перед футбольно орущим телеком существо, кариозно хрустящее чипсами и рыгающее пивасиком, почёсывая волосатое пузо под потной «алкоголичкой» и вставая с продавленного дивана лишь для того, чтоб заделать своей рыхло-коровистой спутнице жизни очередного дефективного младенца для повышения пособия по бедности. «Самовоспроизводящийся генетический биомусор,' — шёпотом, украдкой, сами стыдясь неполиткорректности своих эмоций, думают обыватели, а вслух требуют от государства разобраться со злоупотреблениями щедростью системы его социальных вспоможений.

Между тем, цифры, сухие цифры свидетельствуют о совершенно иной реальности. Ежегодно во Франции, например, система социального обеспечения не добирает шестнадцати миллиардов евро обязательных отчислений от мухлюющего с налогами и прочими законом предписанными, но такими неприятными для личного бюджета выплатами мелкого и среднего бизнеса. На недобросовестных соискателей из числа частных лиц приходится значительно более скромная цифра в триста миллионов евро ежегодично, причём две её трети объясняются ошибками и некомпетентностью социальных работников. Таким образом, коллективный биомусор со всеми своими рахитиками аннуально обжирает брезгливых налогоплательщиков на громадные сто миллионов евро, одну то есть пятую стоимости виллы Леопольда на Кап Ферра. И даже это ещё не всё: около десяти миллиардов евро предусмотренных государством пособий остаются невостребованными имеющими на них все права гражданами — в основном, судя по опросам, не столько по малой информированности, сколько по стыдливости последних. И ситуация в других социально-ориентированных европейских странах французской аналогична. Тем не менее, утробное и универсальное остервенение народное вызывают жирующие на пособия в шестьсот евро в месяц вдесятером инвалидо-многодетные, а отнюдь не порхающие на позолоченных миллионными, но не выплаченными государству социальными взносами парашютах спортивные, Хьюго Боссом одетые менеджеры.

Как ни странно, в художественной сфере механизмом совершенно законного утекания выделенных государством средств из рук добросовестных нуждающихся в карманы кадровых побирушек первым по-настоящему заинтересовался британец Лоуч, и он же первым нашёл убедительное объяснение уродливому феномену: болезненно озабоченная собственной эффективностью и подлогонепроницаемостью система социального обеспечения стала настолько сложна, юбюэскна и кафкаэскна, что шанс разобраться в ней с целью воспользоваться ею есть сейчас лишь у человека, жизнь положившего на её изучение — у профессионального то есть паразита. Если же человек всю жизнь работал, платил налоги, рожал и воспитывал детей, участвовал в общественной жизни своего города, а потом вдруг в одночасье утратил трудоспособность — он будет перед системой совершенно и безнадежно некомпетентен, жалок, беспомощен, и система выплюнет его, не задумываясь, даже не попытавшись прояснить для себя его беду.

Вызывающая нерелевантность обязательных анкет, запредельные и неосуществимые требования к соискателям относительно компьютерной грамотности и владения корпоративным жаргоном, издевательская бессмыслица и хронофагия тренингов, бесконечные (и платные) ожидания ответа по стандартом снабженным телефонам, коммуникации с социальными работниками, разговаривающими как телефонные стандарты — заранее заученными, механическими, к тебе настоящему, живому, тёплому, несчастному никакого отношения не имеющими фразами, вообще предельная дегуманизация социальных работников — всё это подозрительно напоминает архитектуру корпорации, в которой искатели помощи становятся рядовыми членами — с неизбежной конкуренцией между ними и естественным выбыванием слабых. Только слабыми в этих условиях оказываются именно настоящие слабые, более всего нуждающиеся в помощи — и ещё те, кто не окончательно лишился человеческого достоинства и вообще человеческого. А досиживают и высиживают те, кто своего сиротства гнёт расписал за чашкой чая.

Долго не могла собраться, чтобы посмотреть этот фильм. Не всегда просто сталкиваться с правдой жизни.

Не смотря о том, что фильм повествует о ситуации в совершенно другой стране, проблема данная касается всех… Всех стран, всех людей… Она действительно может коснуться каждого в миг!

Перед тем как написать рецензию, прочитала немного других отзывов… И один из них говорил о комедийности данного фильма… Очень жаль, что некоторые не могут войти в положении других и даже представить то, что человек в 59 лет не может овладеть компьютером. Что это смешно и что из этого можно сделать комедию… Не все в жизни смех. И иной раз когда кто-то смеется над проблемами, другие плачут по ним…

Фильмы такого жанра надо смотреть, надо всегда помнить, что существует такие проблемы как «мать одиночка с двумя детьми, которая падает от голода», «пожилой человек, который работал всю жизнь, платил налоги, но при этом его готовы довести до нового приступа, но только не выплачивать ему пособие».

Ошибку может совершить каждый, не разобраться, наделать глупостей, как героиня данного фильма, оставшаяся с двумя детьми в одиночестве. Но ведь это еще не говорит о том, что она должна в доме сидеть без света и тепла и работать проституткой, чтобы купить ребенку новые туфельки. Так не должно быть.

И мы все должны помнить об этом.

Дэниел Блейк до последнего боролся, не сдавался, являл пример самоотверженности… Но он боролся лишь за то, чтобы была крыша над головой и было бы, что кушать. А ведь этот человек сделал не мало хорошего, был послушным гражданином своей стороны и просто просил о помощи. Людей могут выкидывать как расходный материал.

Данный фильм предназначен в первую очередь, чтобы каждый начал с себя… Чтобы люди были более отзывчивыми, чтобы могли протянуть руку помощи в нужный момент. Уделить минуту человеку и например помочь заполнить ему анкету…

Мы должны быть более человечными…

Лучше смотреть не перед сном. Простая история в духе «Кеса» того же Кена Лоуча, которой ничего не добавят ни рецензия, ни пересказ. Но сразу не успокоишься, приходится упорядочивать впечатления.

С одной стороны, это политическое кино с привычными мотивами: истязающая людей бюрократия (рациональная, поскольку истязает ради экономии бюджетных средств); унизительная нищета тех, кто работает и старается не нарушать правил; любовь, доброта и солидарность в мире «социальных низов», который выглядит попросту миром обычных людей (куда делся средний класс?).

С другой стороны, это вовсе не памфлет, и идеологические схемы не вредят убедительности персонажей и не выпирают из сюжета. Даже финальный эпизод не выглядит явным манифестом, актом мести или проклятием, так как перед этим режиссер долго знакомил нас с характером Блейка и его манерой реагировать непродолжительными приступами гнева на несправедливость и то, что ему кажется нарушением его прав — когда сосед выставляет перед дверью пакет с мусором, когда кто-то пришлый выгуливает собаку на газоне перед окнами, когда бюрократ из социальных служб заставляет заполнять бесконечные анкеты.

Вот так перебираю подробности только что посмотренного хорошего кино, а соскальзывающее в сон сознание само начинает наводить мосты с другими дневными впечатлениями, также полученными с монитора: вот бы перенести действие фильма в российский собес, а для контраста показать ништяки известного персонажа из известного фильма про кроссовки. Кстати, кроссовки в фильме Лоуча тоже играют важную роль.

8 из 10

Ну это нонсенс какой-то. Использован комедийный трюк, но на этот раз, чтобы создать драму. Если такой умудренный опытом человек не может справиться с заполнением анкеты на сайте, но это или дебил или вообще жил и трудился в абсолютно идеальных условиях.

У многих подменены понятия. Ведь дело не в том, что человек не знает компьютеров, а в том, что он не знает, как преодолеть эту проблему. Абсолютное большинство людей за 50—55 столкнулись с этой проблемой, но лишь у немногих из них произошел затык из-за этого. Обычно достаточно лишь пару раз показать и человек затем свободно ориентируется по компьютерам, смартфонам и т. д. Особенно это касается работающего люда. Абсолютные проблемы только у тех, кто даже свое имя не может написать. Ну может герой фильма из таких. Да и тогда, ввиду критической ситуации, человек сразу же найдет выход: попросит своего соседа его сопроводить, попросит в интернет-клубе кого-то. Да можно пойти на курсы на пару уроков, чтобы уметь держать мышь. Вообще, то с какими трудностями он сталкивается при заполнении анкеты — это набор для комедии, а не драмы. Ведь налицо абсолютная беспомощность при преодолении средней по трудности ситуации, такого быть не может, если человек не дебил.

Вообще, идея фильма хорошая, может и есть подобная проблема на Западе, но то как это преподнесено, оставляет желать лучшего. Любая ситуация, в которую попадает герой, она надумана. Чтобы взвинтить нелепый темп, авторы придумывают проблему с гадящей псиной и мусором соседа — позавидуешь их фантазии. Человек не может объяснять суть своих проблем, а работники служб не могут его понять. Бизнес-основа с кроссовками у соседа вообще смех (я же говорю это комедия нелепостей).

Плюсовать этот фильм могут только те, кто никогда не попадал в жизни ни в какие трудности, у кого не было знакомых, незнакомых с компьютерами, и которые никогда не смотрели нормальную драму.

Дэниел Блейк-это мы, это каждый из нас. Этот фильм- крик души в общество. В мир, где правит бездушие людей и высокие технологии. Кино задевает насущную тему-бюрократия во всей ее уродливой красоте. Абсолютно земная проблема, без преувеличения и пафоса, рассказанная на бумаге Полом Лаверти и выведенная на длинный метр Кеном Лоучем. Здесь нет марвеловских героев со сверхъестественными способностями, а главный герой не борется с вымышленными злодеями. Главный антагонист в картине вполне реальный персонаж-государство. С ним мы и сами сталкиваемся каждый божий день в магазинах, банках, в госучреждениях. И все что происходит с героем нам знакомо. Дэниел-это обычный человек без сверспособностей, он даже с компьютером -то справится не может. Дэйв Джонс прекрасно воплотил Д. Блэйка на экране. Икренне симпатизируешь этому простому работяге, которого государство жестоко игнорирует, показывая свою абсолютную безликость.

Картина цепляет реализмом. Сегодня редко увидишь такое кино. Социальное кино, снятое о людях, благодаря людям и про людей.

Прочитав аннотацию к фильму, наивно посчитал, что смотреть предстоит комедию. Трагикомедию, если угодно.

Блэйк в жизни не держал в руках ни смартфона, ни компьютерной мыши — только молоток.

Забавно же, согласитесь? Не то, чтобы я испытывал привычку глумиться над беспомощными стариками. Вовсе нет. Но при должных навыках режиссера и его команды из такой вот заготовки вполне могла бы получиться, действительно, угарная комедия!

Не в этот раз. Фильм оказался унылой драмой... Кажущейся российской аудитории каким-то несмешным анекдотом. По крайней мере мне. Обо всём по порядку.

О чём, собственно, фильм?

Банально - об одиноком старике, оказавшимся выброшенным на обочину своим же государством. И о том, как этот старик в борьбе за свои права на социальную помощь пытается сохранить достоинство и помогает людям, в особенности одной семье.

Нам, зрителям, по идее должны показывать страдания этого человека и его окружения. Весь груз несправедливости, свалившийся на плечи честного работяги, которого подвело здоровье.

Главный вопрос: так ли они все страдали?

Я бы назвал это так - 'испытывали неудобства'. У каждого, обиженного государством, участника всей этой драмы есть жилая площадь. У кого-то даже целый многоэтажный дом! Медицинскую помощь оказывают, бесплатным питанием снабжают, пособие, хоть и трепя нервы, выплачивают. Есть друзья. Случайные люди, попадающиеся на пути героев картины, сплошь отзывчивые и сочувствующие добряки (за исключением сотрудников центра, выдающего пособия). Полицейские и охранники в магазинах - душки и милаши. Да нам даже толком болезнь Дэниела не показали 'в действии'! А самые 'страшные', эмоциональные сцены фильма (всего я их насчитал две, не считая концовки) и вовсе не связаны с главным героем напрямую, а касаются нравственного аспекта действующего лица второго плана.

Невольно сравниваю с российскими реалиями. Может, и неправильно, что так делаю. У нас, очевидно, дела намного хуже. Вот и не трогают такие фильмы! Бьются режиссеры за наши слезы, вымаливают жалость, а всё мимо и беззвучно. Чем-то напомнило не так давно мною просмотренный 'Великан-эгоист', тоже британского розлива. Аналогичная ситуация - что у них редкая беда и местечковая катастрофа, у нас - норма жизни, с которой сталкиваются миллионы сограждан ежедневно.

Да даже если постараться забыть о данном сравнении, о переносе проблемы в российскую действительность, что мы в итоге получим от этого фильма? Чему он нас научит? Что британское государство всё же помогает. И всё не так уж плохо (на сегодняшний день). Британское государство занимается отсевом бездельников, нагло претендующих на халявное обеспечение? Да, разумеется, и правильно делает. Иначе так бы каждый балбес вставал к ним в очередь, только лишь из-за того, что устал, обленился и понаделал в жизни кучу ошибок. Нам эту обратную сторону вопроса, конечно, не показали. Иначе б драмы не было. Но додуматься-то можно.

Тут нет безвыходности. Тут нет какой-то ужасающей, порочной системы целенаправленного издевательства над людьми. Тут есть стечение обстоятельств конкретных индивидов. И есть немного хамства, да. И всё это, к моему зрительскому сожалению, не вызывает необходимости посвящать этой средненькой истории целый фильм. Да и реализовали задумку, честно сказать, паршиво. Бунтарство показали вскользь, хотя смотрите, какая у фильма обложка. Ниже диафрагмы всё прошло, в общем. Даже осадка никакого.

Единственное, в чём фильм неплох - в том, как он снят. Я имею виду операторскую работу, работу костюмеров, кастинг и всё такое. Но этого мало, ребят. Лучше бы комедию сделали, правда.