Рецензии

Иногда, дерьмо случается.

Иногда, вещи происходят сами по себе.

Иногда, что то хорошее прячется там, где ты и не думаешь его найти.

Иногда, нечто гениальное скрывается под оболочкой глупого.

Вот так и вышло с этим фильмом.

Ничего, кроме того, что интернету понравился трейлер — я о фильме не знал. Фильм вызвал интерес минимальный, и пропустив премьеру я уж было думал смотреть его дома. Но небольшой спойлер, я рад, что в итоге занес денег в кассу этого кино.

Это нечто невероятное. Фильм жонглирует эмоциями и мыслями зрителя как только может, периодически загоняя его в краску и стыд, но тут же заставляя задуматься о смысле сущего и переосмыслить себя в своем быту.

Юмор не однобокий и разный. Картина умело перекидывается от одного комедийного аспекта, к другому, не забывая подкидывать все новое и новое и возвращаться, с новой силой, к пройденным этапам.

Кто бы мог подумать, но именно в таком фильме можно найти давно утерянный взгляд на мир. Вспомнить о чем то, поглазеть на все свое окружение с другой точки зрения и подумать обо всем что есть на свете — от людей вокруг, до отношения к мирозданию. В фильме очень много под смыслов и под текстов. Аллюзий.

А про великолепную авторскую музыку я и заикаться не хочу. Милая, звучащая в унисон с происходящим и только подчеркивающая великолепие режиссерской и операторской работ, в купе с прекрасными актерскими работами.

Swiss Army Man — дебют режиссеров Дэна Квана и Дэниэла Штейна. Картина дичайше пышет жизнью, несмотря на то, что 50% персонажей мертвы. Она будит в человеке базовые чувства: от острого, почти животного, восприятия опасности до реализации инстинкта сохранения своего физического тела и психологического облика любой ценой и средствами.

Аудиоряд фильма на первых парах выводит из себя даже самых терпеливых зрителей, ведь для большинства из нас газы, трупное разложение и тому подобные процессы являются либо темами для злостных шуток или смущенно затабуированы и обсуждению не подлежат. Здесь же, извлечение всех этих звуков становится чуть ли не центральной идеей. Желание, стремление, порыв, цель. Не бросать начатого, в каком бы упадочном состоянии оно не находилось. Бороться, радоваться, гореть, быть на всю голову тронутым, но не дать себе просто остановиться.

Человек всегда ищет себя и свое место в социуме. Оставшись в тотальном одиночестве, испытывает весь спектр чувств: от скуки до сумасшествия. Погрузиться в собственное сознание и остаться один на один с самим собой оказывается невыносимым, а еще и жить только ради этого — немыслимым. Потому и «оживает» труп, становясь эмоциональным буфером и губкой для главного героя. Он такой же: руки, ноги, душа. Да, она у него есть, иначе бы он не пришел на помощь. Спустя какое-то время мы начинаем верить, что труп уже живет своей жизнью и эмоциями. Хотя, на самом деле это игры помутненного разума «живого», опьяненного верой и радостью.

Фильм построен на парадоксах восприятия. Появление трупа в обычной жизни — печально, здесь — он единственная надежда и перспектива; неловкость некоторых физиологических моментов трансформируется в триумф и оркестр органики, яркой, звучащей, умопомрачительной.

Трансформация отношения от неловкости к смеху и приятию происходит, конечно, не с первых кадров. Но видя, какие невероятные вещи творит с трупом живой, невольно возникает скромная тактично-любопытная мысль: «а может не стоит относиться ко всему этому столь критично?».

И вот в этот момент происходит «включение». И вас в фильме становится уже трое: живое, мертвое и ты — дух, сопереживающий и присутствующий. Все происходящее перестает смущать и становится нормальным, похожим на настоящую, самую банальную жизнь с влюбленностью, свиданиями и тусовками с пьяном угаре. А когда все это неожиданно заканчивается, сталкиваясь с реальностью других «нормальных» людей, для которых труп — это создание бездушное, да и вообще не имеющее уже отношения к жизни, то «живой» без колебаний делает свой выбор в пользу единственного настоящего друга.

Гипертрофированные, искаженные, фантасмагорично яркие и эмоциональные моменты жизни «живого» с прямой отсылкой к прошлому практически каждого из зрителей, волей неволей заставляют задуматься и о своем собственном существовании. Мы создаем, переживаем, прочувствуем, но, в конце концов, это важно только для нас самих. В иллюзорном танце с другими трупами, до их разоблачения — эти временные промежутки и кажутся нам жизнью. Лейб мотив « жизнь — наша собственная иллюзия и фантазия с печальным концом», тем не менее, пробуждает только яростную любовь к текущему моменту и состоянию.

Смотреть!

Предупреждение: это авторское кино не для всех, но обо всех. Вам заранее стоит настроится на жанр черной комедии, в которой за вульгарностью, физиологизмом и абсурдом скрываются важные философские рассуждения.

Что значит жить? — это главный вопрос фильма, неоднократно заданный одним из героев, мертвецом, позабывшим всё. На этот вопрос и предстоит ответить зрителю. Ничто так не придает контраста в вопросе с ценностью жизни как смерть. Именно поэтому Хенк после попытки самоубийства ставится лицом к лицу с тем, кто эту границу перешел. Он ведет диалог сам с собой от лица трупа, проецируя на него, по иронии судьбы, свою жизнелюбивую и любопытную сторону. С наивностью ребенка герой Дэниэла Рэдклиффа (Мэнни) задает самые простые, иногда провокационные вопросы, которые заставляют разобрать нашу жизнь на маленькие ответы самому себе. Именно из-за провокационности этих вопросов мы зачастую и избегаем задумываться о них, и уж тем более отвечать.

Неслучайно Хенку нечего было вспомнить в начале фильма, когда тугая петля стянула его шею. И обратите внимание, какие воспоминание пришли к нему, когда смерть угрожала во второй раз.

Оба героя стремятся к прекрасной незнакомке, и в конце мы узнаем, напрасны ли их стремления. В любом случае, пока мы живы, нужно не бояться попыток, не бояться ошибиться, ведь такие порывы и есть прекрасная часть нашей жизни, и надо бороться за то, что так хрупко — контакт с близкими, мечты о любви всей своей жизни. Даже труп способен понять, что это есть счастье.

После полученного урока, Хенку предстоит выбор — расставание со своим другом, как бы ему не хотелось обратного, или вернуться в мир мясных мешков.

Ему сложно принять этот выбор самому.

8 из 10

ПС:

Любопытно сравнить игру актеров в этом фильме и игру Сэма Клафлина в идущем одновременно в прокате фильме «До встрече с тобой». Сэм играет парализованного бального выражая на лице лишь 3 эмоции — спокойствие, улыбка и поднятая бровь. Но лицо то у него не должно быть парализовано. Сравните это с эмоциями «трупа» Дэниэла Рэдклиффа! Спрашивается — кто из них еще труп!?

Совершенно не стандартное кино, с отсутствием различных шаблонов и штампов. Самая необычная роль не только для Дэниэла Рэдклиффа, но для любого актера который бы снимался в подобном амплуа. Труп который разговаривает, в тоже время это не кино про зомби, а еще вдобавок приносит за собой много полезного, а именно: питьевую воду, помощь в разжигании огня, лодка при помощи пердежа (это не самое необычное и пошлое в этом фильме). Труп который помогает.

Главный герой на необитаемом острове и все сводится к тому, что он решается по вешаться, но его планы обрывает труп прибитый волной к берегу. Через некоторое время труп чудесным образом начинает вести с ним диалог и не просто, а на самые философские темы. Быть может это белая горячка или воображение, или просто чудеса, создатели нам отвечать на это не хотят, а ведь это и не нужно. Это самый что ни наесть фестивальный фильм. Зрителю дают это понять и не скрывают, что ответы предстоит искать самим.

Для не подготовленного зрителя это сложный фильм, для зрителя, который смотрит кинофильмы в поисках хлеба и зрелищ, здесь он их не найдет. Смотреть стоит только тому, кто здравомыслящий и не лишенный чувства юмора человек. За все той пошлостью показанной в фильме скрывается маленький смысл. Режиссеры фильма, они же сценаристы подошли к созданию со всей оригинальностью, не боясь рисковать, к созданию откровений и острых диалогов. Шутки, построенные на черном юморе не режут уха и их не стыдно смотреть. Это поистине откровенное и в тоже время трогательное кино.

Стоит смотреть, если:

- вы по-нормальному немножко ненормальный

- вы все-таки стопроцентно нормальный, то посмотрите в полном одиночестве, чтобы никто не узнал, что на самом деле вам понравилось

«Фильм о парне, который рассекает по океану на трупе» — так описали свою первую полнометражную картину молодые режиссеры DANIELS (Дэн Кван, Дэниэл Шайнерт). До этого творческий дуэт прославился клипом «Turn Down For What», где обратился к теме еще одного «дурного» физиологического свойства человеческого тела, а именно неконтролируемой эрекции.

Если не углубляться в сюжет, то «Человек — швейцарский нож» это восхитительное бадди-роуд-муви, про приключения лузера Хэнка (Пол Дано) и трупа Мэнни (Дэниэл Редклифа), которые с помощью необычных способностей тела Мэнни пытаются выбраться с необитаемого острова и вернуться домой.

Режиссерский дуэт DANIELS можно похвалить за яркость воображения, за смелость высказываний и чувство юмора, которое придется не каждому по вкусу, и это нормально. Здесь за голыми задницами в слоу-мо и туалетными шуточками кроется банальная и больная тема — человеческое одиночество. DANIELS рассказывают о нем необычайно красиво, феерично и безумно, подобно тому, как это когда-то сделал еще один небезызвестный клипмейкер, Мишель Гондри в своей «Науке сна».

Что страшнее: стать одиноким изгоем из-за своего безумия, своей странности, которой нет места в «нормальном» обществе или стать безумным от одиночества? Настолько безумным, что заговоришь с трупом или, например, начнешь встречаться с надувной куклой, как герой Райна Гослинга в близком по проблематике фильме «Lars and the Real Girl». Страшнее всего понять, что диалог, на самом деле был монологом (Привет, «Бойцовский клуб), а экран кинотеатра — зеркалом, в котором видишь свое одинокое отражение.

Тема этой черной комедии универсальна, как швейцарский нож. Да, вряд ли кому-то из нас доводилось выживать в дремучих американских лесах, вооружившись пенисом Дэниэла Редклифа, но наверняка каждый когда-то ехал в одиночестве в автобусе, уставившись в окно и сожалел о несделанном, о несказанном, о непрожитом. Так что, жить, простите, как и пердеть, нужно в свое удовольствие, как будто никто и не видит.

P.S. Дабы разбавить философские размышления добавлю, что это несомненный триумф Пола Дано и Дэниэла Редклифа. Более того, это отменная режиссура, за которую DANIELS заслуженно получили награду на Санденсе. А в добавок это еще и отличный саундрек, который звучит ни чуть не хуже, чем сольные партии задницы «мальчика, который (не) выжил».

Сюжет разворачивается вокруг парня и говорящего трупа идущих домой.

Наверное каждый человек помогал дойти домой пьяному другу, который еле стоит на ногах. Вот именно таким и выглядит Д. Рэдклифф на протяжении всего фильма, а не трупом, как написано в описании. Картина с легкостью могла быть пародией к фильму 'Выживший',даже сцена с медведем присутствует и фантастики одинаково. Тогда бы я сказал браво! А так это открытая пропаганда однополой любви с элементами некрофилии в чистом виде. У них даже девушек не было никогда, что сразу наводит на мысль. Как вообще его показывали на Московском кинофестивале! Я думал Михалков может отличить хорошее кино от плохого. Когда я ходил в кинотеатр, целых пять человек покинули сеанс, а присутствовало всего четырнадцать. Этот фильм пошлее, чем все фильмы Саши Барон Коэна вместе взятые. Там он комедии снимает! А здесь вроде бы намекают на философию, через призму пуков и компаса в виде мужского органа. Мне кажется, если школьник напишет сочинение на философскую тему любви и дружбы, то получится сценарий к этой картине. У меня возле дома есть овраг, там летом, в выходные после отдыха, точно такие же люди поднимаются наверх и место очень похожее, полно мусора и недопитых бутылок, как в фильме. Оттуда скорее всего и черпали свои идеи создатели картины.

Сама режиссерская и операторская работа очень понравилась, красивые планы и спецэффекты сняты интересно, очень реально. Детей к этому фильму подпускать и близко нельзя. Ничему хорошему он не научит.

5 из 10

Притча о том, как отчаявшаяся и забитая душа, потерявшая всякую надежду, находит свое, простите, еле пукающее отражение и начинает свою наглядную трансформацию.

Надо признать, что обертка содержания произведения порой весьма «толста» и содержит обилие около генитальных шуток, способных ввести в истерику львиную долю зрительного зала, попутно оставив в полном недоумении другую. Однако, общая канва пестрит проблесками философских вкраплений, которые не оставят равнодушными любителей подумать.

Лично для меня это отличный пример кино, которое даст почву посмеяться хохотунам с горячительными напитками, так и пищу для более вдумчивой публики.

8 из 10

Человек — швейцарский нож или Swiss Army Man не смотря на название вовсе не очередное супергеройское кино, а, неожиданно, полностью оригинальное, идиотично смешное и абсурдистское зрелище последнего времени. А кроме того — это беспощадный и потрясающий бенефис исполнителей главных ролей — Пола Дано и Дэниэла Редклиффа.

Лента начинается с кадра, в котором Хэнк в исполнении Пола Дано пытается повеситься на необитаемом острове, но в последний момент вдруг замечает у самой кромки моря труп Мэнни, которого играет Дэниел Рэдклифф. Эта находка останавливает Дано от идеи повешеньем, и он решает взять труп с собой, впоследствии оказывается, что тело Редклиффа очень многофункционально и самое главное — оно не такое уж и мертвое. Оказывается, Редклифф даже способен говорить и достаточно осознанно, хотя он совершенно ничего не помнит о внешнем мире.

Историю дальше лучше не пересказывать, хотя даже сделать это немного затруднительно ибо Человек — Швейцарский Нож — совершенно уникальное зрелище. «Пердёжные» шутки не выглядят пошло и отвратительно, наивные диалоги выглядят остроумно и свежо, драматическая часть не провисает, а изобретательное издевательство над тушкой Рэдклиффа переходит все мыслимые и немыслимые пределы.

Вообще изобретательность — одно из главных достоинств этого кино. Главное, что скучать на Swiss Army Man не приходится. Есть пара моментов, где фильм немного проседает в плане повествования, но драматичный и довольно неожиданный финал компенсирует вообще все косяки этой ленты и ставит не то что точку, а большой жирный восклицательный знак, подчёркивая главные идеи этого фильма.

Впрочем, вряд ли всё выше перечисленное сработало бы, если Человек — Швейцарский Нож был не про живых настоящих людей. И поэтому столкнуть одинокого и отчаянного человека с говорящим и постепенно оживающим трупом — просто блестящая идея. И походу просмотра в голове невольно возникает куча вопросов не только к самому фильму, но и к самому себе.

Главная тема в Swiss Army Man — это, конечно, одиночество современного человека, его парализованность неспособностью делать для себя те вещи, благодаря которым можно стать счастливее. И Человек — Швейцарский Нож в каком-то смысле становится ножом буквально и начинает препарировать состояние современного общества, его нормы и мораль, его стереотипы и привычки. Кому-то такой подход покажется чересчур буквальным, но благодаря концепту «живой дружит с трупом» все эти метафоры теряют ту пошлость, которая легко бы появилась в любом другом фильме про одиночество.

Благодаря тому, что труп Мэнни не знает совершенно ничего об этом мире, то его вопросы вполне логичны, и, в конце концов, в «Швейцарском Ноже» можно разглядеть вопрос, а так ли «живее» Хэнк, чем Мэнни, если у трупа желание жить и познавать гораздо отчётливее, чем у героя Дано? И таких вопросов в фильме бесконечное множество.

Именно поэтому Человек — Швейцарский Нож прекрасное кино: умное, весёлое, изобретательное, трогательное, ребяческое и серьёзное одновременно. Это прекрасный бенефис, что для Пола Дано, что для Дэниела Рэдклиффа. Но главное, что доказывает Swiss Army Man — маленькое авторское кино способно удерживать зрителя настолько же эффективно, как и блокбастеры-колоссы. Имея скромный бюджет и неограниченную фантазию, создателям удалось сделать один из самых оригинальных и запоминающихся фильмов последнего времени. И это достойно высочайшей похвал

8 из 10

Про него сложно говорить сразу после просмотра, и еще сложнее говорить хорошо. Хотя и есть ощущение, что тебе понравилось, рационализировать такое знание сложно. Во время ты успеваешь отмечать какие-то значимые моменты, но к концу совсем про них забываешь, потому что концовка перетягивает на себя все внимание.

А теперь хочется поговорить о частностях. Зрители бывают разные, а потому принять сразу то, что появляется на экране может быть сложно. Я как тренированный зритель умею «прощать» глупости, оценивать так, как будто их и не было. Безусловно это минус, но у меня он превращается просто в палочку. (Однако я всегда оговариваю это)

Мне показалось, что автор попытался расслабить зрителя, как будто чтобы научить его чему-то на подсознательном уровне. Но я изначально был внимателен. Пытался ничего не пропустить и, наверное, поэтому мне понравилось. Хотя (не буду таить) два раза я засмеялся и даже удивился себе, так это было внезапно. Однако основная часть фильма была печальной. Мне вспомнился и «Антон тут рядом» (Как будто кто-то посмотрел фильм и на впечатлениях решил снять этот — да, они так похожи. А разница в шутках и Голливуде. И, наверное, я могу сделать вывод о себе, потому что этот мне понравился больше, намного больше). А классифицируя его как Арт-хаус, мне всплывает это сходство со «Сталкером» Тарковского, но тут если рассказать, то вам смотреть будет уже неинтересно. А мне все-таки хочется, чтобы вы могли тоже оценить.

Музыка там такая, что я бы ради нее одной бы сходил. По правде говоря, я добавил все 24 трека себе «вконтакте». Но не ищите отдельно — услышьте ее в фильме. У меня такого не было со времен «Ее» Спайка Джонса.

Мне нравится Дано и Рэдклифф, и мне ни разу не пришло в голову, что они играют. Все было по-настоящему. Я верил всему и, в общем, смотрел широко открыв глаза. Но лучше на него ходить одному. Это мой совет будет.

Если честно, я жутко удивлена тем, что моя рецензия будет первой отрицательной среди кучи положительных. Хотя сразу после просмотра было понятно, что сие произведение поделит зрителей на две части: первая (к которой отношусь я) будет тупо недоумевать надо всем, что там показали, а вторая будет с умным лицом говорить о том, что фильм просто не для средних умов. К вопросу о средних умах: основная идея данного фильма - один из самых популярных философских вопросов: концепт другого. Если объяснять на пальцах, то смысл здесь заключается в том, что философы пытаются понять, кем является человек для человека. Естественно, как и все в философии, этот вопрос получает абсолютно полярные ответы. Для экзистенциалистов типа Сартра и Достоевского актуальна формула: другие - это ад. А Бахтин наоборот считает, что для того, чтобы человек был 'законченным' ему не хватает как раз другого. А еще есть такая статейка в философии, написанная Делезом, которая называется 'Мишель Турнье и мир без другого'. Это своеобразная интерпретация всем известной истории о Робинзоне Крузо на необитаемом острове. Так вот: если коротко, то основной пассаж Делеза заключается в том, что Робинзону нужен другой (Отсюда берется Пятница), потому что он будет ощущать кого-то за своей спиной и страх перед тем, что есть на острове таким образом нивелируется, потому что складывается такое ощущение, что его со спины прикрывают. К чему я все это? А к тому, что 'Человек - швейцарский нож' - это абсолютно полное паразитирование на той самой статье Делеза. Заметили, что Хэнк даже тащит Мэнни всегда на спине?) И надеюсь вы понимаете, что Хэнку удалось сохранить рассудок и выйти именно благодаря тому, что он в Мэнни видел того самого другого, т. е это спасло его от одиночества и прикрыло его спину.

Дальше для того, чтоб взгляд зрителя, незнакомого с философией, легче воспринял данный фильмец, того самого другого, в данном случае - Мэнни, делают пукающим и выдающим фразы про мастурбацию с мыслями о матери. Но так как мы живем в мире высоких материй и людей с умными лицами, естественно Мэнни пукает не потому что просто пукает, а потому что это такое символическое выражение протеста против социальных норм, навязываемых нам обществом. Во-первых, я ничего не имею против потрясающей социальной нормы, которая запрещает нам пукать при людях, а во-вторых, не считаю данный факт выражением протеста социуму. В общем и целом с таким же успехом можно снять фильм про человека, который какает на стол и назвать это кульминацией протестного движения). На мой взгляд, выразить протест обществу стоит в других вопросах: например, по поводу расовой или половой дискриминации, но никак не по поводу того, что нам запрещают пукать в общественных местах. Но именно в этой точки моей рецензии вы можете подумать о том, что я, такая бестолочь, не поняла, что важно не само пуканье, это же просто символ протеста обществу в широко смысле слова ( смотрите пункт про каканье на столе).

Так вот абсолютно полное паразитирование на достаточно важной и интересной философской концепции увы и ах не сделало этот фильм хоть сколько нибудь хорошим. Это достаточно жалкая попытка обыграть очень умную мысль, хотя бы потому, что образы, подобранные для этого слишком не те.

1 из 10