Рецензии

Интересные ощущения оставил этот фильм. Попробую объяснить.

Доводилось ли вам в детстве читать книгу «Алиса в Стране Чудес» в переводе Нины Демуровой, а потом смотреть одноименный мультфильм по ее же переводу? Помните как отличается книга от экранизации? Все совершенно не так: Алиса не Алиса, Кролик не Кролик, Шляпник не Шляпник… ну и т. д. Ну то есть герои те же, фразы те же, повествование то же, но вот атмосфера не та. Совсем.

Мульт выглядит поверхностным, неинтересным и каким то излишне современным. Алиса Лидделл в нем выглядит скорее как Алиса Селезнева. От викторианской Англии там ничего.

Потом еще много разных экранизаций мелькают то тут, то там, но все они проходят незаметно.

И вот появляется фильм Тима Бертона. И все встает на свои места. Уже вообще не имеет значения, что фильм по сути является римейком книги. За то в нем все именно так как должно быть. Персонажи именно такие какими я их представлял читая книгу. Атмосфера ровно настолько сумасшедшая, насколько должна быть. Все просто супер и ты понимаешь-вот достойная экранизация. Просто забейте в гугле «чеширский кот тату», и вы увидите, что именно эта версия персонажа в топе рисунков. Пять баллов!

Вот примерно похожие ощущения испытываешь и с новой «Книгой Джунглей». Ну то есть многие из нас в детстве читали дилогию Киплинга, и уж точно все смотрели советский и американский мультфильмы. После книги первый из них выглядел индийским вариантом Мальчиша-Кибальчиша снятый в стилистике «Купания красного коня», а второй обычным американским мюзиклом с антропоморфными зверушками. Абсолютно ничего запоминающегося, кроме разве что песни Балу.

И вот выходит новый фильм и, бах! Все именно так как должно быть. Звери прекрасны, атмосфера джунглей чарующая, сюжет аутентичен книге, озвучка живности выше всяких похвал! Пусть хоть обплюются критики что фильм целиком является съемкой хромакея с захватом движения, но именно так должна в наше время выглядеть сказка! Смотреть интересно от начала и до конца даже взрослому, ну а дети вообще в восторге. Наконец то Багира мужского пола как в оригинале, хотя Каа почему то ОНА. Балу-великолепный хитрожопый тролль, а Шер-Хан не просто сволочной тигр, а достойный антагонист с мотивацией.

Смотреть очень интересно.

Настойчиво рекомендую.

10 из 10

П. С. Балу таки споет свою коронную песню «The Bare Necessities» голосом Била Мюррея!

А я думал, у Джона Фавро хороший вкус. По крайней мере надеялся. Но, видимо, не судьба. Вместо красивой, лаконичной, в чем-то величественной сказки мы получили сентиментальную, нафаршированную разнообразными клише и в конце истеричную историю.

Однако о хорошем. Чтобы животные в анимационном фильме выглядели так реалистично, вы, наверное, еще не видели. Балу, Багира, волки, слоны, обезьяны — ну прям как настоящие... (Упс, на этом-то хорошее и заканчивается.) Технология CGI творит чудеса.

А вот подобную музыку к фильму мы уже слышали сотни раз. Но эти сотни вспоминать уже не хочется: все эти конвейерные саундтреки без единой оригинальной нотки, без единого запоминающегося мотива мы всегда забывали сразу после просмотра ленты. У этих саундтреков иногда бывает лишь одно достоинство — некоторые из них не раздражают. Этим, к несчастью, здешняя музыка не блещет, ибо она таки порой злит. Две песни — одну исполнял Балу, другую — король Луи — звучат совершенно невпопад и общей картины не меняют.

Лаконичность, серьезность, суровость и величественность книги Киплинга Джон Фавро заменил сентиментальностью, неуемным пафосом, не всегда удачным юмором (порой неуклюжим, как Балу) и всевозможными голливудскими сценарными клише. Созерцаешь, к примеру, как кончается финальный бой с Шер Ханом, — и то ли смотришь конец первого «Крепкого орешка», то ли завершение фильма «Золотой глаз». Архи-сентиментальную сцену, в которой Маугли помогает слонам, можно было вырезать из фильма, не снизив его ценность ни на йоту.

Особенно не понравились душевные метания Маугли в конце фильма. И плохо даже не то, что проблемы с самоидентичностью и шекспировские глубины приписывают мальчику, выросшему со зверями, а то, как это сыграно (в конце концов, часто и всякий вздор не вызывает отторжения благодаря тому, что хорошо сыгран талантливым актером). Сыграно истерично, самовлюблённо и незрело — актерское мастерство, надобное для подобных сцен, молодому актеру еще недоступно.

Вышел я из кинотеатра с дрянным настроением. Не то чтобы мультфильм был плохим, нет. Но ожидалось чего-то другого. Эта «Книга джунглей» имеет такое же отношение к Киплингу, какое «Шерлок» Гая Ричи имеет к Конан Дойлю (и не только в том, что касается сюжета). Но само по себе это не плохо: соригинальничать всегда можно удачно. А вот несоответствие шикарного видеоряда бесталанной музыке, дрянному сюжету и посредственной актерской игре…. Эх, а я думал, у Джона Фавро хороший вкус.

5 из 10

Потрясающе красивый и такой живой фильм. Несмотря на то, что 85% этой адаптации Маугли, было нарисовано с помощью спецэффектов, эмоции от просмотра просто невероятные! Была проделана колоссальная работа для того, чтобы показать зрителю максимально реальных зверей и джунгли. То, с какой грацией двигалась пантера, каким обозленным был Шер-хан, великолепие слонов и грузность короля обезьян — все это мы увидели благодаря профессионализму художников по визуальным эффектам.

Если абстрагироваться от шикарной картинки, то можно разобрать персонажей по отдельности. Мне действительно понравился Шер-хан, его жажда мести и злость были показаны идеально. Багира и Каа предстали перед нами такими, какими мы их привыкли видеть — мудрыми, сильными и немного кровожадными. Каа было слишком мало и она (да, Каа была особью женского пола) почему-то пыталась убить мальчика, но при этом змея была великолепной! Лично мне, она немного напомнила чудовище из Тайной комнаты — Василиска.

И, наконец, главный удививший меня момент это Балу. Вспомните его в русском мультфильме или в книге. Этот умудренный опытом медведь, который был, пожалуй, самым размеренным, спокойным, тихим и умным зверем в джунглях. В Книге Джунглей, Балу показали как зависимого от меда алкоголика, что одновременно веселило и вносило недоумение в головы зрителей.

Несмотря на различные изменения в сценарии, фильм о человеческом детеныше, принес всем, кто его смотрел, колоссальное удовольствие.

10 из 10

Начатая в 2010-м году студией Disney, сомнительная идея по переосмыслению сказочной мульт- и киноклассики не перестает приносить плоды. «Книга Джунглей» — уже пятый проект мышиного дома, выполненный в этом ключе и, к сожалению, так же, как и его предшественники, не идеальный.

Так, «Алиса В Стране Чудес» (2010), выполненная в лучших традициях психоделичных фантазий Тима Бертона, стала не только точным попаданием в букву и образы первоисточника, но и, как следствие, весьма неплохой отправной точкой для, выбранного диснеевцами, вектора. А вот, лишенные всякой морали и смысла, «Оз» (2013) и «Малефисента» (2014) были, просто-напросто, издевкой даже над целевой аудиторией, предлагая ей откровенно пустой и пошлый фарс. Как ни странно, кассовые сборы последних, все же, впечатлили студию и она решила, по-быстрому, исправить ситуацию, к чему были призваны пионеры Киновселенной Марвел — Кеннет Брана и Джон Фавро, снявшие ключевые фильмы первой фазы детища Кевина Файги, права на которые, не так давно, отошли, все тем же, Disney. И если «Золушка» (2015) от режиссера «Тора» (2011) получилась, вполне себе, достойной экранизацией западноевропейской «бродячей» сказки, имеющей свыше тысячи воплощений в фольклоре разных народов мира, то «Книга Джунглей», снятая режиссером «Железного Человека» и основанная на конкретном произведении конкретного автора, могла бы быть и получше.

В результате, мы имеем, крайне схематичную, полуторачасовую попытку пробежаться по всем законам джунглей Редьярда Киплинга сразу и показать их глазами только ребенка, как это водится, с помощью, существенных и не очень, изменений сюжета. Впрочем, этого можно было ожидать — новая экранизация приключений Маугли — ни что иное, как очередной вольный ремейк, такой же далекий от сборника рассказов английского писателя, как и диснеевский мультфильм 50-летней давности.

Но то, что шло мультфильму на пользу, в фильме, при всем обаянии, тесно связанных с финалом оригинального произведения, отсылок к, любимому всеми, «Королю Льву» (1994), выглядит чужеродным. Песни, неприкрытая демонстрация эксплуатации детского труда, и, совсем уж, странные нововведения вроде разговоров Балу о бизнесе или нестабильности выбора, при принятии важных решений, и без того неубедительным, Маугли в исполнении, изрядно переигрывающего, Нила Сетхи, открывают детскому взору сомнительную истину о том, что стать настоящим человеком (впрочем, как и настоящим медведем) можно только нарушив законы природы и подвергнув ее уничтожению в личных целях.

Безусловно, на сеансе обновленной «Книги Джунглей» положительных впечатлений получаешь больше — за них отвечают и прекрасно прописанные характеры, великолепно визуализированных, CGI-персонажей, и невозможные красоты полностью цифровой, но такой живой, окружающей среды, и должный, пусть и несколько недожатый, драматизм, и, крайне уместно выделенное авторами фильма, атмосферное преклонение обитателей индийских джунглей перед их властелинами — слонами. Однако, вызвать настоящий восторг и истинное уважение к своим создателям новая работа Джона Фавро не в силах. Особенно, после, почти идеальных в этих отношениях, «Аватара» (2009) и «Жизни Пи» (2013).

«Ты тут один? Зря. Одиночество губит» (с)

7 из 10

Книга Джунглей вышла очень добрым, интригующим фильмом, красочно рассказывающим полюбившуюся многим с детства историю. К сюжету не может быть никаких прерываний.

Но при этом стоит отметить момент визуального оформления персонажей и в частности роль анимации в раскрытие характеров персонажей. Все животные, словно живые (лоснящаяся шерсть, острые как бритва клыки и взгляд, наполненный гаммой чувств). Они являют собой словно живые воплощения мудрости, страха, властолюбия и любви, окружающие маленького человеческого детеныша.

При этом сначала, кажется что, не смотря на то, что он вырос и живёт с ними, он чужой для этого мира, что он не выживет среди джунглей долго. Но вера и стремления мальчика смогли зародить сомнения в таком исходе в сердца его друзей: Багиры, серьёзного и мудрого стража джунглей, Балу, беззаботно медведя, который по ходу также влюбляется в этого непоследовательного малыша, и всей прочей живности.

В тоже время, в фильме хватает и мрачных, атмосферных моментов, которые заставляют запереть от предвкушения. И, к слову, как и в знаменитой мультипликационной версии, в фильме звучат песни, которые особенно подчеркивают образы персонажей, в частности беззаботного Балу.

Больше сказать нечего. Фильм стоит посещения кинотеатра и просмотра вообще. Особенно он будет интересен малышам, ещё не знакомым с историей о мальчике, воспитанным волками. Для меня сюжет был предсказуем, так что эмоционально восторг от просмотра был приправлен скорее ностальгическими чувствами, чем восторгом.

10 из 10

Недавно посмотрел «Книгу Джунглей» в кинотеатре. Из зала вышел переполненым эмоциями и с неистовой жаждой продолжения этой истории.

В целом фильм, конечно, ремейк мультфильма 1967 года, но в нем так же есть не мало и от оригинальной книги. Отличий тоже не мало, но лично я получил колоссальное удовольствие сравнивая во время сеанса книгу мультфильм и сам фильм.

О сюжете и графике тут уже было многое сказано до меня, так что я не вижу что тут можно было бы добавить.

А вот по персонажам я пожалуй пройдусь.

Итак первым, разумеется, стоит упомянуть главного героя — Маугли. На мой взгляд актер сыгравший его справился если не на отлично, то уж на крепкую твердую четверку точно. Что же касается того что он младше своей книжной версии — ну во-первых это все же ремейк мультфильма, а во-вторых это только начало истории. Уверен что в следующих фильмах мы увидим повзрослевшего человеческого детеныша.

Далее у нас идут звери — можно сказать главное украшение фильма — каждый из которых мне понравился и запомнился.

Начнем с Багиры — наставника Маугли. На мой взгляд он вполне соответствует своему книжному прототипу — серьезный, ответственный, немного саркастичный, но самое главное он всегда готов прийти на помощь своему подопечному, когда клыками и когтями, а когда добрым словом и мудрым советом. Надеюсь в будущем нам раскроют его историю — в ней есть довольно интересные моменты.

Следующим идет медведь Балу. В фильме он уже безусловно не тот мудрый наставник волков как в книге (эта роль по фильму досталась Багире) а скорее весельчак балагур и оптимист (все как в мультфильме право слово), не лишенный однако хитрости и собственного философского взгляда на жизнь. Злить его однако никому не рекомендуется.

Приемная мать Маугли Ракша. На мой взгляд образец материнскойл любви и заботы. Бесстрашная, решительная и за своих детенышей порвет глотку любому врагу. Сто процентное попадание в образ.

Акелла вожак стаи. В книге он играл очень важную роль и был одним из главных героев. В фильме ему отведена второстепенная роль, но даже в этом случае он производит впечатление мудрого и справедливого правителя. Что же касается того как с ним поступили в фильме — я считаю что создатели фильма таким образом сделали более драматичными будущие события (неудачная охота, раскол стаи на Совете, битву с красными псами… (Следует так же отметить что предпосылки раскола видны уже сейчас и вполне возможно что будущими предателями будут именно дети Ракши…). Акелла был другом Маугли, но Ракша его мать…

Король бандерлогов Луи. В книге этого персонажа не было и он перекочевал к нам из мультфильма. Перекочевал и изменился. И дело вовсе не в его видовой принадлежности, нет, изменения коснулись его характера. Если в мультфильма он комичный персонаж, то в фильме у него довольно много черт от настоящего правителя, причем в отличии от Акеллы противоположного диктаторского типа. Своих подданными он правит при помощи кнута и пряника, причем бандерлоги хоть и боятся его, но тем не менее абсолютно ему преданны (сцена после обрушения храма, разбор завалов.) И да думаю мы увидим его в продолжении, ибо судя по некоторым кадрам он выжил.

Змея Как — увы но ее было очень мало в фильме. Появилась, показала Маугли его прошлое, попыталась его съесть — все. Но! Фактически в той сцене мы с ней только познакомились. А ведь у Каа впереди еще сражение с бандерлогами (по-моему его явно оставили на следующий фильм) и поход за кинжалом в сокровищницу к белой Кобре. Да и не стоит забывать о музыкальном номере из мультфильма — его бы я с удовольствием прослушал в новом исполнении. Так что ждем Каа в следующей части.

Ну и наконец тот кто стал для меня звездой этого фильма. Итак встречайте — главный злодей картины Шер Хан иначе Царь Тигр или же Царь Тигров — в общем как ни назови а суть одна. И по мне это его лучший образ воплощенный на экране — учитывая что по сравнению с оригинальной книгой его образ больше всего подвергся изменениям. В книге Шер Хан был хромым, презираемым всеми обитателями джунглей трусоватым разбойником и даже его смерть была смертью труса и подлеца. И если говорить откровенно это всегда ставило меня в тупик — я не понимал как такое может быть ведь Шер Хан — тигр, самый сильный хищник в джунглях и главный враг Маугли…

Но вот я посмотрел фильм… И со сто процентной уверенностью могу сказать это действительно тот самый Царь Тигр каким я его представлял.

Итак в чем же коренные отличия? Первое и главное отличие от книжного образа в том что Шер Хан здесь представлен как жестокий и беспощадный убийца, в котором не смотря ни на что, до сих пор остались честь и самодостоинство. Его боятся в джунглях и боятся по праву, так как (и это второе главное отличие от книги) в фильме он не хромой калека, (впрочем в замен хромой лапы он потерял глаз) а могучий и свирепый боец которого никому не по силам одолеть в единоборстве. Особенно четко это фидно в финале фильма когда он (не спойлер, было в трейлерах) ОДИН выходит на бой против всех защитников Маугли (эта сцена еще тогда произвела на меня сильное впечатление, в особенности слова — «Хотите его защищать, так будьте готовы умереть!») и в итоге полностью опровергает утверждение о том, что «Один в поле не воин». Ну и в третьих он довольно умен, коварен, и красноречив (вспомнить хотя бы сцену с волчатами Ракши или то как он вынудил Маугли погасить Красный цветок — сильнейшее оружие человека).

Касательно судьбы Шер Хана — я уверен что мы его еще увидим — это не тот злодей от которого можно избавиться в самом начале. И будет довольно круто если в продолжении он будет действовать из тени, пытаясь сокрушить Маугли и его друзей коварством и хитроумием. Кстати говоря в новой части может появиться и шакал Табаки…

Ну а уж событий на серию фильмов в Книге Джунглей точно хватит.

Подводя итоги — фильм очень понравился, я получил массу удовольствия от просмотра, ностальгии и анализа. А потому совет всем — смотрите внимательно, подмечая разные отсылки и интересности. Этот фильм того стоит.

Спасибо вам за внимание к моему скромному мнению.

10 из 10

Написанная Редьярдом Киплингом книга о Маугли увидела много экранизаций. Если выстроить в один ряд самые известные из них, то на лицо будет эволюция, только не от обезьяны к человеку, а наоборот. Если в более ранних версиях главными героями были люди (что полностью противоречило книге, в которой действующими лицами были исключительно Маугли и животные), то в самом последнем на сегодняшний день фильме звери, наконец, вышли на первый план. В этой ленте единственный человеческий персонаж — это Маугли, все остальные герои (а их в общей сложности 70) — обитатели фауны. Все они, включая и сами джунгли, были созданы на компьютере, так что последние технологии внесли свою лепту. Как результат, нынешнее кино ближе всех предыдущих подошло к рассказам Киплинга. Предшествующие же версии — интересны, но к первоисточнику имеют лишь условное отношение. Пожалуй, в этом плане можно выделить «Книгу джунглей: История Маугли» (1998 г.), чьи авторы постарались по максимуму приблизиться к рассказам. Однако та картина достаточно проста по техническому воплощению: невооруженным глазом видно, что кадры с участием большого числа представителей фауны — не что иное, как заснятые на скрытую камеру эпизоды из жизни джунглей, на что позже была наложена забавная озвучка. Выходит, что последняя работа — самая удачная уже как минимум в двух отношениях.

«Книга джунглей» снята по мотивам известного диснеевского мультфильма 1967 г., на той же студии, почти полвека спустя. Версия-ремейк значительно превосходит свой оригинал по всем показателям. Если анимационная лента — это не более чем очередная диснеевская сказка-мюзикл с красивыми картинками, то в фильме есть и доля психологизма. Хотя, объективно говоря, вся незамысловатая философия лежит на поверхности, ибо основной упор, как и всегда, Дисней делает на визуальный ряд. Овладев техникой компьютерной анимации, создатели постарались по максимуму использовать этот козырь: одна сцена у водопоя, запоминающаяся многообразием обитателей фауны, чего стоит. Это уже не те кадры, напоминающие «Сам себе режиссер», что мы видим в ленте 1998 г. Огромной находкой сценаристов стал характер Балу, выведенный более остро, чем в мультфильме. Медведь изображен эдаким хитрым дедом — наблюдать за его уловками интересно, что разбавляет чисто событийную фабулу и служит изюминкой, которой в мультике при всей его красоте просто нет. Да и сюжет версии-ремейка куда более закручен, чем у его оригинала, где минимум треть действа отводится под песни. В фильме же не так много пения, по сути, только песня Балу, та самая, из мульта, именуемая «Простыми радостями», но это ничуть не умаляет его достоинств, ибо эффектных фишек хватает и без этого.

Если судить по западным рейтингам (Rotten Tomatoes, например) и российским сайтам отзывов, фильм за рубежом был встречен с бОльшим восторгом. Причину найти нетрудно. Видевшим старый советский мультфильм о Маугли трудно абстрагироваться от полюбившегося с детства образа и сюжета, что неудивительно, так как давыдовский мультик ничем не уступает Диснею, а моментами даже может дать фору. С другой стороны, в американском кино тоже есть много плюсов. Помимо уже отмеченных, у авторов получилось достаточно сочно изобразить характеры, и речь идет не только о медведе Балу, но и о других животных: храброй благородной пантере-самце Багире (здесь создатели последовали за Киплингом, у которого пантера была мужской особью); коварном обольстителе Каа; туповатом хвастливом гигантском орангутанге.

Продукт получился впечатляющим. Кино динамично. Оно может быть интересно не только детям, но и взрослым. Создатели выдали по своей натуралистичности почти идеальный продукт (оговорка на эпизод с удаляющимися спинами обезьян, где в глаза бросается компьютерная анимация). Но одной красивой картинки было бы мало, по крайней мере, для взрослой аудитории. Авторы учли опыт своих предшественников и внесли необходимые коррективы. Также они полностью устранили линию Маугли-люди, которая по сути была нужна в предыдущих частях, дабы компенсировать невозможность полноценно претворить джунгли-сюжет. В итоге, кино, как тот ученик, превзошедший своего учителя, оказалось лучше всего, что было до этого (за оговоркой на давыдовский мультфильм, который по понятным причинам стоит особняком).

9 из 10

Вы читали книгу? Ту самую книгу, пропитанную мудростью законов джунглей, духом юности и тестостероном взрослеющего Маугли, дружбой и предательством. Для тех, кому эта книга полюбилась — смотреть фильм не стоит никогда.

Авторы переврали чуть больше, чем полностью всю историю. Для меня книга о Маугли была важной составляющей, формирующей моё мировоззрение. Поэтому как только предоставилась возможность посмотреть подобный фильм — я с радостью это сделал! Но вы не представляете моего разочарования… Половину фильма моя рука непроизвольно тянулась к лицу в мега-эпическом фейспалме, не понимая, как глаза продолжают всё-ещё смотреть на эту ересь.

Если Вы хотите увидеть в фильме ту часть жизни Маугли, где он уже будучи юношей переживает опасные и захватывающие приключения — этот фильм не для Вас. Фильм про маленького мальчика. В нём нет мудрости законов природы, бурлящих адреналином погонь, великих битв — это просто перевранный до наивности фильм о маленьком мальчике в лесу.

В общем, если Вас интересует только красивая картинка, вам глубоко плевать на сюжетную линию, Вы — наивный ребёнок до 10 лет, то этот фильм для Вас!

2 из 10

(+ за картинку)

Кто не знает старые советские мультфильмы про Маугли-человеческого детеныша? Их до сих пор показывают на многих каналах, и современные дети смотрят их с огромным удовольствием, как и я когда-то.

Поэтому, когда узнала, что скоро выходит «Книга джунглей», решила обязательно сходить. Саму историю я не читала, но советские мульты были хорошо сделаны и, по сути, отлично передали суть происходящего, хотя, конечно, там многие моменты были опущены. Сюжет пересказывать смысла нет, так как он давно знаком. Семья и дружба — вот в чем основной смысл. Старые герои стали более живыми — вот самая главная особенность!

Фильм смотрела с огромным удовольствием, он все-таки детский, но родителям, да и просто взрослым тоже будет очень интересно. Сначала очень поражает реалистичность, хотя весь материал был отснят на зеленом фоне. Все повадки и движения животных вкупе с отличной озвучкой завораживали, хотя был момент, когда стало понятно, что не всех героев-животных «наградили» голосами.

Я очень жду вторую часть, потому что этого фильма для меня было мало)

С огромным удовольствием советую к просмотру, берите детей, братьев, сестер, бабушек, дедушек, друзей, да всех, кого сможете, в охапку и — в кино.

10 из 10

Я хочу предупредить, это лишь моё мнение о фильме, я не хочу его никому навязать.

7 апреля вышел ремейк, старого анимационного фильма «Книга джунглей»,который вышел весьма посредственным, повторюсь это лишь моё мнение. Он получился средним.

Плюсы.

Анимация. Это лучшее качество фильма, при этом мы должны помнить, что фильм сделан на компьютерной графике. Все животные хорошо промоделированы, проделана хорошая работа. Задний план тоже не разочарует, много тёплых зелёных тонов, это и делает картинку потрясающей!

Сюжет. О сюжете можно сказать несколько слов, это не пересказ книги, это своя история со своими особенностями, которая похожа на книгу Киплинга и следует основной линии сюжета. Кто любит советского Маугли, может удивится, что Каа, женского рода или Багира мужского.

Атмосфера. Буквально сначала фильма, вы погружаетесь в ту историю, так же сопереживаете или радуетесь, как главный герой. Джунгли опасны, но они манят своей красотою.

Юмор. В картине не так много юмора, но в ней проскочила несколько хороших шуток.

Персонажи. Персонажи здесь запоминающие, они интересны, так Балу весёлый, а Багира серьёзен.

А теперь к минусам.

Актёр. В фильме единственный актёр, который весь фильм ходил с одной гримасой. Я понимаю, что весь фильм он работал с хромакеем, сложно выдавать эмоции, но при этом, он и не пытался.

Песни. Да, песня с Балу была забавна, даже в тему, но песня короля Луи, меня смутила, она была просто не нужна, режиссёры хотели занять экранное время.

Скука. При всём изобилии экшена и юмора, мне было скучно наблюдать за картиной, она была слишком нудная.

На этом, моё мнение окончено, я ставлю картине:

7 из 10