Рецензии

Начну с того что истории «Маугли» уже насчитывается более ста лет. И за такой долгий срок, в связи со своей популярностью, кто только не занимался экранизацей Маугли. На территории России самой популярной, наверное, является мультфильм Романа Давыдова, который так и называется «Маугли». Честно говоря, я других экранизаций, кроме советского мультфильма, не видела, но именно фильм 2016 года стал для меня неким откровением.

Самой шокирующей, в хорошем смысле, для меня частью, стали животные, а именно то на сколько круто они нарисованы. Да это просто какая-то магия!!! Ну, а когда я увидела волчат то мой «мими-метр» сломался в пух и прах.

Также, мальчик который играет Маугли, довольно неплохо справился. Хоть в некоторых моментах он и говорит так, как дети читают стишки стоя на стуле. Короче, моментами чуток переиграл. А так, вполне симпатичный малый.

Сюжет, если вы видели мультфильм или читали книгу, не станет для вас откровением. Но, сюжет тут не главное и Вы это поймете как только начнете смотреть этот прекрасный фильм!

Лично я его два раза уже посмотрела. В кинотеатре и дома. При чем дома к нам пришли гости с мальчиком трех лет. Бедный ребенок который в своей жизни ни чего хорошего по телевизору не видел (я про те ужасы, вроде свинки и другие «художества» детских телеканалов нашей необъятной). И мы предложили, пока их малой в другой комнате был чем-то увлечен, посмотреть Маугли. Во время просмотра мы даже не заметили, как малыш (который обычно очень капризный) тихо стоит и очень увлеченно смотрит фильм. Так и просмотрел вместе с нами не отрываясь от экрана весь фильм, его мать была в шоке, сказала что еще ни один мультик его так не увлекал! Так что, смело сажайте своих чад смотреть Маугли, может у и Вам повезет на два часа тишины и спокойствия

Что-ж, вывод очевиден, на этот фильм стоит потрать вечер и даже, не один.

10 из 10

Я остался доволен фильмом, не смотря на направленность к детской аудитории, ведь в этот раз, хоть сюжет и трактуется, слегка отклонившись, по роману Редьярда Киплинга, он все же склонен к кино-адаптации мультфильма 1967 года от студии Disney. Мотив при этом тоже достаточно понятен, изначально склоняясь к рейтингу 12+, вполне логично было бы взять хорошо зарекомендовавший себя образ, который, самое главное, оставалось только не испортить. И, в принципе, это получилось.

Это семейный фильм, который подойдет даже для более раннего возраста. Здесь есть чему поучиться подрастающему поколению, есть добро и есть зло, есть человек, который не ведает, как губительны его действия могут быть для флоры и фауны окружающего мира, и есть человек, который рушит стереотипы и предрассудки о людях в глазах животных, привыкших видеть в них лишь опасность.

Ну, а мораль сей басни такова, что как животные увидели в человеке Человека, так и мы должны ценить и уважать природу со всеми ее обитателями (Запретить охоту — она не показатель мужчины, как добытчика пропитания в 21 веке, который вместо того. чтобы выйти на равных со зверем, использует неестественное оружие; Запретить зоопарки и цирки — мы не можем говорить о уважении к себе подобным, так как не ставим себя на место тех, кого считаем недостаточно развитым, как бесчеловечный пример представим, что начнут возить в клетках представителей малых этнических групп, чтобы их увидели те, кто слишком занят, чтобы видеть их в дикой природе, мы назовем это запрещенным и неподобающим, но применяем лицемерие, когда говорим о животных; отказаться от предрассудков в пользе животных продуктов; и т. д.) ведь каждая жизнь по своему уникальна и важна. И не смотря на то, что некоторых персонажей хотелось бы увидеть чуть более раскрытыми в виду их яркого образа (Каа, Багира, Король Бандер-Логов) фильм советуется мной к просмотру.

7 из 10

Из всех когда-либо созданных в США фильмов, диснеевские картины, в частности, мультфильмы, принадлежат к числу лучше всего зарабатывающих на протяжении десятилетий. И ко всему прочему, львиная их доля приходится по душе как детям, так и взрослым, а потому благополучно оказывается на полках среди видеокассет, а позже и среди дисков, во многих домах земного шара. Но на классические сказки не распространяется защита авторских прав, а это означает, что любая компания может выпустить «Золушку», «Спящую красавицу» или же «Книгу джунглей», что, конечно же, неприемлемо для студии Disney. Поэтому раз в пару-тройку десятков лет стоит обновлять свои хиты, чтобы их не обновил кто-то другой. Да и к тому же, раз все сейчас взялись за ремейки, почему же и диснеевцам не переснять какой-нибудь из залежавшихся своих шедевров, который в свое время как Мамай прошелся по кинотеатрам и насобирал столько дани, что до сих пор держится в топах мировых сборов. А так как графика и качество спецэффектов развиваются семимильными шагами, то решение выпустить ремейк не заставляет себя ждать. Главное — не заиграться со своими всемогущими 3D и IMAX камерами и не забыть про фундамент любого фильма — драма, конфликт, персонажи, четкая структура. Ибо без них любой напичканный спецэффектами фильм выглядит как грим на манекене — красивым издалека, но мертвым вблизи.

В 90% случаев наблюдать за тем, как критики и зрители оценивают недавно вышедшие ремейки или сиквелы когда-то суперкрутых фильмов, это как шагать с красивой горы вниз — цифры ниже, впечатления холоднее. Я не буду перечислять, к каким фильмам это относится, но последняя «Книга джунглей», к счастью, не является составляющей этой печальной тенденции. Тут все иначе — критики одабривают, люди получают удовольствие от похода в кинотеатр и включают свое сарафанное радио на благоприятную для фильма волну. Итог — почти миллиард долларов мировых сборов для картины со 175 миллионным бюджетом. Не прогадали.

Но отложим в сторону все цифры и аналитику. Честно признаться, я не читал книгу Редьярда Киплинга, поэтому картину Джона Фавро сравнивать с ней не могу. Тем не менее, могу признаться, что было невероятно здорово на 120 минут поверить в закон джунглей, попасть в этот далекий, нетронутый мир со своими как плюсами, так и минусами. Внутренний конфликт Маугли, показанный в подсюжете его становления полноценным членом стаи и раскрывающий характер персонажа, тесно переплетается с внешним конфл иктом с Шерханом, обладащим свойственной для антагониста жаждой мести, желанием заставить мальчика страдать за причиненные его отцом тигру увечья. Это основные сюжетные линии. Но ведь в фильме есть и второстепенные персонажи, до боли простые, однако каждый со своей мотивацией, и такие естественные, а главное, понятные маленькому зрителю. Как то: материнский инстинкт Ракши, холодная и справедливая рассудительность Акелы, требовательность и забота Багиры, эгоистичность и задорный нрав Балу. За каждым интересно следить, каждый меняется к развязке. Вот только Каа, перевоплотившемуся из книги в фильм из мужской особи в женскую, маловато времени выделили. Хотя роль тематического персонажа, которую и играет Каа наряду с Багирой, достойна иметь больше экранного времени.

Информативная завязка и нарастающая прогрессия усложнений во второй части требуют не менее яркой кульминации, что и происходит в картине, на мой взгляд, на ура: в ходе неравной битвы враг повержен, причем силами и средствами именно главного героя, что немаловажно.

Итог — за смерть Акелы Шерхан платит сполна, Балу и Багира живы, благодарные Маугли слоны тушат джунгли, а сам мальчик возвращается к маме — достойное завершение, хэппи энд, каким он и должен быть, каким дети его всегда хотят видеть.

8 из 10

Киноадаптация знаменитого произведения Редьярда Киплинга о мальчике, воспитанном волчьей стаей, переведенная на экран Джоном Фавро получилась удивительно красивой и доброй (даже несмотря на присутствие злобного Шерхана).

Не помню по книге был ли Багира мужского пола, а Каа женского, вспоминаю лишь советский мультфильм, где грациозная пантера — это Она, а мудрый питон — это Он. Впрочем, это не столь важно. Тем более, что в такой интерпретации голоса персонажей прозвучали довольно необычно. В этом фильме понравилась прорисовка персонажей, доведенная до максимально возможного состояния достоверности. Отличное воплощение в жизнь животных наравне с качественной визуализацией дремучих зарослей джунглей доставляют удовольствие от того, что видишь на экране. Даже лапы Багиры и подушечки на них выполнены на 5+ и кажутся настолько настоящими, что хочется поскорее потискать благородное животное, потрепать за холку и почувствовать на себе эти тяжелые лапы столь красивого зверя.

Очень здорово, что к проекту Фавро было привлечено большое количество классных актеров. Сэр Бен Кингсли и Билл Мюррей, чьими голосами говорят Багира и Балу соответственно, очень гармонично слышатся и, создается впечатление, что умудренные жизненным опытом именно они и были озвучить друзей Маугли. Внешняя суровость Идриса Эльбы нашла свое отражение в бешеном Шерхане, а сексуальность Скарлетт Йоханссон отразилась в завораживающей и гипнотизирующем действии гигантского питона… Помимо вышеуказанных ребят в проекте приняли участие Лупита Луонго, Джанкарло Эспозито и Кристофер Уокен — казалось бы, что еще нужно для того, чтобы заинтересовать зрителя?!

Фильм получился очень добрым, красивым и зрелищным. В общем-то, большинство творений, созданных компанией Диснея этим и отличаются — они невероятно сказочны, красивы и создают при просмотре особенную атмосферу волшебства. Это очень здорово и немногие фильмы этим могут похвастать.

И пара слов о Киплинге: этот писатель в свое время создал немало интересных рассказов. О коте, который гулял сам по себе, о том, как краб волновал море, о том, откуда у кенгуру взялись такие большие задние лапы, о том, как зародилась на нашей планете письменность, о том, почему у слонов такие длинные хоботы. Он писал их для своей дочурки, стремясь вот в такой необычной форме рассказать о природе, а оказалось, что эти истории станут достоянием мировой общественности и принесут писателю славу.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

9 из 10

Один из лучших фильмов просмотренных мной за последнее время.

Каждый зверь это именно тот что в памяти, именно такой как я себе представлял в детстве.

Каждому герою уделено время, никто ни остался забыт. Я верю что это Балу, а это Багира, а это Шерхан. Верю в самого Маугли, человеческий ребенок выросший в джунглях.

Поддерживаю идею отделения людей от природы. Но и природа таит в себе опасности, которые либо погубят либо объединят решивших справиться с общим врагом.

Цените мелкие радости жизни и будите счастливы, но не забывайте о долге и об ответственности. Очень правильный посыл.

Безусловно это сказка, но будучи двадцати пятилетним парнем при просмотре фильма я радовался озорной беззаботности человека с медведем. Вернулся в старые добрые…

10 из 10

Посмотрел «Книгу джунглей» Джона Фавро. Прежде чем начать описывать свои эмоции от просмотра, хочу провести небольшой анализ исходного материала.

Рассказы из сборника Редьярда Киплинга «Книга джунглей» были написаны автором в далёком 1893 году. То есть исходному материалу уже охо-хо сколько лет. Но, что самое парадоксальное, тема настолько сильная и интересная, что даже спустя столько лет он очень интересует всех нас. Я читал Киплинга и хочу честно донести не читавшим — в книге мало детского, весёлого и лёгкого. Это мрачный эпос про предательства, кровавые битвы и драмы.

Именно таким, драматичным и серьёзным, в 1967 году решил сделать свой мультипликационный сериал советский режиссёр мультфильмов Роман Давыдов. В мультике «Маугли» всё по-честному: взросление Маугли, драматичные переживания и никакого веселья.

И скорее всего, в 1967 году Киплинга прочли и за океаном, так как в этом же году Уолт Дисней решил сделать свой мультфильм на эту тему. И этот фильм стал последним, который делался под руководством самого Диснея и последний относящийся к «классическому» наследию Уолта Диснея. Итак, что перво-наперво сделал Дисней? Правильно, он попросил сценариста не читать исходник, что бы сценарий был для детей с минимумом драматизма, а с максимумом веселья. Именно Диснеем был придуман король Луи, добавлены песни, переработан характер Каа и многое другое. В диснеевском мультике ориентир смещен с развития характера Маугли на дружбу и взаимовыручку жителей джунглей. Неизменным осталось одно — центральный конфликт книги между тигром Шерханом и собственно Маугли.

В детстве я много раз смотрел и наш «Маугли» и «Книгу джунглей». Очень они мне нравились. Первый брал драматизмом, количеством событий, взрослеющим Маугли. А второй брал персонажами, шутками и отличными песнями. Так что, перед походом на «Книгу джунглей» Фавро я знал куда иду и что буду смотреть. Без всяких спойлеров и забеганий вперёд просто скажу, Фавро просто взял сценарий Диснея и снял свой фильм. Отличия от мультфильма минимальны, но это и к лучшему. Не даром же фильм такого размаха и от режиссера супергеройских фильмов имеет рейтинг «6+».

Сюжет же прямолинеен — никаких подводных камней и поворотов, всё на поверхности. Как и в книге, Багира он, а Каа она — хотя для почитателей советского «Маугли» это немного непривычно. Итак, тут все понятно, поговорим о достоинствах фильма.

Качество анимации и спецэффектов на самом высоком уровне — картинка завораживает, от нарисованных джунглей не охота глаза отрывать, а фотореалистичные жители джунглей вообще выше всех похвал!! Так же радует наличие в фильме действительно шикарных и эпических экшн-сцен. Руку-то Фавро на «ЖЧ» набил. И что очень важно — советую смотреть в IMAX. Тут все достоинства можно оценить по полной.

В общем, «Книга джунглей» из тех фильмов, о которых много говорить не имеет смысла — всё известно, просто нужно смотреть. У меня на просмотре эмоции зашкаливали: я смотрел в IMAX, в линзах, а не в очках как обычно, и я как будто вернулся в детство! После просмотра я был очень доволен и готов был поставить фильму 10/10!!! Но когда я поостыл немного, то взглянул трезво: это просто большой и шикарный аттракцион, но который обязательно нужно посетить. Браво!

P.S. Спасибо большое авторам фильма за то, что включили две песни «Простые радости» и «Песня короля Луи» в фильм. Очень ностальгично.

7,5 из 10

«Маугли» для меня — в первую очередь книга, хотя и советский мультсериал я обожал в детстве. Сравнивать российский мультфильм и «Книгу джунглей» я считаю неправильным, потому как данный фильм сильнее опирается на первоисточник Киплинга, в котором некоторые образы знакомых персонажей отличаются от тех, к которым мы привыкли.

Сразу же отмечу, что «Книга джунглей» сохраняет сюжетные линии, присутствовавшие в книге, что уже можно считать огромным плюсом, учитывая, как в последние годы голливудские режиссёры издеваются над сюжетами различных произведений. Не следует забывать, что перед нами — не сериал, а фильм, у которого есть ограничения в длительности. Именно по этой причине знакомые зрителю по книге сцены порой смешаны и переставлены местами, но развитие сюжета, тем не менее, не движется скачкообразно.

До чего же непривычно было лицезреть Багиру как самца! Но таков этот персонаж у Киплинга, так что пришлось привыкнуть. И, надо сказать, образ Багиры произвёл на меня очень сильное впечатление. Этот леопард-пантера является антиподом Шерхана — бесстрашным и благородным воином, готовым даже пожертвовать собой ради Маугли. Вместе с Багирой мне понравился и медведь Балу — немного жадный, но очень добрый персонаж, покоривший, я уверен, всю младшую аудиторию. В некоторое смятение вводит сетчатый питон Каа, глазами которой мы и узнаём предысторию Маугли. Я, как ценитель книги, был слегка огорчён тем, что этому персонажу уделено совсем мало внимания, но зато сцена появления этой змеи просто незабываема.

Собственно, в отношении персонажей-животных у меня не возникло никаких замечаний — образы всех соответствуют книжным, а анимация каждого из них достойна особой похвалы. Это именно тот случай, когда следует обратить внимание на компьютерную графику, оказывающуюся не к месту в иных фильмах. Поведение животных воспроизведено с детальной точностью, как и их внешность. Так, у Багиры в солнечном свете различимы тёмные пятнышки, характерные для пантер, а Балу старается не опускать в воду уши — медведи этого не любят.

Конечно, недостатки не обошли фильм стороной. В первую очередь это касается подбора голосов для озвучивания. Во всяком случае, в российском дубляже половина персонажей изъяснялись весьма странными голосами, не такими, какими ожидалось. Хотя я и с голосом Идриса Эльбы не могу представить Шерхана — неподходящий актёр для такого персонажа. Правдоподобные голоса подобраны для Багиры, Балу, Ракши и Каа — слова змеи звучали действительно завораживающе. И что ещё касается недостатков, то мне показалось, что почти не успел раскрыться… Шерхан. Нет, у меня не возникло сомнений, что он действительно негодяй, но если в книге он олицетворял собой ненависть, грубую силу, мстительность и крайнюю жестокость, то в фильме он производит впечатление обычного задиры, мечтающего стать властителем всего мира. Если бы в фильме присутствовал хотя бы короткий эпизод, в котором Шерхан убивает в разгар перемирия какого-нибудь второстепенного персонажа, не влияющего на сюжет — хотя бы мартышку — то это действительно охарактеризовало бы его как лютого убийцу до мозга костей. Помимо этого забавным и даже карикатурным мне показался вождь бандерлогов Луи — для полного сходства с богатым султаном ему не хватало только типичного арабского акцента.

Но всё-таки в итоге я хочу похвалить «Книгу джунглей»: этот фильм не паразитирует на сюжете Киплинга, а по возможности максимально ему следует. Отличия имелись (например, иная судьба Акелы, Шерхана и другое знакомство Маугли с Балу), но нужно понять, что к ним пришлось прибегнуть по причине ограниченности во времени, о чём я уже говорил. Дословное повторение книги привело бы к тому, что нам пришлось бы смотреть фильм продолжительностью более четырёх часов. Я наслаждался знакомыми по книге ситуациями и приходил в восторг даже от незначительных отсылок к книжным сценам, для которых в фильме не хватило времени. И в заключение скажу, что очень жду «Вторую книгу джунглей», где должен будет появиться Отец Кобр. Этому же фильму без колебаний ставлю…

10 из 10

Беспощадный и всепоглощающий «диснеевский» ремейк, добрался и до гениального произведения британца Редьярда Киплинга датированное аж 1893—1894 годами, с лёгкостью которое, в 2016 году, претерпело ряд изменений, как положительных, так и отрицательных, аккурат с подачи американского режиссёра Джона Фавро.

Из положительного, пожалуй, стоит выделить пестристость картинки, более-менее компьютерную графику и пара/тройка экшн сцен. В остальном же неслась полная «отсебятина», переходившая в удручающее кощунство и в «осквернение святыни» с появлением каждого нового зверя, начиная от слишком ленивого Балу (Мюррей) и заканчивая «блатным» гигантопитеком королём Луи (Уокен). Такое коммерческое надругательство, естественно, сможет понравиться забывшим или вовсе не знающим подлинную «Книгу Джунглей», где для Маугли(Сетхи) было чуждо кого-то бояться и шухериться, как неотёсанному щенку, где Багира (Кингсли) была женского рода, Каа (Йоханссон) мужского, а Шар Хан(Эльба) не был таким наглым и чрезмерным троглодитом (от того убийства Акелы (Эспозито), я просто чуть не поперхнулся, мать-его «Тар Хуном», который пил в этот момент). И основной негативный фон исходит именно от несоответствия оригиналу, который, господин Фавро, лишил использовать для более увлекательного действа, но «обшибся» и на выходе получилась «винегретная каша» из рассказов Киплинга и строчек Джастина Маркса (типа сценариста).

Нил Сетхи, которого утвердили на роль мальчика выросшего в волчьей стаи, просто выглядел нелепо, неестественно, а в некоторых моментах совсем анекдотично, забывая скорее всего, что на том «зелёном экране» ему дорисуют обезьяну или гигантских слонов, в общем аут полнейший. Другие актёры скрывались за маской графики и «выделить» кого-то не представляется возможным.

Вердиктируя фильм «The Jungle Book», хочется провести параллель: если бы студия Дисней, Фавро и некий Маркс оставили в законах джунглей всё на своих местах, не уже ли фильм бы смотрелся менее увлекательным? Зачем коверкать историю? Эх, сегодня это риторический вопрос…

Как-то так!

Современных людей, избалованных красотой компьютерной графики, нереальными съемками и отличным звуком, уже нечем удивить.

Дисней снимает действительно красивый фильм. Волки, которые выглядят живыми волками, тигр, который рычит так, что можно подпустить в штаны, красота джунглей, и отличная игра одного маленького актера, создают поистине блестящее кино.

Читая отрицательные и нейтральные отзывы, хочется сказать: «Да вы, батенька, зажрались!» Съемки цепляют с первых моментов, когда камера следует за мальчиком между ветками, предоставляя обзор сцены со всех сторон.

Животные очень реалистичные. Вода, огонь и прочее окружение сделано на отлично, и я ставлю фильму 9 баллов. Я получил удовольствие от просмотра.

Что касается отрицательных рецензий, которые я видел, где говорят, что в фильме мало экшена, так вы «Книгу джунглей» и смотрите, или «Безумный Макс»? На мой взгляд смена экшена и спокойных сцен абсолютно гармонична.

Детское и очень технологичное кино, которое карабкается на плечи классической анимационной ленты, чтобы казаться повыше и посимпатичнее. Однако, эти потуги выглядят простой алчностью сегодняшних руководителей студии «Дисней»: несмотря на осовремененный сюжет, реалистичных «цифровых» киплинговских героев, эксплуатацию известных мелодий «Книги джунглей» 1967 года и даже просветительский пафос, фильм похож на результат обработки данных какого-то социологического опроса на тему «Каким бы вы хотели видеть детское кино, например, снятое по «Книге джунглей»?». У этого кино нет ни теплоты, ни радости, а только расчет и какая-то двумерная 3-D обыкновенность.

Кстати, именно паразитирование на таких знаменитых песнях как «The Bare Necessities» и «I Wan`na Be Like You» не только нарушает стилистику всей ленты, превращая её в «недомьюзикл», но и делает далеко вторичной самому попытку экранизации старой истории. Эти новые образы скоро забудут, а герои «Книги джунглей» 1967 года переживут ещё не одно поколение детей.

Впрочем, касса собрана — дело сделано.