Рецензии

Я очень долго подбиралась к рецензии на этот фильм, долго собирала по кусочкам мысли, оценивала собственное отношение к увиденному, формулировала свою оценку. И вот наконец свершилось. Я пишу рецензию на этот потрясающий фильм и чувствую огромную ответственность перед его создателями за то, чтобы преподнести его в наилучшем виде.

Сразу надо отметить, что фильм точно входит в пятерку моих самых любимых. Мало того, я считаю, что это самый лучший и достоверный из исторических фильмов когда-либо снятых. Эпоха Карла второго показана здесь без налета идеализма, не романтизирована, не приукрашена. Тем не менее, фильм очень атмосферный, и по-своему очень красивый. Это вам не экранизация романа Александра Дюма, это взгляд на ту эпоху с совсем иного ракурса, гораздо более реалистичного. Грязь и разврат здесь присутствуют в изобилии, как оно, собственно и было. Люди действительно так жили, и нравы знати были таковы. Просто историю мы изучаем по большей части исключительно в школе, будучи детьми, потому наиболее пикантные подробности жизни прошлых эпох от нас утаивают, преподносят жизнь исторических персонажей красивенькой и пресной. А она, история, на самом деле очень грязная, очень страшная и очень интересная, если изучать ее из правильных источников.

В фильм я влюбилась. Серьезно и надолго. Прямо с первой сцены. Вступительный монолог лорда Рочестера, одна из лучших сцен фильма и в то же время своеобразный тест на то, выдержит ли ваша скромность остальной фильм. Но это, черт возьми, потрясающе! Вот он, герой повести, в чертах которого проглядывает что-то очень знакомое, сверлит вас взглядом, и рассказывает про себя всякие интересные гадости. В первый же просмотр я восхитилась и одновременно очень посмеялась, поскольку похабщина это редкостная, но просто восхитительная. «Сильная сцена». (Люблю хорошую похабщину, а в этом фильме она хороша как нигде еще.) Когда монолог завершается, тут же мелькает мысль: « есть одна проблема, лорд Рочестер, вы мне уже нравитесь. Хотя бы тем, что вы осознаете свою проблему и не скрываете этого. Впрочем, вам еще предстоит доказать, что вы так развратны, каким себя малюете.»

И вот действие идет дальше, и что же мы наблюдаем? «Какой-то ленивый вы развратник!»- такая появляется мысль. Видимо «лучшие годы» Джона Уилмота остались за кадром. Мы видим, что наш герой живет по тем же правилам, что и другие представители знати, которые ничем не лучше его. Что-то ненормальное, грязное в подобной жизни видит, пожалуй, только сам Рочестер. Он занимается ровно тем же, чем и его «коллеги», но с намного большим успехом, отчего ему завидуют и всячески очерняют его имя. И вот, постепенно нам открываются и хорошие черты Джона Уилмота. Это человек с обостренным чувством справедливости, умный, способный на бескорыстную привязанность, не лишенный доброты и благородства. И в то же время его развратность тоже сомнений не вызывает. Как сказал сам Депп о своем герое «Да, он был в какой-то степени порнографом, да, он был в какой-то степени бунтарем, да, он был в какой-то степени пьяницей, и да – он, можно сказать, убил себя сексом и алкоголем в 33-летнем возрасте. Но он был сложным человеком. Он был очень чувствительным человеком, который, к сожалению, отравлял себя в такой степени, что это убило его.»

Рочестер влюбляется в бездарную и некрасивую актрису Лиззи Барри, которая взаимностью ему не отвечает, хотя и отдается ему. Рочестер из любви к театру (и к ней разумеется) обучает ее играть, после чего к ней приходит признание, но эта женщина не хочет быть ему чем то обязанной и всячески отстаивает свою независимость. А ведь он дарит ей лучшее, что имеет. Да, такой феминизм и сила характера вызывает долю уважения, но эта женщина просто бесчувственна и не смягчается даже в конце, когда уже тяжело больной Рочестер признается ей в искренности и глубине своих чувств.

Жена Рочестера в исполнении красавицы Розамунд Пайк сначала кажется просто холодной и недалекой особой, которая лишь позволяет мужу обладать собой, ничего не отдавая взамен. Но по мере развития событий мы видим женщину, которая действительно любит мужа, но не знает, что с ним сделать, чтобы остановить его падение, и глубоко от того страдает. Есть еще в этой истории третья женщина, актриса и проститутка, не лишенная житейской мудрости. Итого всего три женщины. «Сплю со всеми подряд» оказалось недоказанным. Как и «господа, я готов и к этому тоже». На эту тему есть лишь прозрачные намеки в отношении героя Руперта Френда.

Нельзя обойти вниманием короля Карла и его сложные отношения с Рочестером. Джон Уилмот творил такое, за что постоянно попадал в ссылки, но при этом был необходим королю, как действительно умный человек в его окружении. А в своем стремлении высказать все что думает, Джон Уилмот доходил до крайностей, не заботясь о последствиях для себя. Наглядный пример тому безобразная театральная постановка, показанная в фильме. Вот так выглядит порнография 17 века. И все же Рочестер был прав, когда король возмутился увиденным, возникла мысль: «А что, разве все не так? Разве у королевского двора не именно такие интересы?» И еще во время монолога Рочестера со сцены мне вспомнились слова Джона Леннона «Если бы я встретил Гитлера, я сказал бы ему, что трахаться лучше, чем воевать». Я подумала, что Гитлеру и ему подобным было бы полезно проникнуться также этой речью Рочестера о способе управления государством. Глядишь, не состоялась бы страшнейшая страница мировой истории.

Финальный монолог. Такой же восхитительный, как и вступительный. Снова этот горящий взгляд прямо вам в душу, и итоговый, ключевой вопрос. Я без сомнений ответила «Да! Да! Да! Вот только почему именно теперь? Вы с самого начала мне понравились и даже очень. Вот только я не поняла, для чего вы решили изменить своим принципам и уверовать на смертном одре?(Да простят меня верующие.)»

Сам Джонни Депп считает лорда Рочестера своей лучшей ролью, считает что лучшие слова в своей кинокарьере он произнес именно в этом фильме. И я его точку зрения абсолютно поддерживаю и разделяю. Вопрос о том, какой из его фильмов лучший - бесконечно дискутируемый и просто бессмысленный. Но роль Джона Уилмота Рочестера безусловно самая сильная, глубокая и сложная из всех. Игра просто необычайно мощная, такой я еще нигде не видела ни у кого.

Фильм до безумия прекрасен, хотя его позапретили везде где только можно. Мы с Джонни настоятельно вам рекомендуем временно наплевать на общепринятые нормы приличия и увидеть его.

Что ж, теперь я вам нравлюсь?

10 из 10

Идея фильма мне понравилась. Это же надо, пригласить двух безусловных звезд, молодых и перспективных актрис и заснять экспериментальную драму сомнительного содержания снимая большую часть ленты ручной камерой. Неоспоримая минимизация постановочных решений и возможность для 'акул шоу-бизнеса' продемонстрировать нечто новое позволяла всем актерам показать свои собственные возможности в полной мере. Да и подбор был удачен - культовые в разных возрастных и социальных группах Депп и Малкович противостояли сравнительно перспективным Розамунд Пайк и Саманте Мортон. Для актеров тут был полигон для подтверждения своих талантов, а продюсеры могли позволить себе рискнуть.

Да и сценарий был совсем неплох - рассказ про одного вольнодумца из окружения английского монарха. Он почти как де Сад будет придумывать пошлые и бунтарские для тех лет литературные форматы, вызывая хор неодобрения современников. Тут будет и психологический накал, и нон-конформизм, и взаимоотношения с дамами, и тяжелая болезнь. Согласитесь, не часто можно увидеть глянцевого героя Голливуда в образе изъеденного сифилисом бедолаги.

Однако, лента получилась по своей сути совсем не авторской, а прагматичной. Каждый из актеров старательно (но без вдохновения, почти на грани с уроками театрального искусства в школе) отыграл свою роль, а режиссер не столько оживил все, сколько 'перевел фабулу на экран'. Резкая и стремящаяся к скандальности история неожиданно приобрела сглаженные формы, корректный вид и неожиданную аккуратность. Там где и не нужно было оправдываться об отсутствии декораций, постановщик вместо планов крупных делал общие обнажая недостатки.

В конце концов, возможно именно в силу неверного акцентирования основная идея фильма показалась мне совсем не интересной, натянутой. Там где 'Королевская милость' Майкла Хоффмана выдувает причудливые комбинации, фильм Лоуренса Данмора оставляет все пространство Деппу. Однако, хватило ли этому талантливому актеру для того, чтобы 'вытянуть' все на своей харизме? Ответ содержится в моей оценке. Причем, что еще десять лет назад Депп высекал такие искры в лентах с куда меньшим потенциалом.

3 из 10

Пожалуй, 'Распутник' - единственный фильм, оставивший след в моей душе. История жизни распутного графа, который запутался в своих же поступках и их мотивах. Персонаж очень уж противоречивый и потому прекрасный. Сильная личность, которая стремится выходить за привычные рамки, отвергает общепринятые нормы и живет, как он сам говорит, для себя. В некотором роде нигилист.

Жизнь графа идет чередой беззаботных моментов до появления актрисы Лиззи Барри. Он пишет сатиры и неприличные стихи, бросая вызов всем тем, кому он не нравится. Да, расплата и наказание за это для него неминуемы. Но волнует ли его это? Конечно, нет.

Но вот настаёт тот день, когда в жизни Джона появляется женщина, ради которой он готов отдать многое, но не готов себя менять. Это перечит его правилам. Он - человек-демонстрация, человек-провокация, человек-вызов. С тех пор его жизнь наполняет ужасная боль. С одной стороны можно осудить Рочестера за то, что он сам сделал выбор идти против всех, с другой - можно восхищаться им за это же.

В завершение скажу, что фильм действительно сильный и производит такое же сильное впечатление. В нём есть всё: потрясающий актёрский состав, прекрасная музыка, отличные цитаты и интересный сюжет.

10 из 10

О чем должен говорить тот факт, что с некоторыми фильмами происходят настоящие катастрофы. Они не могут добраться до экранов, показать себя зрителям, пытаться заговорить с ними. Ответ прост – эти фильмы несут что-то несоизмеримо большее, чем набор простых истин для обычного обывателя и выделяются своей направленностью в сторону «кино не для всех», 'Распутник' - именно такое кино. Считать ли его фильмом глубоким? Безусловно. Считать ли этот фильм шедевром и может ли образ Уилмота быть интересным? Нет. «Я вам нравлюсь»? Нет. « Я вам не нравлюсь»? Нет. «Почему?»

В идеально воссозданном мире средневековья с его грязью, распутством, болезнями и поэзией нашлось место всему. С кропотливой точность этот мир был создан умелыми декораторами, мастерски снимал оператор, с забвением играли актеры, тем самым идеально вписавшись в этот мрачный мир, который окончательно ожил благодаря великолепному оркестровому сопровождению. Но образ Джона Уилмота, второго Графа Рочестера, не засел в голове, вопреки его же заверениям и причина на то самое что ни на есть банальная – Лоуренс Данмор не знал, что снимает.

Данмор не плохой режиссер, но он не понял самого главного – Джона Уилмота. Весь фильм исправно создавая запоминающуюся картинку, Данмор так и не сложил в единый и цельный куб всю суть и конфликт личности Графа, не смог создать многогранный и настоящий трагический образ. А такое – непростительно.

Неровное пламя свечи, подрагивая, освещает тонкое, аристократическое лицо с надменной улыбкой и пренебрежительным вызывающим взглядом. Это Джон Уилмот, 2-ой граф Рочестер. Молодой мужчина, по-своему красивый какой-то особой богемной красотой. Он откровенно предупреждает, что вряд ли сможет нам понравиться. Без лицемерного стеснения, упиваясь собственной правдивостью, он, не без смака, повествует нам о безграничной широте своих взглядов, интригуя женщин и вызывая отвращение у мужчин. Он удобно пристроился при дворе, не менее удобно и удачно женился, а ещё более удобно дал полную волю своим желаниям, похотям и пристрастиям.

Неистовый бунтарь, обаятельный мерзавец, вольнодумец, безудержный кутила и повеса, неразборчивый бисексуал, беспринципный циник, Джон Уилмот, ежечасно бросает вызов общественному мнению, лондонцам, королю, Богу, жизни и смерти. Его скабрезно-искусная словесность шокирует притворно-благопристойные уши, его неистощимые кутежи и провокационные выходки лишают терпения даже его благодетеля, Карла II. Джон Уилмот — счастливчик и везунчик: молодая красивая жена, протекция при дворе, все возможности для творческой реализации, незаурядный талант драматурга, положение в обществе и…полная свобода для самовыражения, которую он успешно эксплуатирует. По его собственным словам, мало кто сравнится с ним в упорстве к разврату. Конечно, ведь всё то, что его окружает, — сплошное притворство, лишь видимость благовоспитанности. То, что происходит в его голове, гораздо интереснее того, что происходит за её пределами. Его влечёт совсем другая Англия: мрачная, грязная развратная клоака, гниющая и засасывающая. И он, очертя голову, бросается в эту клоаку, потворствуя всем своим безграничным и больным фантазиям. Рано или поздно этот непомерный эпатаж начинает раздражать окружающих: жена справедливо истерит, король свирепствует, общество взволнованно кудахчет. Ах, как же так: бесстыдник Рочестер прилюдно осмелился жить так, как большинство лишь в мыслях представляет, упаковываясь по самый подбородок в кокон богобоязненности и кротости. Что движет этим распутником — желание противопоставить себя добродетельному обществу? Ему просто необходимо перегибать палку, переходить грани дозволенного, иначе он перестаёт дышать, а значит, и жить… «Стихами устрашавший глупцов», разве он мог жить в полсилы? Он даже не считает нужным умалчивать свою влюблённость в посредственную актрису с невыдающимися внешними данными. День за днём, он терпеливо лепит из неё талант и в результате «отполировывает её скромное дарование до ослепительного сияния». Хвалебная пьеса для короля? И тут у Рочестера своё особое творческое видение: его саркастическая вольная постановка являет собой «порнографическое изображение королевского двора — своего рода памятник правления Карла II».

Жизненная позиция Джона Уилмота — не барахтаться напоказ в разврате и забойном пьянстве, а объять всё необъятное. Он абсолютно искренен в своих порывах. И так же беспечен и безрассуден. Вся его жизнь — это наклонная плоскость, на которой невозможно удержаться. Проявляя принципиальную неразборчивость и неблагоразумие, Джонни срывается с наклонной плоскости и в сокрушительном полёте успевает уловить упущенные когда-то ценности и отвергнутые ориентиры. Из последних сил, агонизируя, он принимает Бога и, собравшись с последними силами, устремляется навстречу предсмертному порыву — сделать хоть что-нибудь нужное, а именно: выступить в защиту короля. Хромой, безносый, полуслепой Джон Уилмот, пусть и при помощи костыля, но с врождённой кошачьей грацией, в изящно-пластичной манере, перемещается по залу парламента, произнося последний в своей жизни блистательный монолог. В этот момент он прекрасен как никогда, уродливо красив в своём самом жалком и конченном человеческом обличии. Нравится ли он нам теперь?

Джонни покидает этот мир, «еле волоча ноги». «Увядший цветок» рассыпался в прах. Красивая, необузданная и головокружительная жизнь всегда завершается быстро и бесславно. Так и окончились жизнь и театр Джона Уилмота. Занавес.

Граф Рочестер — роль для Джонни Деппа. «Распутник» — фильм для Джонни Деппа. А, на мой взгляд, это самая заметная, самая яркая роль актёра. Невозможно представить кого-то другого в образе этой противоречивой исторической фигуры: природная харизматичность в сочетании с готической таинственностью Джонни Деппа обеспечивает ему правдоподобное сходство с его персонажем. Джонни Депп — как реинкарнация беспутного графа.

Атмосфера фильма как нельзя лучше соответствует безнравственной изнанке средневековой Англии: видеоряд нарочито грязный, беспросветно мрачный, угнетающий, будто бы неряшливый и похабный. В этом его органично-пошлая стилистика. «Распутник» — вовсе не ода содому, как это может показаться на первый взгляд. Это правдивая история о зарвавшемся в своём остервенелом стремлении выйти за грани дозволенного человеке, пренебрегающего как приличиями, моралью, порядочностью, так и собственной безопасностью. Это история о том, что алчное и нечистоплотное потребление всевозможных услад и сомнительных радостей рано или поздно истощит тело и обезличит душу. Мораль проста: любой нравственный изъян трансформируется в изъян физиологический. Склонный к распутству и разврату Джон Уилмот, неумолимо становится жертвой одного из самых опасных и зловещий венерических заболеваний.

Безусловно, этот фильм не для всех. Некоторые, влекомые непроизвольным гипнозом, не в силах оторваться от экрана с самых первых кадров. Другие же, гадливо отплёвываясь, «со знанием дела» навешивают ярлыки «похабщины», «безвкусицы», «мерзости». В то время как этот фильм есть своего рода тест на свой вкус, свой интеллект, своё эстетическое восприятие. Этому во многом способствует изысканный сарказм диалогов и завораживающая актёрская игра.

«Мне нужно перегибать палку, мне нужно переходить грани дозволенного, иначе я не чувствую, что живу!» (с)

Как Вам такое искреннее и отчаянное высказывание?

«Распутник (The Libertine)' — история жизни, процветания и увядания реального персонажа графа Джона Рочестера, поэта и пьяницы, бунтаря и дебошира, циника и абсолютно живого человека, свободо и правдолюбивого дитя того времени, который жил и прожигал свою яркую и характерную жизнь.

Это театр в реальной жизни времен правления Карла II, где разврат процветает и набирает обороты, где политические игры фееричным образом закручивают политиканов и королей, где эпоха темна и ярка одновременно, Британия серая и гламурная в свой черед, жестость и правда лежат на поверхности, проникая внутрь государства и самих людей.

Жизнь Джона Рочестера цинична и наполнена развратом, но вот все, что касается театра и сцены представляется для него совсем в другом образе и свете: это его личный наркотик, это то, без чего нельзя прожить, это то, где нельзя врать ибо вранье не пройдет мимо зрителя, это место, где он становится лучше и честнее, и перед зрителями, и перед самим собой, так ли это, рассмотрите череду событий и умозаключений, и сделайте свой вывод…

Отличная игра актеров, которые живут ролями в жизни той эпохи и театральными кусочками целостного действа. Джонни Депп (Джон Рочестер), как всегда на высоте, его игра прекрасна и наверное даже безукоризнена, не нужно представлять, нужно просто видеть и верить; Джон Малкович (король Карл II) потверждает статус уверенного и опытного актера, который передал все манеры и детали того времени посредством монарха на высшем уровне; Саманта Мортон (Елизаьет Барри) — та, ради которой строилось многое и порой даже все, та, в которую поверили и увидели в ней характер, а не бездарность, закупоренную, но не реализованную блокадами личности, хотя и с большими амбициям и силой воли, смотрится в ее двойной игре (сцена-жизнь) реалистично и правдоподобно.

Конечно же, лучше смотреть фильм в оригинале, понимать и улавливать настроения, интонации, тембры и ритм передачи информации, которые если уж и цепляют, то четко и хлестко за эмоции и ощущения причастности ко всему происходящему на экране.

А каково настроение времени и атмосферики, режиссер прост и прекрасен в своей работе, сложность и участие зрителя в понимаии и улавливании деталей, понимании сложной и противоречивой личности главного героя и окружающих его лиц, его конфликтах с собой и с окружающим миром.

Тонкий и интересный, переполненный психологическими и эмоциональными перепетийными движениями от начала к концу и обратно, с множеством скрытых и потаенных кулис различных человеческих ипостасий и проявлений, пробуждающий мысли и чувства фильм, действительно заслуживающий внимания зрителя.

«Разве я мог жить в полсилы?! Дайте мне вина и я выпью все до капли, и запущу пустую бутылку миру в лицо! Покажите мне господа Иисуса в муках и я влезу на крест, чтобы вытащить гвозди из его ладоней и вонзить их в свои. Я покидаю этот мира еле волоча ноги. Пролитое вино еще не просохло на открытой библии. Я смотрю на булавочную головку и вижу танцующих ангелов. Что ж, теперь я Вам нравлюсь?» (с)

Рочестер. Как вы думаете, сколько талантливых и умных людей, закончили свою жизнь подобно ему? Алкоголь, распутство, наркотики, а потом сифилис, дуэль или прочие варианты смерти. Многие упивались своим интеллектом, некоторые оставаясь при жизни не понятыми, часто подвергались гонениям. Они противопоставляли себя всему миру, а все их пороки результат безмерной душевной боли, которую они пытались всеми способами заглушить, потому что человек, который неспособен чувствовать и по своей природе руководствуется исключительно разумом, крайне несчастен. Единственное место, где Рочестер мог быть самим собой — это театр. Только его образы и картины могли пробудить в нем эмоции. Неудивительно, что он влюбился в актрису, которая лучше всех могла их раскрыть. Она дала ему то, о чем он и мечтать никогда не мог.

Этот фильм, потрясающе передает всю грязь и пошлость того времени и характеры людей, которым приходится жить в Англии Карла Второго. Именно из-за порочности короля и его ближайших подданных, монархия начинает испытывать первые удары, но все же пока держится.

Конечно качество съемки низковато, но все остальное на очень высоком уровне. Джонни Депп, Розамунд Пайк и другие актеры привнесли в фильм просто невероятную живость и правдивость. Он смотрится на одном дыхании, не отводя глаз от экрана и не угнетает. Его не хочется выключить и удалить напрочь по прошествии двадцати минут, что иногда хотелось, при просмотре других подобных фильмов. В этом безусловно заслуга хорошей режиссуры и сценария.

Не каждая картина способна оправдать ожидания и еще меньше способно их превзойти. Этот фильм действительно смог второе.

Застывшее дыхание на титрах, широко открытые глаза, возможно даже слезы у малодушных, вызывают не меньший трепет, чем сама картина. Реакция зрителя — моральное удовлетворение, неподвластное материальному фактору. Невольно приподнятая бровь и фильм обречен либо на успех, либо на провал. И тут не имеется в виду картины как таковой, скорее лично для режиссера, актера или оператора, того, кто вкладывал в нее душу. Мне кажется, что большинство из них не ходят в кинотеатры на свои фильмы, но Л. Данмор наверняка прятался на одном из задних рядов, наблюдая за реакцией зрителя и нежно улыбался. Кстати, это его первая и последняя работа в большом кино.

«Распутник» предназначен исключительно для самостоятельного просмотра. Шумная компания или даже один друг могут ненароком нарушить ваши грезы смешками и поверхностным суждением. Хотя каждый волен сам судить о чем именно фильм.

Я же беру на себя смелость предположить, что картина обо всем. Но главное его утверждение в том, что внутри нас мир куда богаче и ярче чем снаружи. Ты можешь быть кем угодно, выбрать любую маску и сыграть все роли сразу или по очереди, если будешь прислушиваться к себе. Зачем жить в пол силы, если ты всесилен по своей натуре и сущности? Зачем скрывать свои мысли, если они лезут наружу? Боязнь последствий — удел слабых. Мы все закончим на смертном ложе. В стеклянных глазах застынет последняя мысль и тень сожаления о том, чего не хватило смелости совершить при жизни.

Имя Джонни Дэппа заслужено на слуху с давнишних пор, но это лучшая его работа. Его предыдущие персонажи, а как в последствии окажется и последующие, из года в год не сильно отличались. Это касается как исполнения, так и оригинальности ролей, но граф Рочестер — другой. Его трагедия показала нам старого актера в новом облике, полностью поглощенного игрой.

Конечно, не обошлось без чисто деповского подергивание мышцами у рта, но удушающие крики, безумные глаза и непоколебимый характер графа требуют большего внимания и концентрации, чем комедии и ужасы, которые являются визитной карточкой Дж. Деппа. В нем ярким пламенем горят все чувства драматического персонажа, рыцаря от викторианской эпохи до ХХI века.

Он не раскаивается, что наслаждался сполна.

ПС Фильм на ровне с таким шедевром, как «Амадей», 1984 года.

10 из 10

«То, что творится у меня в голове, куда интереснее того, что происходит снаружи.» (с)

Фильмы на историческую тему всегда получаются спорными. Часто бывает сложно понять, что хотел донести до нас режиссёр — хотел ли он показать правдивую обстановку той эпохи, или же, своим творением доказать, что проблемы человечества одинаковы во все времена? Ещё сложнее, если в киноленте раскрывается образ важной исторической личности. В таком случае, над сценарием нужно долго и плодотворно работать, сопоставлять разные информационные источники и уж только потом приступать к снятию кинокартины. Режиссёр Лоуренс Данмор поставил перед собой непосильную задачу — изобразить правдиво графа Рочестера. Фильм получился таким же противоречивым, каковым и считали Джона Уилмота.

Перед нашими глазами предстает Англия XVII века во всей своей красе. Улицы полны нечистотами и проститутками; бедность процветает, и каждый готов удушиться за лишнюю копейку; народ просит только хлеба и зрелищ. Страна в упадке, все это осознают, но никто не хочет это признавать вслух. Кроме одного человека — графа Рочестера, придворного поэта короля Карла II. Он не просто понимает, до чего докатилось государство и его жители, а упивается этой ситуацией. Джон Уилмот делает всё, что ему заблагорассудится, и даже сам король не смеет ему приказывать. Граф слывёт распутником, кутилой и безумцем. И тем не менее, Рочестеру прощают его выходки, потому что стихи Уилмота будоражат умы как нищих, так и монархов.

Действие в картине очень растянуто, и создаётся впечатление, что каждый эпизод длится целую вечность. Диалоги между персонажами занимает большую часть экранного времени. По сюжету граф Рочестер решает сделать из неопытной актрисы Элизабет настоящую звезду. Он влюбляется в неё, и с этого момента у Уилмота начинаются неприятности. Я, как ни странно, очень внимательно смотрела фильм. И тем не менее, все события представлялись мне какими-то незначительными. Казалось, что смысл проплывал мимо меня. В киноленте не чувствовалось отношение режиссёра к происходящему. Это и послужило главным фактором моего непонимания произведения. Вдобавок, картина снята в серо-зелёных тонах, заставляя зрителя ещё больше погружаться в унылую атмосферу тех времён.

Главная задача данного фильма — показать, какой странной персоной был граф Рочестер. Да, мы с вами увидели как он метался из угла в угол, сочинял пошлые пьесы, прелюбодействовал и богохульничал. Но в чём же была причина таких поступков? Что хотел Рочестер доказать миру? Что он может взбудоражить людей и бросить вызов целому свету? Или что люди настолько глупы, что будут видеть в его поступках смысл? В общем, смысл приходится додумывать самому. Мне абсолютно не понравилось, что оставалась недосказанность, ощущение того, что нам никогда не понять Рочестера. Возможно, это из-за неопытности режиссёра. Возможно, из-за уникальности характера Джона Уилмота.

И всё же, фильм «Распутник» нужно увидеть. Ведь в нём играет Джонни Депп! И это была не просто актёрская игра, а блестящая актёрская игра. С первого появления на экране, Депп завораживает, гипнотизирует, манит. Эта роль слишком подходить Джонни, мне кажется, ему было не трудно вжиться в образ. Единственное, мне показалось, что Депп сделал Рочестера уж слишком злодеем.

Вывод: «Распутник» — это фильм, который оставляет после себя неоднозначное мнение. Граф Рочестер совершает множество прегрешений, но осуждать его не хочется. Уилмот кажется слишком фантастическим, и в то же время реальным персонажем. Добродетель вряд ли можно заметить в его поступках, но и большим грешником его не назовёшь. Весь смысл фильма заложен в обращении Рочестера к зрителям вначале картины. Уилмот не желает нам понравится. Он просто хочет показать, какой он есть на самом деле. Фильм для тех, кто хочет поразмышлять о духовных ценностях человека. Любители Джонни Деппа — тоже не проходите мимо.

6 из 10

1. Вопросы и фразы, поражающие слух большинства, въедаются в мышление и воображение столь немногих поэтов и философов, что я едва ли, при всей моей самодовольной гордыне, посмею отнести себя к их числу. Но в мозг и сознание этих несчастных, как известно мне все ж из личного опыта, сие проникает лишь потому, что они сами создают подобное, а потому знают его цель… И ценность. Жаль мыслишки, не нужные даже своим сздателям, но… Ах да, забыла предупредить: эта рецензия Вам не понравится, или — что значительно хуже, понравися, как фильм большинству — исключительно путем опошления и приземления значительно менее пошлой и приземленной истины, которая, впрочем, является не более — и не менее!, чем лицом реальности, не искаженным никакими призмами стереотипов или, что куда скучнее, приличий…

2. Я никогда не пишу отрицательных рецензий — я даже положительные сочиняю исключительно тогда, когда, вылавливая вздор из чуши здесь или в разговоре, понимаю, что мне уже не смешно. Но не будем пугать людей. Вас, по понятным законам показа, или, по-куиновки — Шоу, переклинило на вопросе нравственности графа публике. Иными словами, не на приличиях, конечно, а на том, что вы почувствовали по отношению к Человеку. Вам понравилось, но почему? Просто потому, что вас однажды не подталкивали робко к вам самим, а просто, грубо, нагло и елегантно ткнули в вашу же душу носом… Там, разумеется, есть специальная стеклянная фарсо-, или жизненепробиваемая перегородка — как в каждом духовном музее.. но експонат имел наглость вам понравиться!.. «Это ли не чудо?!», всклицаете вы, не подозревая о том, мимо чего еще прошли.. О жизни, к примеру. Или о мыслях… Сей фильм хамовато-деловито, но все же аккуратно и корректно, хоть и остроумно, выгоняет за все рамки — в том числе и за свои собственные… Вы вот сейчас, читая, мысленно отмечаете мое хамское презрение и безразличную ненависть(а понимайте, как хотите!..) к людям, а также абсолютно дебилистично навороченный стиль.. Не надо. Подумайте о себе так же похабно и бесстрашно, как думаете о других, — хоть разочек, и все прояснится… Но вы ведь так трусливы, что смело затаптываете себя же в грязь. Все-таки я ошиблась — это ведь не рецензия, а просто накипевшие на сердце после просмотра невыплаканные слезы…

3. Вы, разумеется, и не подумали об этом, но мне давно было интересно, почему приветствуя извращения — духовные и физические — льстецов и лжецов, общество так мило ведет себя с «распутными» умными дурнями, что так гротескируют с ним же своей карикатурной попыткою соответствовать чему-то кроме самих себя. И я нашла простой и страшный — для очень немногих, правда — ответ: они для вас — препятствие, неприятность, мусор… Они же мешают вам быть слепыми!.. Еще и, мешая упиваться иллюзиями, сами зрячи…

P.S. А как бы вы ответили на вопрос «теперь я вам нравлюсь?..» Своему детализированному отраженю в Зерцале Дерьма?.. Я, например, промолчала с грустнейшей ухмылкой…