Рецензии

Фильм снят по второй книге из знаменитой серии книг, рассказывающие про приключения учёного Роберта Лэнгтона, которого играет неподражаемый в своём образе Том Хэнкс, которого мы знаем ещё со знаменитой картины «Форост Гамп».

Сюжет картины оригинален тем, что бросает вызов сформулированным мировоззрением церкви, а именно: Иисус Христос не был человеком, он был сыном Божьим. Но, фильм нам открывает вторую сторону этого явления, ведь Христос родился, был зачат, и что самое важное — у него могли быть отношения с Марией Магдаленой, что, конечно же, просто теория. Честное слово, после просмотра фильма, я много искал информации, чтоб убедиться, действительно ли такое возможно. У каждого может быть своё мнение на этот счёт, но то, что режиссер согласился снять такой фильм, зная, что он получит неприятные отзывы со стороны убежденных католиков и не только, действительно похвально. Католическая Церковь критикует многие из произведении Дэна Брауна, как «Код да Винчи»(по которому снят данный фильм), так и не малоизвестные «Ангелы и Демоны»(фильм отснятый по мотивам данной книги в 2009 году). Я просмотрел и другие картины, которые носили название «Код да Винчи», но не нашёл ни в одной из них такого яркого сюжета, развитие событий, и таких интересных персонажей, как в данном фильме.

Отдельно могу сказать спасибо режиссеру, а так же сценаристу, за продуманный сюжет и за увлекательные повороты, и конечно же: Ханс Циммер — очередное вам спасибо за столь трогательную, волнующею, и возбуждающею музыку, которая сопровождала нас на протяжении просмотра фильма. Музыка была на высшем уровне, игра актёров не оставит вас равнодушными, и могу сказать, что актёры вписались как игрой, так и внешностью.

10 из 10

Нашумел в свое время Дэн Браун своими книгам, а особенно «Кодом Да Винчи». Обсуждать на полном серьезе чего он там понаписал смысла большого нет, но написано просто, околонаучно — убедительно говорить всякое, перемежая факты и домыслы, и к тебе потянутся — это старый прием и народ на него исправно «ведется».

Популярней «Гарри Поттера» были его книги, и, поэтому не удивительно, что Голливуд довольно серьезно отнесся к экранизации самого популярного романа американского публициста-писателя: солидный бюджет, оскароносный режиссер, голливудская звезда первой величины в главной роли, британская заслуженная звезда, французские актеры первого эшелона, известные во всем мире.

В итоге получилась добротная экранизация, которая хороша именно как экранизация и не блещет своей трактовкой сюжета. Практически подстрочник. Мелкие разночтения имеются — к чему, например, было изменять характер взаимоотношений капитана Фаша и лейтенанта Колле, а также количество криптексов, не очень понятно — но серьезного изменения фабулы и сюжета они не несут.

В этом, практически постраничном, следовании книжному оригиналу есть свое преимущество — не вызывает раздражения и не заставляет постоянно сопоставлять то что видишь с тем, что читал. С другой стороны фильм начисто лишен какой-либо оригинальности и говорить о нем, как о самостоятельном произведении, сложно. Несмотря на состав участников.

Читавшие, книгу не смогут не заметить, что некоего провокационного антирелигиозного духа романа, в фильме практически нет. Все заменено на приключенческую интригу, завязка которой непосвященному может показаться не самой основательной. Не читавшие литературный оригинал, по фильму вполне могут составить вполне определенное мнение о книге, но многие детали и в чем особая скандальность тоже не сразу понять смогут.

Добротная экранизация, финансово очень успешная, что наверное и можно признать главным итогом этого кинопроизведения.

6 из 10

Изначально хочу сказать, что конструктивной оценки режиссёрской работе дать не могу, так как глядел относительно давно. И не смотря на мою любовь к актёрским работам Тома Хэнкса у меня с самого начала сложилось впечатление, что эта роль не его… хотя может это и не так…

Я всегда страдал крайней формой атеизма, поэтому меня крайне привлекало то, что церковь так протестует выходу этого фильма. Однако же не смотря на моё желание, фильм этот я поглядел лишь в 2009 году, с уже остывшим пылом и без особых надежд на эту кинокартину.

По окончанию просмотра я был не просто удивлён… я испытывал лёгкое потрясение… В фильме раскрыта действительно очень занимательная тема, а мне как человеку интересующегося данной темой фильм показался крайне завлекающим. Но, тем не менее, через некоторое время, когда первое впечатление прошло я понял, что сюжет не то что бы скудный, но не выделяется чем то особенным.

Несмотря на все отрицательные мои высказывания, хочу вам посоветовать поглядеть этот кинофильм, он стоит вашего времени, и в любом случае он оставит впечатление о себе.

7 из 10

Не читал книги, поэтому не могу провести параллель между ей и фильмом, но кино очень понравилось. Все разговоры о его затянутости несерьёзны, конечно идёт два с половиной часа, но нет ни одной сцены которая притормозила бы фильм, или убавила его интерес.

Порадовала игра актёров. Том Хэнкс, как и всегда, сыграл отлично. Ещё «понравился» Сайлас, в кавычках потому что понравился не сам персонаж, а игра актёра, в исполнении Пол Беттани. Жан Рено тоже не опустился ниже своего уровня.

Теперь самое главное: разговоры о, якобы, антирелигиозном настрое фильма. Сразу скажу, что не считаю правильными вообще дискуссии на эту тему. Каждый человек сам решает верить ему или нет, и в фильме не пропагандируется и не навязывается какая-то определённая точка зрения… Каждый делает свой выбор сам. Чтобы не быть голословным, скажу, что я и сам верующий, но притензий к фильму у меня никаких нет, скажу больше — он мне понравился.

8 из 10

Сразу скажу как обычно в предисловии — я книгу не читал и читать не хочу — ну привык я такое супер популярное чтиво обычно пропускать мимо. Поэтому обсуждаем фильм…

Сюжет — витиеватый со стороны человеческого фактора (кто есть кто в смысле) оказывается несколько прост в самой загадке, и в итоге получается сухое объяснение зрителю теорий богословских трактовок, нестыковки в библейской истории и особенностей творчества Да Винчи. А вся приключенческая часть фильма скатывается до нахождения латинского стихотворения, которое говорит (ибо он умный и знает этот язык) иди туда-то, до повторного нахождения того же самого, и т. д. Мне как зрителю обидно, что мне не дают шанса попробовать разгадать хоть что-то самому.

Конец мне показался вообще бредовым. Кстати, я согласен с Рено — пирамида «шрам на лице Парижа». Из других претензий голубоглазый альбинос, чистокровная француженка. А так, без учета вышеперечисленных особенностей, фильм мне на удивление понравился. Тот самый голубоглазый альбинос, самый симпатичный персонаж — хочу такие же приспособления на ноги.

В сухом остатке: немного затянутый фильм, которому не хватает немного и авантюрности.

После прочтения книги Дэна Брауна «Код Да Винчи» всё ждала и ждала, когда же выйдет фильм. И вот он — вышел. Бегу в кино, смотрю премьеру. Тихо офигеваю.

Сюжет от книги мало чем отличается, взять даже описание того же ассасина. Очень понравилось, смотрела ленту без малого раз семь. Книгу столько же читала, непревзойдённо.

Жутко понравилась мне Одри Тоту, обожаю её, очень она мне напоминает мою любимую Одри Хёпберн из «Завтрака у Тиффани» и т. д. Том Хэнкс тоже поразил своей игрой, отлично изобразил своего персонажа.

Логические ходы продуманы на редкость красиво, изображены тоже восхитительно.

На мой взгляд, фильм превзошёл книгу. Рон Ховард, что тут греха таить, постарался на славу. Просто невозможно оторваться от просмотра фильма.

Больше всего пригляделся мне финальный момент, где Роберт смотрит на площадь и… что это там было, Лувр? В общем, неважно. Картина получилась отменная.

10 из 10

Наверное, несколько лет назад не было ни одного человека, который как минимум бы не прочитал и как максимум бы не слышал о книге Дэна Брауна «Код да Винчи». Довольно интересное произведение, т. к. в массовой литературе еще не было попыток построения сюжета на околонаучных религиозных теориях. И естесственно, фильма все ждали. Были приглашены знаменитые актеры. Что еще больше подогревало задницы поклонникам.

И что мы увидели в результате? Такое стойкое ощущение, что режиссера сняли с канала Дискавери или Хистори и о художественных фильмах этот извращенец знает лишь из газетных вырезок. Как иначе объяснить эти кадры, сопутствующие высказываниям героев своих теорий о христианстве? Абсолютно в стиле документальных фильмов научно-популярных каналов. А штампованные воспоминания героини о своем детстве? Они же смешны, ибо сейчас такие съемки воспоминаний карамельно-розового детства используются разве что в мультфильмах и кино бывших социалистических республик.

Особенно добивает постоянная темень на экране. Конечно, можно понять, что события разворачиваются в основном ночью, но смотреть полтора часа на темный экран как то не вдохновляет.

Странно было смотреть фильм после того, как прочитаешь книгу. Мне кажется стоит в начале полюбоваться Томом Хэнксом на экране, бегающего по коридорам Лувра, а уж потом подумать надо или нет и прочесть эту горе-книгу. Не будем отрицать что Дэн Браун всё таки неплохой писатель. С первых же строчек своих книг он может зацепить, не отпуская до последней главы. Другое дело стоит ли по таким произведениям его творчества снимать кино. Сколь шума вокруг этого сенсационного романа и теории, которую выдвинул автор. Он ведь этой теории уже не одна сотня лет и только такой умелый писатель смог заставить думать о Леонардо и сразу вспоминать Великого Брауна.

Вернёмся к фильму. Просмотрела его не один раз, что б до конца понять-книга и фильм это два разных явления. И финал иной. и нет такого захвата. Просто ещё один повод посмотреть на моего любимого Тома Хэнкса, доказавшего ещё раз, что не гора мышц и суперсовременное оружие спасёт Мир, а просто ученый, грызущий гранит науки.

Бестселлер. Нужно ли говорить, чего обычно ждешь от книг, подобных «Коду да Винчи». Я «добралась» до такого автора как Дэн Браун не сразу, зато провела оценку его творческих порывов довольно основательно. Шумиха относительно «венца короны», то есть набившего уже оскомину «Кода» понятна и легко объяснима. По сравнению с тем же романом «Ангелы и демоны» данная книга на порядок слабее. Что еще нужно для привлечения миллионов читателей по всему миру? Конечно же раздутый до нельзя сюжет.

У Брауна есть свойство все глобализировать до невероятных масштабов. То тебе Ватикан и иллюминаты, то ЦЕРН с его исследованиями, то НАСА, то Приорат Сиона и Опус Деи со своими тайнами, то Агенство национальной безопасности. Плюс всех этих умопомрачительных хитросплетений в том, что книги читаются на одном дыхании, а сюжет (насколько бы он не был перегружен фантазиями господина Брауна) держит практически с первой до последней страницы. При неизменном условии: читатель будет настолько любезен, что закроет глаза на множество «ляпов» и недоработок автора.

Возвращаюсь к книге, послужившей материалом для экранизации: прочла я ее за один день. На ум пришли ассоциации чуть ли не с научной фантастикой. Хотя вряд ли язык повернется, дабы произнести слово «научный». Но для детектива вполне сносно, и даже местами интересно. Но никак не воспринимается книга как что-то более-менее серьезное.

Экранизация. Обожатели романа с нетерпением ждали своего часа. Дождались. Посмотрели. Каково было мое впечатление? Как будто Рон Ховард спросонья вскочил с постели и решил экранизировать нашумевшую книжку. И чем скорее, тем лучше. Пленка ведь все стерпит. Не так ли?

Сюжет. На что были потрачены два с половиной часа экранного времени, лично мне не совсем понятно. Яркости и колоритности не чувствовалось ни на грамм. Затянуто, нудно, пресно. Сюжет кроили-кроили, склеивали-склеивали, и получили нечто невразумительное.

Актерская игра. Для актеров единственным результатом попыток изобразить мыслительный процесс стало разве что появление мимических морщин. Одри Тоту была как всегда очаровательна. Прелестная девушка, вот только в кадре еще нужно было мимоходом изображать актрису. Хэнкс никакой. Жан Рено тоже не порадовал. Более-менее смотрелся Пол Беттани. Приглянулся в своей роли разве что Йен МакКеллен. В общем, актеры в совокупности имели вид старого скрипящего дивана. Не выразительно, не правдоподобно.

Знак качества. «Грех скупиться на такое дело.» — решили многоуважаемые спонсоры и вложили в фильм неслабую копеечку. Ну и за счет шумихи вокруг чуть ли не скандальной премьеры свои вклады заметно преумножили. Ну что тут скажешь, бюджет и размах заметен невооруженным взглядом. К композитору претензий нет, а вот оператор схалтурил. Да и частые ночные съемки сделали фильм еще более унылым. В целом для оценки увиденного так и просится словосочетание «люди с жиру бесятся».

Общее впечатление. Фильм не цепляет. Зачет можно поставить только рекламщикам, обеспечившим картине такой резонанс. Сюжет держится буквально «на соплях», чему виной недоработка сценаристов. По сути, в книге тоже ничего особенного нет, но товарищи «экранизаторы» окончательно испортили даже ту малость, которая заслуживала внимания. Получилась чепуха многоразового использования. Многоразового по причине размаха, известных широкой публике актеров, популярности книги, ну и антуража.

3 из 10

Одноименная книга была прочитана до просмотра. Не могу сказать, что она меня поразила или удивила. Скорее всего, слегка насторожила своими провокаторскими намеками. Эти же слова можно отнести и к фильму. Конечно, это стопроцентно художественное произведение, но когда смотришь, то всегда подкрадывается сомнение — а вдруг… Чего, собственно, и добивался автор. Хотя, все это, конечно же, полная чушь.

В основе фильма — детективная история. Роберт Лэнгдон (Хэнкс) и его спутница Софии (Тоту) разыскивают некий артефакт, который может опрокинуть наш устоявшийся мир. Конечно же, враги не дремлют и строят козни. Вот, в общем-то, и весь сюжет. И если бы не та самая провокаторская составляющая, фильм не вызвал бы такого общественного резонанса.

Не могу объяснить почему, но мне нравится этот фильм. Наверное, потому, что я очень люблю Одри Тоту. Или это Лувр так на меня подействовал? А может, музыка Циммера свела меня с ума? Возможно, привлекает некое прикосновение к запретному, к тайне… Не знаю.

Хочу отметить замечательную игру Одри Тоту, Жана Рено, Иэна МакКеллена и Альфреда Молины. Сильное впечатление произвел Пол Беттани.

К моему глубокому сожалению, Том Хэнкс не блистал. Его Лэнгдон был просто жалок.

К плюсам фильма хочу отнести съемки в Лувре. Не знаю, где снимали часовню Рослин, церковь Темпла — в декорациях или реальных храмах, но это было очень красиво.

И, конечно же, великолепная музыка Ханса Циммера. От его Chevaliers de Sangreal просто замирает сердце.

9 из 10