Рецензии

Код Да Винчи — это экранизированный роман Дэна Брауна, который был продолжением романа «Ангелы и Демоны». Книга стала международным бестселлером и переведена на 44 языка. Снятый ильм вызвал много шумихи около себя. Критики после премьеры фильма отзывались о фильме отрицательно, называли его затянутым и скучным. И в принципе я с ними буду согласна. Фильмы в которой строится логическая цепочка, зачастую интригующие и захватывающие дух. Поэтому очень странно что фильм, имея такой интересный сюжет может быть на столько скучным.

Режиссёрская работа бесспорно отличная. Однако, актёрская игра не лучшая. К примеру, казалось бы, обаятельный и талантливый актёр Том Хенкс играл главную роль, но он не смог вдохнуть в неё жизнь, поэтому игра вышла нудной и наигранной. Вот в фильме «Ангелы и Демоны», всё вышло живо и волнующе, хотя сюжет похож. То же касается и Одри Тоту. Она очень своеобразная и интересная, личность и актриса, но сложилось впечатление что эта роль совершенно не для неё.

Вполне возможно фильм мог быть куда интереснее, если бы подбор актёров был совершенно другой.

5 из 10

Я очень много слышала о произведении Д. Брауна «Код да Винчи». И вот, наконец, я его увидела. Впечатления и от произведения, и от фильма очень глубокие и спорные. Почти все время держали в напряжении, заставляют думать. А это, в наше время, очень редкие фильмы, но очень полезные.

Дэн Браун в своем произведении поднимает острые вопросы религии и кровавую историю католической церкви. Мастерски переплетая события прошлых лет и нашего времени. В адрес «Кода да Винчи» очень много критики. Бесспорно, она небеспочвенна. Есть много домыслов, предположений, как своих, так и других людей. несостыковки обнаружены и усиленны благодаря неправильному русскому переводу. Я вижу свои плюсы в псевдо-исторических фактах. Так, как в книге много исторической и религиозной информации, которая играет не в пользу Ватикана, ложные факты придают все таки оттенок вымысла. Ведь Браун изучал историю, перед тем, как писать книгу, и вполне возможно, что ошибки допускал умышленно. Если бы этого не произошло, то фанатики могли бы наречь «Код да Винчи» своеобразной Библией. Это был-бы куда больший переворот, чем сейчас.

Теперь к фильму. Фильм сделан мастерски. Хоть и не возможно в фильме показать все события в книге, но это не повлияло.

Я не особо люблю Одри Тату, но она справилась с ролью неплохо, хотя иногда, мне казалось, что «мысли» в ее глазах не было. Что не скажешь про Тома Хэнкса. Мысль была, но эмоций маловато будет. Все это компенсировал Иэн МакКелен, и вправду легендарный актер.

Интересно, что после стольких лет, ученые нашли на древнем пергаменте действительно указания, что Иисус был женат. Но была ли это Мария Магдалина это пока неизвестно. Сейчас документ проверяется всеми специалистами, но давность пергамента уже подтверждена. Посмотрим…

Фильм понравился, вдохновил меня на любовь к истории и оставил интересные ощущения.

10 из 10

Прекрасные актеры, прекрасные виды, прекрасный сюжет. Столько прекрасного в одном предложении, что нельзя не почувствовать вкус приторности. Адаптация на лучшее, по мнению большинства, произведение Дэна Брауна, писателя достаточно смелого, чтобы начать споры на самые провокационные темы нашей современности. «Утраченный символ», «Ангелы и демоны», «Код да Винчи», те немногие книги, потрясшие общественность. Но именно «Код да Винчи» стал мировым бестселлером, по которому и сняли данный фильм. Прежде чем начать рецензию, хочу сказать, что не буду разбирать сюжет и судить прав ли автор или нет, моя цель оценить саму экранизацию — все ее плюсы и минусы.

Нейтральные рецензии и позитивные, зрители прочитавшие книгу и нет, вот та явная пропорция, бросающаяся в глаза, как только начинаешь изучать статистику. Напрашивается вывод, что в целом аудиторию можно разделить на две категории: люди заранее знающие концовку и наоборот. Намного легче впечатлиться сюжетом и развитием действий, не зная наперед что произойдет, отсюда и восторг. Восхищение так же может прийти и с осознанием, что о таком еще никто не говорил, что нас, как социум, сделали частью чего-то абсолютно грандиозного, особенного и, в то же время, немного устрашающего. Нам открываются вещи, о которых большинство и не знало — криптексы, тайные коды, скрытые подтексты, идущие с времен тамплиеров. Начинаешь задумываться, если в те далекие времена люди могли выдумывать что-то, что многие из нас не в состоянии решить в наше время, в время высоких нано технологий, что же можно ожидать сейчас от великих умов современности?..

Я, как человек, относящийся к первой категории, могу с уверенностью сказать, что данная экранизация очень далека от книги. В отличии от фильма, Дэн Браун дал нам самим возможность ломать голову над загадками мировой значимости, чтобы в итоге, с облегчением вздохнуть узнав ответ на очередной квест. В фильме этого абсолютно не чувствуется. Каждая разгадка была настолько незначительна, что уже не сильно волновал исход всего этого приключения. Это, наверно, один из самых крупных недочетов режиссера, не дать зрителю участвовать в фильме. Мы, как неприглашенный гость, наблюдали все со стороны, очень отстранено и даже скорее равнодушно.

Что касается главных актеров, то Роберта Лэнгдона я именно таким и представляла. В то время как Софи в фильме получилась абсолютно неживая. Девушка, учившая английский с детства, а потом еще и в Англии, так и не научилась говорить без акцента. Возможно это была изюминка фильма, с помощью которой режиссер пытался оживить нашу героиню, придать ей больше шарма. Лично я увидела присущий ей характер только в сцене, где она так тщетно пыталась добиться от Сайласа ответа, кто убил Соньера и в конце, где Софи так и не смогла пройтись, как Иисус, по воде. Умная, дерзкая Софи, которая в конце поймет, как сильно она скучает по дедушке, где все эти чувства и переживания в фильме?

В целом, конечно, фильм снят качественно. Лично мне не очень понравились фильтры на флэшбеках и местами слишком драматичная музыка делала не слишком драматичные моменты немного комичными, но это только мелкие недостатки. Сюжет, актеры, музыка изначально давали фильму как минимум пять баллов, но как целая картина она не состоялась. Рон Ховард хорошо и точно рассказал нам историю, но забыл про основные составляющие фильма — динамику, визуальность и живость персонажей, что и дало адаптации заслуженную среднюю оценку.

В наше время мировым бестселлерам уготована особая роль. Как правило, после ошеломительного успеха не проходит много времени, а перед нами уже готова распахнуть свои объятия экранизация той или иной книги, которая совсем недавно не без успеха штурмовала книжный олимп, а сейчас в виде фильма вынужденная сражаться за олимп киношный. Книга британского писателя Дэна Брауна, являясь очень популярной во всем мире, а в 2006 году нашла свое воплощение и на экране.

Помимо широко известного источника для сценария фильм хорош еще и своими создателями. Про Рона Ховарда с его «Играми разума», «Далеко-далеко», «Апполоном-13» и великолепного Ханса Циммера я вообще промолчу. Эти фамилии как минимум прикуют внимание любителей кинематографа не взирая на сюжет и идею того или иного фильма. Но хотел бы выделить состав актерский, где звезд набралось под завязку. А если учитывать, что второстепенных персонажей здесь немного и большую часть фильма мы видим как варятся в одном котле именно 6 этих суперзвезд, то от этой массовой звездности иногда приятно щекочет глаза.

6 суперзвезд, представляющих Францию, Великобританию и Соединенные штаты тянули-тянули на себе весь фильм и, наконец, вытянули! Талантливый «форрест гамп» Том Хэнкс, бесподобная «амели» Одри Тоту, вечный «гэндольф» Иен МакКеллен, любитель «васаби» Жан Рено, «игрок разума» Пол Беттани и «профессор Октавиус» Альфред Молина. Посмотреть есть на кого, но самое главное есть на что. Но ведь не от одной актерской игры зависит успех фильма. Верно?

То что Циммер бесподобен — это истина для всех. Именно Циммер и является тем направляющим лучом к славе и прекрасности той или иной картины. Каждый фильм с его участием это как минимум шедевр его, циммеровской музыки. Не стал исключением и «Код да Винчи». Интересен правда тот факт, что отдельные композиции напоминали мелодии из…

… «Сокровище нации». Мало того, что звук из «Кода» и «Сокровища» был схож, более того я бы назвал «Код да Винчи» замедленной растянутой версией успешного продукта Джерри Брукхаймера с Николасом Кейджем. Ничего в этом удивительного и нет. «Сокровище нации» вышло на тот момент 2 года назад, собрало хорошую кассу и отзывы, а «Код да Винчи» стал проектом очень и очень похожим. Почему? Что тут, что там: в центре внимания всемирная история, главный герой явно не супермачо, а обыкновенный историк без оружия и навыков кунг-фу (персонажи Кейджа и Хэнкса), окружен этот главный герой не менее смышленой очаровательной спутницей (Крюгер и Тоту), присутствует что тут что там пожилой, но авторитетный помощник (Войт и МакКелен), на протяжении всего фильма герои идут от одного ключа к другому, разгадывая попутно не одну тайну и убегая от своих преследователей. Самое главное отличие, повторюсь еще раз, это то, что «Код да Винчи» менее зрелищный и эффектный фильм.

Многие как раз-таки и упрекают этот фильм в присутствии скуки. Дескать здесь она вездесуща. Не скрою, фильм не эффектен, нет массовых перестрелок, сказочных кульбитов и тому подобного, однако лично на мое восприятие в худшую сторону этот фактор никак не повлиял. Да, несколько необычно, что нет чего-то динамичного, но фильм и без того интересен, постоянно интригует, а последовательные разгадки, которые с каждым шагом приближают к кульминации, заскучать явно не дадут. Главное не прохлопать связь разгадок. Отметил бы также красочно снятые флэшбеки в далекое прошлое и соотнесение их с реальностью. Вышло действительно классно!

Эту связь я все-таки прохлопал, но, к счастью, лишь ближе к концу фильма. Да и то, как оказалось, это было скорее мое ожидание большей замудренности нежели ошибка режиссера. Так что официально заявляю, если вам всячески вбивают в голову, что фильм тяжелый и непонятный — не верьте, смотрите сами и сами же со мной согласитесь.

Отметил бы также красочно снятые флэшбеки в далекое прошлое и соотнесение их с реальностью. Вышло действительно классно! Как и классной получилась работа оператора Сальваторе Тотино. Глаз мой никак не мог нарадоваться всему увиденному. Уверен, ваш окажется солидарен и с моим.

Фильмов с Хэнксом плохих, наверное, в принципе плохих быть не может. Практически извечно высокий рейтинг характерен для каждой его работы. Хэнкс, разумеется, в фильме главный герой, который обладает недюжинной мозговой коробкой. Помогает ему Одри Тоту. Ее присутствие доставляло мне удовольствие хотя бы потому, что идеальные внешние данные суперкрасавиц уже опостылели, а Одри женщина и симпатичная, и в ее внешности есть что-то свое, уникальное. Каждый кадр с Полом Беттани это настоящая пытка. Его персонаж монах-блондин вызывал чаще всего отвращение своими действиями и пытками. Жуткая картина. Альфреда Молины не очень много, но Молина-священник… Почему бы и нет! Жан Рено… Ну этот парень в своем репертуаре. Французский коп-детектив, разумеется, он здесь главный страж правосудия. Кто бы собственно в этом сомневался. Ну и Иэн МакКеллен. Неподражаемый Иэн, который хорош как с бородой, так еще больше и без нее и который, на мой взгляд, достоин самой лестной оценки актерской игры из всего звездного сикстета. Он просто неподражаем.

Главная цель главных героев фильма найти древние скрижали, в которых говорится о том, на чем основана вера людей, был ли Иисусом действительно Богом и много другой интересной информации, которая может не просто открыть всему миру глаза, но и подорвать веру в Бога на всей планете, а это чревато не просто большими, а ГРОМАДНЫМИ проблемами для всего человечества. Разумеется, наши герои будут не одни в желании поиска этих таинств…

От этого синопсиа, уважаемый будущий зритель, и отталкивайся в своем пути к понятию сюжета фильма.

Искренне желаю удачи!

Ну а сам фильм заслуживает крепкую, уверенную в себе, высокую и непоколебимую…

Адаптация книги

Крайне сложно адаптировать книгу объемом в 500 страниц под сценарий. Эта извечная проблема и как по мне, режисеру это не совсем удалось. Фильм не передает загадочности и напраженности книги. Многие детали просто опущенны и даже в фильме длитетельностью два с половиной чвса им места не нашлось. Но если зритель не знаком с оригинальным произведением Дена Брауна, пожалуй фильм будет довольно интересным.

Сюжет

Роберт Лэнгдон — профессор религиозной символики. Разносторонне эрудированный и интересный человек. Артер: Том Хэнкс отлично вжился в эту роль, можен он не таков каким его хотели видеть фанаты книги, но смотрится в кадре органично и реалистично.

Софи Невё — молодая умная француженка. Воспитывалась дедушкой, который загадывал загадки. Актрисса: Одри Тоту спасла этот фильм. Очаровательная сама по себе, она чудесно смотрелась и роль Софи — это определенно ее роль.

Сюжет закручивается на загадочном убийстве в Лувре. Оба главных героя по стечению обстоятельств оказываются впутанны в загадочную историю, истоки которой можно проследить еще до начала нашей эры. Им предстоит разгадать череду загадок и совершить массу открытий.

Выводы

В целом, посмотреть можно, но один раз, ибо это тот фильм, в котором зная концовку, смотреть попросту не интересно. Если вы хотите посмотреть на прекрасные древние сооружкния, неплохие пейзажи и Одри Тоту, то вам точно сюда.

5 из 10

Нашумевшая книга Дэна Брауна, а затем не менее отгремевший фильм Рона Ховарда, сегодня смотрится всё также загадочно, эффектно, дерзко, а где-то и вульгарно. Запрещённый в ряде мусульманских стран, да и в ряде славянских — кино всё таки стало настоящим бестселлером, в принципе, как и книга.

Сюжет строится вокруг весьма загадочной библейской фигуры, пророка, не много, ни мало — Иисуса Христа. А точнее, был ли он тем святым мессией, которого послал бог или был обычным человеком, оставив потомство, тайну которого бережно хранит «Приорат Сиона». Источником же «Божьей Власти», которым уже много веков, хотят стать его обладателем, все кому не лень, от рыцарей тамплиеров до помешавшихся монахов, является «Священный Грааль». То ли чаша, в которую стекала кровь Христа на Галгофе, то ли предмет более одухотворённый, имеющий божественное лоно, который сидит слева от Христа на картине Да Винчи «Тайна Вечеря». Как на задворках истории, так и здесь, «грааль» рыщут: профессор религиозной символики (Хэнкс) с обаятельным криптологом (Тоту), специалист по граалям, считающий Марию Магдалину женой Иисуса (МакКеллен), монах из Опус Деи (Беттани) и преславутый капитан французской полиции (Рено). У всех свои цели, но задача одна: открыть криптекс, где спрятана карта нахождения грааля.

Фильм делит зрителя на два лагеря: на церковных боженников, которые с плакатами протеста, рекомендуют прокуратурам закрыть фильм из-за религиозных соображений и атеистов, людей, которые более менее адекватно реагируют на художественную составляющую сего многоспорного кина.

А фильм, тем не менее, вышел не плохим приключенческим триллером, проявляя интерес к такой персоне, как Леонардо да Винчи. Человека, очень универсального: с одной стороны великого художника не оставившего ни одного автопортрета, с другой учёного-шифровальщика разработавшего технику сфумато. Такое кино не умрёт никогда, по куда тайна, той самой истины, окутана мраком, навсегда. Когда та истина будет открыта, с ней умрёт и этот фильм. Ибо по-этому, автор, если не гений, то просто блестящий маркетолог, выбрав для своей второй книги именно эту, беспроигрышную тему. А об этом фильме, можно говорить бесконечно, ругать бесконечно, восхищаться бесконечно, так как такие тайны вечны и эти тайны, человечество унесёт с собой в могилу.

Как-то так!

Иисус был педерастом и устраивал на собраниях учеников оргии, а возжелавшие моногамии Иуда и Мария Магдалина, после безуспешных попыток вырваться из порочного круга, взяли да и сдали бездуховного духовного лидера римлянам, кляузой сочинив мировую религию. Все было так; правда и ничего, кроме правды; клянусь на конституции США и уже неактуальной Библии. Только, будем честны, никто сейчас не пойдет торжественно сжигать написанное выше на праведных кострах, никто не закричит, что надо открывать новую церковь, никто не расскажет в газете про учащенный пульс и спертое в зобу дыханье. Причина помешательства на американском писателе Брауне не в том, что он систематизировал полученные из Википедии знания о забавных религиозных теориях; причина помешательства на американском писателе Брауне в том, что, помимо Википедии, у него был еще сборник «Крылатые латинизмы» — крылатые настолько, что не надо даже делать сноску, латинизмы настолько, что каждый подумает, что сноску не сделали специально для него. Читатель падаван, но не лох. А писатель, как и подобает мудрому учителю, мучительно серьезен и беспощадно многословен; и уже не важно, что умирающий от выстрела в живот, оказывается, здорово может составлять анаграммы и рисовать поверх Да Винчи, — magister dixit, ему видней.

Но — будем уж честны до конца — все эти пафосные обличения опоздали лет на десять. Сегодня некогда записанный в великие Браун окончательно легализовался в качестве пляжного и транспортного автора. Его обложки по-прежнему тверды и красивы, но о «шедевре тысячелетия» все забыли или попросту стыдятся вспоминать — как в другой популярной книге массовка предала забвению один неприятный и довольно странный случай на казни. И причина еще проще и еще прозаичнее: короля — ну, или учителя — раздели. Что тот роковой для царственной особы пацан, трудяга Ховард просто бесконечно честен. Слово в слово, буква в букву, авторская глубокомысленная интонация давит монолитом на легкие и циммеровскими аккордами на уши. Альбинос лупцует себя плетками и пучит красные глаза на перманентно зомбиподобного Христа. Машинка Smart задним ходом делает всю парижскую полицию — копы расстроены, копы почему-то не снимают это на мобильные. Хэнкс, согласно заветам писателя, накрашен Харрисоном Фордом, а древний тайный орден наряжен фермерами. Флэшбеки бесстыдно значительны — любое детское воспоминание неизбежно обернется автокатастрофой. Маски слетают одна за другой — финальный твист предстает необъяснимо сантабарбарианским, а «Приорат Сиона», если произносить вслух, звучит пускай красиво, но до крайности глупо. Загадка на мистерии сидит и секретом погоняет, и вся эта энигматическая кавалерия выскакивает из-за самых красивых на свете углов — на выходе получается любопытный с анатомической точки зрения гибрид туристического путеводителя и книжечки «Сто задач для юных эрудитов». Здесь царит канцелярит; а с ним пространные ликбезы, повсюду ликбезы.

Трудяга Ховард — лишь часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. Никак не сочетающаяся с предельно ясным синтаксисом кинематографа сомнамбулическая манера Брауна рассказывать истории многое объясняет: во сне никогда не бывает смешно, во сне всегда есть внутренняя логика, рушащаяся сразу, если вспоминать видения после пробуждения. И всем знакомо, как неловко каждый раз узнавать, что во сне ты еще и что-то наговорил — про шедевр тысячелетия, про учащенный пульс и спертое в зобу дыханье, или даже прошептал вслух те самые два страшных слова «Приорат Сиона». Прийти в себя, встать с правой ноги, почистить зубы — и обрести наконец покой в чем-нибудь вечном и фундаментально лишенным ненужных сакральных смыслов, вроде пристально следящих за всеми нами глаз дурнушки Джоконды.

Как известно, на протяжении всей двухтысячелетней истории христианства ему бескомпромиссно противостоит тайна беззакония. XXI век не стал исключением, если не сказать, что ныне она проявляет себя всё в более и более гипертрофированных формах. Накопив несметные золотобогатства, заполнив своими поверенными и соглядатаями чуть ли не все сферы жизнедеятельности, ей удалось подчинить себе и кинематограф, в т. ч. и голливудский.

Права народная мудрость: «Каждый мыслит в меру своей испорченности». Одним достаточно рассмеяться всего лишь улицезрев красивую девушку, вкушающую сосиску или плод банана. Другие, куда более просвещённые, непременно высмотрят этот «бананово-сосисочный» подтекст и на фресках Да Винчи.

Что же на этот раз тайна беззакония приготовила для дискредитации христианства? Во-первых, воскресила нелепые фантазии еретиков-альбигойцев и содомитов-тамплиеров о жене и детях Спасителя. Во-вторых, в качестве потомков аляповато приплела к Нему своих Меровингов — чёрную аристократию, ведущую род от колена Данова (не путать с Даном Брауном), от которого согласно пророчествам произойдет антихрист. Ну и, наконец, в-третьих, открыла (или изобрела — кому как нравится) доселе неизвестные символы, сокрытые в давинчевской «Тайной вечери», и, вероятнее всего, являющие собой следы впечатлений от изысканных масонских мистерий, развивающих в своих адептах феноменальные способности видеть мир в «бананово-сосисочной» проекции.

По-своему небезынтересны главные герои. Так, например, профессор Лэнгдон после обнаружения мёртвого Саньера с вырезанной на теле убиенного пентаграммы называет её всего лишь знаком Венеры, тем самым ни на толику не защищая её от отнесения к сатанинской символике, а только лишний раз доказывая, что она таковой и является (Венера — богиня языческого пантеона, а насколько известно из Святого Писания сатана восхотел вознести свой престол на горе в сонме богов).

В дальнейшем Лэнгдон продолжает своё правдоискательство в тандеме с не менее, чем он, любознательной девушкой Софи, и тандем геральдиста и криптографши без какого-либо метафизического осмысления оказывается вполне способным изобличать самые сокровенные, заведомо неподвластные рациональному и эмпирическому познанию истины. Нарисовал же Промокашка и президент РФ чем-то схожих между собою кошек, так почему бы не усмотреть в этом причинно-следственную связь, обнаруживающую правду? Так почему бы и профессору Лэнгдону посредством логической цепочки, сотканной из оккультных символов, не попытаться постичь сокрытое в тайне знание, пускай в итоге он и не найдёт искомое (гробницу Марии Магдалины «сыщик», между прочим, так и не отыскал)?

И к какому, спрашивается, выводу по результатам своих множественных изысканий приходит Лэнгдон? В общем, ничего свежего и оригинального — к так им и не доказанному отрицанию божественной природы Христа, т. е. по сути к арианству — ереси, ещё IV веке побеждённой не «огнём и мечом» Церкви, а силой святоотеческой аргументации.

В художественно-эстетическом отношении фильм очень и очень не плох, но за сам факт циничной попытки лжепророчествовать широким массам он таки заслуживает перевода рецензии в статус отрицательных.

«Код Да Винчи» — культурный феномен двухтысячных и пример того, как можно заработать солидные деньги даже на литературе сомнительного качества, обладая мозгами выше среднего и наглостью. Дэн Браун, автор сей занимательной публицистики, претендующей на звание художественной литературы, не постеснялся покуситься на одну из святынь человечества и самую раскупаемую книгу в мире — Библию, поставив под сомнение ее правдивость, а также на работу Церкви, прямым текстом опустив ее служителей до уровня интриганов и хапуг. Впрочем, не он первый, но именно его книга благодаря своей откровенной скандальности и хорошей работе маркетологов стала бестселлером начала века и вызывала массу подражаний псевдоисторического толка. Браун сыграл на человеческих слабостях — любви к скандалам и детективам и малых познаниях масс в истории религий- и оказался в очень большом выигрыше, став новым литературным открытием и виновником очередного массового психоза.

И разве могли киношники пройти мимо такого превосходного шанса заработать, ведь фильм априори будет окружен той же аурой скандальности, что и книга, и соберет в кинотеатрах всех ее поклонников?.. Вопрос риторический, ведь всем понятно, что экранизация была лишь делом времени. Не прошло и трех лет, как лента «Код Да Винчи», снятая под руководством Рона Ховарда, вышла на экраны, потянув в кинотеатры миллионы людей. Ну, вышел фильм, вызвал очередной скандал, связанный с Ватиканом, собрал неплохую кассу, и… все. Не стал ярким явлением. Как же так случилось, ведь книга была практически готовым сценарием и обещала в качестве фильма интересное и довольно качественное зрелище?..

Рон Ховард, руководствуясь какими-то лишь ему известными соображениями, превратил и без того сомнительных достоинств книгу в невероятно скучное и невразумительное зрелище. Он умудрился, придерживаясь сюжетной канвы, исключить почти все самые напряженные или интересные сцены, не привнеся взамен ничего соответствующего. И так донельзя плоские персонажи Брауна стали еще площе, обратившись в условные неодушевленные образы, которые просто двигаются на экране, потому что… потому что по сценарию так положено. Чудесный актерский состав — Том Хэнкс, Одри Тоту, Иэн Маккеллен, Жан Рено и Пол Беттани — не спасают фильм никоим образом, ибо играть нечего — видимо, режиссер не настаивал прилагать усилия, рассчитывая, что хватит самого присутствия таких именитых личностей. Но, к сожалению, расчет не оправдался, а обаяния каждого из этих весьма талантливых актеров оказалось недостаточно для того, чтобы скрыть отсутствие игры. Надо сказать, что этот недостаток не так бросался бы в глаза, если бы фильм обладал другими достоинствами, к примеру, волнительным экшном, за который можно многое простить, или особой детективной атмосферой, которая заставляла бы стремиться к разгадке очередной тайны, которая возникает на пути главных героев. Но, увы — здесь нет ни того, ни другого. Более того, Рон Ховард не воспользовался даже тем козырем, который был у него изначально — теми историческими и религиозными теориями и отсылками, которые составляли львиную долю успеха книги. Все исторические экскурсы и объяснения, перекочевавшие в экранизацию, крайне неинтересны и без прочтения книги малопонятны и незначительны, они теряются на фоне постоянной беготни героев и непродуманного «рваного» монтажа, становясь лишь очередным шагом к разгадке чего-то волнующего. Но такого ли уж волнующего?.. Конечно нет, ведь раскрытие двухтысячелетней тайны, имеющей влияние на умы и души всего человечества у Ховарда — обыденное дело, каждый день такое случается, и потому никакого пафоса, никаких труб гудящих и смятения душевного, что вы, зачем терять лицо.

Вот так вот, не теряя лица, но и не обретая его, избавившись от излишней провокационности, а заодно и потенциальной значительности, Рон Ховард черепашьим шагом на протяжении двух с половиной часов показывает зрителю ход расследования некой малопонятной рядовому гражданину детективной истории, опираясь лишь на красочность визуального ряда, неплохой саундтрек, именитых актеров и любимый массами первоисточник. И в этом — все отношение киношников к зрителю: если книгу Дэна Брауна можно сравнить с фастфудом, но чем-то вроде дабл-чисбургера, то фильм Рона Ховарда больше похож на сухую булочку без начинки. Ни вкуса, ни питательности, на чувства сытости. Приятного аппетита.

В 2003 году вышел в свет один из самых скандальных романов нашего времени, роман «Код да Винчи» еще не известного писателя Дэна Брауна. Произведение вызвало широкий резонанс в обществе, благодаря своему крайне неординарному подходу к противоречивой теме религии, и возмутительной для чувств верующих позиции автора. Сам роман на достоверность, естественно, не претендовал, явив, скорее закрученный детективный сюжет, чем описание исторических фактов. Да и доказать истинность или ложность описанных фактов невозможно — все таки, религия — творение человека. Так или иначе, церковь возмутилась, дескать роман подвергает сомнению многовековые традиции и вообще основу веры. Многие страны запретили тираж, но талантливый режиссер Рон Ховард решился на экранизацию и мастерски обошел острые углы, опираясь, скорее, на сюжет, чем на смысл. На главную роль пригласили оскороносного Рассела Кроу, с которого, собственно, и писался Роберт Лэнгтон, музыкальным сопровождением занялся Ханс Циммер, а сценарий доверили самому Дэну Брауну, дабы не перевирать источник. Но за несколько дней до начала съемок в руки Кроу попал сценарий «Хорошего года», а благодаря уговорам Ридли Скотта, с которым он уже работал в фильме «Гладиатор», он отказался от роли и недвусмысленно намекнул, что в роли гениального профессора хорошо бы смотрелся Том Хэнкс. Следом за партнером из проекта выбыла и Марион Котийяр, передав роль Одри Тоту. Как не парадоксально, но и она ушла в фильм Скотта. Таким образом, мы получили знаменитую серию фильмов, снятую по романам Брауна о приключениях Лэнгдона и рассуждениях о вопросах религии и веры.

Часто случается, что после того, как главная роль переходит от одного талантливого актёра к другому, создается впечатление, что что-что не на своем месте, и лучше бы роль досталась тому, кому она и предназначалась. Тем более, что Кроу подходил и по возрасту, и по внешним данным, и по манере игры. Но в данном случае замена актера оказалась плюсом, и Том Хэнкс внес в образ свой неповторимый шарм. Благодаря такой рокировке мы получили два чудесных фильма — «Код да Винчи» и «Хороший год». Но обо всем по порядку.

Я очень люблю романы Дэна Брауна, и особенно серию произведений о Роберте Лэнгдоне. Мне нравится его манера лихо закручивать сюжет, удивлять, описывать знаменитые исторические факты и произведения искусства. К тому же, не каждый писатель решится на такой эксперимент, и даже после многочисленных нападок сумеет отстоять свое мнение и продолжить работу. За это я уважаю Брауна и с удовольствием читаю его редкие, но чудесные романы. Естественно, «Код да Винчи» я ждал. Один из любимых режиссеров, наиталантливейший Том Хэнкс, гениальный Ханс Циммер и противоречивый сюжет — все это привлекало зрителей к фильму.

Многим фильм не понравился по той причине, что слишком резко и категорично подошел к вопросу, был ли Иисус сыном Божьим? Был ли он существом божественного происхождения или же талантливым человеком? Как не странно, фильм и не пытается ответить на эти вопросы, предоставляя выбор зрителю. Сам же сюжет концентрируется на приключенческо-детективной составляющей, включая множество загадок, таинственных знаков, умело найденных в самых неожиданных местах. А ведь действительно, факты и наблюдения Брауна выглядят подозрительно похожими на правду, при чем многие из них действительно соответствуют истории, а благодаря таланту автора, они сплетены в единую сюжетную линию.

Фильм смотрится с большим интересом, хотя образ того же Роберта Лэнгдона остается загадкой, и мы, по сути, ничего не знаем о его жизни, кроме того, что в детстве он упал в колодец и получил клаустрофобию. Основной акцент сделан на его характере, блестяще воплощенном Хэнксом. Неожиданные поводы сюжета, интересный взгляд на историю — всего этого много, и фильм не отпускает до самого конца. Разумеется, приключенческий жанр так и остается жанром на любителя, а рядовой зритель вряд ли будет ломать голову. Зато для любителей разного рода загадок «Код…» идеально подойдет.

С технической точки зрения фильм интересен и снят в излюбленной манере Ховарда. Это и проекция мыслей, букв и цифр прямо из головы главного героя на экран (тот же прием использовался и в «Играх разума»), это и образ одинокого гения, который отличается от остальных, наполнен страхами так же как и знаниями. Это и очаровательная спутница, готовая идти с ним до конца. Думаю, если бы «Игры разума» были приключенческим фильмом, а не драмой, то найти сходства с «Кодом да Винчи» было бы не сложно. Да и вообще в техническом плане картины схожи. Красивые планы, необычные ракурсы, мрачная обстановка — все это известно, но если у оператора Уолли Пфистера его «стиль» выглядит как занудство, кочующее из фильма в фильм, то здесь все гармонично и к месту.

Совершенно потрясающая музыка Ханса Циммера дополняет атмосферность и заставляет испытывать восторг. В общем, фильм снят качественно, манерно, красиво. В нем, разумеется, есть свой смысл, но мой совет всем, кто планирует смотреть или уже смотрел — не относитесь к нему как к навязыванию чьей-то точки зрения. Это кино и не более того.

10 из 10