Рецензии

«Компромисс» Довлатова, легший в основу фильма Говорухина, это сборник автобиографических баек, объединенных одним героем, местом и временем действия, и конфликтом автора с советской действительностью. Байки эти представляют собой весьма незамысловато написанные трагикомические истории из периода работы Довлатова в эстонской прессе. Хронологически они непоследовательны, в них нет единой сюжетной линии. Соорудить из них, какую-то цельную историю невозможно. Поэтому Говорухин экранизировал их как новеллы, но при этом не стал разделять фильм на отдельные главы. Вместо этого он создал из довлатовских рассказов некую свободную зарисовку об эпохе на примере нескольких эпизодов из жизни советского журналиста Сергея. Для этого Говорухин слегка выправил хронологическую последовательность, какие-то истории объединил и т. д., так чтобы события, происходящие с героем в фильме, сменяли друг друга естественно.

Судя по тому, что у него получилось, для Говорухина было главным передать дух эпохи. И это ему блестяще удалось. Во многом благодаря его умению убедительно воспроизводить различные исторические периоды на экране (что сегодня редкость). До этого он воссоздал сталинские 40-е в фильме «Не хлебом единым». Ключевую роль в этом сыграла черно-белая стилистика, которую блестяще воплотил оператор Юрий Клименко. В «Конце прекрасной эпохи» Говорухин пошел тем же путем, а за черно-белое изображение отвечал на этот раз Геннадий Карюк. Ему удалось создать великолепный, объемный, зачаровывающий и, самое главное, убедительный черно-белый мир.

Отдельно хочется сказать пару слов, собственно, про то, как создавалась атмосфера эпохи. Точнее, из каких вроде бы незначительных элементов она строится. Как, вообще, создать на экране 60е и 70е годы ХХ века, если у вас нет бюджета, скажем, «Оттепели» Тодоровского? Вот пример. Герои выходят на улицу и идут по тротуару в рюмочную. А мы на них смотрим из запотевшего, грязноватого окна старого троллейбуса, который едет рядом с ними. Дышим запахами салона, сторонимся от пассажиров. Как просто и гениально! И нет проблемы с рекламными щитами, пластиковыми окнами, спутниковыми тарелками и проч. И не нужна компьютерная графика. Все просто, естественно и очень убедительно: Говорухин взывает к ассоциативному ряду, к нашей памяти, воображению, а они сами делают ту работу, которая неподвластна никакому 3Д-моделированию.

Но самое главное в «Конце прекрасной эпохи», на чем держится весь фильм, это, конечно, довлатовско-говорухинский юмор. Рюмочный, интеллигентский, сальный, диссидентский, солдатский, — какой угодно! Говорухин в этой сфере чувствует себя как рыба в воде. Поэтому неудивительно, что фильм получился даже смешнее литературного первоисточника. Во многом благодаря очень колоритным актерам (Добронравов, Астрахан, Каморзин), прекрасно чувствующим жанр.

Как итог, получилось очень милое и смешное кино. Не надо в нем искать, каких-то глобальных высказываний об эпохе, идеологических заявлений. Ничего этого там нет. Политику Говорухин оставляет в Думе и Народном фронте. И правильно делает. На съемочной площадке его интересует лишь само кино, рассказывание историй. И с этим он блестяще справляется. Браво!

О фильме Станислава Говорухина по сценарию Станислава Говорухина «Конец прекрасной эпохи» по мотивам сборника новелл Сергея Довлатова «Компромисс».

Безусловно — это Фильм. Пересказывать сюжет особого смысла нет: дело не в сюжете, не в географии и не во временнОм отождествлении происходящего на экране действа.

Оригинальная идея «Компромисса», показывающая ущербность и бесперспективность моральных уступок в обмен на житейские блага тоталитарного общества, не является ключевой. В отличии от Довлатова, который пытался разобраться в противоречиях и драме своего лирического героя, рассказывая его историю от первого лица, автор сценария пытается обобщить опыт всего поколения или, во всяком случае, какой-то его части: «молодой прогрессивной» творческой интеллигенции того времени.

Пролог фильма — как доска почета какого-нибудь гос. учреждения: достижения, портреты выдающихся деятелей, идеологически выверенные образы счастливого человека — по замыслу режиссера должен погрузить зрителя в атмосферу «эпохи», показать ее значимость. С этой же целью пространство фильма лишено цвета.

Пролог фильма также проводит четкую границу между «советским» и «несоветским». И главный герой, Лентулов, однофамилец одного из родоначальников русского авангарда, если пока и не за этой границей, то где-то около, в Таллине.

Фильм о газете, и фильм как газета: видеоряд подается зрителю сухим официальным языком массового издания. Здесь героям не хорошо и не плохо — они просто изо дня в день существуют в этом черно-белом потоке. Некоторые диалоги повторяются предельно близко к оригинальному тексту, что не делает, однако, сцены фильма реалистичней или документалистичней, скорее наоборот — превращает ироничное повествование Довлатова в протокол совещания, официальную речь о достижениях к очередной праздничной дате.

«Ад — это мы сами»: если проза Довлатова очень личная, и герой выносит приговор прежде всего самому себе, то фильм Говорухина, наоборот, выносит приговор не кому-то конкретно, а всей эпохе, всему поколению хрущевской оттепели. Видимо этим и обусловлена аллюзия в названии фильма, отсылающая к одному из стихотворений Бродского, и, видимо, поэтому как экранизацию Довлатова этот фильм рассматривать все-таки нельзя.

Как я была рада, что посмотрю фильм прекрасного режиссера, очень любимого мною, к тому же по произведениям очень любимого мною прекрасного писателя. Радость оказалась преждевременной, а надеждам посмотреть прекрасное кино не суждено было сбыться. Ироничный, яркий, лёгкий, весёлый Сергей Довлатов был воплощен в скучный, затянутый, чёрно-белый (не только в прямом смысле) фильм, по какому-то недоразумению названный комедией. Странные стали комедии в наше время, не то что засмеяться, улыбнуться и то не получится.

А читая Довлатова, действительно смеёшься. Герой по типажу вроде похож на Довлатова, но какой-то неживой, полусонный, не убедительный, не веришь, что он интересный человек и талантливый писатель. Что же случилось с нашими талантливейшими режиссерами, которые в советские времена снимали такие фильмы, что их можно смотреть и смотреть без конца. Наверное, свобода привела к таким плачевным результатам, теперь что ни сними — всё выйдет на экран да и к иносказанию давно прибегать не надо. Всё прекрасно. И выливаются на нас, бедных зрителей, потоки никаких фильмов, которые ни уму, ни сердцу. Ставлю низкую оценку, поскольку почувствовала себя обманутой. Вряд ли Сергею Довлатову понравилось бы то, что с ним сделал Говорухин

3 из 10

Cложно ждать успешности от фильма, когда все реплики известны, а вопрос лишь в том, как актеры их произнесут! Вот когда Ильфа и Петрова поставил Гайдай — профессиональный комедиограф (с прекрасным грузинским актером) — фильм заиграл новыми красками. А в другой версии даже Андрей Миронов не смог спасти… Но это так, к слову. Те, кто любят Довлатова, даже от простой иллюстрации получат удовольствие. Тем более что фильм хорошо срежиссирован, с очень красивыми актерами. Тем же, чья юность пришлась на 60-е, приятно будет увидеть подборку знакомых и знаковых лиц — Гагарин, Ван Клиберн, даже Никита Сергеевич, негодующий на выставку в Манеже. Можно будет поностальгировать под вдохновляющий марш на фоне кремлевского циферблата «Здравствуй, страна героев, страна мечтателей, страна ученых»…

Но на этом смычка с действительностью закончится, так и не начавшись… Сейчас все другое! И, наверно, Довлатова следует воспринимать как артефакт той эпохи и оценивать только его литературную значимость, хотя… В Компромиссе, например, безжалостно показана подноготная журналистской работы, главное — соблюсти заданные трафареты, не выйти за «рамки считывания» и создавая при этом видимость единодушия… Запоминаются все герои Довлатова — и «юбилейный» новорожденный мальчик, которому никак не могли подобрать подходящие выходные данные, и доярка, якобы написавшая Брежневу сердечное письмо о своих успехах. И его (Довлатова) друг- диссидент, который нес плакат «Дадим отпор врагам мирового империализма», чего никто не заметил… Сейчас же о соблюдении видимости никто не заботится, разумеется, это мое частное мнение, и в этом смысле Довлатов устарел…

Сегодня его чеканная проза уже звучит иначе, не колотится в сердца, не трогает как раньше. Но он по-прежнему хороший советский и русский писатель, с непростой судьбой. Вот еще цитата «Мне заказана была положительная рецензия. Мертвея от табака и кофе, я начал:… — Произведения Хэмингуэя не сценичны…» Вот мне никто ничего не заказывал. Поэтому скажу, что любящим Довлатова и ностальгирующим фильм посмотреть стоит. Остальным — не знаю…

7 из 10

В октябре в кинотеатрах вышла третья экранизация по мотивам сочинений Сергея Довлатова и на этот раз ее производством занимался Станислав Говорухин, известный российскому зрителю по фильмам «Вертикаль», «Место встречи изменить нельзя», «Ворошиловский стрелок».

После неоднозначной оценки зрителями своего теперь уже предпоследнего детища под названием «Weekend» гуру советского кинематографа зарекнулся о том, что больше снимать не будет, но, как мы можем видеть, передумал, отказался от своих слов и снял «Конец прекрасной эпохи». Но, подумайте, кому как не ему, политику, антикоммунисту (было, конечно, время, когда после осенних событий 1993 года, он изменил свою идеологическую точку зрению, но позже все равно вернулся к истокам), человеку, обладающему активной гражданской позицией, снимать фильм про ханжество Советской России и жизнь молодых людей в этом обществе.

Картина описывает события конца 60-х годов прошлого века, когда сюжеты новостей для газеты буквально «высасывали из пальца» или придумывали что-то свое, фальсифицируя данные, лишь бы угодить членам ЦК КПСС, не обращая внимания на главные вещи, которые происходят вокруг во всем мире.

«В этой повести нет ангелов и нет злодеев… Нет грешников и праведников нет. Да и в жизни их не существует,' — размышляет про себя герой Довлатова. Говорухин подхватывает эту мысль и так же пытается показать, что в его фильме нет отрицательных или положительных персонажей. Все они лишь обыкновенные люди, возможно, просто оказавшиеся не в то время, не в том месте, не в той стране. В центре сюжета Андрей Лентулов, свободомыслящий журналист с чувством толка и юмора, любимец женщин. Он как и многие интеллектуалы того времени не может найти себя в этом странном обществе, полном лицемерия. Как говорил Бродский в своем стихотворении, название которого перекликается с названием ленты: «Жить в эпоху свершений, имея возвышенный нрав, к сожалению, трудно.»

Фильм бесспорно хорош, но лишь при одном «но»: если вы не читали «Компромисс» Довлатова. Местами мне казалось, что это просто сплошное нагромождение афоризмов Сергея Донатовича, приправленное красивой черно-белой сменой кадров. Кстати, взять и использовать прием стилистики кинолент того времени — это смело. Бесспорно привлекает своей необычностью, но далеко не каждый современный зритель готов отказаться от привычной яркой, красочной Full HD картинки.

Актерский состав подобран на ура: Иван Колесников, Федор Добронравов, Сергей Гармаш, Светлана Ходченкова, которой хоть досталась скромная роль второго плана, но от нее невозможно оторвать глаз каждый раз, когда видишь ее на экране. Особенно хочется отметить Дмитрия Астрахана (главный редактор эстонской газеты). Более идеального кандидата на его роль, честно говоря, мне сложно представить.

Какой же вывод я сделал для себя? Если вы прочитали книгу, то от просмотра фильма можно воздержаться. Если же фильм Говорухина попался вам на глаза раньше, то Довлатова все равно обязательно нужно прочесть. Получилось у него лучше, ироничнее, да и сама «прекрасная эпоха» выглядит значительно естественнее.

7 из 10

Фильм, рассказывающий о периоде работы Сергея Довлатова журналистом в газете “Советская Эстония”. Фильм основан как минимум на двух книгах писателя “Компромисс” и “Ремесло”. На всякий случай уточню, что книги эти художественные.

Где-то краем уха слышал, что Говорухин хотел максимально уйти в фильме от образа Довлатова, искал на главную роль блондина не высокого роста, чтобы герой фильма с писателем внешне не ассоциировался, потому как фильм не о писателе вовсе, а об эпохе. Насколько я понял из пятиминутной нарезки хроники перед фильмом, за прекрасную эпоху условно принимаем хрущевскую оттепель, а ждать в фильме придется раскрытия темы ее конца. Согласен я с Говорухиным, что шестидесятые это удивительный период (да пусть даже прекрасный), это подтверждает и технический и культурный взлет страны. Ведь и сам Станислав Сергеевич, как и многие другие талантливые люди (тут может быть очень длинный перечень “шестидесятников”), родом оттуда, из той эпохи… это его молодость. И посмотреть глазами очевидца на стремительный расцвет империи и начало ее загнивания было бы интересно. Но как к этой теме ладно пристроить судьбу Довлатова, да еще на основе его художественной автобиографической прозы? У меня в голове все это не склеивается после фильма. Насколько я понимаю, Станислав Сергеевич на примере судьбы писателя, хотел показать не веселую историю одного отечественного таланта вплетенную в судьбу страны, а “эпохальные” выводы пусть зрители делают сами.

Если попытаться разобраться, то есть три базовых темы: 1. Окончание оттепели, 2. Журналист, писатель, гражданин С. Д. Довлатов, 3.Биографическая проза писателя. При кажущейся тождественности и близости сценаристам надо было постараться, чтобы объединить их в полноценное жанровое кино с общим посылом. В частности, в общем, и подробнее:

1. Окончание оттепели.

Это основная тема, дающая название фильму и тут совсем коротко получается. Если “по делу”, то в самом начале фильма была одна фраза “под рюмочку”, что советский либерализм завершен, это и был конец рассуждений о конце. Дальше ну очень не внятно, не трагично, субъективно, с однотонной интонацией засыпающего рассказчика… в результате, ничего нового в историческом плане, и интересного в художественном.

Мне кажется, тут более показательным был бы пример расправы над Бродским, который по словам Довлатова вообще никакого отношения к политике не имел, он занимался исключительно литературой и не замечал системы, а это для нее (системы) представляло еще большую опасность.

Но вот не очень понятно, но интересно, какими конкретно датами по версии режиссера датирована “прекрасная эпоха”, где было ее начало и где конец, для меня это вопрос принципиальный, да и режиссер сам для себя должен был на него точно ответить.

2. Журналист, писатель, гражданин С. Д. Довлатов.

Было время, когда формула моего чтива состояла из двух слагаемых: Довлатов и все остальное. Кроме острого языка, меня всегда подкупал особый взгляд писателя на “родные просторы” ( а потом и на “заокеанские”), без внешнего трагизма, взгляд как бы отстраненный, без толики назидания. В таком тексте и подтексте увидеть самого Довлатова задача сложная, и могло так получиться, что в автобиографических рассказах кроме юмора и алкоголя ничего рассмотреть не удастся. Так и получилось, Довлатова в фильме я не нашел, главный герой безобразно плоский и скучный, не только “для Довлатова”, но и для среднестатистического молодого журналиста Советского Союза.

3. Биографическая проза писателя

Всегда когда читал рассказы Довлатова, представлял их в киноформате, живой текст, отличительный юмор, колоритные персонажи, надо только наполнить кадр особенной внутренней атмосферой, но не столько атмосферой того времени, сколько “довлатовским” взглядом, без упреков и жалоб, с единственным безудержным желанием замечать человека. А какая там эпоха на дворе уже второй вопрос. Вообще мне кажется экранизация Довлатова штука очень трудная, и за кажущейся простотой его текста вырисовывается большая работа по перевариванию материала. В настоящем фильме получилось все линейно, без глубины, и как минимум не смешно, что парадоксально при источнике “от Довлатова”.

Сам писатель, который варился в том времени, находил нужные ироничные слова и не опускался до черно- белого восприятии, а у Говорухина на это сил не хватило, и цвет он выключил.

4. Все вместе

Все вышесказанное можно было простить, бог с ними с рассуждениями и переживаниями за судьбы страны, если бы просто получился хороший фильм о времени, о молодости, о журналистике, о молодости Говорухина, наконец. Но фильм для меня не состоялся в принципе. Вроде бы все сделано технически профессионально, но бесконечно скучно и поверхностно, и если бы не мой личный интерес к “теме Довлатова” и “оттепели” досматривать я бы этот фильм не стал.

5. Главное для меня

Рассказы “Ремесло” и особенно “Компромисс” это вещи актуальные и вневременные, это такой наказ от Довлатова на будущее и его покаяние. И сегодня в “прекрасную эпоху” нравственной деградации и подмены понятий, когда соблюдение кодекса чести журналиста автоматически обрекает его на безденежье, всем кто берется “за перо“ надо прочитать “Компромисс” и подумать над его последними строчками, и в первую очередь это надо было сделать самому режиссеру фильма. В этих последних строчках суть конца любой эпохи построенной на фальши, и сегодня, в повторяющейся истории страны, именно они нужны к обсуждению. Станислав Сергеевич не включил эти строки в сценарий, перечеркнув тем самым весь смысл рассказа писателя.

Мэтр Говорухин явно переживает вторую творческую молодость. Снять и выпустить в прокат два фильма за два года, в нынешних российских реалиях такое не под силу и более молодым режиссёрам. И это при том, что материал который Станислав Сергеевич выносит на суд зрителя трудно назвать актуальным, скорее наоборот — отказ от сиюминутной остроты, подчёркнуто стилизованная под ретро мотивы — внешняя оболочка. Но именно такая подача, этакий «взгляд из прошлого», оказывается лучше всего передаёт атмосферу того что происходит в нашем «сегодняшне — вчерашнем» обществе.

Вот и Андрей Лентулов — вроде бы типичный герой — шестидесятник, но стоит чуточку поскрести его, и мы с изумлением узнаём своего современника, причём гораздо лучше, чем в фильмах молодых современных дарований. Вынужденный «бежать» из города Ленинграда, он решает осесть в «советской загранице». Или как говорили во времена СССР «нашей витрине» — Прибалтике. Какой — никакой Запад, и герою кажется что и отношения между людьми тоже другие чем в остальном Союзе. Но реальность оказывается иной. Да здесь чистые улицы, да полки магазинов чуть более полны, но в остальном всё то же. Как и в Ленинграде Андрей вынужден день за днём идти на компромиссы с самим собой. И вот здесь на мой взгляд и кроется главное отличие Лентулова от его окружения. Он чётко следует правилу — можно поступиться принципами, но никогда не идти на сделку с совестью. Если пойдёшь, предашь сам себя. И уже никогда не будешь самим собой. А когда становится совсем не вмоготу, герой глушит сам себя водкой, чтобы хоть на пру часов скинуть эту неподъёмную ношу. Впрочем этому правилу следуют многие окружающие Андрея люди, от коллеги — до милиционера. И именно эта проблема алкоголизации общества станет через пару десятков лет одним из детонаторов взорвавших советский строй изнутри. Вторая проблема — тотальное неверие общества. Все врут друг другу. Дома, в семье, на работе. Все говорят одно, пишут другое, подразумевают третье, враньё незаметно становится нормой жизни. Вам это ничего не напоминает?

Впрочем это будет уже другая рецензия.

Наши предки лезли в клети
И шептались там не раз:
«Туго, братцы… видно, дети
Будут жить вольготней нас».
Дети выросли. И эти
Лезли в клети в грозный час
И вздыхали: «Наши дети
Встретят солнце после нас»…

9 из 10

Шестидесятые годы ХХ века преподносятся, как совершенно солнечное и счастливое время в жизни нашей огромной страны. И, глядя на кадры кинохроники и лица, на ней запечатленные — кажется все это так и было. Приподнятый железный занавес воспринимался как глоток свежего воздуха, появилась совершенно немыслимая иллюзия полной свободы, в результате чего произошел рассвет творческой интеллигенции. Особое место в том времени занял тогда только начинающий писатель Сергей Довлатов, который впоследствии выпустил автобиографический сборник «Компромисс» о периоде своей работы в газете «Советская Эстония» в начале 70-х. Кажется, Довлатова экранизировать совершенно неразрешимая задача, но российский мэтр режиссерского цеха Станислав Говорухин отважился передать через видеоряд биографию одного из самых незаурядных писателей нашего времени, переместив время действия своего фильма на несколько лет раньше реальных, в те памятные 60-е.

Удивительная стилизация советской эпохи мастерски удалась режиссеру. Дело не только в черно-белом изображении, а в изображении тончайших деталей времени — роскошная вступительная нарезка архивных кинокадров, блистательный стоп-кадр в мокрую осень и вывеской «Рюмочная», за которой последовало культурное принятие ста грамм под неотъемлемую закуску — бутерброд со шпротами. Плюс миллион мелочей в реквизитах и зритель обворожен ностальгией. Есть такое понятие, как ментальная память, вот она срабатывает даже у тех, кто никогда не жил во времена Хрущева и в эпоху развитого социализма.

Несмотря на кажущуюся тяжеловесность описания, фильм достаточно легкий и непринужденный. Он течет и развивается как-то стихийно, составляя калейдоскопичность происходящего, что в нем нет особо точек А и Б, а есть образ жизни и свободного мышления. Ерофеевская пьющая интеллигенция вдохновенно пишет и красиво отдыхает. И Иван Колесников, исполняющий главную роль, органично вписан в этот процесс. И на эту вереницу забавных, смешных и нелепых ситуаций наслаиваются такие же яркие роли Сергея Гармаша, Федора Добронравова, Дмитрия Астраханова. А тонко подобранная музыка «запретного запада» красиво обрамляет всю эту кажущуюся идилию.

Конечно, без любви к тому времени «Конец прекрасной эпохи» может показаться непонятным и малоинтересным, что в действительности не так. Воспоминания большого друга писателя Петра Вайля, поэзия Иосифа Бродского, творчество Владимира Высоцкого и других бардов, и, конечно, прочитанные произведения Довлатова «Зона», «Заповедник» и «Компромисс» — пожалуй без этих составляющих впечатление от картины будет поверхностным и, возможно, неправильным.

Двадцать пять лет назад Станислав Говорухин выпустил фильм «Так жить нельзя» (и два его продолжения), который произвел невероятный резонанс в обществе за счет открыто продемонстрированного полного разочарования тем режимом, в котором он жил. Спустя много лет знаменитый режиссер занял позицию более выдержанную. И получается, что «Конец прекрасной эпохи» совершенно прекрасен визуальной составляющей, но в картине заметно сглажены все острые углы хлесткого и меткого языка Сергея Довлатова. Злободневность все же и сейчас заставляет проявить политкорректность…

7 из 10

Прочитал массу недоброжелательных рецензий и с посылом, что фильм в общем ни о чем, могу и согласиться. Если что сейчас и получается. то это ретро из жизни околобогемы. Удачны диалоги, костюмно-стилевая составляющая. Возьми хоть «Оттепель», хоть прошлогодний фильм про Алексеева — все в центре неприкаянный одиночка с рефлексией. Чтобы фильм можно было бы оценивать с точки зрения драматургии, внутренних достоинств, как минимум неплохо для начала создать рамку. В этом смысле картина Говорухина — услада для глаза, а, например, картина Бондарчука про Сталинград не может быть оценена ввиду неприятия визуального подхода по существу. Несмотря на звучное название, картина представляет необязательный эскиз без серьезных оргвыводов. Даже и посыл «не думай, а то не проживешь» едва ли стоит воспринимать за авторский рефрен. Восторгов по поводу старых времен и эволюции к зато режиссер тоже не предложил, что с учетом его общественной позиции даже и симпатично.

Мне очень понравилась работа звукооператора, гармонично приглушенные диалоги. Второстепенные крохотные работки звучных актеров не запоминаются, но приятны. Ходченкова показала, что дружит с кадром и ее ужасные киновыходы то в роли Василисы, то в роли графини следствие расстройства хорошего российского авторского кинематографа и не более того. Ряд постановочных особенностей заставили вспомнить Урсуляка — не сериалы, а «Долгое прощание» с Каморзиным же и Добронравовым на втором плане. Грех ругать лирическое нечто, что подал Говорухин.

Весомые упреки приходятся от поклонников Довлатова на предмет скудности центрального персонажа и выхолощенности сравнительно с первоисточником. Здесь я уж точно не эксперт, но «Компромисс» читал давно, запомнил именно как удачный свод баечного материала и не более. Фильм Говорухина эрго меня не покоробил. Не худший способ скоротать полтора часа.

6 из 10

Недавно посмотрел фильм Станислава Говорухина, и был довольно удивлен. Одним из последних хороших фильмов знаменитого режиссера стал «Ворошиловский стрелок» 1999 года. Сегодня можно уверенно сказать, что копилка захватывающего кино пополнилась ещё на один фильм. И это «Конец прекрасной эпохи».

Фильм чёрно-белый, что придает атмосфере кино теплый ненавязчивый колорит. Каждый кадр вычищен до блеска, все в нем стоит по своим местам и создает приятное ощущение тепла. Говорухин очень любит «правильные и красивые застолья», и там вы их увидите довольно много. Хорошая операторская работа, художник-постановщик постарался на славу. Звуки шагов по полу, дождь, бремчание печатной машинки доставят незабываемое удовольствие слуху. Режиссер проявил сверхусилие, потому что максимально реально показал прошлое нашей страны, при этом при передаче была сохранена целостность и противоречивость нашей истории. Говорухин не очернял советскую действительность, хотя при передаче Довлатова трудно не заострять на этом внимание. Он показал и порочную систему, и бездарность, и глупость, и поступательный абсурд, в общем все то, что мы знаем из книг Довлатова, Бродского и т. д. о советском строе, но даже при этом мы смотрим на окружающий мир, глазами молодых и сильных ребят, готовых жить и бороться с трудностями, творить, любить и жить.

Этот фильм еще раз доказывает, что кино — это искусство режиссера. Знакомые нам из «популярных» сериалов актеры (речь идет о главных героях) показали нам весьма неплохую игру. Иван Колесников, кстати, внешне очень похожий на Сергея Довлатова, сыграл просто прекрасно. По началу ирония и сарказм выглядят диковато и невпопад, но к середине фильма они вливаются в единый довлатовский поток остроумия и юмора. Федор Добронравов как всегда на высоте, добавил легкость и жизнерадостность. Сергей Гермаш углубил и представил в ином свете роль просто милиционера. Ну а выше всех конечно был Борис Каморзин, сыгравший роль махрового главреадактора партийной газеты. Как раз он позволил бурно развиться сюжету в остроумный вихрь, сделав его очень оригинальным и ироничным.

Фильм действительно сделан из рассказов, больше похож на мозаику из сцен жизни Довлатова.

Единственное, что не понравилось, это отсутствие конца. Даже скорей не понравилось, чем просто хотелось смотреть дальше. Было бы неплохо сделать полноценный сериал из такого фильма с расширенными сюжетными линиями.

Фильм легкий, светлый и безумно остроумный.

10 из 10