Рецензии

Как поживаешь, Ж? Всё поглощаешь фильм за фильмом во время чрезвычайного положения в городе? Это отлично. Было приятно узнать, что недавно мы, будто чувствуя, практически в одно время посмотрели 'Вивариум', очередную забугорную поделку об испорченных гражданах Америки. В этом тексте хочу поделиться с тобой о фильме со звучным названием 'Конец прекрасной эпохи'. Да, Ж, ты не любитель смотреть российское кино, но порой в нём встречается нечто интересное, чтобы занять голову новыми мыслями. Если хочется, конечно.

В общем, произведение известного в широких кругах Станислава Говорухина сделало попытку показать неповторимый мир Сергея Довлатова, который в своё время писал о весьма дельных вещах, что его до сих пор почитают в русскоязычном пространстве. В большинстве случаев нередко упоминают, его замечательная проза не поддаётся экранизации. Читать надо, чтобы до конца прочувствовать искорку. Посмотрев кино, мы не можем голословно утверждать, что у именитого режиссёра 'шалость не удалась'. В то же время мы не увидели нечто прекрасное.

В первую очередь, хочется отметить воссозданную атмосферу того далёкого времени. 1965 и 1969 годы показаны были. Финансирование 'Газпрома' точно помогло уделить внимание разным деталям быта ушедшей советской эпохи. Книжечка о технологии секаса особенно позабавила. Во-вторых, язык, на котором общаются все персонажи истории. Прямо сквозит интеллигентная простота, если так можно выразиться. И вот здесь у нас закрались серьёзные сомнения. Наблюдая за современными актёрами, показалось, что разговаривать по-советски...

Не получается у них. Интонация, что ли, не та, произношение не убедительное. Поэтому, несмотря на активное погружение в давно минувшие годы, ощущение некой фальшивости не покидало ни на йоту. К тому же, никак не раскрыты отношения главного героя с героиней Светланы Ходченковой. Отношения просто есть, как данность, а какой в них был смысл, того нам не дано было понять, Ж. Но ты не подумай, что фильм тогда убогий и никуда не годится. Присутствуют свои плюсы, которые могут привлечь сладостное внимание. Проза Довлатова.

Она проглядывает то тут, то там. Вспомнить вот короткий диалог о том, как замотивировать товарища сходить выпить. Или забавная просьба о помощи, так как главный герой, видите ли, является единственным аморальным человеком среди знакомых просящего. И вот выражение, наверное, тебе понравится, Ж: у лжи с десяток таких подпольных кличек; когда собеседник с гордостью заявил 'это метафора!' на замечание о том, что ни одного эстонца-то не было в космосе. Хотя бы ради диалогов стоит послушать фильм, если не хочется вовсе смотреть.

И после приняться за прозу Довлатова. Ничтоже сумняшеся.

Удивительное дело, насколько пророческим стало название этого фильма, по сути, последнего в фильмографии великого режиссера Станислава Говорухина. И правда, уходят от нас мастера, настоящие гиганты своего дела. Действительно, это конец прекрасной эпохи. И только за один символизм этого названия, я многое готова простить этому фильму(про строчку из стихотворения Бродского знаю).

Конечно, фильм о другом, это по сути экранизация сборника рассказов Сергея Довлатова «Компромисс». Не все вошло в фильм, не все персонажи удались на все сто. Но Говорухин есть Говорухин. Главное, что получилось — атмосфера. Действительно погружаешься в другое время с его сложностями и радостями, нелепостями и переживаниями. Хорошо подобрано музыкальное сопровождение, а также использование черно-белой картинки. Кадры реальной хроники тоже настроили на определенный лад.

При всем том, не могу сказать, что это лучшее, что есть у Станислава Говорухина, или же что это идеальная экранизация Довлатова. Мне вообще кажется, невозможно перенести на экран тот тонкий юмор рассказов, по сути своей биографичных, но настолько интересно написанных, что не веришь, что это все реально происходило с человеком.

Если говорить об актерах, то мне опять чего-то не хватило. Думается, Довлатов был все же несколько другим, чем Иван Колесников. Тут прям альфа-самец, весь ухоженный такой. Нет той легкой развязности, нет тех комичных ноток, которые я себе представляла, когда читала различные сборники Довлатова.

Вот Добронравов в роли авантюрного фотографа вышел просто идеальным, лучше просто не найти. Хорошенькие молодые эстонки тоже сыграны замечательно. А вот Марина в исполнении Ходченковой для меня не получилась от слова совсем. Не знаю, я не такую женщину представляла верной подругой Довлатова в тот период. Возможно, это просто лично мое несовпадение.

Стоило ли снимать этот фильм? Скорее да, чем нет. Вот уж Говорухина нет с нами, прекрасная эпоха уходит, а ленты мастеров остаются, какие-то более удачные, какие-то менее, но все же, я рада, что они есть.

7 из 10

Ностальгическая и немного печальная картина получилась. Увы, но Станислав Сергеевич этим фильмом завершил свою фильмографию. А спустя три года и сам ушёл в иной мир. Действительно получился конец прекрасной эпохи (умышленно пишу эти слова без кавычек), поскольку с уходом Станислава Сергеевича завершилась целая веха кинематографии: Эпоха Станислава Говорухина, которая, аккурат, началась в середине 60-х годов. И продолжалась полвека.

Ощущение некоторой грусти чувствуется у Мастера в этом фильме. Не зря он обратился именно к истории Хрущёвских времён. Взглянул, так сказать, на прожитый путь. Странно, правда, что при этом он утратил в своих фильмах цвет: в прямом и переносном смысле. И «Уик-энд» и «Конец прекрасной эпохи» выполнены в чёрно-белыми. Не думаю, что Говорухин пытался таким образом стилизовать картинку под те времена. Всё-таки цветное кино тогда уже во всю шагало по стране и отсутствие цвета, вовсе не добавляет атмосферы в изображение. Хотя, если вспомнить первый полный метр Станислава Сергеевича: «Вертикаль» - так он тоже был чёрно-белым. Получилось своеобразное обрамление кинотворчества: внутри цвет, а по краям ч. б. Благодаря этому мне кажется, что нечто большее хотел донести до зрителя Станислав Сергеевич, нежели, просто, снять историю о мытарствах творческой интеллигенции. Ведь он был очень неглупый человек, и прекрасно понимал, что в эпоху «аймакс-3Дэ' и «долби сэрраунда» его более чем скромное изображение и незатейливая лирическая история вряд ли будет пользоваться успехом. Я уже заметил на ряде сайтов, как критики зубки навострили, уловив слабину в очередной Российской картине, и приготовившись выливать в качестве основного аргумента своё извечное: скучно и плохие актёры. И сразу, гордясь собой, наградить очередной оплеухой всё творчество Говорухина, и весь Российский кинематограф до кучи. Увы, злой нынче пошёл зритель. Нет, господа, вы ошиблись на сей раз! Станислав Сергеевич утёр этим фильмом вам нос. Его «Конец прекрасной эпохи» значительно глубже, чем может показаться на первый взгляд. У этого фильма есть второе дно, почувствовать, которое сразу не получится. У него есть послевкусие, как у качественного вина. А раз так, то рано или поздно, его загадка откроется. И тогда будет лишний повод посмеяться над теми, кто сегодня поливает одного из прекраснейших кинорежиссёров грязью, уличив его в слабости.

Нет, Говорухин не устал. Он знал, какую историю будет снимать. И прекрасно понимал, как он это будет делать. Ведь не зря он нарушил своё слово, данное после неодобрения зрительской аудиторией «Уик-энда». Ведь тогда им были произнесены слова о том, что кино он больше снимать не будет. Это был 2013 год. Но, спустя несколько месяцев он начал работу над новой картиной. Значит, было ему что сказать. Завершать карьеру на очередном детективе он не планировал.

А актёрская игра в его фильме - отличная! Великолепные мастера: Сергей Гармаш, Борис Каморзин, Михаил Жбанков очень реалистично воплотили своих героев. И молодые дарования: Иван Колесников, Светлана Ходченкова, Дмитрий Ендальцев тоже не подкачали. Добился от них режиссёр нужной отдачи. Смотреть на их игру было одно удовольствие.

Получилось так, что я совсем недавно посмотрел «Оттепель» Валерия Тодоровского, а теперь на глаза и «Конец прекрасной эпохи' попался. И невольно начал проводить параллели между этими двумя фильмами: И там и там 60-е годы. И там, и там: женщины, вино, сигареты, творчество. Как это всё узнаваемо. В одном случае – кинематограф, в другом – журналистика. Но в случае с Тодоровским получилась чистейшая профанация: современные нравы, одетые в оболочку 60-х годов. А Станислав Сергеевич – режиссёр старой формации. Он прекрасно помнит эти года, поскольку был молод, горяч, полон амбиций и творческих планов (как его герой: Андрей Лентулов). Кому, как не ему, знать о тех годах. Поэтому его картина получилась на несколько порядков выше. Она буквально дышит эпохой 60-х. это чувствуется и в поведении героев и в диалогах. Потуги Тодоровского младшего показать хрущёвские времена вызвали лишь смех. И все 12 серий его «Оттепели» не стоят и нескольких минут чёрно-белого «Конца прекрасной эпохи». Самое главное, Говорухин сумел избежать в своей истории пошлости, хотя его герой ловелас тот ещё. А Тодоровский, очевидно, не зная, чем ещё занять зрителя, буквально завалил свой сюжет обнажёнными девичьими телами. Это просто один факт для сравнения.

Не хочу проводить детальный анализ, поскольку сравнивать Говорухина и Тодоровского, всё равно, что ставить на одну беговую дорожку олимпийского чемпиона и перворазрядника в юношеском зачёте. Уровни мастерства не соответствуют. Свои впечатления по «Оттепели» я написал на странице данного сериала. А здесь хочу ещё раз поблагодарить Станислава Сергеевича за прекрасный атмосферный фильм. И за те фильмы, которые он подарил нам как во времена Советского, так и Российского кинематографа.

Прекрасная эпоха Станислава Говорухина завершилась. И поэтому, господа критики, поубавьте свой пыл, а давайте лучше склоним головы и вспомним ещё раз этого талантливого режиссёра, сценариста, актёра, продюсера, Человека. Светлая ему память!

Сразу оговорюсь, что я не любитель Довлатова и Говорухина, поэтому к просмотру фильма 'Конец прекрасной эпохи' отнеслась скептически. Однако по чистой случайности фильм совпал с моим прочтением повести Михаила Веллера 'Ножик Сережи Довлатова'. В ней рассказывается мистическая история человека, ступившего на тот же путь поиска себя и одновременно служения журналистике прямиком по следам самого Довлатова. Повесть написана остро, резко и с явной критикой первопроходца. Поэтому не посмотреть фильм по мотивам истории, рассказанной Довлатовым в 'Компромиссе' и Веллером в повести-ревности, оказалось просто невозможным. И надо сказать, что потраченного времени совсем не жалко.

Итак, сюжет предполагает дискредитацию советских времен, но сценарий и режиссура делают это аккуратно, без надрыва и брызганья слюной. Наоборот создается впечатление любви и ностальгии Говорухина по тому времени, подарившему людям сильную экономику (и это в послевоенные годы) и множество талантливых людей (и это в условиях цензуры). И даже совет героя Добронравова: 'А ты не думай, а просто живи' - считывается не как насмешка и единственный выход из неприятной ситуации, а как философское высказывание и рецепт счастливой жизни - наслаждайся моментом, живи здесь и сейчас.

У меня не было никакого диссонанса между игрой актеров, антуражем и моими представлениями о советском времени, как часто бывает при просмотре современных фильмов на аналогичную по времени тематику. Колесников, Ходченкова, Добронравов, Коморзин и другие актеры великолепно вжились в свои роли.

В общем, фильм снят качественно, с юмором и вызывает только положительные эмоции.

7 из 10

Любопытно было посмотреть ленту, которую сам Говорухин считает лучшей в своем творчестве, думая, что «совершеннее уже не сделать» и потому решает уйти из кино. Однако, на выходе перед нами — откровенное заигрывание с масскультом, формально беспомощная вещь, сделанное по лекалам коммерческого кино. Даже литературная основа трансформирована так, что из Довлатова вынут сам Довлатов. Конечно, параллели с новой лентой Германа-младшего неизбежны, неважно, смотрели ли вы «Конец прекрасной эпохи» до или после «Довлатова».

Говорухин проигрывает Герману-младшему что называется «по всем фронтам»: в деле реконструкции эпохи (если у последнего она скрупулезная и вызывает эффект дежа вю, то у Говорухина ее почти нет за исключением старых машин, костюмов и вывесок); во-вторых, в качестве сценарной основы взято не самое сильное произведение Довлатова (это явно не «Заповедник»), в котором абсурд жизни еще достаточно мягок, не столь очевиден и режет глаза, как в других его вещах; в-третьих, консервативность киноязыка, приоритет телевизионной эстетики (средних планов), использование пошлейшей музыки в духе сериалов для федеральных каналов, в большинстве своем слабая актерская игра в духе провинциальной самодеятельности (за исключением всегда блистательной брутальной типажности Гармаша и, как это не странно, меткого эпизодического появления Юлиана Макарова).

Все это делает впечатление от фильма смазанным, слабым, незапоминающимся. Огромным плюсом картины становится черно-белое изображение — то, что было бы в цвете вульгарным, в ч/б выглядит ретро-эффектным: городские и сельские красоты Таллинна не может испортить даже самая посредственная операторская работа. Кроме того, блистательное довлатовское остроумие диалогов раскрашивает даже самый скучный эпизод, из-за этого картину все же интересно смотреть (по крайней мере, во второй ее половине). Выбор на главную роль Колесникова-сына можно объяснить лишь его мужским обаянием, а никак не профессиональными способностями, как и Ходченковой (в «Довлатове» она гораздо убедительнее), играющей в присущей ей нервной манере с бегающими глазами.

Что касается основной идеи картины (конец «оттепели», закат мечтаний и идеалов 60-х), то в том же «Довлатове» она раскрыта куда лучше. Такое ощущение, что из всего наследия выдающегося писателя Говорухин берет лишь самое банальное и доступное широкому зрителю: выбирает лишь те шутки, которые точно дойдут в цель (например, финальная пошлость про штык), то есть как раз то, что, как считал Бродский, сближает Довлатова с массовой культурой. Режиссер в 90-е снял одну из лучших своих документальных картин «Великая криминальная революция», которая вместе с «Так жить нельзя» и «Россией, которую мы потеряли» образует своеобразную трилогию, показывающую, что Говорухин когда-то был в оппозиции к правящему режиму, но и Советский Союз не идеализировал.

Теперь он устами Гармаша говорит о свободе, которая не несет блага, в начале картины показывая хронику «завоеваний» СССР. Что это? Ностальгия? Тогда как же сам фильм, идущий вразрез с этими кадрами? Все-таки название картины относится к «оттепели», а не к советской эпохе в целом, по крайней мере, такой смысл вкладывал в эту фразу Бродский, назвав так свое стихотворение. И все-таки нет-нет да проскользнет у Говорухина эта самая ностальгия, он журит эпоху, а не ругает ее. Это не «Груз 200» с его обличительной метафорикой и даже не «Довлатов», проводящий параллели с современностью, а достаточно посредственная коммерческая картина для широкого зрителя на неплохом литературном материале (за счет которого она частично и выруливает с территории скуки в пространство увлекательности), не несущая на себе никаких признаков авторского кино.

Очень печально, что автор гениального «Места встречи…» и прекрасной документальной трилогии о разрушении страны в течении ста последних лет дошел до такого непритязательного кино. Однако, в сравнении с другими его игровыми лентами 1990—2000-х «Конец прекрасной эпохи» — действительно, едва ли не лучший его фильм.

Сначала я прочитала повесть Сергея Донатовича. Читала «Компромисс» и снова восторгалась довлатовским талантом и остроумием, чувством юмора, отточенностью фраз, их ёмкостью и глубиной… Я узнавала ту жизнь, смеялась в голос, сочувствовала персонажам и представляла в мельчайших деталях, цвете и звуках всё им написанное.

А потом я увидела фильм «Конец прекрасной эпохи» от нашего киномэтра Станислава Говорухина и испытала не то чтобы разочарование, но что-то подобное.

При, вроде бы, сохранении внешней формы, то есть являясь добросовестной экранизацией повести, картина оказалась лишена истинного довлатовского духа, внутреннего напряжения и подтекста. В «Компромиссе» сюжеты Довлатова реалистичны и абсурдны, документальны и фантастичны, смешны и пугающи. Жанр фильма определить трудно, и такое впечатление, что его создатели до конца не определились, что же играть актёрам — комедию, сатиру или мелодраму. При этом киноповествование скользит по поверхности, не затрагивая глубоких пластов довлатовской прозы. Красивый и фактурный главный герой в исполнении Ивана Колесникова, на мой взгляд, не несёт в себе той глубины и надлома, которая была у его книжного прототипа. Он обаятелен, ироничен и в меру циничен, но не вызывает необходимого сопереживания и сочувствия. Кажется, что те жизненные обстоятельства, в которые он попал — эта удушающая атмосфера всеобщего лицемерия, лжи, невозможности состояться как серьёзному писателю, вызывают у него лишь лёгкую досаду, и он вполне комфортно себя во всём этом ощущает, как бы говоря: «Ну что же, переживём и это». В книге чувствовалась внутренняя драма человека, художника, вынужденного жить так, постоянно наступая на горло, как говорится, собственной песне, а здесь же я этой драмы не увидела.

Фильм красиво снят, яркая, солнечная и сочная «картинка» напоминает по стилистике «Я шагаю по Москве», «Три плюс два»… Всё, что передаёт ретро-эпоху не выглядит декорацией, а персонажи не выглядят «ряженными». Единственное, они не воспринимаются как герои Довлатова. У которого даже те, кого ты вроде бы должен презирать, и то вызывают какую-то жалость, жалостливую симпатию и понимание, а здесь, как ни странно, особой симпатии не вызывают даже положительные персонажи. С экрана не считывается какая-то особая довлатовская душевная мудрость, чувство доброй снисходительности и сочувствия.

Если говорить в целом, то если бы я сначала посмотрела фильм, то читать повесть после просмотра, думаю, я бы не захотела. Книга великолепна, а фильм, в принципе, можно смотреть, а можно с таким же успехом и не смотреть. Однако отрицательной оценки он всё же не заслуживает благодаря операторской работе, ролям, сыгранным Борисом Каморзиным, Фёдором Добронравовым, а также благодаря «копии Грегори Пека» Ивану Колесникову — всё-таки красота — страшная сила!

Станислав Говорухин — Российский кинорежиссер, приверженец старой школы кинематографа, человек на чьих фильмах взращивались поколения. Работы Говорухина классический пример того, как надо снимать кино. Однако это вовсе не приторные академические фильмы, начищенные до блеска. Работы Говорухина являются призывом, каждое творение автора заставляет нас задуматься над какими-либо проблемами современного общества и политического устройства страны в целом. Согласитесь, кино должно оставлять после себя мысль, послевкусие, которое остается надолго. Именно такое кино снимает Станислав Говорухин.

В 2015 году режиссер презентует свой новый фильм, основанный на сборнике новелл «Компромисс», за авторством талантливейшего автора Сергея Донатовича Довлатова. Не солгу, если скажу, что являюсь почитателем творчества данного писателя, не столько из-за его судьбы, сколько за непередаваемый авторский стиль письма. Довлатов не пишет, он рассказывает истории из жизни, приукрашенные, пыльные, но по своему родные каждому жителю нашей огромной страны. И пускай с годами они потеряли колкость и актуальность, перечитывать едкие, зачастую юмористические афоризмы — одно удовольствие.

«Компромисс» — собрание новелл, которые основаны на опыте работы Сергея Довлатова в газете «Советская Эстония». Ироничные истории из жизни одного журналиста, именно так можно охарактеризовать данный сборник.

Картина «Конец прекрасной эпохи», чуть более чем полностью строит свое повествование опираясь на первоисточник. Не сворачивая с колеи намеченной Довлатовым в восьмидесятых, книга прекрасно переносит книжный шарм произведения на экран. И пускай ты знаешь реплики героев, тебе интересна сама подача материала. Как актер сыграет здесь, как преподнесет свою забавную реплику в этом моменте и так далее.

Режиссер проделал огромную работу над воссозданием той самой атмосферы, которую передавал Сергей Донатович в своих произведениях. Наивный словно слепой котенок, но уверенно двигающийся к «светлому социалистическому будущему» коммунизм. Тогда и люди были чище, а моральные нормы гораздо выше, нежели сейчас.

Очаровательный, стильный и по-настоящему живой фильм. Триумфальное возвращение Станислава Говорухина на экраны, которое найдет отклик в сердцах тех, кто все-таки решится ознакомиться с картиной. Поверьте, вы не пожалеете.

«Бескорыстное враньё — это не ложь, это поэзия.»

Посвящается памяти Сергея Довлатова.

8 из 10

Ветеран отечественного кинематографа, живая легенда, страстный интеллектуал с трубкой — всё это он — режиссёр картины «Конец прекрасной эпохи»(2015), которая неоднозначно была принята как критиками, так и зрителями.

Перед знакомством с новой работой создателя таких фильмов, как «Место встречи изменить нельзя» и «Ворошиловский стрелок», через какое-то время ставшими культовыми, нужно понимать, что предложенный фильм Говорухина — довольно личный и не претендует на звание the best film ever или must see. Однако, и эта лента способна обрести своего зрителя, но прежде всего нужно обратиться к истории.

Довлатов — один из тех авторов, кто свое признание получил за пределами родины. Он эмигрировал в США, где его работы и издавались. «Компромисс» Довлатова — это сборник из 12 новелл («компромиссов»). Они создавались в 1973—1980 годах, а в единую книгу были собраны в 1981 году и вышли в свет в Америке. Сюжеты для новелл взяты из журналистского опыта Сергея Довлатова в эстонской газете «Советская Эстония» в 1972—1975 годах. Сам Довлатов обладает удивительным настроением безысходного романтика-циника. В основу фильма и лёг этот сборник новелл.

Вот Союз. Вот Россия. Сколь угодно плотно можно упрекать советское прошлое страны. Настроение в государстве Довлатова, который иронично представляет СССР, как страну политики абсурда, передавая стиль жизни и мироощущение своего поколения, в свою очередь, отличается от настроения Бродского, который в стихотворении «Разговор с небожителем» сравнивает существование в условиях тоталитарного общества с ежедневной бесконечной Голгофой.

Новая картина Говорухина является компиляцией не только на «Конец прекрасной эпохи», но и на творчество Сергея Довлатова в целом. Вообще людям свойственно упрекать тех других, кто живут по чуждым канонам того времени. Но вот штука-жизнь интересная: Союз, где инакомыслие народа приравнивалось к государственной измене. Где курили в ресторанах, пили во дворах. Режим, где люди, не имея возможности, обогащались культурно посредством самиздата, находили запрещенные тогда в государстве виниловые рок-н-рольные и джазовые пластинки. Когда жадно и с пристрастием вкушали информацию.

Все составляющие фильма заявляют о ностальгическом настроении по тому и прекрасному, и ужасному времени. Названием для картины послужило стихотворение Иосифа Бродского, в начале фильма идёт видеоряд хроник Хрущёвской оттепели, ознаменовывая начало «прекрасной эпохи». Черно-белая картинка и операторская работа Геннадия Карюка также является данью уважения к фильмам 60-х.

Актерский состав не менее интересен: в центре сюжета герой, внешне очень похожий на автора «Компромисса», его роль исполняет молодой артист Иван Колесников, с чем он прекрасно и справился. Говорухин не побоялся пригласить на главную роль молодого актера, окружив его замечательными артистами на вторых планах: Светлана Ходченкова в роли томной и строгой спутницы главного героя, Федор Добронравов в образе комического персонажа фотографа и спутника Андрея Лентулова (Иван Колесников), Сергей Гармаш предстает в довольно необычном амплуа — в амплуа честного, понимающего обстановку в стране милиционера, а также Дмитрий Астрахан в роли ловеласа Миши Шаблинского.

Экранизация получилась вполне вольной, хотя основная структура сюжета и была сохранена. Говорухин бережно отнесся к тонким и колким диалогам, и запоминающимся персонажам «Компромисса» Довлатова, привнеся нечто новое в сюжет фильма. Непростое дело сплести все новеллы в четкое последовательное повествование. Главное, всё же, это сама атмосфера того времени, которую Говорухин сумел передать не только с иронией по-Довлатовски, но и с любовью и теплом ко всему хорошему и плохому тех лет по-своему, именно потому что режиссер сам жил в ту самую «прекрасную эпоху» (60-е годы). «Конец прекрасной эпохи» — дань уважения молодости режиссера, тёплая приятная тоска, ностальгия по тому времени, когда, по признанию самого режиссера, «как хорошо мы плохо жили».

8 из 10

Проза Довлатова — особенный деликатес. Его сатира в сочетании с трагикомичностью дают непредвиденный эффект, какой можно очень редко видеть на страницах произведений других писателей. Что там редко — почти никогда. Острота языка и слога, чертовски привлекательные в «несвятости» и некой животрепещущей карикатурности персонажи, нестандартные ситуации и очень глубокие, точные, жизненные выводы… Идея экранизировать «Компромисс» (пусть даже по мотивам) — рискованный трюк. И мой гнусный язык всё-таки повернётся сказать, что Станислав Говорухин… проиграл. Пытался быть чутким, пытался сделать правильно, но потерпел поражение, потому что проза Довлатова по праву считается неэкранизируемой. Её легко представить у себя в голове, но чтобы сыграть и передать атмосферу — тут одним маститым именем и положением в кинематографе не обойтись.

В «Конце прекрасной эпохи» есть прекрасный плюс: уважительное отношение к самой эпохе. Здесь режиссёру можно отдать честь, опустив тот простой факт, что, в силу возраста, он как-то слишком проникся ностальгией, предпочтя прикрыться ею, как спасительной ширмой. Кадры хроники, костюмы и реквизит, типажные актёры… Дебютанты так не умеют. Дебютантам не хватит средств из госбюджета. Поэтому есть в фильме своя непобедимая частичка ностальгической души. Но давайте смотреть правде в глаза: какой бы величины ни была частичка, она, тем не менее, вполне способна сгореть в костре ошибок и недочётов.

Прежде, чем приступить к сути, я поступлю банально. Выскажусь о героях. Среди них был единственный образ, который попал точно в цель и даже чуть превзошёл ожидания — это Туронок. Глава газеты получился на редкость изумительным и запоминающимся. Сам Довлатов, ставший неожиданно Ленкуловым (хозяин — барин!), представлялся мне совсем иначе: грузным, щетинистым, ленивым, но источающим из всех щелей непоколебимую правду-матку мужиком, вместе с тем любящим поддать, но периодически не теряющим зерно ответственности. Творческим — без печатания на машинке или других заезженных приёмов. Здесь же перед нами — повзрослевший парень, этакий красавчик с лёгким, но не легкомысленным отношением к жизни, являющийся в истории вовсе не ключевой фигурой, меняющей у зрителя восприятие реальности в свою сторону, а лишь частью общей мозаики — и то, простите, не самой яркой. Обидно. Ещё обиднее выглядят коллеги красавчика, не подходящие ему ни по возрасту, ни по характеру, ни по «химии». Им бы с Туронком тусоваться, будь тот статусом ниже, а нравом — мягче. Плюс Ходченкова. Обычная Светлана Ходченкова, ровно такая же, как везде и всегда, только при этом не раздражающая в силу редкого появления на экране и очаровательной блёклости самого персонажа. Остальные — в разной степени скорее приемлемы, чем хороши. Хотя особых претензий к ним нет.

Вышеперечисленные личности населяют вселенную фильма, пытаясь с помощью заученных текстов контактировать друг с другом, но им никогда не удастся создать контакт с самим зрителем настолько профессионально, как получилось когда-то у Довлатова. Ой, перестаньте. Сейчас начнётся: «Не сравнивай ты книгу с фильмом, книга всегда лучше, а попробуй сам сними». Вот в чем казус, товарищи. Возвращаясь к началу рецензии, повторюсь — «Компромисс» не поддаётся идеальной экранизации. И всё же, будь Говорухин менее уставшим от кино, менее подавляемым тяжестью груза времени, менее ностальгирующим — он смог бы найти выход, сделать своё творение пусть другим, пусть своеобразным, но достаточно интересным для просмотра. Взять за основу сборник журналистских баек, связать их в одну цельную историю, подать её красиво — безусловно, это требует мастерства. А «Конец прекрасной эпохи», вопреки любому мастерству, получился слишком скучным, серым и коротким.

Не хочется рассуждать, почему так произошло. Маститые режиссёры не могут быть всегда совершенны в творчестве. Рано или поздно наступает срок, когда свежесть взгляда куда-то улетучивается, а создание фильма превращается в поклонение исключительно режиссёрским интересам. Как в «Снайпере» Клинта Иствуда, когда американский патриотизм в кадре совершенно перекрыл суть самой истории, начав кричать на зрителя: «Смотри, сколь сердечно старина Иствуд любит Америку и её героев! Ты никогда не сможешь ТАК её любить!». Здесь аналогичный случай. Только вместо американского патриотизма — оплот воспоминаний человека, жившего в СССР и не желающего снимать в данную минуту про нечто современное. «Конец прекрасной эпохи» в связи с подобным подходом представляется не как полноценная экранизация, а словно экзаменационный пересказ с добавлением небольшой «отсебятины», именуемой «режиссёрским видением». Проходили, видали, знаем.

Хорошо, предположим, есть шанс отгородиться от Довлатова и взять фильм за шкирку, как котёнка, рассмотреть поближе, прочувствовать подробнее. Могут ли в полной степени понравиться конкретный сюжет и конкретная его постановка? Кому-то могут, не отрицаю. Определённой категории зрителей. Но лично мне не хватило экспрессии, способной превратить фильм в увлекательный рассказ о том, что не должно уйти из внимания. Я не прошу чего-то сверхъестественного — лишь хорошую, цельную, самостоятельную историю, способную на полтора часа наградить либо радостью, либо печалью, либо всем понемногу. Но не скукой. К сожалению, в «Конце…» скука выступает таким ярким связующим звеном между эпизодами, что подобного нельзя не заметить. И если, выражаясь метафорично, «Конец…» с бодрым рвением как следует растрясти, из него кубарем повыпадают куски довлатовской гениальности — вот они, сценки, которые были ещё в «Компромиссе» и тогда, при прочтении, не оставили равнодушным. А вот оставшаяся без кусков «довлатовщины» говорухинская «простыня», вышеупомянутая спасительная ширма ностальгии, которая на самом деле ничего не спасает, а лишь лениво прикрывает неспособность режиссёра снимать так же сильно, как раньше.

Поезд смиренно уносит Лентулова — прочь из Таллина, прочь от журналистики, уносит, как и любые скоротечные воспоминания, способные возникнуть при просмотре «Конца прекрасной эпохи». Как и любые быстрогаснущие оттенки чувств, безуспешно рвущиеся пробудиться по отношению к поздней попытке Говорухина претворить в жизнь давно ушедшее время. Увы, попытка себя не оправдала, и прощаться с её результатом ничуть не жаль. Езжай, поезд. Стучи по рельсам. Стучи.

4 из 10

Уверен, что этот фильм окажется из разряда тех, что «на любителя». Естественно, картина Станислава Говорухина привлекает внимание необычным форматом, ведь сегодня довольно редко можно увидеть черно-белую киноленту. Плюс ко всему, этот фильм отсылает к старым добрым советским творениям. В первую очередь своим идейным содержанием. Точнее, идеологическим.

Ведь при просмотре становится понятно, как на самом деле было тяжко киношникам. Вот если бы, к примеру, в Партии знали, что в фильме «Офицеры» штаны не красные, а синие, какого бы наказания создателям фильма стоила фраза, вводящая советских граждан в заблуждение? Ведь режиссер знал, что штаны синие, но в черно-белом варианте хоть синий, хоть красный будет выглядеть серым, а значит, можно и утаить сей факт!

Так и в «Конце прекрасной эпохи» — прежде чем написать слово, каждый журналист обязан подумать, а если он подумал не совсем качественно, за него подумают другие, а если дойдет до правоохранительных органов, которые думают оперативно и молниеносно, то горе-писаке совсем несладко придется…

В целом фильм понравился. Он действительно обладает свойством увлечь зрителя в безвозвратно ушедшую эпоху, когда рюмочные были местом скопления не одной алкашни, но еще и интеллигенции, когда написать о доярке-рекордсменке было почетно, а уж быть той самой дояркой вообще просто замечательно!

Единственное, что не особо перекликается между повествованием и описанием, так это «случайные связи» (складывается ощущение, что фильм ими изобилует) и «противоречивый роман с редактором» (роману уделено минимально возможное количество времени).

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10