Рецензии

Уж сколько фильмов посвятили нелегкой доле американских юристов! Просто не счесть. И про то, какие они бессовестные, карьеристы поголовно все, готовые на любые шаги, ради успеха (вспомним блестящие роли Пачино и Ривза, например). А некоторые, знаете ли, мучаются, тем, что они такие негодяи: ради гонорара перед любым судом в лепешку будут разбиваться, защищая последних подонков – и даже пытаются что-то поменять в себе, своей жизни. Но рассказано и показано это все много раз, с разных точек зрения и под соусами подано весьма разнообразными.

С чем связано желание Клуни отметиться в подобной проблематике? Даже не знаю. Потому что никакого нового видения, осознания в фильме нет. Есть проблема человека, который надеется, что он отличный судебный юрист (но как бы не ошибиться, может быть и вполне себе прав его начальник Марти), а сам занимается решением «неудобных» вопросов, как сам себя называет «рэкетир, человек, который первым покупается». И, вдруг, не может он больше так, убийство старого приятеля – юриста неожиданно вызывает в нем сомнения, да и за себя становится страшно. И появляются сомнения в правильности собственного профессионального выбора.
Но что в этом нового? Что необычного в том, что ради денег, деловой репутации жертвуют людьми и порой даже не единицами, а сотнями и тысячами? Ни-че-го. Что странного в том, что даже люди совершенно без совести порой задумываются о своих поступках, образе жизни? В сущности, тоже ничего необычного.

В продюсерах отметились Содерберг, Мингела, сам Клуни – люди, которые знают толк в кино, которое может «зацепить» зрителя. Поэтому совершенно не ясно, почему они сняли такой фильм. Также не ясно, что понравилось американским киноакадемикам, номинировавшим фильм на несколько статуэток – право, актерская работа в «Сириане» и режиссерская в «Спокойной ночи и удачи» Клуни их заслуживали больше.

Фильм бы порекомендовал исключительно тем, кто любит кино про юристов и, одновременно, Клуни. Иначе – не советую.

5 из 10

Разочарование. Так долго оттягивала во времени просмотр, рассчитывая на серьезное и местами шедевральное философское кино.

Серьезности — да, не отнять. Настолько, что трижды фильм приходилось останавливать, чтобы не свалиться лицом в стол от сонливости. Путанный сюжет, факты друг на дружку, и чересчур ополитизированная главная идея.

Тильда Свинтон — перспективняа актриса, у нее очень интересное лицо, но здесь даже на нем отдохнуть не удалось. Майкл Клейтон-Джордж Клуни был так скучен, что напоминал уснушего в движении бассета.

В очередной раз готова признать, что чего-то лично я не допоняла, но советовать вам разобраться самостоятельно — не стану. Скука.

Посмотреть этот фильм я захотела еще зимой, когда он впервые появился в афише, еще до того, как «Майкл Клейтон» был объявлен номинантом на Оскар.

Ну как же, в главной роли Джордж Клуни! Не потому, что красавчик, а потому, что интеллектуал и большая умница. Человек, имеющий интересную жизненную позицию. Режиссер, снявший любимейшее мною кино «Доброй ночи и удачи». Актер, раскрывающийся на экране все с новых сторон.

Однако по каким-то причинам фильм тогда так и не показали. Чем я была страшно раздосадована, но не теряла надежды, что прокатчики все же довезут его до Тольятти. И когда на этой неделе мои надежды оправдались, я подхватила Клайда и мы вместе устремились в кинозал.

Увы, фильм разочаровал. Самая подходящая для него характеристика — это кино для одного просмотра. Да и тот я с трудом выдержала до конца. До последнего надеясь, что финал окупит вялое развитие сюжета и мешанину фактов. Не случилось. Мозаика вроде сложилась, но никакого восторга открытия от этого не испытываешь. Да и, откровенно говоря, с десяток фрагментов из нее можно было бы с легкостью выбросить.

Игра Клуни тоже не впечатлила. Я так и не поняла, за что некоторые зрители назвали эту роль лучшей в карьере Джорджа. Весь фильм он отыграл с одним и тем же — застывшим — выражением лица. Кроме последних пяти минут, когда уже пошли титры, но он остался в кадре крупным планом. Вот это действительно интересно. Усталость, торжество, сомнение, беспокойство, ощущение краха, неизвестности сменяли друг друга, мелькая тенью на его лице.

Если чем-то фильм и удался, так это ролью Тильды Свинтон, совершенно заслуженно, на мой взгляд, получившей Оскара за роль второго плана. Наблюдать за ней было большим удовольствием: как ее персонаж собирается на важную встречу, репетирует речь, примеряя полумаски и оттачивая оттенки интонаций, как она потом упорно идет по избранному пути, как принимает решение, фактически делающее ее убийцей.

Мы обычно не выставляем оценок фильмам, но тут я не удержусь (да простит меня Клайд) и скажу, что выше троечки «Майкл Клейтон» не заслуживает.


5 копеек от Клайда

Чаще всего во время сеанса мне вспоминался измученный до последнего предела Аль Пачино в «Бессоннице» Кристофера Нолана. Что само по себе говорит о многом: это все равно что вспоминать старую подружку в разгар ухаживания за новой. Понятно, что сравнение будет явно не в пользу последней. И Ал, и Джордж играют несколько дней из жизни профессионалов, дней на краю. Но если Пачино веришь и боишься за него, то Клуни вызывает лишь легкий дискомфорт.

Пользуясь случаем, хочу передать привет переводчикам «Майкла Клейтона». Не знаю точно, какие слова говорят в Америке, когда шантажируют и вымогают взятки. Но явно не те, что вложили в уста героя Клуни. Переводчикам явно не хватает жизненного опыта, их бы хоть на одну реальную «стрелку» свозить, потолковать с «реальными» пацанами.

Бонни, Клайд

Добротный «актерский» фильм. Профессиональным и личным кризисом главного героя этот фильм похож на «Адвоката дьявола»; фабулой — на романы Гришема. Вместе с тем этот фильм гораздо реалистичней «Адвоката дьявола» и глубже по своей психологии романов Гришема.

Своей нарочитой нединамичностью этот фильм отталкивает зрителей, ждущих «экшн». Вместе с тем «Клейтон» притягивает своей психологией и подтекстом.

Этот фильм для Клуни. И Клуни сделал этот фильм «настоящим». Да, картина не лишена недостатков, связанных прежде всего с ее значительной «разговорной» составляющей. В некоторых местах фильм просто «провисает», а иногда хотелось бы получить от авторов фильма пояснения некоторых моментов.

Но в целом фильм оставляет очень хорошее впечатление; по мере развития сюжета зритель постепенно окунается в его атмосферу и принимает его правила.

8 из 10

Этот фильм понравится публике, которую не интересует вечные убийства, бессмысленные разговоры. Этот фильм понравится любителям истинно хорошего кино.

Джор Клуни как всегда знает, что он делает. Его игра сплошной плюс. Диалоги с его участием не отпускают ваше внимание. Его действия заставляют забыть вас про всё на свете. Это отличный актёр, который снялся в отличном фильме.

Диалоги в этой картине на высшем уровне, в принципе на них и основан фильм. Действие тоже присутствует, в достаточном количестве, чтобы сделать этот фильм ещё лучше. Самое главное то, что тут надо думать, надо обладать вниманием, ибо каждый момент, каждая сцена фильма очень важна для логической связки всего в целую цепь. Неожиданный сюжет, непредсказуемая развязка, оригинальная концовка. Вот, что является идеалом кинематографа.

Правда есть некторые моменты, которые слегка надоедают, но их очень мало. И когда вы просмотрите этот фильм, когда вы досмотрите его до конца и осмыслите то, что вы увидели, Вы поймёте, что это черт возьми прекрасный фильм!

10 из 10

«Майкл Клейтон» — из тех фильмов, слава которых существенно превосходит их реальные художественные достоинства. Да, у него есть шесть номинаций на «Оскар», да, для Джорджа Клуни эта роль просто бенефис, но ничего особенного я тут не увидел.

История про нечистого на руку юриста, у которого проснулась совесть, что, заставило его начать расследование против замешанной в криминале гигантской корпорации, повторяет ранее снимавшиеся многочисленные сюжетные линии про борьбу человека и системы. И смотреть на это дело скучновато. Наверное, оттого, что этот фильм снят в разговорном жанре.

Есть фильмы, построенные на диалогах, от которых нельзя оторваться, но тут следить за беседами персонажей как-то неинтересно. И так знаешь, чем всё закончится, поскольку сюжет ни на грамм не отступает от общепринятых стандартов морального кино.

Сначала нам общими штрихами рисуют жизнь Майкла Клейтона и его финансовые трудности, потом вводят в фильм его партнера-адвоката, который захотел перестать творить зло и начал борьбу против компании по производству удобрений…

Каждый следующий шаг предсказуем. Единственный плюс этого фильма — великолепная режиссура. Простая история рассказана очень стильно и даже необычно, и режиссеру за это похвала. Ну и ещё финал понравился, последние пять минут картины. Остальное — ординарно.

6 из 10

Майкл Клейтон — неоценимый человек в фирме Марти Бача. Коллеги называют его «Мусорщик»: он разруливает безнадежные дела.

Дело концерна U’North, на который фермеры подали в суд за то, что от его удобрений гибнет всё живое в округе, было одним из труднейших. Оно тянулось шесть лет, после которых главный защитник — Артур Иденс — отказался выступать на стороне клиента, тронулся умом и устроил стриптиз в зале суда. Спасти ситуацию поручили Клейтону, у которого в этот момент в жизни сплёлся целый клубок из разнообразных проблем.

Режиссер Тони Гилрой до «Клейтона» писал сценарии для выдающихся лент про цену выбора в жизни, среди которых — «Адвокат дьявола» и все фильмы про Борна. «Майкл Клейтон» — мастерпис из той же серии, исследующий границы человеческой продажности: поиск грани, до которой всё покупается и продается (не обязательно прямым и явным образом, но — да), а за которой — непреклонное нет, территория принципов.

Майкл Манн в самом конце прошлого века сделал мощнейший фильм про цену слова и журналистскую этику — «Свой человек» с Аль Пачино и Расселом Кроу. «Майкл Клейтон» удивительно на него похож и играет на том же поле, но смотрится куда более эффектно и органично.

Тильда Суинтон здесь сыграла лучшую роль главы правового департамента U’North, готовой пойти на всё, лишь бы отвести обвинения фермеров. Не менее хороши Том Уилкинсон, бегущий без штанов за правдой, и Сидни Поллак, за большие деньги готовый считать клиентами самых прожженных сволочей. Самый колоритный среди них, конечно, Клуни в роли профессионального кризис-менеджера от юриспруденции, который к пятому десятку обзавелся прекрасными серебряными сединами.

Тони Гилрой сделал фильм почти документальным — без малейших попыток специально разъяснить что-то зрителю и с грустной необходимостью продать убыточный ресторан, когда ты на мели.
Критики пишут, что главный вопрос «Майкла Клейтона» — момент правильного выбора героя Клуни: был ли он сделан до или после непоправимой ошибки главного юриста U’North. На самом деле не очень важно, взрыв собственной машины или безучастные лошадиные морды сподвигли Клейтона драться за правду до конца. Главное осознание в фильме Гилроя не в этом — а в том, что правда, как и свобода, есть утрата всяческих надежд. Недаром эти два понятия зачастую идут рука об руку.

Да, я согласна, что некие претензии к этому фильму возникают. Вопросы возникают, согласна. Поначалу у меня сложилось впечатление, что фильм путаный, отрывистый какой-то, но потом картинка сложилась… и все стало на свои места. Так что тема адвокаты-подставы-предатели-хорошие парни -. .. и так далее и тому подобное довольно интересна, хоть, безусловно, не нова.

Но хотелось бы отметить особо Джоржа Клуни. Не Джорджа-Дэнни Оушена и просто красавца-мужчину, а того Джоржда, который несколько последних лет подряд показывает, что он не просто красавчик, а стоящий актер и настоящицй профессионал. Джоржа-актера я рассмотрела впервые в «Сириане», потом в фильме «Спокойной ночи и удачи», и вот теперь — тут. Наконец-то смотришь на экран — и веришь тому персонажу, которого он играет.

Да, в принципе, несмотря на некие скачки, фильм становится предсказуемым, но вопрос после его просмотра у меня остался только один: за что получила Оскар Тильда Суинтон? Я не сомневаюсь в ее актерском мастерстве, но особо отметить чем-то ее в этом фильме я не могу.

В общем, Тони Гилрой все сделал правильно. И с точки зрения коммерции, и с точки зрения критиков, и с точки зрения зрительских симпатий. Правильно — неплохой сценарий, «нужные» актеры, занятная постановка — возвращение во времени и некоторые режиссерские находки (мне безумно понравился кадр холодным утром с лошадьми…). Много можно говорить — и о не новой теме, и о роли красавчика Клуни — адвоката-мусорщика, и о многом другом.

Но посмотрев фильм, который получился очень даже достойным, как мне кажется, в очередной раз понимаешь, что правда действительно продается. Были бы нужные деньги. Или что то, что можно предложить взамен. А еще понимаешь, что Том Уилкинсон и Джорж Клуни сыграли очень достойные роли. Опять же, мне так кажется.

9 из 10

Если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет, схватил его за шкиряк, приподнял этажей этак на 40 и ласково так спрашиваешь: «Ну что, будешь ещё бесчинствовать?» И злодей тут же заливается горючими слезами, раскаивается во всех своих злодеяниях и встаёт на путь исправления.

А что делать, если ты не Бэтмен и не Человек-Паук, а просто Майкл Клейтон, хотя и в исполнении харизматичного Джорджа Клуни? Да к тому же душа твоя далеко не кристально чистая, как у иконописного Супермена, а совсем даже наоборот: нельзя, будучи мусорщиком, во что-нибудь не вляпаться.

Майкл — элитный нью-йоркский адвокат. Только с некоторых пор он не защищает в суде невиновных, а «подчищает» за теми, кто «наследил». А последнее дело — чистый форс-мажор: его коллега поднял руку на святое — на могущественную корпорацию, которой они оба служат! Ну и пусть полстраны будет отравлено химикатами этой корпорации, главное — не вынести сор из избы, остановить Артура (чрезмерно одарённый, но психически неуравновешенный юрист в гениальном исполнении Тома Уилкинсона). Однако, взявшись за это дело, Майкл понимает, что и сам становится для кого-то крайне неудобен и даже опасен. Его машина взрывается буквально в первые минуты фильма — самого Клейтона спасает случайность, — а зритель возвращается на четыре дня назад, чтобы понять, как Майкл докатился до такой жизни.

Несмотря на явный криминалистический привкус истории, в кадре не будет размахиваний пистолетами и сумасшедших погонь — дела вершатся абсолютно тихо, ведь корпорации не нужна шумиха. Герои даже не срываются на истерики (за исключением прилюдного раздевания Артура, действительно сорвавшегося не по-детски), душевная борьба даже не отражается в их мимике, она в глазах — вселенская усталость и отвращение к себе у Джоржда Клуни, невысказанные вопросы о смысле жизни у Остина Уильямса (сын Майкла), безнадёжность и страх загнанного зверя у Тильды Свинтон — ей вообще удаются роли злодеек.

Хотя главный злодей в фильме — корпорация, присвоившая себе жизни этих людей (прямо как у Достоевского: душный мрачный Петербург — главный сообщник Раскольникова). Это прямо-таки ощущаешь кожей, во многом благодаря операторской работе: офисные помещения превращаются в мрачные пространства, производящие почти схожий с клиниками для душевнобольных эффект. И плюс музыка потрясающая, тоже пробирает…
Единственное, чего не хватает фильму, чтобы завоевать симпатии массового зрителя — это динамизм, к которому нас приучили вышеупомянутые бэтмены и другие супермены. Но тем, для кого сумасшедший драйв не является синонимом хорошего кино, тем, кто ценит качественный сценарий и великолепную актёрскую игру, всё же на фильм стоит сходить. Девушек и уговаривать не придётся — там же Клуни играет…

Вот сколько я не читал о фильмах — мол стало тяжелее играть, типа роли в кино нельзя назвать проходными и все такое, то я в отличии от таких людей официально заявляю — НАКОНЕЦ-ТО СНЯЛИ ФИЛЬМ С КЛАССНЕЙШЕЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ АКТЕРСКОЙ ИГРОЙ.

Вы спросите — из чего-же я сделал такой вывод. Дело в том, что (да простят меня люди написавшие о старом стиле) давно не было видно чтобы фильм и актерская игра слились воедино. Давно не было такого, что все в фильме работает как слаженный механизм. И уж совсем давно актерская игра, а не умение режиссера и оператора не была столь яркой.

Правы те, кто говорили, что это лучшая роль Клуни. Правы и те, кто говорят, что европейские актеры играть стали выше по уровню, чем многие американские. Но до тех пор пока такие фильмы как «Старикам Тут Не Место» будут получать Оскары толку от игры, режиссуры и операторской работы будет чуть. Ибо в данной ситуации с этим фильмом может посоперничать лишь «Искупление».

Из этого вытекает много вопросов. Ведь всегда ценилось особое видение режиссера и игра актеров. Почему же сейчас кино критики так упустили этот фильм? Что на этот раз заставило изменить их решение?

Можно сколько угодно говорить о том, что эта тема никому не интересна и смотреть такие фильмы — только занимать время. Но я вам скажу так — нет неинтересных или плохих идей. Есть ее хорошее воплощение. То, что снял Тони Гилрой скоро станет классикой жанра, приближенной к гениальности. И не скоро еще научатся снимать такие фильмы, где нет ни одной лишней сцены, ни одного лишнего кадра, ни одного лишнего движения, ни одного лишнего слова, жеста, мимики. Вот за это стоит любить синематограф.

И именно за такие фильмы!