Рецензии

Это смотрели все — в детстве, в школе, в студенчестве. Я, вероятно, тоже видела отрывки по телеку, но «Челюсти» и «Терминатор» как-то остались в памяти, а «Бегущий по лезвию» — нет. Предполагая, что премьера в этом году будет громкой, я даже решила книжку почитать.

И вот, поздний вечер, и я смотрю «Бегущего по лезвию».

М-м, это фильм тех времен, когда на экране курили с периодичностью раз в 10 минут,— вот о чем я думаю.

Пропаганда ЗОЖ и прочая ерунда, появившаяся в нашем веке, убила много романтиков и романтику как таковую. Никаких вам красивых затяжек и мундштуков, никаких классных старомодных плащей (вот как прямо на Харрисоне Форде), да и вообще такое ощущение, что современный кинематограф только и делает, что подстраивается, чтобы угодить зрителю: «А так нравится? А это? А другое?». На самом деле, я не могу сказать Слово Против современного кино: оно просто еще не облачилось в цвет и форму. Но если сравнивать то, что имеем в данный момент мы, и то, что было прежде: эх, где же ты, XX век?

Это культовая лента, невозможно не признать. Пусть и нравится не всем. Но она заставляет чувствовать себя чрезвычайно неудобно. Преследует чувство, будто ты идиот и совершенно ничего не понимаешь. Хотя это не модный (некогда) артхаус, который восхваляли вечно хипстеры века сего — это совсем другой жанр, и в 82-м он всех потрясал.

Сидишь и таращишься в экран. И думаешь: ЭТО любили тогда? Почему? Это же жутко.

И, тем не менее, прекрасно. Кинематограф призван вызывать эмоции, даже противоречивые.

Но все же, вернемся к нашим электроовцам.

Поначалу фильм выглядит как анимэ или едва ли движущийся комикс. Совершенно нереальные, хоть и правдоподобные картинки города.

Постоянно отправляющиеся с крыш высоток ракеты, стремящиеся куда-то на Марс. Повсюду азиаты и футуристическое шмотье. Неон. Огромные экраны с воющей (поющей, да) дамой, похожей на гейшу. Заброшенные дома, летающие автомобили, и андроиды. Андроиды как люди.

И если в книге на первом плане тема главного героя, сочувствующего машине с человеческим обликом, то в ленте сам факт наличия реальных чувств у «репликантов» занимает центральное место в сюжете, и это Сомнение — в отсутствии их права на нормальную жизнь,— передается уже самому зрителю, в то время как главный герой вообще испытывает нескрываемую симпатию к прекрасному роботу.

Сначала буквально 'едешь' от какого-то психотичного облика нашего ближайшего 2019-го. Какая-то нереальная, дикая музыка (ну, саунд аниме «Призрак в доспехах» и набор «Неонового демона» отдыхают на пару), как будто ты сходу упоролся, нажав на «плей». И как люди это нормально смотрели раньше? Мозгу требуется поддержка.

Потом удивляешься, сколько же тратили прежде денег на спецэффекты.

Не было ведь таких компьютеров, на которых все можно свести, скорректировать, дорисовать, замазать.

Затем понимаешь, что всему давался лишь один шанс: взлету транспорта, взрыву, стрельбе. Шанс на качественный шот, который затем неделями будет готовиться к повтору в случае провала.

Андроидам вон тоже давался всего один шанс: прожить свою короткую жизнь достойно. Но это неточно. Их же создали на службу людям, однако, что-то пошло не так.

В фильме даже тема блудного сына в привязку к этому поднимается. И красавец Рутгер Хауэр со светящейся от белизны шевелюрой заявляет с экрана в массы о том, что хочет жить. Как — уже другой вопрос.

Смотреть или не смотреть — вопрос интереса, но с таким явлением лучше все-таки быть знакомым. Лента объясняет многое, заставляет переосмыслить книгу-основу, поднимает новые, другие вопросы. Она дополняет нереальный психодел визуальной части вполне себе реальными проблемами части моральной. В итоге все, кроме вопроса о понимании другого и темы “права на жизнь“, вопроса игры в бога (зачем человеку создавать механического человека?) отходит на второй план. И мы вполне можем проявить сочувствие к угасающим на экране машинам с человеческими лицами и чувствами. Может, это даже одна из целей фильма.

А вот к людям, окружающим нас в реальной жизни — можем ли мы проявить сочувствие?

7 из 10

Меланхоличная фантастика, погружающая в размышления о существовании эмоций и логики: двух противоречивых факторов на которых строится этот мир. Любой человек имеет право на ошибки, но исправлять их или нет — дело каждого. Переплетение чувств и логики, отчаяния и жертвоприношения, слияние двух миров: искусственного настоящего и исходного настоящего. Любое существо выбирает свой путь.

Люди ничем не отличаются от репликантов, в любой идеальной системе есть отклонения. Находятся индивиды выходящие за рамки системы, с которыми ведется борьба. Человек или репликант — нет разницы, но допустить существование и массовое производство существа грозящего жизни человека — невозможно. В фильмы отображены двойные стандарты в самом нелицеприятном образе, Когда человек решил убить подобное ему существо, он руководствовался математикой, а не эмоциями. Слияние двух похожих миров и одновременное их разграничение — реалия будущего. Мир противоречий кому-то логически понятен и использует его с холодным расчётом, другие же придерживаются молчания. Судьба человека на любой стадии жизни зависит от его сегодняшних действий, так и у репликантов с их врожденным и полученным опытом есть как шанс на прощение и последующие подвиги, так и исход в виде разложения и мести.

Это не выдающееся кино, оно берет своей атмосферой, ритмом сцен и переживаниями героев за которыми кроется философия жизни человека. Удачное сплетение чувств будущего без динамики и взрывов.

8 из 10

Так уж вышло, что я, в силу своего возраста, данный фильм увидела относительно недавно, но и этого бы не случилось, если бы не трейлер продолжения. Чтобы понимать суть происходящего, я решила ознакомиться с оригинальной лентой, признанной классикой фантастики.

Обычно я оцениваю фильмы по своим впечатлениям. В данном случае фильм меня не сильно впечатлил, но его значимость для кинематографа целом не могу отрицать. Во многом потому, что этот фильм стоит у истоков фантастики, в которой показан мир футуристического будущего, в котором технологии и моральное разложение существуют параллельно. Отдельно мне хотелось бы отметить съемки-теперь мне стало понятно, откуда черпают идеи при создании города будущего в современных фильмах. Холодные неоновые экраны, сине-зеленая цветовая гамма, вечно идущий дождь…Все это я уже видела, и только теперь понимаю, что служило вдохновением.

Фильм очень тягучий и вязкий, хотя он идет меньше 2 часов, но при просмотре я ощущала каждую минуту фильма, хотя скучным он мне не показался, так как я не избалована современными экшен-фильмами, где действие превыше содержания. Интерес сохраняла атмосфера фильма, которая во многом обязана таинственному музыкальному сопровождению и общей стилистике фильма. Сама история меня не зацепила-персонаж молодого Харрисона Форда мне показался раскрытым не до конца,(хотя не лишенного обаяния), что не давало мне проникнуться любовной историей. А вот созданные образы второстепенных персонажей-репликантов-мне показались куда более интригующими и яркими.

По динамике действия фильм логичнее отнести к артхаусу, чем к фантастике, которую мы привыкли видеть. Молчаливое, холодное, практически безучастное повествование почти не наполнено сценами погонь и перестрелок, а если они и есть, то скорее ради подводки к определенному монологу или диалогу. К середине фильма я начала понимать, что интерес с библейским темам у Ридли Скотта был еще в начале 80-х, тому в подтверждение диалог создателя и его творения, только тогда Скотт вплетал это в общий сюжет очень изящно, не в пример последнему «Чужому»..

Ради чего же стоит смотреть данный фильм? Конечно, ради содержания и атмосферы. Я даже не могу назвать это типичным фильмом, скорее это высокохудожественное философское рассуждение автора на давно знакомые всем темы о ценности жизни, ее смысле. И пусть Вас не пугает, что фильм снят 35 лет назад, он остается актуальным и сейчас.

8 из 10

Если сцену избиения героя Форда вырвать из контекста, то получится банальный боевик. Да и вообще, многие сцены в фильме — банальны. Если не знать, что репликанты созданы для «грязных» работ, таких как убийство и проституция. И гнев их против создателей вполне понятен. Если бы женщины эти были обычными людьми, про их положение сказали бы — сексуальное рабство. А в фильме это — к сожалению — вообще лишь вначале упоминается.

В научно-фантастических фильмах 90х и 2000х стало модным смаковать личную трагедию главных героев или даже второстепенных героев. А здесь все кратко и лишь вскользь, например, этот Себастиан, который лепит себе друзей, потому что настоящих он завести не в состоянии. Рейчел с её воспоминаниями о матери и семье, которые оказываются поддельными. Но режиссер так мало всему этому уделяет времени, не дает героям и сюжету «раскисать».

Фильм отличным, но пришлось его два раза посмотреть, чтобы понять, плюс почитать дополнительные материалы.

Типа романтическая сцена между Фордом и Янг позабавила. В наше время назвали бы насилием, а в фильме показано как её освобождение от фригидности.

К выходу сиквела Бегущего по лезвию мне захотелось освежить воспоминания об оригинале. И не смотря на весьма неспешный по нынешним меркам темп произведения, я погрузился в ленту практически сразу. Тактое ощущение, что эта лента пробыла все эти годы в каком то стазисе и время оказалось над ней не властно, ведь за устаревшей формой скрывается как никогда актуальное содержание. Всё таки мы уже живём в эпоху описанную традиционными авторами киберпанка, просто он не таков как они это предсказывали.

Бегущий по лезвию стал своеобразным воплощением этого жанра в рамках кинематографа. Точно так же когда мы говорим о киберпанке в анимации, то в первую очередь вспоминаем Призрака в доспехах, в играх — Deus ex, а в литературе творчество Уильяма Гибсона. И произведение это достаточно сильное, что бы соответствовать столь высокой чести.

По форме Бегущий по лезвию классический нуарный детектив, по сути же притча о том что делает нас людьми. В обоих качествах он далеко не идеален, всё же детективной истории не хватает неожиданных поворотов, а поучение можно было бы подать менее явно. Но в сочетании друг с другом, и особенно с визуальным стилем ленты, эти компоненты производят на зрителя невероятно сильный эффект.

Отличный фильм ставший классикой для многих людей, лента соблюдающая идеальный баланс между действием и смыслом.

8 из 10

Перед походом на вторую часть Blade Runner, решил посмотреть первую часть, ибо до сих пор ее ни разу не смотрел. Особо писать рецензию смысла нет, так думаю, многие ее уже видели. Поэтому обзор будет краткий.

Фильм я смотрел дома, потому, возможно впечатления чуть хуже. По сути минусов я не заметил, возможно, лишь один, это некоторая недосказанность сюжета. Может, так было задумано специально, а может, нужно было сделать больший хронометраж. Теперь к приятному.

Плюсы:

- Отличная атмосфера, этакая депрессивная картина с неоновым освещением. Все это дополняет великолепный визуальный ряд, при просмотре даже не верится, что смотришь фильм 82 года. Стилистика великолепна. Лос-Анджелес будущего показан невероятно интересно, город в фильме это одна из главных тем, на мой взгляд в плане картинки, «Blade Runner» ни чуть не слабее «Ghost in Shell». Также хорошее музыкальное сопровождение, оно не навязчиво, но все время в тему. Также отличные костюмы героев. В общем получился сильный неонуарный-киберпанк. Много интересных сцен, причем есть и вполне жесткие сцены.

- Интересная идея, фильм весьма глубокий, хотя на мой взгляд можно было сделать его дольше, и тем самым более философским. Но и с таким хронометражем, картина вышла весьма интересной, и подымающей сложные вопросы. В ленте очень много философских тем, правда не на все есть ответы, но это не портит фильм, а скорее придает ему изюминку. Много отсылок, вплоть до библейских, что также делает картину неповторимой.

- Отличный актерский состав, как и на главные роли, так и на второстепенные. Актеры играют отлично. Больше всех запомнился репликант Рой Батти (которого играет Рутгер Хауэр), антагонист из него получился великолепный. Харрисон Форд также на высоком уровне. Тут претензий нет.

В итоге для своего времени фильм получился превосходный. Да, фильм явно не для массового зрителя, и возможно многим он не понравится, но я рекомендую, тем кто его еще не видел, посмотреть.

8 из 10

Жду премьеры второй части, возможно там будет больше ответов, на поставленные вопросы в первой части.

Репликанты — изобретение человека — роботы, умом подобные своему создателю и силой превосходящие чуть ли не любую людскую особь. Облегчённое будущее, смотря в которое, фантасты и кинематографисты видели в нём помощь ресурсам планете Земля, трудовой элемент за её пределами и доступное сексуальное удовлетворение. Ридли Скотт оказался дальновидным режиссёром, адаптировав оригинальный роман («Мечтают ли андроиды об электроовцах?») так, как его можно было представить в просветлённом уме на заре 80-х. Не пророчив судный день, он брал приземлённую идею, что в наши реалии не кажется чересчур фантастичной, и внедрял её в сознание зрителя, перед этим, на все 100% веря в неё сам.

Дабы не оставлять нас наедине с неординарными мыслями о бытии и сущности мироздания, механизм конструктора, заставляющий мозг функционировать потоком сложносочинённых и отчасти понятных только творцу высказываний, компактно сформирован в одной цельной детальке. Самое замечательное, что эту самую детальку, можно собирать, разбирать и смотреть её составные части без особых на то навыков. Задействован принцип жизнедеятельности вкупе с пониманием социальной морали, а также различных чувств, будь это гнев или же любовь, недоступные человеку, но подвластные искусственному разуму. А можно наоборот, ведь в рассказываемой истории, нет чего-то конкретного, что, к примеру, делает одну сторону хорошей, а другую плохой.

Основополагающим для сюжета является костяк драмы и внутренних переживаний. Всё это связано с вопросом о предполагаемом отличии между человеком и репликантом. Когда одно существо не готово принять себя таким, каким его выставляет общество, внутри него образуется противоборство между двумя личностями, и одна из них пытается выбрать себе то обличье, и то «я», подходящее ей по нраву. Да и какая разница, кто ты в обществе, если ответственность за тебя несут твои поступки. Стоит в фильме появиться теме воспоминаний, наблюдать за принятием самого себя или отречением, становится ещё интересней. Каково жить под чужой легендой, с выдуманной семьёй и ситуациями из детства? На этот вопрос ответить нельзя, да и почувствовать его на себе не получится, а уж если репликант подобие человека, то и ему этого в полной мере не понять.

Темами о том: «Кто мы такие?», «Как и кем мы созданы?», Ридли Скотт, словно перекрывает вам кислород именно в тот момент, давая добавку для размышлений, когда хотелось высказать свою версию. Конечно же, напоминаешь себе (и режиссёр тоже прямо об этом говорит), что вся эта упомянутая сложносочинённость, сокрыта в той самой детальке, главное помнить о ней при первом просмотре и не забывать при повторных.

Местный детектив по-особенному обволакивающий: не тянущий продолжительную паузу ради неожиданного поворота, отбрасывающий в сторону хитро-сшитые интриги и не пытающийся нагнать напряжения. В то же время, расследование протагониста (Декард) не прекращается ни на секунду, и что удивительно — оно увлекает, даже несмотря на отсутствие изысков в поисках улик. Всё благодаря живым персонажам, и даже как-то неудобно говорить про их мотивы, ведь они не только присутствуют у каждого основного действующего лица, но и носят настоящий судьбоносный характер, в финале идеально заканчивающийся пронзительной и печальной нотой, не лишённой задела на светлое будущее…

Из актёрского ансамбля ярче прочих выделился Рутгер Хауэр. Без его харизмы и максимальной отдачи в свой образ, кино потеряло бы долю очарования и драматичности. Хауэр тут очень многогранен.

«Бегущего по лезвию» смело можно называть самым красивым фильмом от мира киберпанка, чего уж говорить о десятилетии, в котором он вышел. Да, славные 80-е повидали множество проектов разных жанров, запоминающихся и выверенных стилистически, но мало кто создавал целый мир, где спустя 35 лет к декорациям, графике, дизайну и антуражу придраться не получается, да и не надо. Саундтрек так и вовсе отдельный разговор, композиции согревают своим теплом, и предоставляют возможность помечтать.

Добавить больше нечего, знатоки и так понимают ценность «Бегущего». Ознакомиться хотя бы с первыми минутами рекомендуется, а дальше, глядишь, досмотрите до конца на одном дыхании.

9 из 10

Конечно, этот фильм признан классикой, чуть ли не культовым, и есть, за что. Смотреть сейчас его странно: сюрреалистические пейзажи высокоразвитой цивилизации соседствуют с узнаваемыми элементами прошлого, что придает фильму необычную атмосферу параллельной вселенной.

Действительно, любой фантастический фильм о далеком к моменту съемок будущем всегда несет в себе элементы настоящего того времени, когда он снимается. Потому что будущее в фильмах — лишь наше представление о нем, мы можем наблюдать эту бурную смесь и в «Бегущем по лезвию». В фильме присутствует атмосфера бесконечного контраста: это и корабли, бороздящие космические дали, и ощущение затхлости и разрушения, что сопровождает мегаурбанистические пейзажи Земли. Урбанизм в «Бегущем по лезвию» вообще достиг каких-то невероятных масштабов: в этом городе будущего нет ни одного дерева, да и вообще природы нет, сплошные и бесконечные каменные джунгли. А в этих джунглях господствует абсолютный мультикультурализм, потому что Земля в «Бегущем» реально стала местом, где вперемешку живут и обитают представители любых наций и национальностей. Здесь легко затеряться. С одной стороны, безумный базар, а с другой — место одиночества, потому что все встречаемые нами герои лишены родственников или друзей, потому что, несмотря на урбанизацию, места хватает всем, настолько, что огромный умирающий, кажется, город более всего похож на пустыню.

Здесь царит ночь, кажется, что дневной свет, в котором все может выглядеть живым, просто покинул Землю. Ночь несет с собой депрессию и грусть, которой в некоторой степени подвержены все герои. Ночь скрывает грязь и обман, помогает быть другими, не такими, какие есть, а к этому в данном мире тоже очень активно стремятся все. Неоновые вывески то праздничные, то разрушающиеся, то они символ активной жизни, то ее затухания: как посмотреть. Здесь женщины ярко накрашены, они, как и все, скрывают за косметикой свое «я», а может, и не помнят его вовсе.

Однако, если отойти от классной атмосферы, от продуманного мира, мы сталкиваемся с весьма спорным сюжетом, который вовсе не кажется динамичным или загадочным. Основной вопрос в разнице между репликантами и людьми почему-то и не очень хочется задавать. Также почему-то совсем не хочется, чтобы Декард нашел этих самых репликантов, хотя он ищет, распутывая вполне логичные загадки, но лениво и достаточно спокойно. Здесь надо обратить внимание на самого главного героя, который вовсе не похож на типичного героя боевика: он не умеет мастерски драться, он не гениально умен и даже — о ужас — он вовсе не невероятно обаятелен. Декард — это уставший от жизни человек, вынужденный следовать неведомо кем установленным правилам и указаниям. Он не слишком хороший человек: все слабости мужского пола ему не чужды, он не слишком джентльмен, даже наоборот — в нем много чего-то агрессивно-животного, что сейчас может вызвать оторопь и неприятие. В конечном счете, он не очень тянет на главного героя, по правде сказать, сейчас он выглядит скучновато.

Его погоня за репликантами не слишком завораживает, потому что по сути в фильме нет как таковых отрицательных героев. Мотивы репликантов становятся понятны постепенно и вовсе не вызывают отрицания, наоборот, они вызывают понимание. Изначально же, пока их цели не ясны, не ясно, зачем же желать их поймать, кроме как по приказу. Этим героям вообще очень долго не уделяется время, что создает ощущение охоты за призраком, а не за врагами.

Здесь стоит отметить, что картина зафиксировала извечный страх людей перед новым, желание человечества защитить себя от любых изменений. Репликанты совершеннее людей, человек наделил их разумом. Это наталкивает на разные мысли, например, что нет работника лучше, чем человек, или что физическая сила, скорость без разума — это ничто. Вместе с тем, человек совершенно искусственно пытается остаться венцом творения, что сложно осуждать. Получается, что осуждать здесь некого: у обеих сторон желания человеческие. А еще фильм прославляет две важнейшие ценности: разум и человеческую жизнь. Это то, что абсолютно бесценно.

Говоря о репликантах, я не могу не отметить поистине выдающуюся актерскую работу Рутгера Хауэра: он смог виртуозно сыграть тонкую грань между детским и взрослым, на которой построен характер его героя Роя. С одной стороны, он по-детски жесток, когда он не противится своим эмоциям, с другой — он способен быть великодушным, как взрослый. Его эмоции так часто написаны на лице, и это вовсе не ненависть и злоба, это искренность, зачастую боль, сопереживание. В нем сочетается несочетаемое, и это точно не отрицательный герой, это тот персонаж, которого может быть жалко. Он вроде кажется безумным, но он и абсолютно в своем уме, просто он реально проживает за короткое время целую жизнь и реально меняется в безумном темпе. Ни один другой репликант не является столь необыкновенным и классным образом.

Хочется отметить и знаменитую дилемму относительно самого Декарда, намеки на которую, определенно, есть, но я бы не сказала, что дилемма реально напрашивается. Декард — персонаж слишком усталый, слишком не стремящийся ни к чему, в конце концов, слишком в нем много животного, что трудно о нем как-то задуматься. Пожалуй, сценарно, визуально загадка создана, но актер ее не играет.

Очень необычный фильм, непонятный, в определенной степени оставляющий недоумение, но и заставляющий думать о себе после просмотра. Очень хорошо продуманный мир, пусть даже на нем фильм не зациклен, он снят абсолютно в его реалиях. Персонажи спорные, и центральный мне скорее не понравился. Здесь нет добра и зла, есть что-то синтетическое и, безусловно, этот фильм как никакой другой заставляет зрителя выбирать.

7 из 10

Приступить к написанию рецензии на этот фильм я не мог очень долго, по той простой причине - это мой любимый фильм. Да, существует много фильмов, которые мне нравятся, которые я люблю, но именно этот фильм и только он проникает в самую глубину души. В нём всё прекрасно: великолепная, практически киберпанковая, атмосфера, мастерски выдержанная и срежиссированная, идеально вписывающиеся в эту атмосферу персонажи, сюжет и музыка. Всё это вместе - 'Бегущий по лезвию'.

Касательно сюжета. Он очень далёк от первоисточника, романа фантаста Филиппа Дика

- 'Снятся ли андроидам электроовцы?', поэтому лично я не могу назвать его экранизацией. Нет, скорее это самостоятельный фильм, создатели которого вдохновлялись романом. Но это не минус фильма. Роман великолепен по-своему, а фильм по-своему, поэтому сравнивать их бессмысленно. Сюжет фильма менее философичен, но при этом более серьёзен. Он приобрёл некие черты детектива и триллера, а местами даже фильма ужасов, в то время как книга была чистой фантастикой. Сюжет полон мелких деталей, которые не возможно заметить при первом просмотре и которые раскрывают сюжет на все 100%. Именно поэтому, этот фильм даёт не только наслаждение, но и некое испытание для внимательности и интеллекта. К тому же, в сюжете есть некая интрига, которая в середине захватывает внимание, под конец отпускает, а перед финальными титрами вновь всплывает в памяти в виде вопроса, чёткого ответа на который дать невозможно.

Персонажи также требуют отдельного внимания. Здесь сложно чётко определить положительных и отрицательных персонажей. Казалось, вот он, главный герой и главный злодей. Но когда они встречаются, очень сложно понять, кто тут герой. Актёрская игра великолепна. Все актёры отыграли персонажей на все 100%. И Харрисон Форд и Рутгер Хауэр сыграли настолько хорошо, что никого другого просто невозможно представить в этом образе. Не отстают и Шон Янг, сыгравшая Рейчел, и Эдвард Джеймс Олмос, который создал очень интересный образ некого таинственного детектива, который знает больше, чем люди думают, но при этом произносящий за фильм всего несколько фраз. Сам его внешний облик выделяется на уровне сумерек Лос-Анджелеса будущего.

Но всё же главное в этом фильме другое. Это незабываемая атмосфера. Только в 80х можно было создать такой образ будущего. С одной стороны это чистый нуар - мрачный, дождливый, с одиноким детективом идущим по следу, с обществом, которому всё равно, что происходит. С другой стороны, это фантастика, где персонажи мечтают о космосе и восторгаются красотой звёзд. Синтез этих жанров создаёт мрачный, но в то же время яркий образ будущего, в котором даже красота и ужас это нечто неделимое, в котором город с одной стороны великолепен, а с другой ужасен и эти понятия не разделить, это две стороны одной медали.

Ключевое значение в создании атмосферы играет великолепная музыка Вангелиса, которая по сути и оживляет весь фильм. Эта музыка захватывает душу и навсегда остаётся в памяти, её можно слушать даже в отрыве от фильма и наслаждаться, а при просмотре фильма она вызывает яркие и неподдельные эмоции у зрителя. Музыка здесь - холст, на котором нарисована сама картина. Это основа, на которую ложиться всё остальное.

В общем и целом, Бегущий по лезвию отличный фильм для умных людей, которые любят спокойные и интеллектуальные фильмы, которым важна атмосфера и не важен экшен, ведь здесь его немного и стиль его отличается от боевиков. Это фильм для души и ума. Писать о нём сложно, поскольку подобрать слова ко всему спектру эмоций, вызываемых фильмом, просто невозможно. Всем советую. Ну и следует сказать, что речь идёт именно о Final Cut версии. По моему мнению, это наиболее интересная и красивая версия, из которой убрали всё лишнее и добавили наиболее важное.

10 из 10

Смею предположить, что на момент своего выхода в прокат фильм смотрелся прямо-таки революционно с технической точки зрения, т. к. даже в наши дни он выглядит неплохо, а для фантастики тридцать пять лет – это огромный срок. К сожалению, так получилось, что события фильм происходят в Лос-Анджелесе 2019-ого, а я первый раз увидел его осенью 2018-ого и… скажем так, с картиной будущего Ридли Скотт немного просчитался. Причём, что самое печальное, просчитался не технологически, а стилистически, вследствие чего, в отличие от того же «Призрака в доспехах», я принципиально не верю происходящему на экране.

Ситуацию с недоверием к картинке несколько скрашивает прямо-таки фееричная атмосфера, за которую всё тот же Скотт уже достоин искренних оваций. Взрослый возрастной рейтинг, как и всегда, радует, но рассчитанные под него репликанты: агрессивный и чрезмерно сильный Леон Ковальски и якобы сексуальная Зора - разочаровывают. Первый своей беспросветной тупостью и неизменным выражением лица, а вторая тем, что только на дешёвую стриптизёршу и тянет, а вместо змеиной генетической мутации имеет обычный смываемый грим. Допрос Рейчел и то выглядел сексуальнее за счёт подтекста.

Сюжет, впрочем, вытягивает общее впечатление от картины на крайне положительное. Он умело раскрывает сразу несколько интересных тем: самоопределение андроида и порог искусственного интеллекта, который сделает его практически неотличимым от человека; эмоции, в т. ч. стыд, а также сны и воспоминания, которые отличают человека от андроида; ну, и краткость жизни, разумеется. В этом плане, Рейчел снова обыгрывает Прис, но вторая всё же является положительным элементом за счёт своей агрессивной сексуальности.

Гафф идеально раскрывает высокий искусственный интеллект, его диалог с создателем – одна из сильнейших сцен в фильме. Образ Декарда и вовсе можно считать культовым, а я, к слову, рад, что в финальной версии фильма ошибка с количеством целей была исправлена, т. к. иначе образ получался бы слишком простым, тогда как сейчас он сохраняет свою двойственность. Оценка в большей степени именно за сюжет, а я настоятельно рекомендую ознакомиться с фильмом даже тем, кто впервые услышит о нём уже после релиза сиквела. Всё-таки это один из наиболее знаковых образцов научной фантастики в кинематографе XX века.

8 из 10