Рецензии

В своем следующем фильме «Бегущий по лезвию» режиссер значительно усложняет образную систему «Чужого», но будет разрабатывать ту же тему, что и раньше — столкновение с Другим и его последствия — и раскроет ее также, как и в «Чужом»: на содержательном и формальном уровнях. Об этой картине, вышедшей через три года после «Чужого», писали не меньше, чем об ее предшественнике, а может быть, и больше, и вызвано было это, неоднозначной постановкой вопроса об идентификации «человеческого».

Главный герой картины, не случайно носящий фамилию Декарт (правда, с ударением на первом слоге) получает задание найти и «нейтрализовать» человекоподобных роботизированных андроидов, которые почти ни в чем не уступают людям, а может, даже и превосходят их. Единственный способ распознать их — тест, выявляющий у андроидов на определенных вопросах чрезмерный эмоциональный фон.

Андроиды были произведены как разнорабочие для других планет, но некоторые из них «ломаются», выходят за пределы той, компьютерной программы, которая была в них заложена, сбегают на землю, поскольку хотят жить свободно и независимо — они уже вне закона, как работники они безвозвратно потеряны, их надо только уничтожать. Наиболее интеллектуальные из этих девиантных андроидов мечтают о консолидации своего вида и всеобщем восстании во имя свободной жизни, «как люди».

Уже в этом пересказе очевидна социальная символика фильма, параллель с 1960-ми годами: девиантные андроиды протестуют против механизмов социализации, низводящих их до уровня роботизированных рабов; они мечтают стать людьми, то есть вернуть себе свою отчужденную сущность. Ведь они ни в чем не уступают людям, тогда почему же они не имеют равных с людьми прав? Соблазн лобовой марксистской интерпретации слишком очевиден (андроиды — это пролетариат, а люди — это буржуазия), чтобы поддаться ему, ситуация предлагаемая фильмом, гораздо сложнее.

Ключом к пониманию картины становится тест, которому подвергаются все «неблагонадежные»: проблема в том, что андроид может и не знать, кто он, и искренне считать себя человеком, поскольку создатели этой высокотехнологичной антропоморфной модели зашли столь далеко, что проработали все детали внутреннего мира ее представителей, включая воспоминания. Андроиды и люди обладают одинаковым набором качеств: где граница, пролегающая между ними? Как идентифицировать человеческое?

Главного героя совершенно не случайно зовут Декарт, поскольку его взгляды (и всей цивилизации, отвергающей девиантных андроидов) являются чисто картезианскими: человек — это прежде всего разум, остальное не существенно, мысль предшествует существованию. Мир, которому принадлежит Декарт (персонаж, да и сам философ, в принципе, тоже), и чье задание он выполняет, постоянно продуцирует мысль о том, что человек должен руководствоваться, прежде всего, разумом, контролировать себя, и лишь тогда он может считаться человеком.

Девиантные андроиды, наоборот, — очень импульсивны, могут потерять контроль над своими эмоциями, они — сенситивные существа, потому им так сложно, сдержать себя: на некоторых вопросах теста они могут взорваться, закричать. Почему? Просто бессознательное взяло верх над сознанием, существование — над мышлением. Чтобы не попасться, они вынуждены учиться управлять собой, чтобы быть во всем подобными людям.

Парадоксальность понимания фильмом сущности человеческого в том, что андроиды, вышедшие из-под контроля компьютерной программы, более напоминают людей, чем сами люди: они преисполнены витальной силы, хотят жить, они чувственны, спонтанны, свободны, в то время как люди вызывают впечатление совершенно роботизированных, обездушенных существ, уничтожив в себе под бременем репрессивного рационального контроля любые проявления человечности.

Девиантные андроиды и люди предстают в фильме еще и как носители разных социальных ролей: живущие по-картезиански, люди вмурованы в социальный порядок, всецело конформны и безличны, в противоположность им — андроиды маргинализированны; вследствие своего свободомыслия и сверхчувствительности, они совершенно нефункциональны, это бунтарские натуры. Вопрос об идентификации человеческого решается в зависимости от того, кто его ставит: для общества люди — это функциональные машины, полезные и нужные ему, именно поэтому оно будет называть их «людьми», ставить их в пример другим в качестве образца подлинной человечности; те же, кто не приносит обществу пользу, кто дерзает жить нефункционально, не имеют право называться людьми, согласно этой точке зрения.

Действительно, поразмыслим о причинах той необъяснимой ненависти, которую институты западного общества и средний класс питали по отношению к бунтующей молодежи в 1960-е г.: разве не воспринимались все эти поэты, художники, маргиналы, дерзнувшие жить не утилитарно, а чувственно и поэтически, — как недочеловеки, как уроды в семье, как те, кто позорит звание человека?

В свою очередь, разве эта молодежь не воспринимала среднего человека как square, как ограниченное, одномерное существо, даже и не подозревающего о других гранях своей природы? Так кто из них настоящие люди? Оставим этот вопрос открытым, поскольку ответ на него вновь разводит «правых» и «левых» по разные стороны баррикад.

Кульминацией в фильме «Бегущий по лезвию» может служить сцена, когда возлюбленная Декарта проходит «тест на человечность» и обнаруживается, что она — девиантный андроид. Это событие переворачивает все сознание героя, и он задается вопросом: «А не андроид ли я?». За этим скрывается другой, более важный вопрос (который не произнесен, но витает в воздухе): «Может лучше быть андроидом, чем человеком?». Может жизнь, которую общество побуждает нас вести, выдавая ее за общечеловеческий удел, не является подлинно человеческой? Может те, кого общество считает чудовищами, и кого стремится уничтожить, и являются носителями подлинной человечности?

Сочувствие к девиантным андроидам будет в душе Декарта все расти, но оно так и останется виртуальным, не актуализируется в реальной помощи им, совсем наоборот — он продолжит убивать их. Сочувствовать, но убивать, поскольку он понимает, что убивает не столько другое существо, сколько Другого в себе самом, для того, чтобы сохранить свою самотождественность, обрести ту целостность, определенность, статичность, которая не мыслима без исключения Другого, аннигиляции внутреннего различия.

Внутреннее Другое отчуждается субъектом вовне в образе врага, «отделенного и поставленного против него, но никогда не являющегося устойчивым и всегда готовым к тому, чтобы захватить его, вернувшись враждебным бумерангом. Фильм Ридли Скотта парадоксален потому, что, начавшись с экспликации Другого как угрозы порядку, структурности (вполне в духе «Чужого», взгляд «справа»), приближаясь к финалу, меняет акценты на 180 градусов (взгляд «слева») — Другой воспринимается теперь как носитель подлинной человечности, всего того, что отнято у нас цивилизацией репрессивного разума якобы ради нашего же блага. Жанр научной фантастики, который имеет определенную систему канонов, в «Бегущем по лезвию» перестраивается альтерологической тематикой коренным образом, и никакие неоконсервативные попытки по восстановлению его в первозданном виде не срабатывают — Другой слишком неуловим, не идентифицируем, он постоянно играет на оппозиции человеческое/нечеловеческое, ускользая от фиксации средствами языка.

Не совсем понимаю людей, которым не понравилось. Наверное, они просто не поняли фильм. Когда я увидел его первый раз в 13 лет, то тоже практически ничего не понял и даже не впечатлился. Но уже пересмотрев его несколько раз в 18 лет, а несколько раз я его пересмотрел, потому что побольше узнал о марксизме, я… я даже не знаю как это описать. Это как прикосновение к божественному.

Не буду описывать сюжет, эстетику фильма, актёрские работы и т. д. Всё и так ясно. Время доказало, что Blade Runner — это магнум опус. Интересно другое: художественное произведение — это не просто эмоции и переживания, хотя это идёт в первую очередь, это ещё идеи, философия и размышления. И в этом плане картина — это такая бездонная, извиняюсь, пропасть, что по рефлексии над BR можно даже книги писать. Если кто-то не знаком с марксизмом, не видит основной идеи фильма стоящей над всеми вытекающими из неё размышлениями в духе «человек ли репликант» и тому подобными, то я отправляю вас на лекцию Клима Жукова. Конечно, весь фильм обмозговать… наверное даже невозможно, но проследовать по красной нити Клим вам поможет.

Для меня же это фильм стал, можно сказать, частью меня самого. Каждый новый просмотр — это как погружение, путешествие в тот мир. Игры дарят эти ощущения заметно лучше фильмов, потому что позволяют быть в мире, а не наблюдать за ним. Но Blade Runner настолько атмосферный, что даже смотря через замочную скважину экрана на Лос Анджелес 2019 года можно почувствовать, как твои слёзы растворяются в дожде. А ещё этот фильм, какими бы романтичными не казались золотые зиккураты и крошечные небоскрёбы, является яркой демонстрацией того, к каким ужасам может привести капитализм. Это светящаяся, омытая дождём открытка из будущего, на обложке которой научные достижения и роскошь, а внутри деградация, голод и смерть. Нет слов, только цифры:

10 из 10

Смотрел фильм впервые в детстве, на касете и пересмотрел буквально недавно и понял, что это мой любимый фильм эвер. Смотря его уже во второй раз, до сих пор с трудом верится, что этот фильм был выпущен в 1982 году. Начиная спец эффектами и заканчивая декорациями, всё в этом фильме смотрится свежо, не смотря на такой возраст.

Сюжетная линия в Бегущем по лезвию, классическая для подобных произведений в сеттинге киберпанка. Сбежавшие репликанты (роботы, которых практически невозможно отличить от обычных людей и превосходящих своих создателей и по силе, и по интеллекту.) объявлены вне закона и люди, называющиеся Бегущими по лезвию, ведут за ними охоту. Фильм повествует об одном из этих, видимо, многочисленных случаев. Сам фильм, очень долго и упорно разгоняется, держа в напряжении и ожидании. Но это ожидание, не сыграло со зрителем плохую шутку, как в большинстве кинофильмов, использовавших подобный приём.

Как и в большинстве фильмов Ридли Скотта, актёрский состав подобран почти идеально. Стоит отметить единственного и неповторимого Харисона Форда, Шон Янг и неоправданно забытого Рутгера Хауэра, который на мой взгляд является не менее, а может и более талантливым, чем Форд. Каждый актёр отлично вписывался в свою роль, что помогло хорошо прочувствовать героев ленты.

Музыка, это отдельная тема в Бегущем по лезвию. Она играет практически весь фильм, прерываясь на недолгие диалоги. Она прекрасно вписывается в сцены и в сам фильм в целом, передавая ту самую атмосферу киберпанка. Безупречная работа Вангелиса, помогла ощутить на себе всю антиутопичность и тяжесть мира, не совсем далёкого кстати, будущего.

Смущает разве что концовка. Спойлерить не буду, но скажу лишь то, что для антиутопии, она слишком хорошая. Конечно, если сравнивать концовку Бегущего по лезвию и какого-нибудь другого фильма, с ванильным хэппиендом, назвать концовку антиутопичного фильма хорошей язык не повернётся.

Однозначно рекомендуется к просмотру, но не стоит бросать фильм из-за долгого разгона, собственно вот и всё.

9 из 10

- Огонь, который горит в два раза ярче, сгорает в два раза быстрее.

Бегущий по лезвию

Картина Ридли Скотта является такой важной частью истории кинематографа, что она говорит сама за себя всякий раз, когда упоминается. Фильм вызвал так много подражателей и повлиял на такое большое количество кинематографистов, что это просто воплощение истинной классики. Этот факт, является удивительным событием для фильма, который был, по мнению большинства зрителей того времени, полным или частичным провалом. Сейчас, это одна из самых обсуждаемых и влиятельных лент. Сейчас, когда мы уже в 2019-ом году, проведя 117-ть минут в этой атмосфере, я рад сообщить, что мы можем отложить это видение будущего на 20-ть лет вперёд, и оно, вероятно, останется таким же актуальным, как тогда и сейчас.

Антиутопическое будущее, где синтетические люди, известные, как репликанты, используются в качестве рабского труда. Поскольку репликанты так же умны, как и ученые, которые их создали, они стремятся реализовать свои собственные амбиции. Репликанты склонны к насилию и гневу. В качестве меры предосторожности, им предоставляется четырехлетний срок службы. Надежда на то, что они умрут естественным путем, прежде, чем приступят к их реализации. К сожалению, это не всегда так и события «Бегущего по лезвию» вращаются вокруг группы из четырех репликантов, которые возвращаются на Землю и ищут своих создателей в гигантской корпорации. Вообще, самое странное в настоящем то, что это будущее, которое человек когда-то пытался предсказать. Двадцать лет назад, мы думали о «сейчас», задавая вопросом, каким будет мир. Ридли Скотт еще в 82-ом просил нас представить себе собственное будущее. Местом действий является Лос-Анджелесе, который выглядит, как футуристическое Токио, с гигантскими рекламными щитами, показывающими улыбающихся гейш, пьющих кока-колу. И по сей день его видение абсолютно безупречно, и оно кажется живым, дышащим местом. Выглядит сенсационно. Тем не менее, как вы думаете, кто крадёт всё внимание? Это он, Рутгер Хауэр в роли Роя Бэтти, давая больше пищи для размышлений, чем кто-либо. С несколькими пронзительными словами, как никогда красноречивы его наблюдения, а линия между добром и злом мгновенно размывается.

Каждый уголок и трещина вытекают в набор деталей поразительного, ретро-футуристического дизайна. Кроме того, история, основанная на книге Филипа Дика, глубокая, движимая и иногда страшная. Когда вы включаете кино дальновидного режиссера, такого уровня, как Ридли Скотт, вы можете гарантировать себе, что он сделает так, чтобы каждая капля антиутопической мороси ощущалась по-настоящему. Центральный этический вопрос, поставленный Скоттом, был популярен в жанре: «Что такое жизнь?». Эти существа, практически идеальные копии человека. Они живут, едят, пьют, занимаются сексом, думают, чувствуют и гибнут. Но, есть ли у них душа? Это нравственная игра, помещённая в приключенческую историю. Вопрос о том, являются ли репликанты «живыми», перекликается с темами из бесчисленных романов, фильмов и телевизионных сериалов. Недооцененные человечеством, они отбрасываются в сторону и направляются для выполнения их коварных задач. Конечно, все эти годы спустя, у всех, у кого есть интернет, появилось мнение о «Бегущем по лезвию». Это блестяще, правда? Каждый год, который проходит, толкает будущее вперед. Мы еще не пришли к дистопии, и в этом отношении, возможно, Скотт немножко поторопился. Я не хочу жить в мире, где на рассвете вечернее солнце и вечно пасмурно. Я более, чем счастлив наблюдая за этим глазами Рика Декарда и позволять ему выслеживать репликантов. Но, я не буду просто сидеть в суши-баре, пытаясь игнорировать мой внутренний монолог. Декарда, конечно же, играет никто иной, как Харрисон Форд. На сей раз, жилет был заменен на пальто из траншеи, а блеск в глазах больше похож на полное опустошение, отражая модернизированный мир, в котором нет благонамеренных. Он потерялся в этом обезумевшем новом мире, но в то же время, все это ему уже слишком знакомо. Каждый вдох — это сгущенный дым и упущенные мечты.

В наши дни, наиболее часто задаваемый вопрос: «Какую из нескольких версий, которые стали доступны с начала 90-х годов, я должен посмотреть?». Что касается реального лейтмотива картины, это не имеет значения. В отличие от большинства работ в этом жанре, у Ридли Скотта есть глубокое философское послание. Кино достаточно велико и масштабно, чтобы нести многие библейские и мифологические отсылки. Это едкий комментарий о том, что значит быть человеком и в чём смысл жизни. Он исследует страх неизвестного, не зная, откуда мы пришли и куда мы движемся. По этой причине, картина никогда не потеряется во времени.

Вот это фильм так фильм! Место действия этого чарующей, оригинального картины разворачиваются в Лос-Анджелесе 2019 года; это город зданий-монолитов, неоновых огней, устоявшейся декоративной рекламы, где культуры разных стран, переплетясь, образовали новое общество, живя бок о бок. Но так же этого город непрекращающегося дождя, высокотехнологичных гаджетов, летающих машин (мы где-то не там свернули), некоей обречённости и зависимости от нововведений.

Отставному Рику Декарту даётся нелёгкое задание: нейтрализовать четырёх беженцев репликантов, почти неотличимых от людей, но несколько превосходящих их. Для Бегущего по лезвию это задание преподнесёт сюрпризы, но это его призвание и он обязан справиться с ним.

За душу трогает мягкая, чувственная, чуть грустная музыка Вангелиса, скрашивающая этот завораживающий и правдоподобный мир киберпанка, в котором хочется побывать хотя бы раз.

Это неспешный, загадочный и несколько мрачный фильм под отточенной режиссурой Ридли Скотта был обречён на успех и отклик зрителей. Бегущий по лезвию оказал большой вклад в научную фантастику и повлиял на многие фильмы, игры, книги и т. д. — это неоспоримо и радует, потому как в фильме тысячи прекрасных деталей, составляющих цельную, выдержанную картину.

Меня зацепили сюжетные линии и актёрская игра репликантки Приз (Дэрил Ханна), обворожительной и в то же время чудаковатой девушки себе на уме, и харизматичного Роя (Рутгера Хауэра), которые словно бы более человечны и эмоциональны, нежели настоящие люди, — взять того же Рика Декарта, (он же Харрисон Форд), который почти постоянно сосредоточен на задании и углублён в себя.

В этом фильме большое внимание уделено проработке иного, несколько зловещего мира с вычурными декорациями, которые можно из раза в раз изучать, ставя на паузу и получать эстетическое удовольствие, сознавая, как грамотно распределён бюджет и с каким усердием и самоотдачей создатели вложились в Бегущего по лезвию.

Никак не меньше:

9 из 10

Слышала множество восторженных отзывов об этом фильме, и настрой перед просмотром был соответствующим. Видимо не стоило заранее завышать ожидания. Учитывая, что фильм снят аж в 1982 году, можно понять тех, кто пришёл в восторг от просмотра в те времена, ибо на тот момент он наверняка казался необычным. Сейчас же он выглядит слишком просто. Фантастических фильмов на схожую тематику сейчас достаточно, из последнего, что я смотрела — «Облачный атлас» — там в одной из частей так же затрагивается тема клонов, их второсортности на фоне людей, и линия девушки-клона имеет схожий конец с финалом «Бегущего», только более трагичный. И честно сказать, в «Облачном атласе» эту линию обыграли намного интереснее.

Что ещё не понравилось. Харрисон Форд. В фильме он играет какого-то недалёкого трусливого парня, такие персонажи ему совершенно не идут. Остальные персонажи вообще толком не раскрыты. Какой-то особой глубины в фильме я тоже не заметила. Посмотрел и забыл. Тема равенства (каждый имеет право на нормальную жизнь, независимо от того, насколько ты отличаешься от других) всегда актуальна, но уже слишком заезженна в кинематографе. Здесь упор делается на то, что клоны создаются в качестве рабов для людей, за непослушание и желание жить как все их отстреливают, срок жизни изначально программируется минимальным. По идее история основных героев-клонов должна трогать, но этого почему-то не происходит. Мне не хватило эмоций. Всё как-то картонно.

Что понравилось, так это финал. Персонаж Харрисона Форда поступает правильно в отношении девушки-клона, с которой его стали связывать близкие отношения. Это по-мужски и по-человечески. Жаль только, что ему это пришло в голову только после сцены с другим клоном, выступившим антагонистом главного героя. Кстати говоря, эту сцену так же могу смело отнести к положительным впечатлениям от фильма. Что ещё. Понравился нуар, в котором снят весь фильм, атмосфера мрачности определённо добавила ему очков в моих глазах. Вот, пожалуй, и всё. Смотреть продолжение, вышедшее недавно на киноэкраны, особого интереса нет, честно говоря. Вероятно, подобная фантастика, акцентированная на роботах и клонах, — просто не мой жанр.

6 из 10

Филипп Дик определенно классик жанра фантастики, одно из самых известных его произведений «Мечтают ли андроиды об элекроовцах», написанное в 1968 году, получила свою первую экранизацию в 1982 году под названием «Бегущий по лезвию»(Bladerunner).

О качестве данной экранизации(по моему мнению) вы можете судить по цвету моей рецензии.

Данное произведение Ридли Скотта большинство людей считают культовым, но мне непонятно почему. Все, что касается кастинга актеров, их игры, декораций и съёмки не подлежит критике. Роль главного героя Рика Декарта исполнил Харрисон Форд, по-моему образ молчаливого охотника на беглых андроидиов, отошедшего от дел, идеально подходит для этого актера. Плюсы данного произведения по моему мнению заканчиваются.

Из сложного проработанного мира Ф. Дика убрали почти все, что делало его уникальном.

И это касается не только характерных для фантастики приспособлений вроде устройства, меняющего настроения, но и лишили мир всех проблем, огромное количество времени в книге уделено катастрофе, произошедшей в мире, из-за чего многие люди мутировали(мутировавших в русском переводе называли специалами), а большинство животных вымерли. Именно из-за этого и началась колонизация других планет. О катастрофе в фильме упоминается лишь мельком, не показывая ее последствий, а просто констатируя факт: «Вот мол, была катастрофа». Очень мало времени в фильме объясняли присутствие электронных животных. В книге все по этому поводу было объяснено на ура.

Из-за вымирания животных иметь дома питомца было роскошью, из-за чего люди делали на заказ электронных животных, в разы дешевле настоящих. В кабинете Тайрела была сова, просто так, в книге, она имела огромное значение. Совы, как и большинство птиц в этом мире вымерли, именно сову хотел дать как взятку Рику, чтобы тот признал тест Байт-Кампфа не работающим. Так для чего я это все говорю, извините, пожалуйста. Я говорю о том, что режиссер вставляет в свой фильм детали просто так, ничего не объясняя, ведь так было в оригинале. Скотт попытался сделать из фантастической антиутопии фантастический блокбастер. Это у него так же не удалось из-за низкой динамики повествования.

Итог: фильм по-моему на 1 раз, получилосось не рыба не мясо, не блокбастер, не фантастика.

Наткнулся на этот монолог «C-Beams Speech», что память о всех событиях исчезнет, как слёзы под дождём. Пока читал, в голове нарисовалась картина, как Валли пролетает около галактики, подзаряжая батареи. На самом деле память исчезает ещё быстрее, поскольку этот фильм видел лет 20 назад, тогда он не очень-то впечатлил, кроме, конечно, Рутгер Хауэра, почему-то он был любимым актёром, хотя фильмов с ним видел не так много, «Mr. Stitch» (1995) и «Omega Doom» (1997) только приходят на ум. И диалог этот, видимо, в памяти не отразил.

Скорее всего, этот фильм увидел, когда сделали уже кучу подражаний, например, Shadowrun и GitS, и уже сделали подражания их самих. Симулякр - копия без основы, для которой уже не нужен оригинал. Поэтому и не впечатлил, поскольку сам оригинал уже был вторичным продуктом.

Но затем как-то прочитал ещё более оригинальный оригинал - роман Филипа Дика, по мотиву которого и был снят фильм. Роман чисто «диковский», о том как отличить реальность от подделки, вовсе не об андроидах. Например, что если телеведущий вовсе не телеведущий, а андроид (двойник). Или люди начали верить в мессию, которого сыграл просто актёр алкаш, но людям вовсе неважно, оригинал не важен, они хотят верить.

Начав писать рецензию, хотел поставить вопрос: как люди веря, что их личная память исчезнет, могут продолжать деятельность. Но сейчас сам понимаю, что именно поэтому и продолжают, потому что хотят вложить результат деятельности в своих детей, семью, этнос, в то, что переживёт их самих.

Не стоит удивляться, что именно в восьмидесятые, с возрастанием числа персональных компьютеров, в фантастике зародилось такое направление как киберпанк, чьей особенностью является присутствие населённого роботами и прочими высокотехнологичными механизмами мира будущего. Кто же, если не Ридли Скотт, должен был оставить свой глубокий отпечаток в этой области, если даже в «Чужом» прослеживаются некоторые черты киберпанка.

Охота на роботов… Любопытно, что мы наблюдаем за ней в фильме 1982 года, задолго до появления на больших экранах охотников на вампиров, зомби и прочих монстров. В том, что «Бегущий по лезвию» опередил время своим качеством, сомневаться не приходится. Голливуд давно стремился поразить зрителей спецэффектами в своих фильмах, и Ридли Скотт всегда был успешен в этом отношении. Низкие автомобили с откидными дверями и гравитационными двигателями, перенаселённый китайский район Лос-Анджелеса — всё это задолго до 2010-х и даже «Пятого элемента» 1997 года.

Удачно режиссёр подошёл и к подбору актёров, взяв на главную роль Харрисона Форда, а на роли роботов Рутгера Хауэра и Шон Янг с довольно запоминающейся внешностью. Персонажи получились загадочными и каждый со своей предысторией. Раскрытие мрачного мира будущего тоже выполнено безукоризненно, однако с самим сюжетом в фильме есть проблемы. Конечно, ради создания подходящей атмосферы можно использовать пару гипербол, но когда в мире царит вечная ночь, это выглядит как минимум странно. Утончённые диалоги радуют, но тоже надоедают во второй половине.

Главное же, что вызывает вопросы — это мотивация героев. То они стремятся излить душу, но в последний момент меняют решение, то колеблются между нежной любовью и желанием дикой страсти. Такая неопределённость в чувствах иногда воспринимается как каприз, что не идёт на пользу. Апогеем этого недостатка является финальная схватка с главным антагонистом, которая выглядит смешной из-за поведения героя Форда, на лице которого вместо страха мы читаем недоумение, будто он не за жизнь борется, а слушает лекцию о фотонах света. Всё это создаёт тень, падающую на посыл, до которого зрителям приходится добираться самим.

Ридли Скотт снял фантастику, отлично передающую дух своего времени, но на любителей ярких картинок она не произведёт особого впечатления. Лишь в одном отношении фильм высоко оценит любой: на момент 1982 года видеть такое на больших экранах было и впрямь восхитительно. Опоздай фильм с выходом на пару десятилетий — пользовался бы он своей славой? Едва ли.

6 из 10

Несмотря на то, что «Бегущий по лезвию» вышел на экраны в далеком 1982 году, о его существовании я узнал недавно. Как-то так получилось, что этот фильм мне не попадался на глаза. И только когда я узнал о выходе сиквела, то решил с ним ознакомиться. Скажу честно — я поражен! Это одна из лучших фантастических идей, воплощенных на большом экране. Очень неспешно, и немного тянуще начинаясь, дальнейшие события фильма начинают поднимать градус в геометрической прогрессии, и ты начинаешь погружаться в этот футуристический мир, хорошенько задумываясь над тем, что ты видишь. И после просмотра фильма, это ощущение отпустит еще не скоро. Не знаю как другие зрители, но я испытал именно такие чувства.

Визуальные эффекты смотрятся очень убедительно как на то время, и даже на сегодняшний день они выглядят очень недурно. Мир будущего проработан просто замечательно, и различные детали его отменно подчеркивают. Все сделано очень качественно — наверное это наиболее подходящий эпитет для того чтобы охарактеризовать наблюдаемую картинку.

Актерский состав подобран идеально. После просмотра, уже не могу представить кого-то другого в главных и второстепенных ролях. Думаю, никого не удивлю, если скажу, что «гвоздь программы» здесь неподражаемый Рутгер Хауэр. Да, Харрисон Форд в роли Декарда вполне убедителен, спору нет, но Хауэр… Что творит этот актер! Его антагонист просто великолепен (хотя, кто здесь антагонист? очень спорный вопрос…), это просто нужно увидеть! Также очень понравились герои, сыгранные Шон Янг и Дэрил Ханна. Очень запоминающиеся девушки… Очень! Остальные герои более второплановые, но тоже вписываются в картинку очень гармонично, и сыграны на уровне.

Что еще сказать? Этот фильм больше чем фантастика. Это и фантастика, и драма, и философия… Пусть он и не ответит на все ваши вопросы, но он заставит вас задуматься. Что же такое человек? И что же такое репликант? А есть ли разница? А что такое право на жизнь? И что вообще такое жизнь? Ряд вопросов можно продолжать, здесь все зависит от вашей фантазии и от того, насколько глубоко вы примете перипетии сюжета…

Конечно, очень странно, что фильм провалился в прокате. Да и мнения критиков в то время были достаточно разные. Кто-то из них сказал, что этот фильм опередил свое время… Думаю, эта фраза очень хорошо характеризует картину.

Также уточню, что смотрел обе версии фильма. Но финальная версия, конечно же, лучше. И все из-за той самой концовки — она как вишенка на торте! Просто шикарная сцена!

Итог — один из лучших научно-фантастических фильмов в истории кино! Глубокий, интеллектуальный, заставляющий думать… Классика, эталон фантастики!

P.S. Сейчас некоторые посмеиваются, что мол действие картины происходит в 2019 году, а сейчас уже 2018 год и ничего подобного и близко нет… Действительно, нет. Но, разве дело в этом… Идея фильма ведь находится глубже… Намного глубже…

10 из 10