Рецензии

Кап, кап. Холодный дождь отстукивает секунды опротивевшей жизни. Ноги сами несут полицейского навстречу отставке. Вместе с брызгами луж разлетается прежний смысл, а новый найти негде. Измученные глаза силятся найти утешение в знакомом неоне вывесок, а ладонь пытается отвыкнуть от пистолетной рукояти. Лучший в своем деле профи — законченный неудачник в споре с судьбой на рулетке счастья. Выиграть он не мог — в технократическом мракобесии 2019-го, по нелепому упущению все еще именуемому Лос-Анджелесом, неполноценен каждый: от сирого бродяги до лоснящегося воротилы. Будущее наступило, растеряв благополучие. Кап, кап. Унылый ливень омывает людские грехи, из которых главный — заблуждение. Прогресс породил искусственных людей-репликантов, и параллельно оттеснил создателей обратно к порядкам дремучего средневековья. Низы больше не могут, а верхи и не хотели. Дуэли человека с андроидом не избежать, и это не поединок сильного с хитрым или виновного с правым. На кону отложенная смерть — об этом говорил Заратустра и так написано в исторической книге киберпанка.

Восторженная реакция Филипа Дика на ленту Ридли Скотта, еще очень сырую в рабочей версии, стала первым признаком опереженного времени. Последуют и другие, их будет немало, а среди прочих — пример того как можно, и, пожалуй, нужно, учитывая яростную специфичность, экранизировать эксцентричного фантаста. Дик видел будущее только таким: враждебным, пессимистичным и беспросветным. Люди соприкоснулись с вечностью, научившись генерировать себе подобных, и этим пустили обратный отсчет собственной цивилизации, ибо ей на смену пришла искусственная. Она не лучше и не хуже прежней — просто другая. Репликантов со сроком службы в четыре года программировали послушными батраками, бесправными невольниками, а фактически — соображающим мусором, которого и так в изобилии под ногами и на всех углах. Очевидно истребительский подход, но человечество всей своей историей не убедило в способности придерживаться какого-то более гуманного. Если он и существует где-то в теории, то сэру Ридли не подошел — его фильм поднимает промокшие пласты агрессии, эксплуататорской сущности доминирующего вида, который лучше всего приучен к неправедной борьбе.

«Блэйдраннер» примечателен жуткой рациональностью, с которой решаются жизненные уравнения. В неонуарном городе мораль разрезана подобно свету из-под жалюзи. Мотивы враждующих сторон предельно просты: все хотят выжить. Но в случае с людьми сам собой вырастает вопрос: а ради чего? Судя по истрепавшемуся Харрисону Форду, люди уподобились существованию инфузорий: пригодятся науке — хорошо, нет — вон из статистики. Чудом сохранившиеся инстинкты пробуждаются лишь от прекрасной незнакомки, и то полицейским движет больше профессиональный интерес, нежели личный. Напротив него лидер репликантов в исполнении Рутгера Хауэра — вариация ницшеанского сверхчеловека, но также и овеществленная метафора вспыхивающего огня на отсыревших дровах. Противостояние двух флагманов символизирует перелом эпохи, конец прогресса и торжество хищнических инстинктов. Проходящая сквозь толщу фильма тема глаз замыкается на идеальной машине с тягой к жизни. Хауэр обманчиво эмоционален в этой картине, с наступлением прозрения о неизбежности смерти его персонаж становится серьезнее Христа, расплатившегося за чужие грехи.

Жанровая многогранность фильма дисгармонирует с этнической и мультикультурной мешаниной футуристического Лос-Анджелеса. Не в пример раскинувшемуся хаосу Ридли Скотт однозначно нарек картину прорицательницей. Амбициозный статус сросся с «Блэйдраннером» не сразу, но такому будущему не повредила подготовка в виде эскапад с монтажом, переработок и дополнений. Гнетущая атмосферность, наэлектризованная симфониями Вангелиса, существует в гордом обособлении от приземленно-простого сюжета, перипетии которого угадываются вплоть до решающей схватки. Спокойное, вдумчивое, будто осторожное повествование имеет сотню возможных оправданий, в том числе и главное — шахматное. Взбунтовавшийся репликант ставит мат хозяину и перехватывает его роль. Разрушительность власти в «Блэйдраннере» проявлена лучше, чем в сотне самых разных картин. Ни одно управление, никакая сила не сравнится с обычной добротой, заботой и великодушием. Качества, ставшие в мрачном будущем чуть ли не ругательствами, осмысливаются искусственным человеком, и это производит мощное впечатление.

Кап, кап. Ночной целлофан дождя надежно скрывает восход. Приспособленная Скоттом машинерия не исчерпала открытия, но плывущий по волнам собственного жанра «Блэйдраннер» не настолько философичен, чтобы остаться непонятым. Прорывная картина — результат трудов конкретных людей, главный из которых переживал тяжелую семейную утрату. Одним из столпов цивилизации всегда было преобразование личных проблем в общественные. Но только в случае с киберпанковым шедевром уместно сказать: иначе быть и не могло. Картину блестяще характеризует полный отказ от идеи бессмертия. Машины-репликанты не стремятся стать лучше людей, они хотят быть такими же — и это ключевое обстоятельство. В условиях тотального беззакония, разрухи и самоуничтожения остается лишь один реликт — рожденный или синтезированный. Жизнь. И желание продлить ее — самый точный ответ, насколько человек настоящий.

Кап, кап…

А вы знали, что Декардом мог бы быть Дастин Хоффман?

На дворе уже 2017 год, а мир всё такой же скучный. «Назад в будущее 2» обещал нам «Челюстей 17» (или какая там была часть), крошечную пиццу, которую можно при желании увеличить в микроволновке, летающие скейтборды… Всё это должно было быть в 2015! И, похоже, Ридли Скотт со своим 2019 тоже не совсем угадал. Не вижу я что-то на улице гуляющих Репликантов. Хотя, они ведь и должны оставаться незаметными…

На съемочной площадке Ридли Скотт считался тем ещё диктатором. Всё даже до драки с Фордом могло дойти…

«Бегущий по лезвию». Культовый фильм, которого трудно полюбить с первого раза, но вместе с этим тяжело не любить после второго или ещё нескольких просмотров. Одну из важнейших ролей тут играет окружение. После этой ленты вы возможно возненавидите снег, туман, дым, дождь, потому что здешнее окружение, город будущего, состоит почти только из этих элементов. Вместе с этим 95 процентов действия происходит ночью. Эти детали здесь не просто для того, чтобы… быть (ведь одной из причин было, скрыть дешевость некоторых декораций, только тссс), они также делают город намного атмосфернее и подчеркивают мрак, который царит в представленном здесь будущем. А ещё эта, без конца появляющаяся рекламная голограмма с жуткой женщиной… Ещё больше после этого этот город одновременно отталкивает и притягивает…

По словам Скотта, днем улица (декорации) выглядели ужасно, да и это было бы в разы дороже. Ночью же и экономишь, и про качество не беспокоишься…

Город это один из главных героев фильма. Во время просмотра мы с головой погружаемся в эту реальность и после окончания просмотра начинаем понимать, что нам чего-то не хватает. Ведь, как я уже говорил, не смотря на то, что достаточно причин захотеть побыстрее забыть об этом месте, также в нем чувствуется какая-то необъяснимая магия. Город продвигает историю, он подчеркивает одиночество главного героя и какую-то безнадежность. Помимо этого у вас будет достаточно возможностей включить своего Шерлока Холмса, ведь по всей истории разбросаны интересные пасхалки и детали, также отражающие определенную суть фильма.

Когда мы впервые видим героя Харрисона Форда, сзади красуются какие-то иероглифы. Ничего особенного? Ну, ну. В переводе на английский они означают «Origin» — «Истоки». Обозначение начала пути главного героя и намек на главную тему фильма…

Если кто-то скажет, что это обертка без начинки, то я буду упорно цитировать Шварценеггера, ибо… «Где ваши доказательства?». Фильм забит разными размышлениями, мыслями, библейскими, кхем, кхем, отсылками. И главное, что сам сюжет интересен. Идея того, что в будущем машин нельзя будет отличить от людей и мы захотим от них избавиться. Главных «злодеев» тут трудно назвать злодеями. Их желание — жизнь, так что явного разделения на черное и белое не ждите. Фильм медленный и это может стать его главной проблемой для большинства, которые предпочтут сладкий сон. Но смотря вдумчиво вы влюбитесь в это кино. Фильм даст вам пищу для размышлений, так что голова будете сыта. Ну а я повторюсь, чтобы оценить глубину истории, нужно настроиться.

Одна из главных тем фильма — глаза. Обратите внимание на то, как часто их используют создатели в кадре и самом сюжете…

Посмотреть «Бегущего по лезвию» обязательно стоит, но нужно осознать, готовы ли вы. Даже если вы его впервые посмотрите и будете непонимать, откуда столько восторогов, не спешите, пересмотрите его через некоторое время и, возможно, рано или поздно, это кино попадет в вашу коллекцию любимых. Насыщенная важными деталями, с проработанным, вечно дождливым, либо туманным миром, который завораживает. Наполненная смыслом картина, которая заставляет людей спорить. А от саундтрека греческого композитора, Вингелиса, слюнки текут. Добавим харизму Форда и Хауэра… Когда-то Скотт снимал такое, а не фильмы с целующими друг друга Фассбендерами…

8 из 10

Да, да, даже я ещё не созрел до девятки, либо десятки. Походу пересмотреть придется ещё не раз. А пока посмотрим, что там получилось у Вильнёва…

Так и тянет начать отзыв с лирического отступления. DVD-диск с известной всем режиссерской версией фильма «Бегущий по лезвию» появился в моей суперколлекции 11 марта 2013 года, в понедельник. С тех пор прошло аж 4,5 года. С момента покупки я несколько раз подступался к просмотру этого, как многие утверждают, шедевра научной фантастики. И каждый такой разок заканчивался одинаково: где-то после сцены разговора Рика Деккарда с Рейчел его сознание неимоверно проваливалось в сладкий сон, а просыпалось оно по окончании фильма.

Варианты российского названия — «Лезвие-бегун» или «Бегун-лезвие»

Не было в жизни ещё похожего фильма, который обладал бы столь же чертовски потрясающим усыпляющим эффектом. Следовательно, у парня никак не получалось составить более-менее толковое мнение, как утверждают многие, классики научной фантастики. Теперь же серьезный пробел восполнен. 30 сентября был осуществлен полный трезвости просмотр. И стало понятно, что этот фильм определенно не стоит смотреть ночью с забитой проблемами на работе и дома головой, толком не отдохнув перед знакомством. Выспавшееся сознание отреагировало круто.

Варианты российского названия — «Блэйд-бегун» или «Бегущий Блэйд»

Вполне интересный сюжет с небольшой нуарной начинкой и намерениями мыслить-то широко. К тому же в наших кадрах отсутствуют нужные перестрелки, безумные погони, эпатажные драки, сексуальные проникновения. Вместо этого типичного состава за сильное впечатление отвечает мастерски разработанный визуальный стиль. Просто у Ридли Скотта это был всего лишь третий полнометражный фильм, и такое сильное начало кинокарьеры не у многих отыщется. Потому что огромное воображение не каждому даруется или не каждым развивается. Режиссер таков.

Варианты российского названия — «В ладе Руннер»

Как бы хороши ни были электроовцы, о которых у Филипа К. Дика мечтали андроиды, думается, киноверсия больше берёт воссозданной невеселой атмосферой мрачности и сопутствующими ей занятными деталями. Выстроенный вокруг фильма культ, возможно, оправдан. 35 лет ведь не шутки. И всё-таки кто такой Рик Деккард? Он не бесхребетный, но о нём практически ничего неизвестно. Герой крут, поскольку его сыграл сам Харрисон Форд? Значит, полная неясность в прошлом протагониста с легкостью делает его лучшим Бегуном в истории Лос-Анджелеса?

Варианты российского названия — «Лезвие, которое бежит»

Если так упростить, в будущем люди создали славных репликантов, которые с каждым новым поколением становились всё больше похожими на людишек. Создали всех для определенных целей, но, как водится, что-то пошло не так, поэтому на злой Земле они объявлены вне закона. Для отправления их в отставку сформирован специальный отряд с громким названием. Самые упёртые репликанты рвутся к изобретателю, покуда лучший Бегун не упускает шанса покрутить шашни с «одной из них». И где-то между этими событиями кроется особая философия.

Варианты российского названия — «Мечтают ли лезвия об электробегунах?»

Не стремлюсь очернить почем зря «Бегущий по лезвию», но ведь со мной согласятся, что не хватает фильму так называемой глубины? Зато у него есть крепкий фундамент, который явно поможет творению Дени Вильнёва. Надежды хоть есть. Поэтому, кажется, что именно «2049» сможет раскрыть перед зрителями серьезную проблему игры человека в Бога. В свое время Ридли Скотт не снял слабое и проходное кино. Как говорится, оно было этапным и важным. Однако было и неполноценным, отчего сейчас нужда в сиквеле чувствуется сильно. Вот скоро.

Я смотрел фильм в редакции 2010 года. В фильме была обновлена графика, смотрится вполне на уровне современных творений. Ну а сюжет вполне себе актуальный и по сей день. Фильм снят по книге Филипа Дика, но довольно сильно от неё отличается.

Первый забавный факт, который бросается в глаза: именование модели андроидов Nexus 6. Теперь меня гложет любопытство, случайно ли Гугл дал название своему телефону, или это была дань творчеству великому фантасту.

Второе, что сразу хочется отметить, это потрясающий саундтрек от Вангелиса. Он просто идеально подходит картинке. Вечный дождь, заброшенные гигантские здания-муравейники, мрачная картинка. Это всё идеально сочетается с музыкой. Правда, когда начинается действие, оно прямо вываливается из атмосферы фильма. Очень интересное ощущение и эффект, по-моему, ни разу не встречал. С чем бы сравнить… Ну, например, смотрим мы фильм Звёздные войны 754. Нам показывают долго планету, зверушек, типичная такая передача Animal Planet. И тут, вдруг, не прекращая музыку, появляются космические корабли, потом джедаи, постреляли, посражались, исчезли, снова смотрим про планету. Вот так всё дико, но, при этом, очень гармонично. Удивительно. И музыка тут играет, пожалуй, ведущую роль.

Фильм гораздо более конкретный, чем книга. Нам объяснили мотивы андроидов, собрали непротиворечивую картинку мира, выкинули все идеи о сопереживании и волшебных ящичках для шаринга эмоций, а так же о разнообразных животных. Но да, зверушки тут появляются, как своеобразный оммаж первоисточнику. В остальном же это предельно конкретная лента, в которой на философские мысли настраивает, разве что, атмосфера. Так что получилась довольно простая, на мой взгляд, лента, типичное произведение «по мотивам» глубокого романа. Значит ли, что фильм плох? Отнюдь. Актёры сыграли хорошо. Переживания показали, решения и выводы главных героев упростили и конкретизировали. И да, изменили. Харрисон Форд — красавчик, как и многие другие актёры.

Очень сильный финал. Гамлетовский диалог от машины. Проблематика вдруг всплывает прямо из книги. Нам оставили возможность решать, как оно должно быть, кто добрый, а кто плохой. Однако, андроиды стали гораздо более опасными созданиями, чем в книге. Убийства людей и выступление в театре… Несомненно первое пугает больше. К ответу подталкивают, и, мне кажется, довольно откровенно, хотя и не однозначно. За это спасибо. Если бы назвали виноватых и финал бы предельно чётки, от книги остались бы только термины и небольшие детали. Так же, вполне, можно сказать, что «по мотивам» сказано вполне заслужено.

Отличный фильм, классика фантастика. По сравнению с книгой он упрощён, ну так и время экранное ограничено, и публика, потенциально, другая.

8 из 10

Превосходя самого себя с каждой новой картиной, внеочередное творение английского режиссера Ридли Скотта произвело сильное впечатление на кинокритиков того времени и вновь подняло вопрос о нашем происхождении и смысле жизни в купе с основной идеей в его прошлом фильме «Чужой» 1979 года.

В этой работе Ридли описал нам мир 2019 года, относительное будущее на момент создания картины, но совсем близко к тому времени, когда я начал писать этот текст. Описанная им земля была очень сильно развита в технологическом плане, чему свидетельствуют множество многоэтажных небоскребов, громадных сооружений необычных форм, а так же обильное наличие летающих автомобилей. Однако, в дополнении ко всему, в этом высокотехнологичном мире преобладает абсолютно мрачное и апатичное общество. Имея в одном рассказе эти две противоположные стороны, перед нами выстраивается отлично прорисованный контраст, который на протяжении всего фильмы будет иметь немаловажную роль в повествовании. Мрачность мегаполиса, постоянные дожди, дым, отсутствие солнечного света — всё это дополняет ту угнетающую обстановку в мире, которую нам описывает Ридли Скотт. Именно благодаря созданию такой сильной атмосферы в фильме мы можем полностью прочувствовать свою причастность к рассказу и целиком сопереживать главному герою Харрисона Форда, на чьи плечи упала тяжелая ноша.

Само создание картины было очень рискованным делом для 1982 года. Нужно было создать город, который бы не походил ни на один из тогда существовавших. Реквизиты для съемок создавались вручную, и даже имея в бюджете чуть менее 30 млн. $ ресурсы того времени не позволяли прыгнуть выше головы и воссоздать правдоподобную картинку для зрителя. Ридли Скотт прибег к хитрым операторским приемам с помощью Джордана Кроненвета. Основным их ухищрением было как раз то, что они почти всегда проводили съемки с приглушенным освещением, частыми дождями, постоянным дымом. Создавая суету на экране при помощи этих вещей, позволило им скрыть недостатки своих атрибутов антиутопического мира, избегая их появления в кадре. Всё это позволило существенно сэкономить на создании масштабных конструкций и сосредоточить всё внимание на мелочах. Именно эти мелочи визуально отлично дополняют картину и делают повествование более интенсивным.

Проблема в фильме поставлена довольно открыто. Имеет ли только сам человек право называться человеком? Где есть та грань между осознанием себя как личности и тем, что ты, возможно, чье-то творение со встроенными воспоминаниями. Эта история задает нам тяжелые вопросы. В каких рамках проявляется сострадание человека к ближнему и когда начинается чувством собственной безопасности. Сам фильм очень содержателен на наличие своеобразных отсылок и подтекстов. Их присутствие в повествовании заставляет зрителя продумать ситуации с различных сторон и увидеть что-то новое при повторных просмотрах этой картины.

По пророчеству многих кинокритиков 1980-х годов картина сумела пережить испытание временем и стать одним из самых образцованных фильмов в сфере научной фантастики. Идейный вклад этого фильма был недооценен в свое время и, возможно, лишь благодаря тому, что Ридли Скотт через 11 лет после премьеры фильма выпустил режиссерскую версию «Бегущего по лезвию» позволило всем полностью осознать истинный посыл этого фильма.

9 из 10

'Бегущий по лезвию' давно зарекомендовал себя как культовый шедевр и объект поклонения многих любителей фантастики. Я же добрался до фильма гораздо позже, да и то лишь благодаря сиквелу. И, откровенно говоря, мои ожидания не оправдались.

Что у 'Бегущего' не отнять, так это сюжет. История действительно завлекает, поднимая вопросы, ответы на которые зрителю приходится искать самостоятельно. И в общем-то по большей части я досмотрел фильм лишь благодаря ей.

Второй положительный для меня момент - отличная, мрачная и прямо-таки густая атмосфера, которая прекрасно чувствуется и погружает в себя с первых минут.

Что мне не понравилось - так это все остальное. Фильм тянется невероятно монотонно, события развиваются невероятно медленно, диалоги проходят невероятно скучно, и несмотря на отличную историю, смотреть как тянется повествование очень тяжело.

Атмосфера, заслуживающая похвалы, в то же самое время отталкивает от экрана. Преимущественно темные тона, отсутствие ярких красок, постоянная безысходность и безнадежность на экране, лично меня все это отворачивало от картины.

Как итог, да простят меня фанаты, 'Бегущий по лезвию' не оказал на меня должного впечатления. Мне бесспорно понравилась история, вполне понравились персонажи, понравился сам мир фильма, но при этом совершенно не понравилось то, как все это реализовано на экране в конечном итоге.

6 из 10

Уж столько упоминаемый Блэйд Раннер есть ничто иное как попытка режиссера вякнуть (да, именно вякнуть) что-то умное, одновременно заработав на этом деньги. Ничего плохого конечно в этом нет, но тема человечности плохо развита, вопрос что делает человека таковым, плохо ставится. Да и никакого ответа, будоражащего интеллекта, нет. Ибо любая попытка вернутся на смысловую трактовку фильма, или слишком коротка, или прерывается сценами драк, стрельбы и т. д. Форд играет просто омерзительно, противно смотреть на его фальшь. В общем фильм не затрагивает. Единственная сцена, которая спасает весь фильм, это плач героини Шон Янг. Хорошая актриса.

А так интересные костюмы, мастерски снятые спецэффекты и оригинальная сценография. Что наверно и делает его, как многие любят говорить, культовым.

Мало на свете найдётся фильмов повлиявших на магистральное развитие кинематографа. Обычно такие фильмы принято называть культовыми. «Бегущий по лезвию» — именно такой фильм.

Растащенный на множество киноцитат, прямых повторов и заимствований, заложивший целую стилистику в кинематографе, проложивший на широкий экран дорогу фильмам в виде мрачного мира постапокалипсиса, «Бегущий…» не только не потерял своей актуальности, а подобно зрелому выдержанному вину с годами становится только ещё лучше. И это при том, сам фильм создавался по лекалам фильмов в стиле «нуар» 30—40 х гг. 20 века. Городские окраины трущоб — как место действия. Никогда не исчезающий смог, и непрекращающийся ливень, с редко когда пробивающимся на дно улиц солнцем, которое заменяют неоновые вывески. Главный герой-одиночка, эдакий охотник за черепами, со звучной фамилией Декарт (кто знает, тот сразу поймёт смысл, заложенный режиссёром), ведёт охоту за беглецами из космоса в виде репликантов, созданных для замены живых людей при освоении опасных далёких планет, призванных обслуживать межзвёздные перелёты, воевать в чужих галактиках. И получающих в награду (или в проклятье?) за это чужие воспоминания. И жизнь — с чётко ограниченным сроком годности. Ни часом больше, ни часом меньше. Ничего не поделаешь, коммерция — есть коммерция, как говорит создатель репликантов, и владелец мегакорпорации «Тайрелл». И не важно, что репликанты сильнее, мужественнее, и в чём то, даже талантливее людей. Однако даже сам создатель не может повернуть реку времени вспять, и дать им лишний день жизни. Впрочем разве у людей всё устроено иначе?

В этом и заложено главное послание фильма. Кто из нас более человечен — репликант воспринимающий свои имплантированные воспоминания как родные, или человек бегущий от них. Стремящийся забыться в алкогольном тумане, боящийся подпустить к себе слишком близко другого человека. Ведь тогда надо будет признаться самому себе, что ты, всего лишь жалкий маленький человек. А никакой не супермен, признаться самому себе, что ты ошибался, и шёл неправильной дорогой. Декарт сумел сделать это, вернее ему это доказал Рой Бэтти, показавший на собственном примере Декарту что его жертвы возможно были более живыми и человечными, чем он сам.

P.S. Просматривая недавно в очередной раз «Бегущий по лезвию», поймал себя на мысли, что фильм очень похож на фильмы советской фантастики эпохи 70-х годов. Тот же мотив о поисках смысла жизни, тема о том, что важнее внешняя форма, или содержание? Только отечественные творцы не имели в своём арсенале таких денежных, и технических средств для самовыражения. У Ридли Скотта всё сошлось.

10 из 10

Напугав зрителей сказкой об инопланетном чудовище, Ридли Скотт решил показать, что, по большей части, угроза нашей цивилизации кроется не в глубинах космоса, а в нас самих. И только сам человек может уничтожить то, что он создавал тысячелетиями. Всё это нашло отражение в культовом научно-фантастическом фильме Ридли Скотта «Бегущий по лезвию».

По своей сюжетной структуре «Бегущий по лезвию» является классическим детективом. Здесь есть и герой, ведущий расследование, есть и «преступники» и другие черты, характерные для этого жанра. Но это коснулось только внешней стороны сценария, его формы, но не содержания, поэтому не стоит ждать от фильма сюжетных поворотов в духе рассказов о Шерлоке Холмсе или Агаты Кристи. Интрига в фильме уходит на второй план, на первом — характеры героев и их конфликты. Используя структуру детектива, режиссёр создает, прежде всего, основу для развития персонажей и их отношений друг с другом.

Если чем то фильм и удивляет, так это визуальной составляющей. Эстетика нуара отлично чувствует себя в кадре рядом со стилистикой высокотехнологичного будущего, создавая мрачные, завораживающие и одновременно пугающие образы. Узкие улицы, пролегающие у подножия небоскрёбов. Серое небо, на котором редко появляется солнце. Толпы нищих, снующих по грязным переулкам. Всё это создаёт атмосферу упадка, морального разложения цивилизации, которое в своём развитии зашло в тупик.

Неудивительно, что при такой яркой и запоминающейся стилистике, главным элементом передачи эмоций героев и их драмы является визуальное повествование. Образы, один сменяя другого, делают фильм более многогранным и символичным. Изобретательная работа со светотенью позволяют сделать многие моменты фильма ещё более запоминающимся. Достаточно вспомнить сцену первой встречи Декарда и Рейчел, где правильная работа над внешним наполнением кадра, позволяет подчёркивать настроение и характер героев. Подобная работа над визуальной частью позволяет кадрам не без помощи отличного монтажа органично вписаться в общую концепцию ленты.

Однако подобная красота формы была бы бессмысленной без самого главного — смысла. Весь конфликт состоит в противостоянии репликантов и людей. Режиссёр по ходу сюжета постоянно противопоставляет их друг другу, пытаясь найти ответы на многие вопросы. Что значит быть человеком? И что такое человечность? В чём разница между людьми и репликантами? Но, по большему счёту, разницы между ними нет. Неужели определением для человечности является только биологическое происхождение? Взгляните на главных героев: они проделывают длинный и сложный путь к обретению того, что мы называем человечностью. И не важно кто это: Декард, Рейчел или лидер восставших репликантов Рой Бетти.

Многие фильмы, особенно на рубеже 20-го и 21-го столетий, пытались понять разницу между человеком и его репликацией — искусственным интеллектом. Но, если «Терминатор» фильм в большей степени развлекательный, а Стэнли Кубрик в «2001: Космическая одиссея» рассматривал этот вопрос в контексте многих других проблем, то «Бегущий по лезвию» остается единственным фильмом, подобравшийся к ответам настолько близко.

10 из 10

Безусловно фильм Ридли Скотта «Blade Runner» является, если не лучшим, то одним из лучших фантастических фильмов всех времён. Мир, созданный авторами картины в мельчайших деталях, впечатляет буквально всем. Здесь вам и роботы, и летающие машины. Внимание авторов к деталям, создаёт великолепную атмосферу нео-нуара и киберпанка. Всё это сопровождается великолепной музыкой, помогающей поддерживать атмосферу будущего на протяжении всего фильма.

Стоит обратить внимание и на актёров, исполнивших роли роботов-репликантов: Рутгера Хауэра, Брайона Джеймса и других. Наблюдая за игрой этих актёров, мы видим, казалось бы, обыкновенных людей, но что-то в их поведении выдаёт зрителям не человечность их персонажей. Нельзя не отметить и великолепную актёрскую игру Харрисона Форда, исполнившего главную роль.

Однако уникальность картины заключается не столько в технической её составляющей, сколько в её жанре. Это не просто очередной фантастический боевик, а скорее философско-фантастическая притча о страхах, морали и ценности жизни.

Главный герой фильма — немного циничный детектив Рик Декард, лучший «blade runner» на планете, отлавливающий и «отправляющий в отставку» репликантов, на протяжении всего фильма пытается разобраться в вопросе «Кто лучше? Робот или человек?». Сталкиваясь то с одним роботом, то с другим, Декард всё больше начинает сочувствовать им, обладающим всем спектром человеческих эмоций, но лишённых права на длительное существование. Жизнь репликанта, узнавшего о своём нечеловеческом происхождении полна боли и страха. Знание о скорой смерти, побуждает их идти на отчаянные поступки дабы продлить свою жизнь. Осознание факта бесценности жизни — вот что отличает роботов от людей.

Сюжет картины является для авторов подспорьем в рассуждениях о ценности жизни. На примере роботов, узнавших о своей скорой смерти, Ридли Скотт показывает зрителям, как нужно ценить свою жизнь, каждое её мгновение, ведь все мы смертны, и никто не знает, когда придёт час нашей гибели.

Ближе к концу фильма это начинает понимать и главный герой картины. Убедившись в отсутствии видимой разницы между людьми и репликантами, он делает выбор в пользу последних, ибо в отличии от людей, они ценят свою жизнь и стремятся продлить каждое её мгновение, их мотивы искренни и благородны, а посему они вправе жить полноценной, пусть и короткой жизнью.

Однако режиссёр оставляет нам открытую концовку, давая каждому зрителю сделать свой собственный вывод: кто же всё-таки лучше, киборг или человек?