Рецензии

«Блэйдраннер» — один из первых американских, настоящих голливудских, причем культовых фильмов, который был показан по ранне-российскому телевидению. Эти показы шли под маркой «Русское видео», глубоко за полночь крутили такое продвинутое кино, как «Взвод» Оливера Стоуна, «Страх» Роджера Кормана, «Казанова» Федерико Феллини. И даже черно-белый телевизор был способен дарить новые, сильные, ни с чем не сравнимые впечатления.

Экранизация Ридли Скоттом романом Филиппа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» стала классикой жанра умной и глубокой фантастики. Даже сейчас картина смотрится как интеллектуальный арт-хаус, с мрачноватой, чуть сумасшедшей эстетикой, великолепной актерской игрой, красивым кадром, впечатляющими декорациями. В начале 80-х 2019 год казался далеким будущим, но авторы фильма сумели передать в своей хайтековской антиутопии тревогу эсхатологического ожидания будущего. Будущего, в котором изобретения человека выйдут из-под его контроля и предъявят ему счет. Да и каким станет сам человек, еще больше утвердившийся в своем могуществе?

Эксперименты сотворения искусственной жизни, искусственного разума привели к созданию новых одушевленных существ, превосходящих человека в силе и интеллектуальных способностях, а главное, обретших душу в сражениях за человека. Репликанты не были роботами в механическом смысле, они были живыми синтетическими организмами, продуктами гениальной генной инженерии, которые вместе с осознанием своей мощи испытали и страх близкой смерти, и унижение от подавления себя человеком, и горечь от его неблагодарности.

Фильм ставит нравственные проблемы отношения твари и творца, власти и свободы, выбора и долга. Где драматически пролегла та грань, которая отделяет человека от робота? Каковы те вершины духа и высоты подвига, которые способны превратить полуфабрикат из плоти и крови в настоящую личность? Как рождается великодушие и происходит духовное очищение?

Несмотря на общую трагедийность, финал картины почти библейский.

Особое восхищение вызывает образ, созданный Шон Янг. Ее героиня — одна из самых чувственных, проникновенных, фантастически сексуальных женщин в кино всех времен и народов. Пожалуй, лучше роли у нее в дальнейшем и не было.

Снятся ли андроидам электрические овцы? Мне всегда казалось странным, что слово Dream в названии этого произведения Филипа Дика часто переводили как «мечтают», хоть это противоречит и логике и контексту. Умение запоминать сны характеризует человека и его разум, встает вопрос о наличие снов у разума искусственного, созданного руками человеческими. Для Ридли Скотта, довольно-таки вольно интерпретировавшего культовый роман, именно сны стали основой фабулы.

У фильма «Бегущий по лезвию» очень сложная судьба, ведь, если кто не в курсе, первоначально выпущенная версия разительно отличалась от режиссерской. На Скотта давило мнение прокатчиков и голливудские каноны. Подобный натиск режиссер не выдержал и был вынужден заменить свою концовку на самый что ни есть банальный «хеппи энд», а так же вырезать часть сцен и добавить повествование. Эти действия в «угоды массам» угробили фильм и провалили его прокат. «Бегущий по лезвию» все равно оказался слишком художественным для поп-корнового зрителя, но слишком недосказанным и банальным (из-за концовки) для кинокритиков. В итоге фильм собрал крохи в прокате и получил всего лишь три приза Британской киноакадемии. О нем бы благополучно забыли, как об очередном потенциально сильном фильме, не доработанном до конца, если бы не появление в свет первоначального варианта. Спустя десять лет после премьеры фильм был оценен обществом и возведен в статус культового научно-фантастического произведения.

Первоначальная версия.

Закадровый текст способствует быстрому пониманию ситуации и выстраивает сюжет вокруг главного героя, инспектора Декарда. Нельзя сказать, что слова рассказчика портят картину, они лишь делают её более прямолинейной. Однако, именно пояснения играют ключевую роль в зрительской апперцепции, изначально формируя некий образ Декарда, как человека с предысторией. Его природа уже не вызывает сомнений, и на первый план выходят проблемы фатальности бытия. Декард — охотник на репликантов, искусственно созданных людей, предназначенных для физического труда и интимных услуг и являющихся персонами нон-грата на земле. Жизнь репликанта ограничена несколькими годами, но зачастую сами «андроиды» не знают об этом. Группа репликантов, во главе со «сверхчеловеком» Роем, проникает на землю с целью продления жизни. Декард должен ликвидировать группу Роя, а так же репликантку «нового поколения» по имени Рейчел, созданную с модулем воспоминаний, считающую себя «Homo Sapiens». Концовка первой версии фильма представляет собой образец голливудского мейнстрима. Являясь ожидаемой для массового зрителя, она не оставляет вопросов, ставя жирную точку в конце повествования.

«Режиссерская» или «Рабочая» версия.

Отсутствие рассказчика создает вокруг главного героя ореол таинственности, и основой фабулы становится вопрос человеческой природы. Группа Роя перестает быть центром повествования, но становится неотъемлемым звеном на пути к осмыслению режиссерского замысла. Зритель уже не может с уверенностью судить о прошлом Декарда, так как рассказчик, традиционно принимаемый за «истину», уже не влияет на восприятие. Воспоминания инспектора и его прошлое подвергаются сомнениям, а чувства Рейчел уже не выглядят «пробудившимися». Скотт четко дает понять, что у любого существа, наделенного разумом, обязательно есть эмоции и чувства. Нет принципиальной разницы между разумом искусственным и первичным, а если нет чувств, то нет и разума, есть лишь строгий алгоритм действий. «Бегущий по лезвию» тематически перекликается с «Солярисом», снятым Тарковским по книге Станислава Лема. Желание искусственно созданных людей отстоять свое право на существование становится неким столпом для этих произведений. В рабочей версии так же наличествует сцена сна Декарда, окончательно ставящая под сомнение его личность. При наличие данного эпизода, фигурка оригами, найденная героем у дверей своего дома, более не является простым символом. Открытая концовка делает фильм более арт-хаусным, так как авторский нарратив, лишенный конкретики, подменяется субъективным зрительским.

Фильм переполнен символизмом и философскими изречениями. В репликанте Рое явно читаются очертания ницшеанской идеи о сверхчеловеке, а в конце фильма с его губ слетает прямая цитата Фридриха Ницше. Скотт тем самым пытается донести до зрителя первоначальность идей немецкого философа, демонстрируя сверхчеловека не только как гения и следующую эволюционную ступень, но и в образе существа одухотворенного, а значит не лишенного чувств. В таком свете взгляд режиссера на ницшеанство выглядит слегка иронично, ведь сверхчеловек не способен справится со страхом смерти, более того — он еще сильнее хочет жить, осознавая свою удивительную природу. Репликант Рой является пожалуй главной ролью Рутгера Хауэра в его актерской карьере. Холодные европейские черты лица и глубокий «гроссмейстерский» взгляд как бы возвеличивают его над остальными персонажами фильма, подчеркивают уникальность. Несколько иначе выглядит другой искусственный человек — проститутка Прис. Не являясь столь совершенной, как Рой, она спокойнее принимает смерть, наслаждаясь временем, отведенным ей создателем. Так, совершенный разум кажется наказанием, поглощающим сознание ужасом небытия. Гвоздь, торчащий из руки стоящего перед лицом смерти Роя, является прямой отсылкой к Евангелию. Жестокий гений в преддверии вечности постигает истины всепрощения, находит покой и умиротворение.

Одной из лучших в карьере вышла и роль Харрисона Форда, которая в режиссерской версии так же выглядит более подчеркнуто-философской. В паре с Рейчел он противостоит репликантам, стремящимся через насилие продлить свои жизни. Проблема состоит в том, что Рейчел не в курсе количества лет, отведенных ей на существование. Неведение способствует смирению, тогда как болеющий преждевременным старением мастер игрушек Себастьян встает на сторону Роя, сочувствуя ему и сопереживая его проблему как личностную. Декард же тем временем просто пытается выполнять свою работу, постепенно осознавая, что не может понять где в этом мире ложь, а где истинное знание.

«Бегущий по лезвию» стал одним из первых фильмов в стиле киберпанк, и во многом Ридли Скотт задал каноны этого жанра. Не взирая на конкретизацию мест действия и датировок, мир фильма выглядит излишне футуристичным, словно он находится в другой вселенной. Винтажные наряды Рейчел, черно-белые фото и мрачноватые тона, характерные для гангстерских лент и нуара, тонко сочетаются с технологиями будущего и атмосферой тотальной глобализации. Обилие символик в виде зрачков глаз, снов и бумажных фигурок оригами, формирует некую недосказанность сути, оставленной для зрительской оценки.

Вывод: Мой вам совет: смотрите режиссерскую версию фильма, так как она гораздо глубже передает суть замысла Ридли Скотта. По сути данный фильм является шедевром фантастического кино и одним из лучших фильмов Голливуда.

9 из 10

Этот фильм под фантастическим сюжетом скрывает множество загадок и метафор.

Репликанты — это Боги созданные человеческой мудростью. Символ мудрости — Сова в доме создателя Богов — Мудреца появляется в фильме несколько раз. Люди создав Богов отправили их на дальние планеты.

Четыре репликанта — Бога находятся на земле в эпоху индустриального заката (действие фильма разворачивается ночью). Хромой (Дьявол- в системе образов) черный господин поручает Декарду уничтожить Богов. Последний репликант — самый прекрасный и совершенный, — это Иисус Христос. Он спасает Декарда, не дав ему свалиться в бездну. Сцена с ослеплением Мудреца для меня не ясна.

Вместе с человеком остается только пятая девушка-репликант, не похожая на других — это Любовь. В финале Дьявол оставляет Единорога (он является Декарду в снах) — это символ первозданной чистоты.

Этот фильм можно смотреть неоднократно, с каждым разом открывая для себя значения сцен, персонажей, символов и аллегорий

Фильму ставлю

9 из 10

Посмотрев на заголовок, вы наверное думали, что фильм точно такой же, как и «Начало» Кристофера Нолана, только сделанный в стиле того писателя. А нет, на самом деле, «Бегущий по лезвию» совсем не похож на тот фильм, просто он является главным открытием для Филипа К. Дика, так как многие экранизации, возможно, не появились бы, если бы не этот фильм. На данный момент, именно эта самая первая экранизация, является самой успешной картиной снятой по книгам автора, и чуть ли главным успехом у Ридли Скотта. Я его решил посмотреть после появления новости о том, что официально объявилась весть о приквеле, и возможно о сиквеле. Новость действительно неожиданная, и мне бы хотелось на это взглянуть. Раньше мне довелось посмотреть лишь первые десять минут, глубокой ночью по телевизору, но на этом я заснул. Я не знаю, может он оказался слишком скучным или мне просто хотелось спать, я не знаю. Но я не подумал на следующий день поискать это кино. И просто забыл о нем на два года. И вот, два года спустя, после той новости, я вспомнил и решил посмотреть. И я сделал окончательный вывод, фильм не скучный, мне просто хотелось тогда спать. Я не пожалел просмотром, в нем есть свои плюсы, которые не огорчают зрителя. Самый главный плюс, это атмосфера, что является чуть ли не самой лучшей за всю историю фантастики, и именно она сделала эпический прорыв в жанр антиутопии. Но это еще не все успехи «Бегущего по лезвию».

Филип К. Дик подарил миру свои качественные и интересные работы, а по некоторым уже сняли много фильмов, довольно много. Думаю, их отмечать не надо, их и так очень много. Например, прямо сейчас на данный момент в кино идет великолепные «Меняющие реальность», которые мне понравились не хуже Бегущего. Этот писатель один из моих любимых, я прочитал, может и очень мало рассказов, но они хорошо запомнились. А фильм-открытие «Бегущий по лезвию», благодаря которому до сих снимают кино по его рассказам, является главным успехом не то, что в США, но и во всем мире. Некоторые считают, что кино устарело, и его мало людей смотрит. Многие жалуются, что оно предельно скучное, а это те люди, которые ждали от фильма много экшена. И да, его тут практически нет. Мы будем наблюдать лишь на незабываемую атмосферу будущего, и что нас возможно ждет. Может сейчас 2011 год, а до того времени осталось 8 лет, а у нас ничего такого пока еще нет, это наступит очень не скоро. Кино сделано по книге «Снятся ли андроидам электроовцы». Сразу можно понять причину поменять название к фильму, так как оно бы предельно глупо звучало. «Бегущий по лезвию» звучит очень круто, нас сразу ждет нечто зрелищное. Что касается спецэффектов, то их мало. В основном все падает на настоящие декорации, а они очень хорошо запоминаются после просмотра. А что касается главного вопроса на который так и не получили ответ, а именно репликант ли главный герой, то я тоже не смог найти тому ответ. У них должны в темноте слегка подсвечиваться глаза, а я у него это не заметил. Режиссер говорит что да, а исполнитель этой роли что нет. А каково ваше мнение?

Не стоит забывать, что фильм стоит обязательно посмотреть из-за Харрисона Форда, а он тут еще очень молодой. Я мало таких фильмов с ним посмотрел, с чего он еще начинал. Мне только в голову приходят «Индиана Джонс» и естественно «Звездные воины». Он там отлично запомнился, и доказал что его ждет шикарное будущее в кино. Он сейчас на данный момент очень редко снимается, а последней работой было «Доброе утро», где он сыграл совсем не своего персонажа. Иногда хочется, даже наоборот всегда хотелось бы, чтобы он вернулся в фантастику, или даже в простой боевик. Так и случилось, скоро выходят «Ковбои против пришельцев», где он уж точно постреляет. Но вот совсем недавно я посмотрел «Бегущего по лезвию», где он сыграл уж точно одну из лучших ролей. После постановки, думаю, что это главный плюс фильма. Здесь он играл на уровне Воин и Индианы, здесь он тоже участвует в экшен сценах, под конец вообще не оторвать глаз от экрана. В общем, посмотрите это кино только по этой причине хотя-бы, даже если вы не фанат фантастики. Он тут не один молодой актер, тут есть многие, но главным таковым является Рутгер Хауэр. Хоть Оскара давай за лучшую роль второго плана. Ему тоже всегда бы шли такие персонажи, но у него почти нет злодеев. Он еще наоборот часто снимается, но его фильмы у нас не выходят, или выходят сразу на DVD. Но я надеюсь, что мне, наконец, удастся посмотреть «Бомж с дробовиком», где он играет крутого парня, который будет очень много стрелять. Ну а пока он еле доходит, лучше посмотреть пока этот фильм, и наслаждаться игрой двух замечательных актеров.

Этот фильм стоит назвать не лучшей, но уж точно одной из лучших работ Ридли Скотта. А первое место он все-таки уступил знаменитому «Чужому». Естественно, после его мирового успеха, студии наши подходящего постановщика для фильма «Бегущий по лезвию». Конечно же, их выбор оказался классным. Я не знаю, кто бы мог еще показать весь этот мир лучше него. Он всегда нам дарил великолепные постановки. Хотя за последнее время он фантастикой и историческими картинами не занимается, а последний «Робин Гуд» оказался унылым. А совсем недавно все узнали о приквеле и возможном сиквеле «Бегущего по лезвию». Именно эта новость стала главной причиной пересмотреть фильм, но я уже об этом говорил. В общем, режиссера стоит отнести к таким мастерам фантастики как Стивен Спилберг, Джеймс Кэмерон и к прочим людям. Может у него не так много таковых имеется, но огромный прорыв к спецэффектам, декорациям по тем временам сделал именно он.

Итог: Посмотрите ради великолепной атмосферы мрачного будущего, незабываемой музыки, классной игры актеров, качественного сценария и ведь это главный прорыв в мир кино для Ридли Скотта после «Чужого». И не стоит забывать, что лишь из-за этого фильма мы видим остальные экранизации книг Филипа К. Дика, которые далеко не хуже. Может кино не особо смотрится, и немного постаревшее уже, это все ровно классика на века, и отличный пример режиссерам-новичкам, снимающим научно-фантастические антиутопии и киберпанк.

Культовая антиутопия знаменитого английского режиссёра Ридли Скотта, которая не без причин была названа лучшим научно-фантастическим фильмом в истории. После просмотра, Ридли очередной раз предстал в моих глазах как разноплановый, всесторонний, стильный режиссёр.

Как и множество научно-фантастических картин, этот фильм раскрывает проблематику моральных, житейских, человеческих устоев на фоне бурно развивающегося цивилизованного мира, когда научный и технический прогресс полностью заменил человеку такие понятия как чувства, эмоции, любовь, совесть и честь. Но кроме того, Скотт мастерски совместил свою работу с запутанным детективным триллером, благодаря чему фильм ни разу не дал заскучать и просмотрелся на одном дыхании. Так же нельзя не отметить превосходную атмосферу — декорации, костюмы, визуальные эффекты, потрясающий саундтрек обеспечили изображение мира, глазами Ридли Скотта, на максимально красочном, контрастном, реалистичном уровне. А если взять на учёт тот факт, что фильму почти тридцать лет, то работа режиссёра вызывает ещё больше уважения и восхищения.

Харрисон Форд смотрелся в главной роли весьма достойно, Шон Янг была очень нежна и женственна, да и образ каждого репликанта оказался ярко выраженным и интересным. В кульминационной сцене Рутгер Хауэр показал вершину актёрского мастерства, достаточно было одного взгляда, чтобы ему поверить. В целом, со своей работой актёрский состав отлично справился.

Те, кто хорошо знаком с творчеством Ридли Скотта, не будут отрицать то, что времена «Чужого» и «Бегущего по лезвию» были лучшими в его карьере. Он был молод, энергичен, полон всевозможных идей и взглядов на жизнь, которые с лихвой переносил на экран, причём в разных направлениях и жанрах, чем заработал репутацию одного из самых стильных современных режиссёров. И не напрасно.

В первую очередь, «Бегущий по лезвию» — безумно красивый фильм, картинка гипнотизирует с первых кадров. «Город будущего» мрачен, грязен, холоден и дождлив, но он приковывает внимание и манит своими яркими огнями, затягивая ваш разум в несуществующую реальность, в волшебный мир кинематографа.

При всей прелести визуального ряда фильм многое бы потерял без своих актеров. Мало кто может сравниться в обаянии с Харрисоном Фордом, подарившим нам столько характерных персонажей (Рик Декард, Хан Соло, Индиана Джонс). Героини (Шон Янг и Дэрил Ханна) настолько футуристичны, что узнаются не с первого взгляда. А, глядя на Рутгера Хауэра, веришь, что он не просто человек, а кто-то больший. Его монолог, предваряющий смерть персонажа, один из самых ярких и запоминающихся моментов в фильме.

У Рика Декарда не самая приятная работа: он выслеживает и уничтожает репликантов — роботов, созданных похожими на людей, но значительно превосходящих нас в силе и ловкости. Сюжет фильма крутится вокруг новых моделей репликантов (созданных со способностью чувствовать), сбежавших из космического рабства на Землю ради встречи со своим создателем, который, как они думают, может спасти их от неминуемой смерти спустя четыре года существования.

Как же это, однако, по-христиански, создать нечто по своему образу и подобию, а когда твое творение вдруг перестанет подчиняться, желая мыслить и действовать самостоятельно, просто жить и любить методом проб и неизбежных ошибок, принять решение его за это покарать.

Создатели фильма не дают прямого ответа о происхождении главного героя. Так человек он или все-таки репликант?! О его жизни до происходящих в фильме событий нам ничего не известно. Воспоминания о его работе полицейским в прошлом вполне могут быть внедренными. Знакомых или друзей, а также возможных родственников нам не представили. Старые черно-белые фотографии в его квартире, как становится известно по ходу просмотра, ровным счетом ничего не доказывают.

Совершенно логично будет предположить, что после неудачной попытки поймать группу новых репликантов собственными силами, отправить за ними решили им подобного с интегрированной памятью, как и у героини Шон Янг. А заодно, в качестве эксперимента, познакомить их и проследить, как будут развиваться их отношения.

Вопрос не в том, на что пойдут разумные чувствующие роботы, чтобы любить и жить как обычные люди, а в том, насколько жестоки могут быть сами люди в своих экспериментальных попытках играть в Бога.

10 из 10

В 80-е было снято много фантастических фильмов, гораздо меньшего бюджета, чем сегодняшние, но гораздо качественнее. Умели тогда удивлять. А сейчас можно заранее предугадать всю структуру развития за 2 минуты просмотра, а то и вообще, по одному трейлеру.

«Бегущий по лезвию» считается с одной стороны лучшим фантастическим фильмом, а с другой, скучищей смертной невыносимой.

В чём же отличие Бегущего от того же Терминатора?

Может быть в том, Ридли Скотт не кладёт разжёванную кашу в рот, а заставляет зрителя самому включится в процесс. Заставляется задуматься.

Весь фильм, своим неспешным повествованием, своей гнетущей атмосферой ведёт к размышлениям. Он не пытается понравиться зрителю обилием происходящих событий, перестрелок, погонь, драк. Он заходит с совершенного другого бока. Нам показывают мир.

Мир безнадёжный, тяжёлый, тёмный, насквозь пропитанный безнадёжностью и одиночеством. Где людям достигли всего что могли, где им всё уже наскучило и ничто уже не радует. И человечность потерялась где-то между высотными зданиями и грудами мусора.

Главное здесь атмосфера, а вовсе не сюжет как мы привыкли, он всего лишь подчёркивает картину, но не является её главной составляющей. И в этом как-раз суть проблемы фильма. Это как картинки 3-D. Все смотрят поверх, когда надо смотреть вглубь.

По философской глубине фильм близок к картинам Тарковского. Он тоже эту тему любил. Как уживаются прогресс и человек. И что из этого получается. Техногенная машина, будучи бездушной, а потому и непобедимой, растаптывает его мечты и желания. А воспоминания растворяются, словно слёзы под дождём.

P.S.- Филип К. Дик, автор сюжета, считает эту экранизацию лучшей из всех, что была сделана по его произведениям. А это чего-то да стоит.

Как жаль, что многие в России не до конца понимают, что этот фильм (да пусть он и недостаточно распространен по ходу действия) заложил основу для развития киберпанка в кинематографе. Именно того самого рода искусства, которое направлено на попытку вообразить трудовые будни потомков!.. Вот в данном фильме мы отчетливо наблюдаем за тоскливой, пропитанной вискарем, табаком и не стиранным бельем житухой охотника за синтетическими головами, то есть за Блейд Раннером по имени Рик Деккард.

Я неоднократно обращал внимание, что люди отзываются о фильме негативно, дескать не хватает экшена, да и драматизм слабоват, а декорации — ну, просто куча мусора какая-то… Полагаю, всё дело в том, что людям хочется чего-то вроде Стартрека или Звездных Воин, неправда ли? Ну так, собственно, все желающие идут к Джину Родденберри и Джорджу Лукасу соответственно своим пожеланиям и пропорционально предпочтениям. Blade Runner — это киберпанк, а не [лже]научно-популярная фантастика, которая сама по себе тоже имеет место — быть.

Тем, кто понимает о чем я сведую,- немедленно кричу троекратное Гип-гип! мать его так, Ура! Поднимая вверх бутылку нука-колы и гамбургер с крысой!

Согласитесь, что всегда досадно, если люди путают направления и жанры, но особенно странно, если неразборчивость связана с самым, в сущности примитивным(наглядным) видом искусства — кинематографом.

И если вы хотите в полной мере понять про что же этот самый фильм, начните с самого элементарного — прочтите книжку Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» 1968 года.

Напоследок скажу так, специально для скептиков и прочих проницательных личностей. Фильм ставит сразу несколько глубинных вопросов:

1. Место человека в новом мире — в мире Strong AI. Насколько человек может конкурировать в своей человечности с идеальной биомашиной?

2. Рационализаторские воззрения Декарта. Если машина мыслит, разве она машина?

3. Нонконформизм, иррационализм Ницше. Выдуманное может стать реальностью, значит ли это, что Сверхчеловек идейно укрепится и материализуется?

4. Оппортунизм. Проявившийся, как ни странно, лишь в шефе полиции,- Брайанте… Насколько могут быть совместимы высокие технологии и лицемерие хищнических, капиталистических принципов сосуществования?

5. Ну, и традиционная сингулярность… При которой умные и талантливые существа живут на одной планете, в роскоши и богатстве, среди процветающей природы и технологий, а упыри с прочим генным мусором стремятся выжить на необъятных просторах свалок промышленных отходов. При этом и те и другие формально независимы друг от друга…

P.S.

Пусть это будет не совсем тактично с моей стороны, но раз уж выше я упомянул о книге Филипа Дика то, не премину обозначить нечто более ценное для культурного русскоязычного человека,- это сочинения Валерия Брюсова: роман «Гора Звезды», рассказы «Восстание машин» (1908) и «Мятеж машин» (1914), повесть «Первая междупланетная», антиутопия «Республика Южного Креста» (1904—1905). Вот где зарождается киберпанк, и не только оный.

Но, так как «Эпохальный триллер» 1979 года под руководством Ридли Скотта снят в бескомпромиссном, зубодробительном стиле, здесь только -

8 из 10

Думаю многие, как и я попались на остро-динамичное название фильма. А анонс к нему лишь подогревал аппетит. Мне казалось, что это будет, что-то на подобии фильма 'Гаттака', так горячо любимого мной. Все это лишь ожидания. Ридли Скотт наложил с высокой колокольни на все мои ожидания.

Фильм получился настолько монотонным, что я еле-еле сдерживал свои веки от желания сомкнуться. Фильм адинамичен, сюжет не развивается, а просто стоит на месте. Вот, что изменилось? Что в конце такого произошло? Главный герой и все остальные, так и остались для меня загадкой. Кто они? Чего хотят? И даже если, чего-то хотят, то нет мотивировки этих действий. А флэшбек с единорогом. Кто-нибудь понял к чему он? Почему персонажи такие слабые? Зачем нужно было 4 репликанта, если про них мы ничего не узнаем. Если бы не монолог Рутгера Хауера в конце, то я бы проклял этот фильм. Я очень разочарован.

Чего вообще хотел Ридли? Если он пытался показать мир будущего и окунуть нас в мир фантастики, то скажу, что более жалкой попытки я еще не видел. Декорации просто отвратительные. У меня сложилось впечатление, будто это не декорации, а большая свалка техногенного мусора. И все актеры роются в нем и что-то делают. А что они делают, похоже не знают даже они сами.

Музыка просто шедевральна, в том отношении, что более усыпляющей и вяжущей музыки я еще не слышал. Она не отстает от фильма. Она как паразит вцепилась в него и связывает сюжет по рукам и ногам, делая его еще нуднее и медленнее.

Те кто все-таки доберется до моей рецензии, прощу вас не тарьте свое время на эту чушь. Я был бы рад, если и меня кто-нибудь успел бы предупредить.

2 из 10

Лишь только потому что этот фильм все же не хуже нашего 'Гитлер Капут'.

Там, где взлетела сова, там, где Рэйчел живет, там, где бегущий проводил свой первый тест — эти космическо-желтые оттенки придавали художественной выразительности некий футуризм, ну а цвет желтого — будто говорит нам, что это будущее на заре своего существования. Но тем не менее — в этом есть свет той нашей человеческой жизни, которую в этом, однозначном будущем мы потеряли.

Впервые посмотрел это творение лет 5 назад. Но увы, до конца фильм так и не был досмотрен.
Вот тремя месяцами ранее решил провести знакомство ещё раз…
Теперь все выводы — сложившиеся после первого просмотра были перевернуты сверх на голову.
Теперь этот кибер-кинематографический беспредел умрет в моей памяти только вместе со мной.

Эта рецензия — лишь дополнение ко всем остальным отзывам на странице «Бегущего». Мой Вам совет — не ограничивайте себя только тем, что я напишу ниже. Так как об этом произведении искусства написано очень много важных формулировок, и вот по этому я постараюсь кратко рассказать именно то, о чем мало сказано.

Актерская работа

Рутгер Хауэр и намека даже не дает, что он актер — это репликант со всеми вытекающими из него предрассудками и становлениями. Ну а если вы являетесь поклонником его творчества, то не пропустите его мастерскую работу в «Бегущем» по зрительскому восприятию…

Харрисон Форд отметил здесь для меня вердикт таковой — лучшая его роль. Его персонаж не только физически-хрупкий, но и также психологически-неуверенный в вопросах, которые ему посылает жизнь.

Шон Янг. Рэйчел — Вот кто является для моих убеждений одним по-настоящему персонажем, в котором соприкасаются все мои нервы и клетки по поводу того, какая должна быть женщина в кино, да и по эту сторону экрана тоже. Именно Рэйчел и есть моя мечта — где скромность души вместе с тихой красотой её мыслей и стеснительных глаз — мой идеал навечно. Один из самых светлых женских персон в синема.

Джордан Кроненвет (оператор)

Для 1982 года это, конечно, абсолютное новаторство. Эти игры со светом и цветовыми фабулами придают форме повествования некий ключ, которым каждый зритель имеет возможность открыть тот основной сейф, где скрывается идея созидания Филипа К. Дика.

Художники-постановщики

Тот нуар, а также утонченный стиль и впечатляющий масштаб декораций сотворили люди, которым настолько есть в чем исповедоваться по идее кинематографа перед зрителем, что я тут же не пропустил ни одного имени в титрах:

Лоуренс Дж. Полл
Дэвид Л. Снайдер
Линда Дессенна
Лесли МакКарти-Франкенхаймер
Томас Л. Ройсден
Пег Каммингс

Режиссер-постановщик

Представлять Вам, кто этот человек в мире синематографа, я думаю не имеет никого смысла. И если где-то скрывается в сценарии идея созидания Филипа К. Дика, то Скотт нашел её, но поступил гуманно — передав нам только намеки этой идеи! И все ради того, чтобы мы открыли Дика для себя сами.

Лучший фильм Ридли Скотта.

Вангелис и его саундтрек.

Очень понравился момент, где Рэйчэл играет на фортепиано и тут с помощью прекрасного и технически изысканного монтажа сливаются две музыкальных эпохи — Барокко и Вангелиса.

Его последняя вещь «End Titles» обыгранная арфой на фоне электронного трансового нуара придает фильму бескомпромиссное заключение.

Но бескомпромиссное заключение — ещё может оказаться волнующим по своему вопросом для каждого отдельного зрителя…

Хочу предупредить тех, кто читает отзыв — фильм может показаться затянутым, но если Вы будете аккуратно следить по мере продолжительности за той нитью, что сплетает между собой формы этой картины, то у Вас есть шанс — пожать руку и отблагодарить Дика, Скотта и всех тех, кто заложил кирпич в основу этой работы, а в следствие и всего кинематографа.

Рано или поздно мы все умрем, так может быть мы тогда и не будем ни от кого скрываться…

10 из 10

И вот ещё. Ответ на вопрос в заголовке отзыва: Мне и фильма этого не хватило, чтобы дать вообще хоть какой-то ответ. Может быть, Вы сможете это сделать…