Рецензии

Как большой поклонник старых Оменов, ждал этот фильм с нетерпением. Хотелось увидеть какой-то новый взгляд режиссера, новый идеи… Но ничего этого я не увидел. А увидел фильм по сценарию чуть ли не на 100% повторяющий фильм, снятый 30 лет назад, с никудышной игрой актеров, особенно это относится к Ливу Шрайберу (хотя, наверное, это результат подсознательного сравнения с Грегори Пеком) и мальчику, играющему Дэмиана (ну не выглядит он воплощением зла никак).

Но наибольшее разочарование вызвало не это. В фильме 1976 года абсолютно всё — начиная от музыки (в первую очередь) и заканчивая декорациями и лицами актеров, наводили на зрителя атмосферу мистического ужаса, весь фильм был прописан им. Тут же я ничего подобного не увидел.

Это как хорошая мелодрама и плохая. Хорошая заставляет чувствовать и переживать, плохая просто выдавливает слезы.

Здесь ситуация та же — страх выдавливается из зрителя эффектом неожиданных громких звуков, резким выскакиванием откуда-то собак и чудищ в зеркале.

3 из 10

Первый совет, который знающие люди дают зрителям этого фильма: «Если вы смотрели оригинал, всеми силами постарайтесь абстрагироваться. Забудьте, что смотрите римейк, смотрите его как новый фильм».

Сказать-то оно легко, а вот выполнить сложнее, так как новый «Омен» — тщательнейшая калька с оригинала. Я все же привыкла к тому, что если снимают римейки, то для того, чтобы как-то иначе взглянуть на события оригинала, развить какую-то побочную линию, ну, хоть чем-то отличиться. Однако здесь мы ничего подобного не найдем. Слегка изменены декорации (все-таки не 70-е на дворе), да чуть пофантазировали на тему смерти некоторых героев.

Оно понятно, что новый «Омен» снят, в основном, для молодого поп-корножующего зрителя, который в жизни не дотянется до оригинала. Для этого же зрителя в фильм добавили дешевых «ужастиковых» эффектов, как то неожиданно выскакивающая страшная рожа, появление которой сопровождается резким звуком, из-за чего вольно-невольно вздрогнешь. Пугать на уровне безусловных рефлексов, конечно, проще, чем нагнетать атмосферу, которой брал старый фильм.

Актеры не то, чтобы уж совсем плохи, но и особого восторга тоже не вызывают. Мальчик, который играет Демиана с самого начала преподносится настолько инфернальным, что удивляешься как его без всяких пророчеств не придушили в детстве. То есть снова все слишком прямолинейно.

Резюмируя, скажу, что тем, кто смотрел оригинал, смотреть этот фильм не стоит, потому что ничего нового в нем нет, а кое-что из находок старого фильма здорово попортили. Посмотреть «Омена «-2006 стоит тем, у кого патологическая непереносимость старых фильмов, и тем, кто просто хочет посмотреть среднестатистических ужастик, который заставит не раз подскочить в кресле, а потом забудется через пару часов.

Итак, что у нас на повестке дня? Ага, очередной римейк. На сей раз в Голливуде решили соригинальничать и снять фильм по мотивам американского, а не японского, ужастика. Пригласили дядьку-сценариста, который быстренько припаял строки из «Откровения» к современной (на момент выхода фильма) ситуации. Позвали режиссера для галочки, не иначе. Ибо режиссурой его работу назвать сложно. Композитор… как бы это помягче сказать… в общем: до Джерри Голдсмита ему очень и очень далеко. Про сюжет говорить нет смысла, разве что упомянуть, что он вторичен. Об актерах я тоже ничего не скажу, поскольку их в «это» просто не завезли. Да и вообще, в фильме нет ощущения грядущего Апокалипсиса, которым, не в самую последнюю очередь благодаря музыке Джерри Голсмита, был буквально пропитан оригинал. В общем, очередной фильм из категории: «нас пугают, а нам не страшно» лишний раз подтверждает тезис о том, что копия всегда хуже оригинала.

«Омен» 1976 года в свое время произвел фурор и перепугал всех до чертиков, сейчас это классика жанра, оригинал, первопроходец, а удачному оригиналу все последующие версии проигрывают по определению. На этом большинство «хулителей-ругателей» нового фильма строят свои обвинения. Я не согласна. Омен-2006 лучше фильма 1976 года. Он выглядит скромнее, но не хуже. Лучше, в этом я убеждена.

Оба фильма отличаются хорошим сюжетом. Во-первых, потому что оба базируются на прекрасной книге «Знамение» Зельцера (кто не читал – почитайте), а во-вторых, потому что оба, один в один, идут по книге, не отступая от нее не на шаг. Сценарии практически одинаковы, так что говорить о том, что в новом «Омене» сюжетно чего-то не хватает, нельзя, в обоих случаях мы видим постраничное воплощение Зельцера. Различия есть в постановке, а именно:

Во-первых: Омен-76 – это фильм ужасов, «пограничная мистика» со всей подобающей атрибутикой: зловещая погода, дожди, завывания ветров, громы и молнии, рычащие ротвейлеры, воронье и другая живность с горящими глазами, мрачный дом дипломата с лабиринтом темных коридоров, скрипящими половицами, безлюдными парками, «зычная», надрывная игра актеров – вопли, крики, распахнутые в ужасе глаза, прерывистое дыхание и т.п. Одним словом, ужасы; ставка делалась на спецэффекты, а не на саму историю.

Новый «Омен» - мистический триллер, и ни одного из вышеперечисленных «пугающих» приемов вы в нем не увидите. Здесь доминирует день, солнце, светлые интерьеры, спокойная актерская игра, и нужная доза саспенса в чистом виде, грамотно, без переборов.

Есть те же ротвейлеры, но они появляются ровно тогда, когда надо (на кладбище), а не разгуливают по округе стаями, есть мрачная, мажорная музыка, но звучит она не постоянно, а в ряде эпизодов, есть сцена драки с обезумевшей нянькой-сатанисткой, но длится она меньше минуты, в то время как в версии 1976 года она была растянута едва ли не на десять, а убийство жены Торна показано без диких акробатических маневров на подоконнике, а просто, но от этого не менее драматично.

Иными словами, шокирующих, ужасающих сцен в новом «Омене» нет. Они и не нужны! Есть кое-что более важное: тонкое, звенящее напряжение, ожидание чего-то неизбежного, постоянное беспокойство за главных героев, ненавязчивое позвякивание колокольчика: «Какие тебе еще нужны доказательства, Торн?», и все это не бьет по ушам и глазам, а качественно обрамляет, дополняет сюжетную линию. Главное здесь – не напугать, а заинтересовать, рассказать, объяснить.

Во-вторых, актерский состав. Грегори Пек в 50-е был красавцем, но тридцать лет спустя уже не возбуждает, его Роберт Торн стар сам по себе, и, конечно, на порядок старше литературного прототипа. Равно как и его жена, невзрачная актриса со светлыми бровями-ресницами, голубыми тенями, и без проблеска мысли в глазах.

Священник стирается из памяти сразу же, как только уходит из кадра, а с ним и фотограф с отвратительной латышской прической. В версии 1976 года народ подобран из рук вон плохо, все очень старые, блеклые, и зрительских симпатий не вызывают (моих). Персонажи неинтересны, при просмотре ни за кого не болеешь, не переживаешь, и это смазывает эффект от просмотра, нанося ощутимый удар всей картине.

В «Омене»-2006 отменный кастинг: Постлтуэйт чудесен в роли раскаявшегося священника, Тьюлис – пронырливого фотографа, а Джулия Стайлз, женственная, обаятельная, - в роли Кэтрин Торн. Именно так я их и представляла, особенно святого отца. Лив Шрайбер, этакий Коттон Уири, поначалу вызывал у меня сомнения, но где-то к середине фильма я его приняла. Менее удачный выбор – Дэмиан и миссий Бэйлок (Миа Фэрроу), но глаза ребенка выражают именно то, что должны выражать.

В-третьих, новый «Омен» стилистически гораздо более красив, чем старая версия. Начальный, титровый эпизод в Риме, а также финальная сцена похорон выполнены идеально, заброшенное итальянское кладбище, камерные съемки в доме, фотолаборатория Дженнингса, нищая, обклеенная библейскими страницами комната отца Бреннена – все замечательно. Единственное, что я изменила бы (позаимствовала из 1976 года), это музыкальную нарезку с церковным хором а-ля Enigma.

Итог: «Омен» в любой версии будет радовать зрителя прекрасным сюжетом, а что касается всего остального – это вопрос вкуса. Новая версия не слеплена на скорую руку и не подогнана под дату, это отличный, дорогостоящий фильм, в котором здорово сыграли в первую очередь Тьюлис и Постлтуэйт. Для меня, поклонницы книги, это лучшая экранизация.

10 из 10

Являясь поклонницей старых «Оменов» была разочарована в новой картине. Он и близко не дотягивает до оригинала. Ни актерской подборкой ни атмосферой ужаса. Не вижу смысла пререснимать гениальное кино. Дэмиан получился не такой загадочный, как в старом фильме. Его родители тоже не обладают должной харизмой. Халтура!

Да, фильм очень интересный. Мне он понравился, но в него я не «влюбилась». Ну вы понимаете, что значит «влюбиться» в кино.
Было только пара моментов, когда я вздрагивала от ужаса, и всё.

Сама история увлекает и я думаю вы согласитесь с этим, да и мальчишка просто идеально подошёл для этой роли.

6 из 10

Зачем Голливуду потребовалось переснимать «Омена», понять не сложно. Всё-таки не каждое столетие так фартит с датой премьеры. У продюсеров была лишь одна головная боль – успеть завершить картину до заветной даты 6.6.06. Какого качества будет фильм – не так уж и важно.

Рекламная компания сделает свое дело, и народ ринется в кинотеатры на первой недели проката (такой расчет оправдался на все сто). Кроме того, не стоит забывать, что поколение MTV даже не подозревает о существовании оригинального фильма. Следовательно, повторно выпускать его в прокат не имеет смысла (кого сейчас затянешь на фильм тридцатилетней давности), а вот переснять с применением новых технологий вполне можно.

Тема пришествия антихриста на нашу грешную Землю со времен «Омена» образца 1976 года эксплуатировалась столько раз, что сосчитать уже практически невозможно. Чтобы выделиться из массы подобных фильмов нужен какой-нибудь гениальный сценарный ход, ну или на худой конец суметь умело запутать зрителя и завязать крепкий узел всевозможных сюжетных линий.

Голливуд в его нынешнем состоянии на такое просто-напросто не способен. Поэтому, Дэвид Зельцер сочинил псевдо-умный стишок (или позаимствовал его у самого себя). Сочинить-то сочинил, но вот при его обосновании вылез наружу весь сценарный 'гений' Голливуда.

Как вы там говорите – «придет он из буйного моря…». Ну, здесь всё ясно – если буйное море, то это политика, а, следовательно, антихрист как-то должен быть связан с политиком (интересно, а почему не с архитектором, брокером, врачом, продавцом мороженного?..) Что там дальше по тексту – возникнет заново Римская империя.

Ну, это просто – вбиваем в google «Рим» и смотрим на результаты поиска. Среди прочего видим «Римский договор», далее видим Евросоюз. Проблема решена – Италия же в Евросоюзе, чем не новая Римская империя? При таких умозаключениях хочется выразить отдельное спасибо Зельцеру за то, что хоть Москву не тронул, с нашим третьим Римом…

С сюжетообразующим элементом вроде бы разобрались. Дальше на повестке дня – хоррор-составляющая, в общем, будут ли подпрыгивать от страха зрители в зале при просмотре фильма? Понятное дело, что будут. Почему? Потому что фильм используют проверенный десятилетиями способ: резкая смена плана, что-нибудь этакое выпрыгивает на первый план, а всё это дело сопровождается мощным музыкальным аккордом.

При таком подходе даже самый бесстрашный зритель испугается. Жаль, что создатели забыли, что в мистических триллерах / хоррорах должна быть, в первую очередь, своя атмосфера, которая в новом «Омене» начисто отсутствует, а не стандартные приемчики молодежных ужастиков.

Переходим к последнему пункту нашей программы – актерам. Главным движущим фактором фильма должен был стать Дэмиен в исполнении Симуса Дэви-Фицпатрика. Должен-то он должен, но дьявол из него получился, мягко говоря, никакой. Мальчишка так старательно хмурится, дует щечки, пыжится и тужится, что вопрос напрашивается сам собой – может у него запор? И пацана становится реально жалко.

Лив Шрайбер весь фильм проходил с одинаковым выражением лица, словно постоянно спрашивая – «какого черта я здесь делаю?». Джулия Стайлс даже не пытается играть. Если бы не второстепенные персонажи, то дело было бы совсем плохо: Пит Постлтуэйт органично смотрится в роли спятившего священника, Дэвид Тьюлис неплох в качестве репортера.

Но больше всего порадовала Миа Фэрроу, не столько актерской игрой, сколько ролью которую она исполнила. Занять её в подобной роли, помня о её фильмотографии, - это если не гениальная идея, то стоящая где-то рядом с ней.

Подводя итог, хочется сказать только одно – при создании ремейков также нужно думать головой, а не просто выпускать их к определенной дате.

4 из 10

По молодости смотрел все серии Омена. С художественной точки зрения претензий к «сериалу» практически нет. Действительно, всё сделано на высшем уровне — приёмы нагнетания (падающие лифты, срывающиеся вагоны и т. д.), удачно подобранные актеры, музыкальный ряд, «сценарные завихрения» — всё служит одной цели — запугать зрителя.

Всё бы ничего, если бы только зрителя. У меня такое подозрение, что цель состояла в устрашении общества. По большому счету — это не более, чем штампы, китч, часть идеологии.

Я серьёзно, вся эта католико-протестанская муть не так близка нашему, по большей части, атеистическому зрителю, и воспринимается только из уважения к голливуду, а также к рекламируемым канонам добра и зла и т. д.

Вот только беда, что баланса там нет, и персонаж Сатаны в «америкен мувиз» гораздо более популярный «герой», чем сам Всевышний. Как следствие — запуганные американские граждане голосуют за кого попало и чем попало, только не сердцем, душой и разумом.

Не могу отделять форму от содержания, поэтому, итог: Омен и ему подобные — это тот же блеф, что и «Человек с ружьём», «Ходоки у Ленина» и т. д. у нас, в нашем (былом) культурном пространстве.

Меня, тем более, беспокоит продолжение этой тематики. Видимо, в ихнем королевстве совсем худо.

Мне фильм очень даже понравился!Если не сравнивать с орегиналам, фильм просто отличный!Конечно некоторые сцены просто копия орегинала!Например сцена на кладбище с собаками, и то как умерал священик могли немного измнить!Очень понравилось как сыграл мальчик рольДэмьена!Мне фильм понравился!Советую посмотреть всем!
9 из 10!Мне фильм очень даже понравился. Если не сравнивать с оригиналом, фильм просто отличный. Конечно, некоторые сцены просто копия оригинала. Очень понравилось как сыграл мальчик роль Дэмьена!

Мне фильм понравился. Советую посмотреть всем.

9 из 10

Глупое кино. Фильм полон логических несуразиц и просто галиматьи. Претензий нет, разве что, к визуальному ряду и звуку. Все самые страшные моменты (увы, как всегда) связаны с моментом внезапности и громким звуком, его сопровождающим.

Сюжет, в принципе, хороший, но реализация подкачала. По ходу фильма ловишь себя на мысли «где-то это уже было», и это никак не связано ни с оригиналом. Ни с последующими частями.

Исходя из того, что фильм расчитан на американских тинейджеров, авторы не особо заботились о смысловой нагрузке — дали все поверхностно и в упрощенной форме, поэтому многим, кто не любит задаваться вопросом «а почему?», фильм понравится.

В итоге, получился среднинький триллер не претендующий на что-то серьезное, но достаточно зрелищный, чтобы посмотреть один раз.