Рецензии

О больших фильмах, вероятно, следует писать большие рецензии. Но «Зимняя Спячка» — именно тот фильм, который следует смотреть и всё узнавать самому, иначе никак. Разве можно просто рассказать о произведениях Достоевского? В принципе, можно, но весь смысл именно в огромных текстах самих романов.

В этом фильме режиссёр предстаёт писателем, написавшим новеллу, композитором, создавшем симфонию, художником, нарисовавшем картину. Фильм длится три с половиной часа. Это, конечно, рождает вопросы. Но давно не было таких фильмов, вернее, таких фильмов вообще единицы, которые через пару часов повествования захватывают ещё сильнее, где фабула разворачивается столь гармонично, неторопливо и, в то же время, бесконечно интересно и очень красиво.

Фильм, что называется, для «думающего зрителя»: хотя делить зрителей на «думающих» и не очень не совсем правильно, следует сказать, что «Зимняя спячка» — это философский шедевр, причём философия в нём и западная, которая от разума, и восточная, которая от сердца. Шедевр составляют бесконечные диалоги о самом разном: то об идеях, то о событиях, то о людях. Шедевр составляет всё то, где происходит действие. Наверное, всё дело в том, в каком настроении Вы идёте в кинотеатр: следует заранее быть подготовленным погрузиться в атмосферу подобного фильма и размышлять, вживаться, восхищаться.

Актёрская игра на высшем уровне. Декорации максимально детализированы: всё имеет смысл, но нет ничего лишнего. Как в тех же произведениях русских классиков. Всё это призвано раскрыть удивительный внутренний мир героев. В этом фильме все герои — главные. Каждый из них сыграл огромную роль в повествовании, сколько бы он ни появлялся на экране.

«Зимняя спячка» — это произведение искусства! Фильм мне посчастливилось смотреть на турецком языке, в оригинале, с русскими субтитрами. Перевод «зимняя спячка» не совсем точно отражает происходящее фильме. Потому что русского человека это словосочетание отсылает буквально к зиме, к российской зиме, когда всё спит, замораживается в ожидании весеннего пробуждения. Но здесь, мне кажется, режиссёр вкладывал другое значение. Вероятно, это название несёт совершенно духовный смысл и не имеет прямого отношения к зиме как таковой. Ведь зима начинается только в самом конце фильма. И тогда, по завершению картины, происходит весеннее пробуждение главного героя, в котором каждый может частично узнать себя.

P.S. В последнее время турецкий кинематограф, а также турецкие режиссёры-эмигранты преподносят множество сюрпризов в виде красивых, глубоких фильмов. Они, как и сама Турция, объединяют Восток и Запад самым чудесным образом.

10 из 10

В современном мире давно уже нет чёткости в формулировке таких простых понятий как зло и добро, хорошо и плохо. Всё размыто, нет плюсов и минусов, полюсов и точек опоры, нет вектора истины, боги сошли с ума, и душа человека, выйдя из под контроля, катится в никуда, потому что рая и ада тоже нет.

В новой работе 'турецкого Антониони' Нури Бильге Джейлана всё именно так. Вселенная мужчины - старый, устоявшийся, консервативный мир Бога-отца подвергается ломке, в то время как традиционный женский мир - хаотичный ручей всего нового, теряет берега и топит под собой весь урожай будущего. Трагедия античного размаха сжимается до прямоугольника экрана, а три с лишнем часа вылетают секундой, расшевелив умиротворённый комфортом ворох мыслей.

Сочно выписанные характеры, лёгкие аллюзии русской классики, двадцатиминутные диалоги - поединки, восточный юмор, тишина, сменяющаяся резкими 'хлопками' и нечеловеческое одиночество. Это кино могло было быть литературой, если бы она не умерла в начале 20-го века, этот фильм мог бы стать театральной постановкой, если бы театр не умер чуть позже книги. Апокалипсис сегодня, завтра и на каждый день, белая пустыня отчуждения.

Два самых мерзких качества - зависть и скука. Они диктуют жизнь героям этого фильма. Именно они возводят стену одиночества между коммуникациями людских сердец, создавая ощущение вечной спячки, вечной зимы. Можно топить камины столирными купюрами, но вряд ли массивные пачки вожделенных банкнот смогут согреть заледеневшие души.

Отдельной строкой главный персонаж - космическая роль Халука Бильгинера. И хоть сценарий расписан на три основных лица (плюс куча героев - следствий), его Айдин возвышается обособленной глыбой среди камней гораздо меньшего пошиба. Именно он - главный ключ ко всей концепции киноработы, поставьте себя на его место, и вы всё узнаете и поймёте об этом фильме.

Даже золото Канн не способно, солнечным лучом блеснув в глаза, разбудить неблагодарного зрителя, засыпающего в зале на этой прекрасной и лиричной кинопрозе. Поднимите веки, 'слепые котята', это современная классика, здесь и сейчас. Вам тепло и уютно в безопасном интернете? Ну уж нет - 'В Стамбул! В Стамбул!'

8 из 10

Очень сильный фильм, притягивает и не отпускает великолепной игрой актеров, сильным сценарием…

В данном фильме очень хорошо проработаны характеры героев фильма, переплетение характеров, перетекает в сильную драму. Писатель, его сестра и молодая жена, пытаются найти путь к совместному сосуществованию. Айден писатель, живущей своей размеренной жизнью, с молодой прекрасной женой Нихаль и сестрой, содержащей их с братом отель, переживают зиму вместе в их доме. Громадный дом станет для них и клеткой и местом уединения.

Мы попадает в опустевший отель в горах, который наполнен своими переживаниями. Айден, живущей отдельной жизнью от жены, писатель в преклонном возрасте. Пытается завершить свою книгу, попутно знакомясь с не многими постояльцами отеля. Пытается скрыть свою деспотичную натуру, маленького тирана, за мнимой маской переживания о душах и судьбах. Очень яркая, врезающаяся в память, сцена с мнимой попыткой отказаться от извинений мальчика, разбившего стекло автомобиля, и последующей плачевной ее концовкой. Показательный диалог фильма, в котором Айден с его сестрой оспаривают известное понятие введенное Толстым, непротивление злу насилием, в этой фразе заложен весь смысл фильма. Нихаль молодая прекрасная жена Айдена, оказалась заперта в громадном доме, как птица в клетке. Она пытается использовать положение мужа, для помощи людям, но лучше ни кому от ее помощи не становится…

9 из 10

Перед нами новое творение прославленного турецкого постановщика Нури Бильге Джейлана, чьи фильмы за последнее десятилетие не раз оказывались воспетыми критиками и награжденными всевозможными призами, включая престижнейший Каннский кинофестиваль. Не стала исключением и «Зимняя спячка», за которую турок, наконец, отхватил долгожданную «Пальмовую ветвь». О справедливости решения каннского жюри говорить не приходится: Джейлан уже давно был записан в любимчики Лазурного берега, так что ему стоило дать ветку хотя бы за упорство, с которым он раз за разом привозил на смотр свои немногословные ленты в надежде победить. Что интересно, добиться заветного приза ему удалось благодаря картине, в которой чрезвычайно много говорят.

Как и предыдущий фильм Джейлана, «Зимняя спячка» — это избыточное трехчасовое разговорное кино, в котором вся драма спрятана в диалогах. История пожилого, не снискавшего славы театрального актера, который руководит гостиницей с характерным названием «Отелло» и сдает квартиры в забытом всеми городке, помещена в излюбленные джейлановские пейзажи заснеженных гор и безликой степи Анатолии, подчеркивающие внутреннюю стагнацию героя. Основной конфликт ленты разворачивается между двумя сословиями: богатых, довольных жизнью интеллектуалов здесь представляют главный герой Айдин и переехавшая к нему свежеразведенная сестра, тогда как бедными, но не утратившими свою гордость, оказываются отсидевший в тюрьме спившийся шахтер и его семья в виде молчаливого сына, больной матери, жены и брата имама. Последние уже несколько месяцев не могут выплатить Айдину арендную плату. К этому примешиваются не только нереализованные амбиции героя, но и его скверные отношения с молодой красавицей женой, изнывающей от скуки и подавленности своим циничным супругом, перебранки с назойливой сестрой и нескончаемые размышления высокого порядка, вырывающиеся из уст любого заходящего в кадр персонажа. Такие слова как честь, достоинство, смысл жизни, непротивление злу и подобные им понятия занимают большую часть разговоров героя, поскольку говорит он в основном с людьми его же круга. Когда же перед ним появляются представители низшего сословия, Айдин сразу начинает строить из себя дурака, не знает что сказать, а после бранит докучливых «бедняков» за отсутствие высших духовных ценностей в авторской колонке, которую он регулярно отправляет в местную газету.

Несмотря на вроде бы ясную, хотя и крайне условную структуру, разобраться в том, кто кому симпатизирует и какие между героями отношения у пытливого зрителя получится лишь к середине второго часа. Джейлан, по старой привычке, не стремится сразу же раскрывать все карты, а слово за слово, небольшими мазками рисует широкую картину нравственного падения и застоя человеческой души, тотальной спячки, в которую впали лучшие человеческие качества главного героя. Только на этот раз никаких тузов в рукаве у режиссера не оказалось, и это вполне объяснимо.

Джейлана, при всех его художественных заслугах, всегда сложно было отнести в категорию гениальных постановщиков: его творчество постоянно шло по своеобразной кривой, на которой по-настоящему талантливые картины чередовались с крепкими, но беспомощными в своей внешней безупречности работами. Дебютные «Поселок» и «Майские облака», поразившие критиков аутентичным минимализмом с национальной примесью, сменил с виду выдающийся оммаж Тарковскому «Отчуждение», который, по сути, так и не вышел за рамки эпигонства; за редким по своему бесстрашию исследованием отношений мужчины и женщины в «Климатах», последовали шумные и броские «Три обезьяны», за криками которых обнаруживалась зияющая пустота, что, однако, не помешало Джейлану забрать приз за «Лучшую режиссуру» в Каннах. Казалось, «Однажды в Анатолии», в конце концов, вывела турецкого самородка на новый уровень: крайне запутанная криминальная история о поиске трупа, прикидывавшаяся нео-вестерном, оказалась небывалой силы картиной о разбитых человеческих судьбах, где драма персонажей угадывалась в скупых фразах и едва уловимой нервной улыбке. Так что, когда «Зимняя спячка» презентовалась на Лазурном берегу, вопрос стоял только один: действительно ли Джейлан — уникальное кинематографическое явление? Сейчас, после долгожданного просмотра, можно честно сознаться, что нет.

В «Зимней спячке», как и всегда у Джейлана, в очередной раз обнаруживаются следы любимого учителя, Тарковского, особенно в эпизодах с лошадью; кроме того здесь присутствуют многочисленные отголоски его предыдущих картин, хотя к финалу вся история, с её нескончаемыми диалогами, отстраненными планами и заснеженными видами неожиданно срывается на территорию Терренса Малика — на последних минутах в кадр вторгается оператор Любецки, а закадровый голос начинает что-то бубнить о прощении на фоне неземной красоты картинки. При желании, в новом творении турка, среди вороха идей и сталкивающихся друг с другом концепций, можно найти и несколько интересных мыслей, занимательных бытовых зарисовок, каких-то незаметных деталей, которые чудом оказываются не погребены под грудой высокопарного философствования, интересного, кажется, только самому режиссеру. Однако ни в коем случае не стоит давать «Золотой пальмовой ветви» обмануть себя. Как писал один знаменитый кинокритик: «Жизнь слишком одна, чтоб тратить ее на Джейлана».

Когда появились афиши к победителю Каннского фестиваля 2014, то по описанию создавалось впечатление, что фильм является калькой на «Сияние» Кубрика — отель, снегопад, отрезаны от цивилизации, мучения…Реклама подготовила сознание к просмотру триллера, оставив лишь тень упоминания о произведениях Чехова.

Являясь никудышным знатоком Толстого и Достоевского (произведения которых, как говорят, также легли в основу «Зимней спячки»), но будучи поклонником творчества Человека без селезенки, могу с уверенностью сказать, что данная картина самая что ни на есть чеховская. Не юмореска, нет, а та драма, которую писатель явил миру, в которой герои «больше едят, пьют… обедают, только обедают, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни».

В-общем триллера не оказалось, зато есть картина о богатом помещике, получившем в наследство от своего отца землю с недвижимостью в горах Анатолии, что позволяет нашему землевладельцу безбедно существовать, содержа отель, в который заезжают погостить редкие туристы из Японии и прочие иностранцы. Другая же собственность сдается в аренду местным жителям. От такой роскоши маются от скуки жена главного героя и его сестра, недавно разведшаяся со своим забулдыгой мужем и приехавшая из Стамбула помогать своему братцу вести хозяйство. И в целом люди-то они не плохие. Но и не хорошие. У каждого тут своя правда.

Барин Айдан — бывший театральный актер, который во времена оны прекрасно играл имама в первом акте какой-то пьесы. Вся его секундная роль состояла в том, что он выбегал на сцену с криком: «Где здесь сортир?!» В юности он автостопом объездил всю Европу, ночуя, где попало. Все это позволяет ему считать себя жизнью потасканным и умудренным опытом. Теперь же, на закате своей жизни, почему бы не позволить себе, как истинному художнику, заняться чем-то возвышенным, например, написанием статеек на религиозную тему в местную «Сельскую жизнь», а заодно уж и приняться за фундаментальный труд по «Истории турецкого театра». В таких вот праведных заботах проходят его дни. Сбор оброка с постояльцев взвален на плечи полицейских и судебных приставов, а ведением бумажных дел заведует его сестра, которая только и делает, что валяется на диване, попивая кофий с чайком, да заводит всякие праздные беседы о непротивлении злу, а за компанию и статейки братца критикуя.

Жена нашего обобричителя — молодая красивая особа, младше своего мужа лет на 25—30, от нечего делать мужа презирающая и решившаяся заняться благотворительностью за его же счет. Отношения у них, мягко говоря, натянутые — было бы интересно посмотреть, как они друг с другом спят.

А в качестве второстепенных персонажей — чернь, терпящая непосильные унижения и оскорбления от своего барина и его семьи. Но чернь тоже разношерстная: есть гордые упрямцы, есть прогинающиеся типажи с миндальной улыбкой и принципом «как бы чего не вышло», а есть просто безмолвные слуги.

Фильм на самом деле классный и своей награды достойный. Да, он может показаться тягучим, долгим, скучным; темам некоторых диалогов можно удивляться — уместны ли они, возможно ли вообще в нынешнее время вести подобные беседы. Однако, всё это мелкие недочеты на фоне такого огромного полотна о человеческой природе, о многообразии ее проявлений. Полотна, позволяющего взглянуть на себя со стороны — на пошлость и обыденность собственной жизни, на свои мелкие мещанские замашки, на то, что в жизни есть нечто большее, чем товарно-денежные отношения, сытость желудка и комфорт мягкого кресла.

Так что, друзья, советую вам превозмочь себя, кому это сделать трудно, и посмотреть этот фильм. Откиньте все мысли о насущном, забудьте о еде (не уподобляйтесь мне, который к концу второго часа просмотра думал о том, чего бы ему отведать на ужин). На три с четвертью часика забудьте о ваших чаяниях и погрузитесь в эту картину.

8 из 10

А Чехов — бессмертен и всемирен.

Их было трое, всего лишь трое — Айдин, Некла и Нихаль. Их было трое, но разве этого мало, чтобы в одночасье привычное течение жизни у пенящихся густой синевой воды берегов Анатолии перестало существовать, а судьба, над которой ты, увы, не властен стала швырять тебя из одной крайности в другую, из страсти в одержимость, а из любви — в ненависть, граничащую с безумием. Они заперты снегами в отеле, заперты навека, на тысячелетия, заперты до тех пор, пока не разберутся в самих себе, в своих душевных терзаниях, толкающих их в зияющую безнадежной тьмой пропасть, в бесконечную бездну, из которой уже не будет возврата. Никому.

В современном турецком кинематографе, главными лицами новой волны которой являются и Реха Эрдем, и Джем Йылмаз, и Семих Капланоглу, лишь за Нури Бильге Джейланом по-настоящему закрепилась слава режиссера, чье сознательное и бессознательное кинотворчество, учитывая характерный для него медоточивый коматозный нарративный стиль, равно близко как турецкому менталитету, в котором светскость и религиозность сосуществуют друг с другом, не подавляя и не принижая значимость ни первого, ни второго, так и всеохватывающей универсальной европейскости, ибо все фильмы Джейлана, начиная от относительно назидательного дебютного «Городка» 1997 года и завершая триумфальной на Каннах-2014 «Зимней спячкой», вписываются в привычный для европейского сознания гуманистический канон.

Будучи самым европейским и по духу, и по манере турецким режиссером, Джейлан в «Зимней спячке» дозрел до своего opus magnum, віразив в этой продолжительной по времени своего повествования ленте все свои мировоззренческие взгляды, все свое отношение и к окружающему его современному миру, и к людям в нем, из века в век не меняющимся, а по-прежнему являющимися такими же порочными и страстными натурами.

Визуальная, отточенная до перфекционизма, и чеховская по тональности поэтика рифмуется в картине с привычной неоднозначностью героев Достоевского и Толстого, а избранная режиссером неторопливость повествования, разлинованного лишь философскими размышлениями о пути человека и лишь к финалу взрывающемся неистовой и неизбежной болью и страданиями, затаенными до роковой поры, до замершего в своем течении времени, одновременно напоминает стиль Бергмана, Антониони и Тарковского. В картине как такового бытописательского реализма нет и вовсе, да он и никогда не был присущ Джейлану, однако в «Зимней спячке» условность подчеркнута резко, нарочито. Нет легкости «Однажды в Анатолии», и даже сама Анатолия угадывается лишь на уровне пейзажей, которые смакуются в фильме с неистовым, жадным эстетизмом. Внятный сюжет в «Зимней спячке» отброшен за ненадобностью; Джейлан предпочитает простенькой жанровой резьбе сложносконструированную вязь из метафор, символов и человеческих характеров — живых, полноценных, лишенных шелухи архетипичности и стереотипности. Режиссер старательно рисует концентрированную картину мира, который искусно накладывается на любые жизненные ситуации. В фильме нет по сути духа ни времени, ни места действия.

«Зимняя спячка» — это, если угодно, фильм-роман, которому присуща исключительна романная — многоголосая, многослойная и многословная — форма повествования, ибо именно этим лишь и можно объяснить обилие в фильме лирических отступлений и прямых авторских высказываний о Человеке, Жизни и Смерти, Любви, Преступлении и Наказании, впаянных в основную строку сюжетного повествования достаточно цельно, без грубого шитья и декларативности. «Зимняя спячка», экстраполируя в своей насыщенной полифоничностью и полисемантичностью нематографической ткани классические, намеренно хрестоматийные произведения Достоевского(«Идиот», «Вечный муж» и «Кроткая» к примеру), Чехова и Толстого, не страдает при этом от аллюзионарной избыточности, ибо фильм детализирован на молекулярном уровне и театрализирован на уровне избранного Джейланом киноязыка. Нет ни единой лишней фразы, ни единой лишней сцены или эпизода, одни тона и полутона в приглушенной гамме — в фильме все играет на воссоздание цельного философского полотна, полного пестроцветьем внутренних и внешних конфликтов в драматургическом скелете ленты, не лишенной, однако, и специфической авторской иронии(все-таки с Шекспиром и Вольтером Джейлан, пожалуй, что слишком и как никогда ранее до сего заигрался).

Здесь Айдин и князь Мышкин, и вечный муж в одночасье, который не способен плыть по течению и любить простой, незамысловатой, лишь завязанной на плотские чувства любовью. Он толком не может разобраться в своих отношениях и с Нихаль — этой турецкой Настасье Филлиповне, которая, как и русская прародительница, опустошает и разоряет своих возлюбленных, сжигая их души и деньги, и с Неклой, в чертах которой легко распознать чистую и невинную сердцем и душой Аглаю. На всем протяжении фильма герои будут искать пути выхода из тупика отношений, в который они, впрочем, загнали себя сами. И спусковым крючком постепенного разматывания клубка этих кризисных любовных отношений становится снежная буря, замыкающая их в удушающем пространстве гостиницы. Отель «Анатолия» становится ареной и для банальной битвы полов, причем женщина в ней одерживает саркастическую тотальную победу, и для столкновений нескольких взглядов на миропорядок вообще, ибо разрушительным силам природы противостоит куда как более разрушительная мощь Человека, который, самовольно загнав себя в угол, склонен не созидать уже, а лишь уничтожать. Плевать — на любовь, плевать — на чувства, которые уже не горят пламенем, а тускнеют черными угольками в камине. Их было трое в снегах, и каждый был и прав, и виноват, но вот раскаяние — истинное, неизбежное и неподдельное — пришло к ним не сразу.

9 из 10

«Люди обедают, только обедают, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни»
А. П. Чехов

С удовольствием посмотрел в кинотеатре последний фильм своего турецкого ровесника.

Это кино - для любителей умных разговоров. Никакого 'экшена' в фильме нет, в нём почти ничего не происходит. Так что думаю, он не для молодых людей, им будет скучно.

А мне вот нисколько не было. Хотя рассказов Чехова, по мотивам которых поставлена картина, я не помнил, только сейчас прочёл.

Рассказов два, длинный - 'Жена', и короткий - 'Хорошие люди'.

Похоже, мало кто помнит эти рассказы, между тем, первый - превосходный. Не случайно его любил Бунин.

И ещё во время фильма вспоминается пьеса 'Дядя Ваня'.

Так что эту картину Джейлана, которого называют 'турецким Антониони' и считают любителем Тарковского, можно счесть оммажем Чехову.

Впрочем, ассоциации возникали и с Достоевским - униженные люди, не приемлющие жалости, см. историю штаб-капитана Снегирёва из 'Братьев Карамазовых', и сожжённые деньги (Настасья Филипповна из 'Идиота'). Да и литография в комнате сестры главного героя - иллюстрация Ильи Глазунова к 'Неточке Незвановой'.

Есть в фильме и 'тарковизм' - белая лошадь, которая символизирует отношение героя к своим ближним (у зрителя может возникнуть и воспоминание о 'Холстомере' Л. Н. Толстого, когда он её неожиданно отпускает, очевидно решившись начать другую жизнь).

Итак, перед нами мир чеховских героев. Это люди среднего возраста, со своими проблемами. Они не умеют доверять своим ближним и любить их, но сами остро нуждаются в доверии и любви; переживают от своей не цельности и невозможности себя реализовать; хотят жить 'по правде', но не могут на это решиться...

В центре идейной проблематики фильма религиозные чувства и их проявление, мужское-женское, отношения между богатыми и бедными. Актуальные всё темы!

Разговоры с сестрой героя фильма о непротивлении злу насилием - в основном из рассказа Чехова 'Хорошие люди'.

А вот отношения между супругами, как и сильный снег - это уже из рассказа 'Жена'; для Турции такой снег, понятное дело, редкость.

Не могу сказать, что режиссёру удалось сделать сценарий без недостатков. Например, линия сестры владельца отеля оборвана. Но в целом кино явно получилось. Хотя смотреть его некоторым будет не очень приятно, ведь каждый из главных его героев несчастен, все они способны указать на недостатки и грехи ближнего, но не способны увидеть собственную ущербность. И всё же «Зимняя спячка» - гуманистический фильм. И в нём есть луч надежды.

Конечно, с великим Бергманом фильм сравнивать не стоит, не дотягивает. Но в сравнении с современными фильмами - очень даже хорошее кино. Снятое стильно и даже красиво в зимней Каппадокии.

Картина завоевала главный приз в Каннах.

8 из 10

Я честно говоря не ожидал увидеть в кинотеатрах победителя Канн этого года так быстро, ведь по меркам русского проката 3 месяца с фестивальной премьеры — ух. Согласно IMDB в США он выходит и вовсе 19 декабря(!), в кои-то веки до нас хорошее кино доходит раньше многих стран. И да, сейчас после просмотра я могу со всей совестью назвать этот 200-минутный марафон хорошим фильмом.

Как и подобает истинному фестивальному кино, «Зимняя спячка» сюжета практически не имеет. Есть владелец туристического отеля в небольшом турецком городе, у него есть жена и сестра. Еще у него есть старый домик, доставшийся ему по наследству, который он сдает семье местного имама. И еще есть диалоги, много диалогов.

«Зимняя спячка» — кино крайне литературное. Честно говоря, все на чем оно держится — это его сценарий. Режиссеру, оператору и монтажеру в этом фильм разворачиваться абсолютно негде. Так и видится, как «Зимняя спячка» лучше ложится в формат среднего размера книги, а еще лучше быть ей этак в конце 19 века. Никто после просмотра, конечно, не скажет, что актеры были плохи — прекрасные работы от главного трио, но черт, каждый из них по большей части просто очень много разговаривал, и все тут. Пара красивых планов турецкой местности, безусловно, ослепительны, в особенности, заснеженные. Но фильм идет почти 200 минут, и почти беспрерывно люди разговаривают, сидя в своих креслах, и очень большая часть этих бесед сводится к философским рассуждениям; так что разнообразные операторские планы и монтажерские приемы значения совершенно не имеют в общей канве. И это, как по мне, слегка не кинематографично.

Другое дело, что человек, смотрящий кино именно ради персонажей и диалогов, ни за что не будет отрицать, что эта часть выполнена на ура. Да и в целом, пофилософствовать или послушать философствования других все ведь иногда любят. Я даже не буду говорить об основных темах всех этих бесед, но, как известно, Джейлан вложил сюда много Чехова, Толстого и Достоевского, что бросается глаза любому, кто понимает хотя бы атмосферу и суть русской классики.

Я себя все же отношу к той категории, что диалоговое кино любит и ценит, поэтому при той небольшой претензии к отсутствию киношности как таковой я все же нахожу «Зимнюю спячку» бесспорно стоящей денег и времени. Но я абсолютно понимаю людей, которые просто уходили после первого или второго часа. Сидеть 3 часа 20 минут и слушать, как турецкие актеры разговаривают о непротивлении злу, невероятно утомительно и требует некоторых сил. Каюсь, в тот день я несколько не выспался и посередине фильма у меня все-таки закрывались глаза на минут 10, но и хорошую книгу никто так в лоб не прочитывает.

Подводя итог, я повторюсь, что я вижу, как это кино намного лучше было бы в виде книжки, чтобы можно было отложить и подумать самому; в форме кинофильма очень сложно сразу всю эту махину понять и оценить. Но в этом месте стоит не поддаться тому, чему поддаются все хейтеры, и понять, что кино бывает разное, и во всех своих ипостасях оно может быть отличным, будь то летний блокбастер, будь то 200-минутное турецкое кино без сюжета, и в этом вся прелесть кинематографа. Плохой «Зимнюю спячку» называть вряд ли кто-нибудь будет, разве что скучной. А мне понравилось.

8 из 10

P.S. Кстати, не думаю, что у оскаровского комитета такое же отношение к кино, как и в Каннах, так что тут скорее даже Звягинцев статуэтку заберет.

Я очень люблю смотреть вдумчивые фильмы. Это симбиоз красивой картинки и шикарных диалогов. Фильм достаточно статичен. Ты только сидишь и слушаешь, слушаешь, слушаешь. Эти разговоры тебя окутывают. Мысли начинают шевелиться в твоей голове с сумасшедшей силой.

Фильм совершенно на любителя. Это однозначно. И смотреть надо с погружением, не отвлекаясь, желательно на большом экране. И либо одному, либо с человеком, который готов провести в кино больше трех часов.

Люблю слушать умных мужчин, они говорят кратко и по делу. Люблю слушать женщин. Мы часто очень наивны и склонны совершать глупости, основываясь только на эмоциях и мимолетном желании. Были моменты на разрыв. Когда ты ощущаешь себя участником их диалога. Но понимаешь, что ты лишь сторонний наблюдатель их жизни.

Очень удачный фильм. Фильм, который оставляет после себя след. Когда выходя из кино ты мысленно возвращаешься к увиденному и обдумывая, открываешь для себя еще что-то новое. Не то, что ускользнуло в процессе просмотра, а то, что пришло к тебе во время обсуждения и обдумывания увиденного. Определенно кино с потрясающе сильной энергетикой и посылом. Не поверхностное и требующее к себе должного внимания.

10 из 10

Польстившись на золотые пальмовые ветви, а также находясь в ностальгии по восточному колориту по возвращении из Стамбула, я решила посмотреть 'Зимнюю спячку', еще и друга туда потащила, пообещав ему интеллектуальный вечер с элементами Чехова и Достоевского под пряным османским соусом. Добавлю также, что попасть в тот день в кинотеатр лично для меня было маленьким подвигом - не каждую субботу встаешь в 7 утра и и весь день бегаешь по делам, чтобы в 8 вечера, свернувшись калачиком в маленьком и душном кинозале, в течение трех с хвостом часов постигать загадочную душу турецкого режиссера. Жертва моя, к сожалению, оказалась напрасной.

Начало фильма, признаюсь, понравилось - неспешные медленные кадры, необычный отель в горном захолустье, брат и сестра, ведущие интеллектуальные беседы по вечерам... Наконец, завязка - камень в окно машины, брошенный суровым мальчиком, и последующие события. Но на этом сюжет как будто закончился, и действие на самом деле обратилось в спячку.

Мне даже тяжело что-то говорить о сюжете, потому что его не было. Был набор смонтированных кадров и диалоги о несопротивлении злу продолжительностью в 20 минут. Я и сама любитель пофилософствовать, но не до такой степени, чтобы от разговора страшно клонило в сон. За 3 часа, признаюсь, я несколько раз засыпала, потому что вникать в диалоги не было никакого желания. Есть главный персонаж, крайне неприятный тип, запутавшийся в себе самом и окружающих, с виду добрый и мудрый, на самом деле - гордый и не страдающий человеколюбием. Есть сестра главного героя, куда-то исчезнувшая из сюжета на полпути и так и не появившаяся более. Есть красивая молодая жена, пожалуй, очень талантливая актриса, ее игра меня хоть немного, но зацепила. Есть турецкие обыватели, с обидой на жизнь и на богачей, своей гордостью и жизненной философией. И есть прочие персонажи, вроде друга главного героя или школьного учителя, образы которых раскрыты даже меньше, чем эпизодический образ служанки Фатимы.

Я не увидела ни обещанного Чехова, ни Достоевского, как ни старалась. Да, у писателей много длинных диалогов, но от них не клонит в сон, и они не нудные и не высоссанные из пальца, потом, они наталкивают на рассуждения. Единственные рассуждения, на которые же наталкивал фильм - когда же он, наконец, закончится, и сколько зрителей досидит до конца (при том, что нас в зале было всего человек 12, а до концовки досидели, наверно, всего пятеро).

У меня осталось много вопросов к фильму - что это было, зачем это сняли и на кого вообще рассчитан фильм. Еще один вопрос к жюри фестиваля - за что фильм получил награду? Если они поняли его смысл, я бы не отказалась с ними побеседовать, потому что положительные отзывы со сторонних сайтов меня не убедили, они, в сущности, такие же, как фильм - много воды, а смысл неуловим.

Может быть, я недостаточно умна для этого фильма, или это просто не мое кино. Мое мнение - 3 с лишним часа своей жизни можно провести с большей пользой и большим удовольствием, а на сэкомленные деньги купить цветов маме.

Буду рада комментариям от людей, которым фильм понравился и которых возмутил мой отзыв.

Как и всем фильмам, которым я не знаю, что поставить -

5 из 10

PS наличие белой лошади для меня не является аллюзией к Достоевскому