Рецензии

Ждал фильма с прошлого года, Джейсно Стэтхэм — один из любимых актеров, по этому этот фильм я пропустить не мог.

Стэтхэм сыграл достойно, но от фильма я ожидал гораздо большего.

Всё что происходило в фильме я с точностью предугадывал, да и в общем то это и всё и так ясно после просмотре трейлера.

Было очень много невероятных сцен, но момент где «младший механик» победил в бою с огромным «дружком» — 130 килограммовым киллером, это какой-то абсурд.

Ну а драк с участием самого Джейсона здесь вообще очень мало, обидно даже.

Можно посетить кинотеатр, но не стоит ожидать от фильма что-то действительно хорошее.

«Перевозчики» и «Адреналины» гораздо более насыщенные и интересные.

Только за игру Стэтхэма ставлю

4 из 10

В очередной раз посещая кинотеатр, я вдруг понял, что мне очень не хватает настоящего «мужского» кино про крутых парней. Ну, чтобы какой-нибудь накачанный мужик лихо расправлялся со злодеями, не забывая при этом проявлять нежные чувства к какой-нибудь хорошенькой девушке и литрами хлестать старый добрый виски. И когда я увидел афишу этого фильма, ноги сами понесли меня на премьеру.

И я не был разочарован.

Стэтем как всегда бодр, суров и традиционно излучает харизму, а большего от него и не требовалось.

Нельзя, кстати, не отметить тот факт, что в русском дубляже его блистательно озвучивает Владимир Зайцев.

Бен Фостер — просто отличный. Замечательно сыграл молодого и нетерпеливого паренька, которому только дай кого-нибудь убить, причём самым жестоким способом. Юноша просто не знает меры в своём стремлении стать киллером высшего класса, за что судьба и сыграла с ним очень злую шутку.

Дональд Сазерленд приятно удивил своим появлением на экране: последний раз я видел его в фильме семилетней давности в компании Эдварда Нортона, Шарлиз Терон и всё того Стэтема, и уже успел забыть об этом актёре. Однако Дональд вернулся в мир Большого Кинематографа, исполнив совсем не большую, но очень запоминающуюся роль.

Одним словом — фильм действительно удался: мрачная и жёсткая атмосфера прекрасно разбавлена адреналиновыми экшн-сценами и шикарными шутками.

Однако больше всего смешат претензии к фильму.

«Ах, Стэтем сыграл туповатого киллера, у которого нет никаких жизненных целей типа посадки цветущего сада или занятия Хорошими Делами…»

Очнитесь, дорогие девушки!

У профессиональных киллеров таких мыслей не бывает в принципе. Они видели всю грязь этой жизни, убивая сотни и сотни ублюдков, подонков и извращенцев, которые по большей части были точно такими же киллерами, только более неудачными. Они уже встали на тропу Смерти — и пути назад нет.

И потому никаких светлых мечтаний о Прекрасном у них нет и быть не может.

«Ах, как много бессмысленного насилия!»

Ну, вообще-то, это фильм про наёмных убийц, которые зарабатывают на жизнь расчленением, расстреливанием и удушением своих жертв, так что количество крови и мяса в картине — очень к месту.

«Ах, какой смазанный финал!»

Финал, как раз, очень закономерный и логичный. Именно так и должна была закончиться история Стэтема и его кровожадного ученика.

Потому что, как мне подсказывают более внимательные кинозрители, «Победа любит подготовку».

8 из 10

Механик — наемный убийца с каменным лицом, не знающий иных радостей, кроме удовлетворения от чисто выполненной работы и прослушивания на патефоне одной и той же мелодии, вынужден в силу доверчивости, граничащей с идиотизмом, устранить своего друга и наставника. У наставника есть беспутный сын, над которым расчувствовавшийся киллер берёт шефство и приобщает к своему ремеслу.

Чем хороши римейки для людей, непосвященных в таинства архаичных фильмов второй половины прошлого века — они позволяют получить впечатление от истории, не смазанное обязательным и подсознательным «а оригинал-то лучше». Квадратный Стэтэм, человек с интересным видом харизмы — отсутствием харизмы, как и его коллеги по цеху, сентиментален до неприличия (убийцы вообще самая сентиментальная публика на свете), но в отличие от них не изливает душу под скупую мужскую слезу, не топит печаль в стакане скотча и не зарастает дубленой шкурой, чтобы цинично посмеиваться над собственными приключениями — он демонстрирует богатство внутреннего мира поступками. Возможно, дело в скромной мимике, которой на помощь то и дело приходят подходящие планы вроде заката на море, но когда механик теряет самообладание и устраивает в городе кровавые разборки, ну никак не вяжущиеся с его профессионализмом, это производит куда более сильное впечатление, чем если тот же Слай плачется в жилетку таким же теряющим бодрость старичкам, как и он сам. Фильму, конечно, нехватает мастерства в мелочах, в логике, и показательно то, что самым сильным моментом все равно является поединок ученика с двухметровым гомосексуалистом в духе альтер-эго Нортона из Бойцовского клуба — но всё-таки приятно, что клеймо «боевичка со Стэтэмом» потихоньку растворяется в квадратном прессе героя — он не машина, он хочет казаться машиной и действует как машина, но его большое сердце видно так хорошо, как будто он на диагностической операции.

«Механик» — кино не столько про отношения мастера и преданно глядящего ему в рот желторотого новичка, сколько про то, как настоящий профи в силу своего совершенства заскучал по лишенной азарта жизни, по нормальным человеческим отношениям, и от этой скуки готов разломать реальность, в которой все вокруг сволочи и только и ждут момента ударить в спину, а если пришлось убить друга — то не профессию пора менять, а все последующие заказы брать на людей несимпатичных, чтобы совесть не протестовала.

Посмотрел я сегодня новый боевик со Стэтхемом — «Механик». Это римейк классического фильма 1972 года с Чарльзом Бронсоном в главной роли.

Впечатления — сложные…

Старый фильм был (точнее, уже стал) эталоном классического криминального триллера. Новому же фильму это ПМСМ не грозит. Действительно, новый век наступил — и мы увидели жёсткий, даже жестокий и кроваво-брутальный боевик в кислотных тонах.

Стэтхем великолепен. Но всё же даже этот герой «Перевозчика» и «Неудержимых» — пока всё ещё просто хороший герой современного боевика. На уровень Чарльза Бронсона он пока не тянет.

Да, перед нами совершенно разные фильмы разных поколений. Но «робот»(с) Стэтхем кажется типичнейшим из великого множества героев великого множества боевиков «про киллеров». Его новый напарник — обычным отморозком, плавно перешедшим из стадии хулиганства и запинывания людей на улице к более «серьёзным» делам. Но даже этот отморозок в принципе нам понятен… А вот парнишка из старого фильма… Там был не отморозок, там было некое аккуратное и хладнокровное исчадие зла, пришелец из иного мира, идеальный убийца… В киноколлеги ему можно подобрать разве что только «попутчика» в исполнении Рутгера Хауэра. Та же самая незамутнённость зла… А здесь довольно импульсивный молодой бородатый мужик…

А ещё в этом фильме полно кровищи по стенам, мозгов, огня и ураганной пальбы из автоматического оружия… Это жестокий фильм.

П вроде бы Стэтхем играет некоего «призрака» (пришёл, увидел, завалил) — но ведь не веришь в это… Да, тихо утопить гада он может (привет прошлому реального Стэтхема?), но всё равно его героя воспринимаешь именно как героя боевика (взял автомат — пошёл валить уродов…) и не более того. Зато Вы вспомните первую сцену в старом «Механике»! Ту самую ликвидацию при помощи взрыва газа… Вот где работа «призрака»!

И ещё мне очень сильно не понравился финал фильма, пусть его и содрали почти целиком из старого фильма. Вот именно что «почти»… Финал из 1972 года пробирал до костей и казался справедливым и правильным, финал же из 2011 — это просто типичный финал из типичного боевика… Слабовато, господа…

Итак, новый фильм получился брутальным, кроваво-кислотным — и одноразовым. Всё ж Бронсон — это Бронсон.

Короче говоря, это всё равно что сравнивать старый «День шакала» и «Шакал» с Брюсом Уиллисом. Небо и земля. Классику можно пересматривать. А римейки… Большинство из них очень быстро поглощаются водами Леты…

И ещё. Плохо, когда «профессия» наёмного убийцы (если называть его честно — душегуба по найму) романтизируется. Есть такая вот не самая лучшая нотка и в новом «Механике»… Увы.

Резюме: Крепкий боевик на один раз. Посмотрите его, желательно, на большом экране (грохот, пальба, взрывы) — а потом поставьте того самого старого доброго «Механика» с Чарльзом Бронсоном и «Леона» с Жаном Рено. И Вы сразу почувствуете разницу.

Немного непонятно откуда взялось такое количество положительных отзывов на данный фильм.

Хотя сказать, что фильм плохой тоже вроде бы как нельзя.

Объясню, почему данный мой отзыв к фильму имеет красный маркер.

Когда-то давно, еще в 90-х всякие 'каратешные' боевики с участием Дон 'Дракона' Уилсона, Чака Норриса, Марка Дакаскоса и прочих крутых парней смотрелись как-то более живенько и каждый раз с новым интересом. Нас как будто заново знакомили с жанром боевик, открывая какую-то новую грань - будь то трюки, зрелищные и вычурные, будь то чрезвычайно харизматичные актеры или, наконец, затягивающий сюжет. Ребята, в тех фильмах изюминка была.

Вспомните хотя бы фильм 'Драйв' с Дакаскосом, а если кто не смотрел - посмотрите. И сравните его с тем же 'Механиком'. Ведь темы-то похожие - предательства, большие бабки, пальба и погони, но почему-то там было просто невиданное количество экшена, полная реалистичность и что самое интересное, фильм жадно смотрится на одном дыхании, каждый раз, когда его смотришь.

Ну, не выдерживают все эти современные 'бандитские' фильмы никакой критики. Уже в сотый раз - накаченный Стетхем, которому от роли к роли в очередном боевичке даже не надо меняться, просто тупо побриться и все. Дальше сразу в кадр. И зритель хавает, и попробуйте найдите девушку, которой бы он не нравился.

Приелся, как салат оливье на Новый год этот простой как три копейки и заезженный до дыр сюжет про киллеров, 'подставы' и 'засады' их коллег по цеху, предательства из-за денег, все эти предсказуемые сюжетные ходы и естественно традиционно сверх-живучий, неубиваемый и непотопляемый главный герой, в которого не попадают ни пули, ни снаряды и падения с крыш небоскребов по боку.

Ну, блин все это, конечно, круто показано и снято, но такие трюки в реальности даже Джеки Чан бы не исполнил, которой к слову сказать даст фору любому в плане постановок трюков. Все это пыль в глаза, понравится 14-летним детям, но взрослым дядькам и тетькам - ну просто вызовет улыбку максимум.

Совершенно не понял прикола с откровенными, хоть и скорострельными, постельными сценами, показанными на большом экране - это вообще там зачем? В зале между прочим дети маленькие были с родителями. И этот сюжетный ход с 2-х метровым лбом-киллером гомосексуалистом меня, честно говоря, как и многих - поверг в недоумение.

В итоге, что тут можно сказать. Получился рядовой боевичок со Стетхемом, который уходит в копилку кинематографа с пометкой фаст-фуд муви на один раз, из разряда 'не судите строго'.

Забегая вперед, можно смело сказать, что в ближайшем будущем мы не застрахованы от появления на экранах еще чего-то подобного, в духе 'Механика', ну скажем, например, 'Сантехник', 'Водопроводчик', 'Электрик', 'Уборщик', 'Продавец-консультант', 'Кассирша' и т.п.

И в этих фильмах главным героем снова предстанет перед зрительским судом симпатичный подкаченный парень с лысиной, свежим, гладко выбритым лицом и своим фирменным 'я сегодня злой' взглядом.

Догадайтесь о ком идет речь.

Собираясь отправиться в кинотеатр на прошедших выходных, я несколько сомневался: а стоит ли? Ясное дело, в планах у меня было посещение не нашумевшего «Бурлеска», а нового боевика с Джейсоном Стэтхэмом под странным названием «Механик». Что в нём странного? Во-первых, оно не звучное, что противоречит логике. Во-вторых, оно непонятное: представляешь себе не героя Стэтхэма, крушащего всё подряд и убивающего людей, а какого-нибудь дядю Васю, занимающегося ремонтом станков на местном заводе с 8 утра до 5 часов вечера ежедневно.

Фильм всё кое-как расставляет на свои места. Механик в фильме — это человек, обладающий определённым складом ума. Его работа — устранение нежелательных личностей. Фактически, он наёмный убийца, который не просто отнимает жизни, а делает это изящно: подстраивая под несчастный случай или переводя вину на другого. Собственно, главный герой об этом сам вполне доходчиво рассказывает. Происходит это посредством голоса за кадром. Честно говоря, этот приём в фильме используется, наверное, единожды, отчего и выглядит весьма неоднозначно: по идее, голос за кадром должен либо присутствовать на протяжении всего фильма (как, например, в сказке «Звёздная пыль»), либо его не должно быть вовсе: режиссёр на то и режиссёр, чтобы уметь преподнести ту или иную информацию в определённой форме. Так вот, в данном случае форма эта выбрана неудачно. Но это, конечно, лишь небольшие придирки — идём дальше по сюжету.

Итак, как мы уже выяснили, главный герой картины Артур Бишоп — наёмный убийца. Уже с первых кадров мы видим, как он работает: чётко, уверенно, без жалости. Затем нас знакомят с героем поближе: друзей у него нет (за исключением бывшего наставника, прикованного к инвалидному креслу), девушки/жены тоже (опять же за исключением проститутки, к которой он иногда наведывается). Персонаж Стэтхэма — волк-одиночка. Получает заказ, выполняет его, забирает деньги — это вся его жизнь. Машина для убийства, казалось бы. Но вместе с тем в фильме мы видим и другого Артура: он мечтает о собственной яхте, испытывает симпатию к девушке, которой отдаёт свои деньги в обмен на плотскую любовь… Все эти чувства он тщательно скрывает в глубине души.

Основной же сюжет менее интересен, на мой взгляд, чем копание в главном персонаже картины. Хотя, смотрите сами. Артуру говорят, что его наставник и единственный друг в одном лице — предатель и посылают его убить. (Сейчас я буду рассказывать некоторые вещи из сюжета, которые тем, кто не видел фильм, читать нежелательно. Так что, если вы планируете посмотреть «Механика», советую перейти к следующему абзацу.) Итак, Артур получил нелёгкое задание: «Если не ты его убьёшь, то убьёт кто-то другой». Скрипя сердцем, но главный герой всё-таки убивает старика в инвалидном кресле. Теперь он должен взять под опеку сына убитого друга и воспитать в нём убийцу. Но что будет, когда тот узнает, что Артур — убийца его отца?..

В общем-то, сюжет достаточно банален. Ничего в нём особенного нет. Порадовало, правда, внимание авторов картины к мелочам: трепетное отношение Артура к граммофонным пластинкам и проигрывателю, к машине, которую он собирал в течении двух лет. Вообще, главный герой прописан просто отлично. Правда, умение отказываться от всего, что ему дорого (как в начале, так и в конце картины — подробнее говорить не буду, выйдет «спойлер») несколько противоречит логике. Но такой уж он человек — Артур Бишоп.

Перейдя к динамике картины, отмечу: порой, начинаешь скучать (особенно поначалу). Всё-таки дело именно в сюжете — он не особенно интересен и, как уже говорилось выше, простоват. Однако перестрелки, убийства и прочие вещи, пытающиеся создать динамичную атмосферу, присутствуют. Нельзя не сказать и о том, что фильм жёсткий. Девушкам смотреть данное творение нежелательно, так же как и маленьким детям. Насчёт жёсткости картины. Был в фильме момент с мясорубкой, выглядящий чрезвычайно интересно: и грубо, и весело одновременно. И всё-таки, прекрасная половина человечества едва ли оценит подобный юмор. Однако стоит отметить: перегибов в фильме нет — картина именно что жёсткая, но ни в коем случае не жестокая.

Что касается актёрской игры, то тут нужно отдать должное Стэтхэму. Находясь в роли постоянного «перевозчика», он, тем не менее, каждый раз (и этот фильм не исключение) умудряется создать нужного персонажа. Если здесь он не такой, как его задумывали сценаристы и режиссер, то это значит лишь то, что он сыграл лучше их ожиданий, ибо я, как зритель, абсолютно им доволен. Роль у Бена Фостера была чуть меньше, оттого его персонаж (Стив МакКенна) и проигрывал Артуру, созданному Стэтхэмом. Однако Бен сыграл также достаточно неплохо. Дональд Сазерленд (убитый отец Стива) выглядит неплохо: а кто бы сомневался. Мини Анден, исполнившая крохотную роль «подружки на ночь» главного героя, просто очаровала: актриса в основном-то снимается в сериалах, а поэтому рядовому кинолюбителю она может быть и не знакома.

В итоге в очередной раз получаем неоднозначный фильм с Джейсоном Стэтхэмом в главной роли. В данной картине привлекает именно что его герой, прописанный достаточно чётко. Что отталкивает от фильма? Безусловно, слабенький сюжет и колеблющаяся динамика: порой становится скучно. Стоит ли смотреть данный фильм? На этот вопрос попробуйте для себя ответить сами. Я не рискну его кому бы то ни было советовать, хоть мне он скорее понравился, чем нет. Единственный совет, который я могу дать — не показывайте этот фильм женщинам и детям. Первые не оценят, вторые могут неправильно понять.

7,5 из 10

На выходе из кинозала обрывки диалога:

- Ну ниче…
-Да ниче. А классно он сказал про опыт.
- А че он сказал. Ну, типо ….. А еще круто: Ты мертв если это читаешь. — Ха -Ха.

Теперь от себя. Фильм смотрела с интересом, как, всегда веря, надеясь и ожидая, пока разочарование не накрыло тяжелым корытом. Тут радует хотя бы то, что корыто появилось только в самом конце. Вот начались финальные титры… и …. ВНИМАНИЕ …. ничего не произошло, не изменилось, каким он был таким он и остался. Ах! «…опыт сын ошибок трудных»- это еще Пушкин сказал, в фильме фраза звучала иначе, но это не умаляет всех ошибок сделанных теми, кто хотел снять, снимал, и снял этот фильм. Опыта им явно не хватило

Ошибка N1 Если кино состоит только из мочилова (даже весьма виртуозного) — это плохое кино. Это вовсе не кино. Нельзя делать историю про мужика, у которого нет места ни для чего и ни для кого кроме профессии. (помарочка: вроде есть слабость к патефончику и олдмобильчику, но и они не нужны, когда дело доходит до дела. И тут постойте — если у человека нет ни одной эмоции, он не человек, а значит он не интересен с точки зрения искусства. (как старая бабуська сейчас буду кряхтеть, но даже в самых замшелых боевиках есть кто-то или что-то, за что будет цепляться главный герой! Ради чего он будет жить!) Здесь же, увы = большие фигушки. Ему никто не нужен, ему ничто не нужно. Он просто бессодержательный товарищ, а значит и содержание в целом отсутствует. Минус 4 звездочки

Ошибка N2 Нельзя портить финал фильма только за ради будущих продолжений (ох уж эти франшизы мне… просто беее) Вы не поверите, но финал мог состояться! Какой, никакой, но заставляющий задуматься хоть о чем то. Нет, нам нужны «Механик2 Возвращение» и «Механик3 Противостояние», и не важно что и как. если бюджет отобьем, продолжение снимем. И естественно эпизод, объясняющий почему мы можем это сделать, втюхаем, остальное побоку (еще раз беее) Минус 2 звездочки.

Без разговоров — Стетхем в своем амплуа прекрасен, и девочки могут спокойно идти и любоваться им стандартные 1,5 часа. В то время как мальчики будут наслаждаться трюками и пуками на тему как убить плохих дяденек. Звездочка за это. И звездочка за «бессознательное», потому что, мне кажется, Джейсон просто пока тупит по течению, и не осознает, что способен на большее чем себе позволяет.

Могло бы быть кино. Могло! Имеется не мало интересных трюковых решений, и все выполнено в едином стиле, но не хватает самого главного, чего читайте выше.

Если коротко : Не скучно, но и не интересно.

4 из 10 (Да простят меня все фанаты Джейсона)

Фильм — ремейк одноименного фильма 1972 года с Чарльзом Бронсоном. Артур (Джейсон Стэтхэм) работает «механиком» — человеком по устранению людей по заказу одной крупной организации, непонятно чем занимающейся. Он убирает людей очень профессионально, обставляя все под несчастный случай. Однажды ему поступает заказ на своего друга и учителя (Дональд Сазерленд). Артур выполняет заказ, так как ему предоставляют доказательства, что его учитель ведет двойную игру против организации. Впоследствии, чувствуя вину, он берется обучать непутевого сына убитого друга своему ремеслу. Позже Артур узнает, что с убийсвом друга его подставили и месть не заставляет себя ждать.

Фильм — типичный боевик. Весьма неплохо смотрится, динамичный, с хорошими трюками и спецэффектами, в общем классика жанра. Конечно реализма маловато, в центре города устраивать пальбу и разбивать машины и не единственного воя сbрены полиции. Но все относительно конечно. И еще по какому-то интересному стечению обстоятельств заказы на убийство поступают на типичных негодяев. Неверное, чтобы перед зрителями, наемный убийца выглядел положительным, и не важно что он убивает людей за деньги, они же все плохие, а если убивать плохих, значит герой хороший, вот так.

В общем, хорошо провела время.

Купившись на неплохой ролик и Стэтхэма с Фостером пошёл я в кино. Это была большая ошибка.

Что вообще творилось на экране? Сплошная неоправданная жестокость. Ни уму ни сердцу. Раньше боевики было добрее что-ли, ибо то, что творилось тут на экране — это ужас, который противно смотреть. «Правдоподобный» прыжок с моста в начале, драка 120 килограммового мужика с хилым Фостером это вообще бред и убийства, убийства, убийства. Причём довольно неприятные(людей протыкают всевозможными предметами, душат, бррр). Мерзкий момент на кухне с девушкой и мясорубкой — к чему всё это.

В итоге Стэтхэм меня разочаровал. Неприятный, проходной боевик, который я не советовал бы смотреть детям ибо передо мной сидела девочка лет 11 с семьей (интересно, что она вынесет из этого фильма?) Надеюсь в дальнейшем Стэтхэм не будет сниматься в таких фильмах особенно вспоминая шикарного первого Перевозчика.

3 из 10

Многим, кого я знаю, поднадоел Стэтэм в роли накаченного парня с квадратной челюстью. Но я не из их числа: это безусловно его амплуа и ничего другого ему не надо.

«Механик» — один из тех фильмов, которые могли бы выехать только на непробиваемой суровости британца и на его ухмылке. К нашему великому счастью, это не такой фильм.

А теперь пожалуй пойдем по пунктам:

Главный герой. Артур Бишоп в исполнении Джейсона Стэтэма — эталон героя боевиков: накачен (ну уж извините за повторение), брутален, немногословен. Не знаю как вы, но я в этой роли изъянов не нашла.

Глуповатый помощник главного героя. Стив МакКенна в исполнении Бена Фостера: к самому актеру претензий нет, но вот сценаристы — Ричард Уэнк и Льюис Джон Карлино — Стив просто убивает своей тупостью (особенно в начале). Следует заметить, большая доля юмора (его хоть мало — но для боевика самое то) принадлежит именно ему.

Саундтрек тоже подобран превосходно — Все сюжетные повороты сочетаются с музыкой. Так что спасибо Марку Айшему!

А теперь минус — Эрик Шмидт — отныне этому человеку камеру даже в руки подержать лучше не давать: если бы предыдущие пункты не перебивали его недоработки, его вообще надо было бы казнить за испорченный фильм.

Итак, картина получилась на славу и так и быть прощу Шмидта и те скину бал. Мой итог:

10 из 10